Vihreässä ja sen ulkopuolella käydään paljon keskustelua siitä, pitäisikö vihreiden asettua presidenttiehdokkaaksi vuonna 2004. Osa ulkopuolisesta vastustuksesta on peräisin samoista ihmisistä, jotka vastustivat Nader/LaDuke-kampanjoita vuonna 1996. ja vuonna 2000. Mutta muuta vastustusta tai vakavaa kyseenalaistamista tulee sekä vihreiden sisältä että edistyksellisiltä, jotka ovat tukeneet tai jatkavat vihreiden ehdokkaiden tukemista menneisyydessä ja nykyisyydessä.
Ei ole mysteeri, miksi näin on: Bushin hallinnon militaristinen ja tukahduttava reaktio 9 tehtyjen iskujen jälkeen, vaarallinen todellisuus siitä, mitä voidaan kuvata vain 11-luvun yritysten sodanlietsojiksi ja fasisteiksi valta-asemissa. Valkoisessa talossa, Pentagonissa, oikeusministeriössä ja muualla Bushin hallinnon sisällä. He käyttävät 01-21 hyökkäyksiä yrittääkseen merkittävästi vahvistaa ja laajentaa jo ennestään sortavaa ja sortavaa, yhtiöitynyttä poliittista ja taloudellista järjestelmää.
Se, mitä he ovat tehneet ja mitä he aikovat tehdä, ovat laadullisesti ja määrällisesti enemmän kuin mitään, mitä olemme kokeneet tässä maassa vuosikymmenien ajan.
Tässä yhteydessä on myönnettävä, että pintapuolisesti "kaikki paitsi Bush" -argumentti (Lieberman, Graham, Edwards, Daschle, Kerry) on pätevä.
Minusta olisi kuitenkin valtava virhe, jos Vihreät eivät edenisi ehdokkaan asettamissuunnitelmissaan useista syistä.
Tosiasia on, että vihreä puolue on johtava kansallinen "kolmannen puolueen" muodostelma. Se on ansainnut tämän monien vuosien työllään kaikkialla maassa. Niille meistä, jotka ymmärtävät selvästi, että demokraattinen puolue* on osa ongelmaa eikä millään tavalla osa ratkaisua, on olemassa vakava riski, että kansallisten vihreiden päätös olla asettamatta presidenttiehdokasta vaarantaa sen tulevaisuudennäkymiä. tulevaisuutta.
Vaikka analogia ei ole tarkka, on mahdollista rinnastaa populistipuolueen vuonna 1896 - "kolmannen puolueen", joka oli paljon vahvempi kuin vihreät - päätökseen tukea demokraattisen puolueen ehdokasta William Jennings Bryania. Tämä päätös johti sisäisiin jakautumiseen ja demoralisoitumiseen populistisen puolueen riveissä, mikä johti sen todelliseen katoamiseen vuosisadan vaihteessa.
Edistyksellisen vaihtoehdon tarve demokraateille ja republikaaneille on liian suuri tällaisen riskin ottamiseksi, ERITYISESTI Bushin hallinnon vaarallisuuden vuoksi. Ajattele sitä: entä jos vihreät päättäisivät olla ryhtymättä ponnistelemaan presidenttiehdokkaan asettamiseksi, ja sitten Bush voittaisi silti, ilman ehdokasta marraskuussa 2004 äänestyksessä? Meillä on kaksinkertaisesti demoralisoitunut progressiivinen liike, joka on demoralisoitunut, koska Bush on voittanut, mutta myös demoralisoitunut, koska olemme kärsineet kuukausien poliittisesta kampanjoista, joissa republikaanien ja demokraattien välinen kansallinen poliittinen keskustelu siirtää lähes varmasti "poliittista keskustaa" entistä enemmän. oikealle. Puhukaa poliittisesta kidutuksesta!
Kuten näimme vuonna 2000, vakava vihreiden puolueen presidenttikampanja voi tuoda edistyksellisiä ideoita, energiaa ja näkyvyyttä poliittiselle areenalle, jota kipeästi kaivataan. Muistatko kaikki ne superrallit eri puolilla maata syksyllä 2000? Entä jos kyseessä on Bush-Lieberman-rotu tai Bush-Edwards, Bush-Daschle tai Bush-Kerry?
Kaikki nuo demokraatit, joita pidettiin johtavina kilpailijoina tässä pelissä, tukivat Irakin sotaa ja äänestivät lokakuussa yhdessä ehdokas Bob Grahamin kanssa Bushille luvan päättää itse sotaan. He kaikki ovat, suuremmassa tai pienemmässä määrin, osallistuneet Bushin hallinnon valtakuntapyrkimykseen, joka on suoritettu "terrorismin vastaisen sodan" varjolla. Kenenkään niistä ei voida odottaa haastavan vakavasti Yhdysvaltain ulkopolitiikan vaarallista suuntaa. Tietyissä suhteissa pari heistä on jopa aggressiivisempia kuin Bush.
Entä Sharpton tai Kucinich tai (toisessa kategoriassa) Moseley-Braun? No, jos joku heistä saisi demokraattien ehdokkuuden, se olisi poliittinen kehitys, jota vihreiden olisi vakavasti harkittava. Tällainen kehitys olisi Yhdysvaltain historian poliittinen ihme. Ja koska se on niin epätodennäköistä, demokraattinen puolue ja yritysmedia ovat mitä ne ovat, vihreiden ei todellakaan tarvitse huolehtia siitä tällä hetkellä.
Lopuksi, entä "tumma hevonen" Howard Dean? Dekaanin ehdokas merkitsisi demokraattien edistyksellisempää lähestymistapaa, mutta älkäämme unohtako tavanomaista dynamiikkaa, jossa liberaalien esivaalien kampanja muuttuu keskustalaiseksi vaalikampanjaksi. Ottaen huomioon Deanin yrityksen ja lihavan kissarahojen tarpeen, jos hänet nimitetään, on varmaa, että hänen vasemmalla puolellaan olisi edelleen suuri poliittinen tila, jonka vihreät voisivat jälleen täyttää.
"Turvallisten valtioiden strategia"
Mutta tämän poliittisen tilan täyttäminen vihreiden toimesta on tehtävä tietyllä tavalla, minun vaatimattomana mielestäni. Sitä kutsun "turvallisten tilojen strategiaksi".
Kaikki tietävät, että vihreiden puolueen presidenttiehdokas ei voita vuonna 2004. Mutta presidentinvaalikampanja voi auttaa rakentamaan puoluetta, antaa sille näkyvyyttä, houkutella uusia jäseniä, säilyttää tai saavuttaa vaaliaseman useissa osavaltioissa. Ja jos se saisi 5 prosenttia tai enemmän kansanäänestyksestä, se merkitsisi miljoonia dollareita puolueen rakentamiseen vuoteen 2008 asti.
Paras tapa tehdä kaikki nämä asiat on kohdistaa kampanja** vain niihin "turvavaltioihin", joissa aikaisemmat äänestyshistoriat ja nykyiset äänestykset osoittavat, että joko Bush tai demokraatti todennäköisesti voittaa. Muistakaamme, että presidentinvaalimme eivät ole joiltain osin "kansalliset" vaalit; vaalikollegioon valitaan edustajat 50 eri osavaltiovaaleissa. Jos se todella olisi ollut kansalliset vaalit, Al Gore olisi valittu presidentiksi vuonna 2000, vaikka Jeb Bushin ja Katherine Harrisin rikollinen toiminta olisi syrjäyttänyt lailliset äänestäjät Floridan äänestysrooleista.
Järjestämällä tällaista kampanjaa noin 25-35-vuotiaissa lähes tietyissä "turvavaltioissa"*** vihreitä ei voida syyttää, ainakaan hyvässä uskossa, siitä, että he ovat vain spoilereita, jotka kieltävät demokraateilta presidenttikauden. Vihreät ja heidän presidenttiehdokkaansa tällaisella kampanjalla todellakin sanovat yksiselitteisesti, että vaikka sekä republikaanit että demokraatit ovat ongelmallisia, bushitit edustavat niin erityistä vaaraa juuri nyt, että olemme muuttaneet kampanjaamme vastaavasti.
Tämä saa meidät arvostamaan joitakin demokraattipuolueen liittolaisiamme, jotka ovat melko paljon kanssamme näissä kysymyksissä, mutta osaksi vaalijärjestelmämme voittaja ottaa kaiken -luonteen vuoksi, eivät ole valmiita siirtymään sen ulkopuolelle juuri nyt. . Se voisi hyvinkin merkitä enemmän ääniä näiltä liittolaisilta paikallisille vihreiden ehdokkaille osavaltioissa, joissa tällaisia ehdokkaita on ehdolla.
Sen pitäisi nostaa vihreiden kansanäänestystä viiteen prosenttiin, koska "turvavaltioissa" voidaan esittää argumentti, että äänestäjien ei pitäisi tuhlata ääntään äänestämällä demokraattia tai republikaania, vaan heidän pitäisi äänestää sen sijaan ehdokasta, jonka he tietävät olevan lähimpänä. omia näkemyksiään.
Ja on mahdollista, että tällainen strategia itse asiassa lisää todennäköisyyttä, että demokraatti, olipa hän kuka tahansa, kukistaa Bushin ja/tai että demokraatit voittavat ainakin yhden talon kongressissa. Vihreä presidenttiehdokas motivoi mahdollisia äänestämättömiä tulemaan ulos äänestämään. Tämä lisää joidenkin paikallisten ja kongressin demokraattien ehdokkaiden äänien kokonaismäärään, jos vihreillä ei ole merkittävää vastustusta. Se painostaa demokraattien presidenttiehdokasta käyttämään populistisemmalta kuulostavaa, yritysvastaista kieltä, kuten Nader/2000-ehdokkuuden vaikutus Al Goreen, mikä sitten lisäsi hänen asemaansa vaaleissa ja auttoi johtamaan hänen kansanäänestykseensä. voitto.
Entä jos Bushin kampanja on poliittisesti niin ylivoimainen, että "turvallisia valtioita" on hyvin vähän?
En pidä tätä todennäköisenä. On liian monia negatiivisia asioita, taloudesta räjähdysmäisesti kasvavaan valtionvelkaan, kasvavaan aseelliseen vastarinnasta Afganistanissa ja Irakissa, jotta voidaan odottaa, että bushilaiset voivat voittaa maanvyörymän voiton. Asiat ovat olleet kansallisella tasolla lähellä D:n ja R:n välillä pitkään, ja se on taas todennäköinen skenaario.
Kuitenkin, jos kilpailu näyttää niin synkältä, on erittäin epätodennäköistä, että Vihreän puolueen päätöksellä olla käynnistämättä presidentinvaalikampanjaa voisi olla paljon vaikutusta Bushin voiton estämiseen. Itse asiassa tällaisessa tapauksessa voitaisiin väittää, että on vielä tärkeämpää saada aikaan itsenäinen edistyksellinen ääni, koska tällainen tilanne voi syntyä vain, jos demokraatit todella sotkeutuisivat kuninkaallisesti, olisivat niin sisäisesti jakautuneita tai "pois viestiä", että he vieraanntivat suuren osan perustastaan.
Lopputulos: edistyksellisten ei ole järkevää politiikkaa sanoa, että bushilaiset ovat niin pahoja, että meidän on tuettava ketä tahansa demokraatit nimittävät. Ajattele Joe Liebermania! Todellakin, suurin panos, jonka edistysaskelijat voivat antaa Bushin eroon pääsemisessä, voi hyvinkin olla vihreiden puolueen "turvallisten valtioiden strategia", joka on ilmaistu täällä.
Onko tässä strategiassa riskejä? Tietysti. Mutta riskinä on myös toinen demokraattien tukistrategia. On olemassa vaara, että ilman tehokasta "vasemmistoa" demokraatit räjäyttävät sen uudelleen. On ehdottomasti olemassa vaara, että saatamme vaarantaa vihreiden edustaman elinkelpoisen edistyksellisen puolueen versojen ja taimien elinkelpoisuuden.
Vuosina 2003 ja 2004, kuten muinakin vuosina, käytetään aivojamme ja ollaan itsenäisiä, kriittisiä ajattelijoita, joita haluamme kuvitella olevansa.
----------------
*Tämä ei tarkoita, että kaikki yksittäiset demokraatit olisivat "pahoja". On huomattava määrä ihmisiä, kuten Kucinich ja Sharpton, edistyksellisiä, joilla on vankka historia usein rohkeasta aktivismista. Ajan myötä on olennaista, että kolmannen puolueen liike auttaa saamaan nämä ihmiset pois demokraattipuolueesta ja muodostamaan aidosti edistyksellinen, riippumaton poliittinen kokoonpano.
** "Keskitymistä" turvallisiin valtioihin ei pidä ymmärtää tarkoittavan, että Vihreä puolue laittaisi ehdokkaansa äänestykseen vain näissä osavaltioissa. "Turvallisissa" osavaltioissa, joissa on merkittäviä vihreitä organisaatioita - joista suurin osa on - on odotettavissa, että valtion järjestöt nimittävät presidentti-/varapresidenttiehdokkaita tai vetoavat siihen. Kannatan tätä.
***Olen tutkinut presidentin äänestystuloksia vuosilta 2000, 1996 ja 1992. Tämä tutkimus tuotti 23 osavaltiota, joissa asui yli 103 miljoonaa ihmistä ja joiden äänestystulokset kolmelta vuodelta tekevät erittäin todennäköiseksi, että voittaja on samasta puolueesta kuin oli tilanne kaikkien kolmena presidentinvaalivuonna. On vielä viisi osavaltiota, joissa asuu yli 35 miljoonaa ihmistä, ja ne menevät hyvin todennäköisesti samalla tavalla kuin vuonna 2000. Vuoden 2000 tapahtumien perusteella on hyvä mahdollisuus, että kampanjan viimeisen kuukauden tai parin aikana Keskeisenä ajanjaksona on vielä 5-10 osavaltiota, jotka kuuluvat tähän luokkaan, joka on Bushille tai demokraatille lähes varma asia. Jos haluat nähdä näiden ennusteiden perusteet ja tietyt 28 osavaltiota, kirjoita minulle.
Ted Glick on Independent Progressive Politics Networkin (www.ippn.org) kansallinen koordinaattori ja Future Hope: A Winning Strategy for a Just Society kirjoittaja. Hänet tavoittaa osoitteessa [sähköposti suojattu] tai PO Box 1132, Bloomfield, NJ 07003.