Nykyajan kuvat muslimeista ja islamista länsimaisessa mediassa vaihtelevat huomattavasti. Kuitenkin Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen länsimaisten huolenaiheiden yleinen ajautuminen on ollut islamin esittäminen lännen päävihollisena ja muslimimaailman esittäminen terrorismin pesäkkeeksi, joka uhkaa läntistä sivilisaatiota ja sen demokraattisia arvoja. Siten nykypäivän hegemonisessa maailmanjärjestyksessä – jossa Bushin hallinto ja sen liittolaiset Lontoossa ja Tel Avivissa ovat hylänneet kaikki sivistyneen käyttäytymisen normit ulkopolitiikan harjoittamisessa – muslimit yhdistetään terrorismiin. Olemme nähneet muutaman viime vuoden aikana presidentti Bushin tuhoisan sodan laajenemisen, Irakin ja Afganistanin vangittujen väestön epäinhimillisen kohtelun, amerikkalaisten ja brittiläisten joukkojen harjoittaman muslimimaista tulevien vankien rehottavan pahoinpitelyn sekä täydellisen välinpitämättömyyden sotavankien ihmisoikeuksia kohtaan. tai niistä, joiden epäillään vastustaneen tai vastustaneen maansa amerikkalaista miehitystä ja väärää propagandaa Washingtonin ja Lontoon uuskontisten hallitsijoiden todellisten tavoitteiden ja rikosten ihmisyyttä vastaan peittelemiseksi.
Sanomattakin on selvää, että niin kutsuttu "islamilainen haaste" perustuu oletuksiin, joilla ei ole todellisuuspohjaa. Ne vääristävät, vääristävät ja johtavat harhaan pikemminkin kuin valistavat ja tiedottavat. Viimeisten viidentoista vuoden aikana on ilmestynyt useita julkaisuja, jotka ovat kantaneet sensaatiomaisia nimiä, kuten Sword of Islam, Islamic Threat, The Roots of Muslim Rage, Islam's New Battle Cry ja What Went Wrong with Islam?
He paljastavat sellaisen ennakkokäsityksen islamista, jonka kirjoittajat olivat aikoneet välittää lukijoilleen. Tällaisten ennusteiden mukaan islam on haaste länsimaisille arvoille sekä lännen taloudellisille ja poliittisille eduille. Mutta ottaen huomioon lännen ylipäätään ja erityisesti Amerikan todellisen vallan kaikkialla Lähi-idässä ja sen ulkopuolella, niin sanottu "islamin uhka" on aivan perusteeton.
Mutta oikeistolaiset poliittiset manipulaattorit ja kristityt fundamentalistit voivat hyvin helposti aiheuttaa suuria kriisejä muslimimaailman ja lännen välillä; meidän on vain muistettava tapaus profeetta Muhammedin sarjakuvista. Joidenkin tanskalaisten ja norjalaisten oikeistolaisten sanomalehtien todellinen tarkoitus näiden sarjakuvien julkaisemisessa oli saada muslimien vihamielisiä reaktioita ja siten aiheuttaa lisää katkeruutta ja katkeruutta muslimien ja kristittyjen välillä. He yrittivät peitellä islamin vastaista kampanjaansa sen väitteen savuverhon taakse, että pilapiirrosten julkaiseminen oli osoitus lännen sananvapaudesta. He olivat muukalaisvihamielisiä, rasistisia ja epäkunnioittavia Euroopan maahanmuuttajakulttuureja ja erityisesti islamilaista kulttuuria kohtaan. Kuinka yli miljardin muslimin tunteiden loukkaaminen voisi palvella vapaan lehdistön, sananvapauden tai kansalaisvapauksien etuja? Islamin vastainen fundamentalistinen kristitty nimeltä Selbekk, Magazinetin norjalainen toimittaja, painoi uudelleen sarjakuvat, jotka julkaistiin ensimmäisen kerran Tanskassa. Häneltä kysyttiin, julkaiseeko hän myös pilapiirroksia, jotka loukkasivat Jeesusta. Hän vastasi: Ei. Siten tämän herrasmiehen kehuttu "sananvapauden" idea rajoittui profeetta Muhammedin loukkaamiseen, eikä ilmeisestikään ulotu jumalien, profeettojen ja henkisten avatarien loukkaamiseen. mistä tahansa muusta suuresta uskonnosta.
On kuitenkin tärkeää tarkastella tällaisten toimittajien ja kustantajien strategisia tavoitteita. He onnistuivatkin tavoitteessaan, joka oli aiheuttaa maksimaalista provokaatiota muslimeille maailmanlaajuisesti ja luoda halveksunnan ja vihan ilmapiiri heitä kohtaan muiden uskontojen kannattajien keskuudessa. Muslimit loukkaantuivat ennustettavasti ja ymmärrettävästi, ja heidän reaktioidensa johtivat hirvittäviin tapahtumiin eri puolilla maailmaa. Väkivaltaisesti reagoineet eivät ymmärtäneet, että he olivat joutuneet muslimivastaisten pahantekijöiden ansaan, jotka provokaatiolla olivat saavuttaneet tavoitteensa. Nyt lava oli asetettu toistamaan vanha syytös: muslimit olivat fanaatikkoja, epävakaita ja irrationaalisia – he olivat "terroristeja"! Kuilu "meiden" ja "heiden" välillä kulttuurisina vastakohtina vahvistui ja laajeni.
Muslimivastaiset tiedotusvälineet jatkavat yleisten stereotypioiden levittämistä, joiden mukaan muslimit ovat länsimaisiin verrattuna alttiimpia konflikteille ja väkivallalle. Nämä tiedotusvälineet julkaisevat selontekoja muslimimaiden konflikteista itsestään selvinä totuuksina kuvan vahvistamiseksi.
Yleinen taipumus yksinkertaistaa tai jättää kokonaan huomiotta erilaisia trendejä ja monimutkaisia sosioekonomisia tekijöitä, jotka johtavat epävakauteen ja konflikteihin eri muslimimaissa. Tarjotut selitykset ja joskus tehdyt johtopäätökset perustuvat implisiittisiin, mutta useammin eksplisiittisiin oletuksiin länsimaisen, "juutalais-kristillisen" kulttuurin paremmuudesta, kun taas islamilaisen maailman ajatellaan olevan julmuuden ja epäharmonian keskus.
Hyvin yleinen stereotypia länsimaisessa mediassa on, että islamilaiset maat ovat luonnostaan alttiita väkivallalle, fanaattisuudelle, keskiaikaisille ideoille ja ennakkoluuloille. Tämä tarkoittaa, että islam, sekä uskontona että kulttuurisena vaikuttajana, kantaa vastuun kaikista sellaisista alueellisista ongelmista. Länsi on makeuden ja valon (mutta toisinaan myös pimeyden ja kurjuuden), rauhan ja kohteliaisuuden (mutta toisinaan saalistussotien ja barbaarisuuden), rationaalisuuden ja ennakkoluuloton (mutta toisinaan järjettömyyden, rasismin ja ennakkoluulojen), ja on aina keskittynyt siihen. omat edut). Kaikki ne, jotka ovat vaivautuneet katsomaan läntisen kolonialismin viime vuosisatojen historiaa, joka ulottuu ajalle, jolloin Kolumbus vuonna 1492 niin kutsutut "löydöt" Amerikan ja Vasco de Gama vuonna 1498 merireittejä pitkin Intiasta löysivät. , eurooppalaisen orjakaupan "löytö" Afrikasta osoittaa, että länsimaiden "jalot" kädet, jotka ulotettiin Amerikan, Aasian, Afrikan ja Australian ihmisiin, ovat jättäneet jälkensä jokaiselle mantereelle. Emme voi mennä historiallisiin yksityiskohtiin tässä. Mutta länsimaisen kolonialismin globaali laajentuminen on tarina ryöstöstä ja tuhosta eri mantereilla. Epäilemättä länsimaisen sivilisaation siemenet kylvettiin tällä tavalla. Länsimaisissa yhteiskunnissa sisäiset konfliktit, väkivalta ja sodat tuovat meille verisen historian. Tämä ylivoimainen kulttuuri geopolitiikan ja kansainvälisten suhteiden rajallisella alueella viimeisen sadan vuoden aikana jättää vain perinnön kahdesta maailmansodasta, useammista sodista (Korea, Vietnam, Afganistan, Irak), hyökkäykset ja vallankaappaukset (Guatemala, Grenada, Iran). , Pakistan, Indonesia, Chile, Argentiina, Kongo, Etelä-Afrikka), keskitysleirit, rasistiset verilöylyt, joita läntisen sivilisaation lipunkannattajat harjoittavat laajasti.
On selvää, että maailman kansojen ja kansojen väliset kulttuurierot ovat historian tosiasia. Ja tässä yhteydessä kulttuurierojen yleistäminen on väistämätöntä. Tällaisia eroja ei kuitenkaan voida millään tavalla rinnastaa eri kulttuurien keskinäiseen poissulkemiseen tai väistämättömään vihamielisyyteen. Jos alkuperäinen vaisto ei ole ryhtyä vertailevien kulttuurien antropologiseen tai historialliseen tutkimukseen, vaan pikemminkin lietsoa kansojen ja uskontojen välistä kiistaa ja vihaa taka-ajatuksia varten, seuraukset voivat olla tuhoisia. Otetaanpa tapahtumia Yhdysvalloissa 19. huhtikuuta 1995 tapahtuneen Oklahoma Cityn pommi-iskun jälkimainingeissa. Media ryntäsi levittämään huhuja, että "Lähi-idän mies" [eli muslimiarabi] oli vastuussa verilöylystä. Tämän seurauksena muslimit kaikkialla Yhdysvalloissa joutuivat fyysisen pahoinpitelyn, karkean kohtelun ja sosiaalisen syrjäytymisen kohteeksi. Heidän moskeijansa häpäistiin, musliminaisia häirittiin ja "Lähi-idän" autoja vaurioitui. Brittilehti Today julkaisi etusivullaan pelottavan kuvan palomiehestä, joka kantoi kuolleen lapsen palaneita jäännöksiä otsikolla ”Islamin nimissä”.
Pelkästään tällaisen tuomittavan teon tekijän tunnistaminen ei riitä; Islam täytyi myös tuoda esiin sytyttääkseen ihmisten yhteisölliset intohimot toisen uskonnon jäseniä vastaan. Pian kuitenkin kävi selväksi, että pommikone oli vaaleatukkainen amerikkalainen sotilas, koristeltu Persianlahden sodan (1991) veteraani. Tämän oikeistoterroristin uskonto ei ollut islam vaan kristinusko. Mutta kukaan ei amerikkalaisessa tai brittiläisessä mediassa leimannut häntä "kristityksi terroristiksi" tai pyytänyt anteeksi muslimeille heille tehtyjä vääryyttä. Jälleen kerran vapaus kertoa totuus ja raportoida tapahtumista rehellisesti oli jäänyt taka-alalle.
Toinen tapaus on 11. syyskuuta 2001 muutaman henkilön hyökkäys World Trade Centeriin ja Pentagoniin, joista useimmat ovat tulleet Saudi-Arabian kuningaskunnasta, joka on Amerikan läheinen liittolainen. He pitivät Yhdysvaltojen Lähi-idässä harjoittamaa politiikkaa ja sen tukea Saud-huoneen anakronistiselle hallinnolle kompastuskivenä kohti oikeudenmukaista yhteiskuntajärjestystä omassa maassaan sekä muualla Lähi-idässä. Riippumatta heidän valituksensa luonteesta, tämä hyökkäys oli mielestäni erittäin väärä. Se tarjosi ammuksia uuskoneille ja oikeistofanaatikoille Washingtonissa vapauttaakseen terrorin, sodan, kuoleman ja tuhon vallan Lähi-idässä ja sen lähistöllä olevilla öljyalueilla. Samalla kysymme yksinkertaisen kysymyksen: Mitä tekemistä näillä pommi-iskuilla oli miljoonien tavallisten Euroopan ja Amerikan muslimikansalaisten kanssa? Vastaus on: ei mitään. Näimme, että monet valkoiset länsimaalaiset joutuivat heidän uhrikseen kaikkialla groteskimmalla ja halveksittavimmalla tavalla.
Olen yli neljän vuosikymmenen ajan Euroopassa oleskellessani tullut erittäin tietoiseksi siitä, että negatiiviset kuvat islamista ja islamilaisesta sivilisaatiosta tarvitsevat vakavan historiallisen analyysin sekä yleisille lukijoille että akateemisille tutkijoille, jotta voimme nousta usein toistuvien ja kuluneiden esiin median ja puolueellisen tieteen kliseitä ja siten näyttää tosiasiat kahden maailmanuskonnon ja niiden sivilisaatioiden ongelmallisista suhteista. Minun kirjani Käsitykset islamista kristikunnissa (2006) käsittelee näitä teemoja ja kysymyksiä. On selvää, että sekä islam että länsi kärsivät pitkälle historiaan ulottuvista vihollissuhteen havaintoongelmista. Heidän keskinäisiä käsityksiään ovat vääristäneet uskonnolliset dogmit, poliittinen kehitys ja perinteiset ennakkoluulot.
Jos tarkastellaan Euroopan siirtomaavallan leviämisen historiaa Amerikassa, Australiassa ja idässä (Kiina, Intia, Lähi-itä ja Pohjois-Afrikka jne.), vanha idän ja lännen välinen voimatasapaino oli muuttunut. Siirtomaavalta muissa kansoissa vahvisti myös teollisen lännen kollektiivista tietoisuutta tai sen oletusta, että se on voimakkaampi ja siksi ylivoimainen muuhun maailmaan verrattuna. Myös kolonisoidut ja alistetut ihmiset alkoivat nähdä lännen aineellisesti, kulttuurisesti ja moraalisesti parempana. On totta, että länsi oli parempi tuottamaan koneita, nykyaikaisia aseita ja tehokkaita armeijoita hyökätäkseen ja alistaakseen muut maailman maat.
Tämä teki länsimaista voimakkaampia, mutta se ei tarkoittanut, että ne olisivat moraalisesti tai älyllisesti parempia. Mutta alistetut rodut eivät pystyneet edistämään niin haastavia näkemyksiä. Tällaisissa epätasaisissa valtasuhteissa kolonialismin aikana aito kommunikaatio ei ollut mahdollista. Sama pätee nykyiseen Irakissa käymään uuskolonialistiseen sotaan, jonka Bushin hallinto pyrkii saavuttamaan öljyvarojen täyden hallinnan ja puolustamaan poliittista hegemoniaa koko Lähi-idässä.
Länsimainen tapa nähdä islam monoliittisena uskonnollisena ja poliittisena voimana on vastoin kaikkia historiallisia tosiasioita ja nykypoliittista todellisuutta. Islam ei ole monoliittinen voima; islamilaisen maailman monimuotoisuus on laajempaa kuin useimmat länsimaalaiset luulevat. Kolmen vuosikymmenen sisällä profeetta Muhammedin kuolemasta muslimiyhteisö jakautui sunni- ja shiiaryhmittymiin sisällissodan seurauksena. Tämä jakautuminen osoittautui pysyväksi, ja lisäjakaumat kahden päähaaran sisällä ovat leimanneet islamin uskoa ja valtiovaltaa neljäntoista vuosisadan ajan. Islamin leviäminen kulki eri polkuja eri maissa ja eri alueilla maailmassa. Tällä hetkellä yli miljardi ihmistä kaikista roduista, kielistä, kansallisuuksista ja kulttuureista on muslimeja. Heidän sosiokulttuuriset olonsa sekä heidän opilliset kuulumisensa osoittavat paljon monimuotoisuutta ja monimutkaisuutta. Tämä tarkoittaa sitä, että islam universaalina uskontona, kuten kristinusko, ei ole monoliittinen kokonaisuus; tämä on siitä huolimatta, että muslimit jakavat joitain perustavanlaatuisia uskomuksia yhteen Jumalaan ja Hänen ilmestyksiinsä profeettojen kautta.
Historiallisilla ja uskonnollisilla perinteillä ja myyteillä on kuitenkin oma elämänsä. Kun heistä on tullut osa kulttuuria, he jatkavat laajojen populaatioiden kollektiivisen tietoisuuden muokkaamista ja uudelleenjärjestelyä. Kristikunnan islaminvastaisella perinteellä on pitkä historiallinen sukutaulu, ja se on edelleen dynaaminen tekijä, joka vaikuttaa ja määrää kansainvälisiin suhteisiin. Historian opiskelu auttaa meitä näkemään tosiasiat niiden historiallisessa evoluutioprosessissa ja siten keventämään kulttuurista matkalaukkua, joka on usein myrkyttänyt kahden uskonnollisen yhteisön välisiä suhteita. Rehellinen ja tasapainoinen tutkimus globaalin hegemonisen maailmanjärjestyksen menneisyydestä ja nykypäivän geopoliittisista todellisuuksista tarkoittaa, että meidän ei enää tarvitse passiivisesti hyväksyä vääristyneitä perintöjä ja sulkea silmiämme siltä, mitä tapahtuu Irakissa, Palestiinassa, Afganistanissa ja myös muualla. Pakistan Yhdysvaltojen, sen liittolaisten ja marionettimuslimiklikkien käsissä.
Kysymys "islamilaisesta terrorismista", naisten oikeuksien kieltäminen islamin alaisuudessa sekä islamilaisten ja länsimaisten arvojen väitetty yhteensopimattomuus näkyvät koko ajan länsimaisissa tiedotusvälineissä. Mutta tällaiset syytökset paljastavat syvälle juurtuneen tietämättömyyden ja hämmennyksen. Heillä ei ole suhdetta todellisuuteen. Meidän tulee pitää mielessä, että uskonnon kannattaja ei välttämättä ole kyseisen uskonnon todellinen edustaja tai puhuja. Myöskään yksittäisiä terroritekoja, valtioterrorismia tai suurvaltaterrorismia ei voida katsoa uskonnoksi, olipa kyseessä sitten kristinusko, juutalaisuus, islam tai hindulaisuus. Jos muslimiyhteisön yksilö tai ryhmä turvautuu ääriliikkeisiin poliittisella tai uskonnollisella alalla mistä tahansa syystä tai tekee rikoksen, yleinen taipumus on pitää koko islamilainen perinne vastuullisena. Mitä tapahtuu, jos joku länsimaisesta kulttuurista tai kristillinen äärioikeisto turvautuu väkivaltaan tai tekee rikoksen? Häntä pidetään vastuussa yksilönä, eikä kukaan syytä länsimaista kulttuuria tai kristinuskoa teoistaan. Eikö meillä ole lännessä joitain voimakkaita johtajia, jotka ovat kristittyjä oikeistolaisia ja ovat vastuussa satojen tuhansien muslimimiesten, -naisten ja -lasten kuolemasta? Syyttääkö joku kristinuskoa siitä? Esitämme nämä kysymykset ja odotamme lukijoidemme kysyvän näitä kysymyksiä ja yrittävän sitten löytää vastauksia.
Mitä tulee naisiin, Koraani antoi heille 19-luvulla lailliset perintö- ja avioerot, jotka länsimaiset naiset saivat vasta 20- tai XNUMX-luvulla. Islamissa ei myöskään ole mitään naisten pakollisesta verhoilusta tai heidän eristäytymisestään. Itse asiassa tällaiset käytännöt tulivat islamiin noin kolme sukupolvea profeetta Muhammedin kuoleman jälkeen Bysantin kreikkalaisten kristittyjen vaikutuksesta. Itse asiassa kristittyjen ja muslimien välillä on ollut korkea kulttuurinen vuorovaikutus islamin historian alusta lähtien.
Perusarvot veljeys, kunnioitus, oikeudenmukaisuus ja rauha ovat yhteisiä kaikissa suurimmissa sivilisaatioissa ja viidessä suurimmassa uskonnossa. Demokratian kutsuminen "länsimaiseksi arvoksi" on yksinkertaisesti outoa; Euroopassa vallitsi monarkkinen järjestelmä, jossa kuninkailla oli absoluuttinen valta jumalallisen hallitsemisoikeuden alaisena. Demokraattisen ja perustuslaillisen hallintomuodon kehitys muotoutui paljon myöhemmin. Toisin kuin tiedotusvälineet ja populistipoliitikot väittävät, islamissa ei ole mitään, mikä olisi demokratian ja demokraattisten arvojen vastaista.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita