Toissapäivänä julkaisin artikkelin Yahoo! siitä, kuinka Yhdysvaltain armeija tuhosi klinikan Afganistanissa, koska Taleban-sotilas etsi sieltä apua.
Tarinaa siitä, että klinikka puhdistettiin siviileistä ennen hyökkäämistä, ei tietenkään ole vahvistettu itsenäisesti, ja kuten useimmat uutiset, on jätetty ulkomaalaisen hyökkääjän sanaan.
Mutta tuskin sillä on väliä. Klinikan pommittaminen oli A) laitonta ja B) tarpeetonta.
4: n allath Geneven yleissopimukset,
Siviilisairaalat, jotka on järjestetty huolehtimaan haavoittuneista ja sairaista, sairaita ja äitiystapauksia, eivät saa missään olosuhteissa olla hyökkäyksen kohteena…
Siviilikohteisiin hyökkääminen on aina laitonta, eikä Yhdysvaltain armeija voi edes väittää, että se oli onnettomuus. He myönsivät selvästi, että he olivat tarkoituksella kohdistaneet tämän klinikan. Tämä on sotarikos laajemmassa "korkeimman kansainvälisen rikollisuuden" sisällä, joka on tämä hyökkäyssota.
Tämä syytös aggressiivisuudesta saattaa kuulostaa ankaralta, mutta tämä on periaatteellinen perusta, joka perustuu entiseltä Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarilta, joka toimi Yhdysvaltain pääsyyttäjänä Nürnbergin oikeudenkäynnissä, Robert Jacksonilta,
Hyökkäyssodan käynnistäminen ei siis ole vain kansainvälinen rikos, se on ylin kansainvälinen rikos, joka eroaa muista sotarikoksista vain siinä, että se sisältää itsessään kokonaisuuden kertyneen pahan.
Mutta mikä tärkeintä, hän sanoi myös:
Jos tietyt sopimusrikkomukset ovat rikoksia, ne ovat rikoksia riippumatta siitä, tekeekö Yhdysvallat tai Saksa, emmekä ole valmiita asettamaan muita vastaan rikollisen käyttäytymisen sääntöä, johon emme olisi halukkaita vedomaan. meille.
Tiedän tiedän. Jotkut teistä historian ystävät ovat luultavasti hyvin tietoisia siitä, kuinka pinnallinen tämä moraalinen lausunto oli, kun pohditaan sellaisia tapauksia kuin Saksan amiraali Karl Donitz jonka syytteet häntä vastaan luopuivat sen jälkeen, kun amerikkalainen amiraali Nimitz todisti, että he olivat tehneet saman asian, nimittäin upottaneet neutraaleja aluksia.
Takaisin Afganistaniin, mitä tapahtuu tänään, kun joku tarvitsee tuon klinikan apua? Harmi varmaan. He olisivat "vapaustaistelijoita" (kuten Reagan kutsui heitä), jos me emme pommittaisi heitä, vaan me pommittaisimme heitä, joten Geneven sopimukset ja huoli siviilielämästä on ylellisyyttä, johon meillä ei ole varaa.
Kuvittele, että tunnettu pakolainen Yhdysvalloissa on paikannettu paikallisten asukkaiden laajasti käyttämälle klinikalle, ja paikallinen poliisi siivoaa siviilejä ja pommittaa sen sitten palasiksi.
Tarpeettomasta voimankäytöstä syntyisi valtava julkinen vastalause.
Paikalliset asukkaat saattavat kysyä: "Miksi ei estäisi heitä pakenemasta ja pakottaisi heitä antautumaan; miksi kiirehtisi pommittamaan olennaista palvelua, johon luotamme vain sanoaksemme, että tapoit pakolaisen?"
Jingoistinen propaganda ei muuta Yhdysvaltojen osallistumisen historiaa Afganistanin tuhoamiseen ja sitä, kuinka tämä sota on tarpeeton, epäoikeudenmukainen ja laiton.
Monet väittävät, että tämä sota oli välttämätön vastaus 9/11:lle. Tarpeellinen? Niin pahoja kuin terrori-iskut New Yorkissa olivat – ja ne olivat aivan kauhistuttavia – vastauksemme oli tuskin tarpeen. Hyökkäykset olivat yksittäinen yksittäistapaus, joka tuskin muodosti niin vakavaa uhkaa turvallisuudellemme, että meidän piti pommittaa, hyökätä ja miehittää yksi köyhimmistä ja puolustuskyvyttömimmistä maista, joka on sattumalta myös strateginen voimavara. Asiaa pahentaa se, että kun hyökkäsimme Afganistaniin, "epäilimme" vain, ketkä olivat 9/11-iskujen syyllisiä.
Emme siis vain puolusta itseämme ja rikoimme kansainvälistä oikeutta ja Yhdysvaltain perustuslakia, vaan teimme sen myös massiivisesti puolustuskyvytöntä maata vastaan, joka perustuu puhtaasti epäilyyn. Että Taleban tarjoutui luovuttamaan bin Ladenin useaan otteeseen ja että presidentti Bush hylkäsi tarjoukset* ja että humanitaariset avustusjärjestöt varoittivat miljoonien ihmisten nälkään, koska pommi-isku estäisi kipeästi tarvittavan avun saapumisen vastaanottajilleen, jotka joutuivat vaeltamaan pitkiä maileja. naapurimaiden Pakistaniin, jotta vältytään palasilta, on vain yksi osoitus tämän sodan ja miehityksen julmuudesta ja julmuudesta.
Sittemmin olemme nähneet laukaisuonnellisia sotilaita rikkovan valansa osallistumalla hyökkäyssotiin, tappavan pitkiä parrakkaita miehiä turbaaneissa, koska he näyttivät kaukaa katsottuna Osama bin Ladenilta (en keksi tätä, tämä todella tapahtui) ja ovat pommittivat lukuisia hääjuhlia ja ovat kiihtyneet vilkkailla kaduilla aseet liekeissä ilman huolta paikallisista ja vain ohjauspyörän rikollisista sotilaista, ja lopuksi pommitamme klinikoita estääksemme Taleban-sotilaat käyttämästä niitä täysin piittaamatta siitä, miten paikalliset, joita väitetysti suojelemme, vapauttamme ja tuomme demokratiaa (ilmeisissä vilpillisissä vaaleissa, joissa tuemme sotapäälliköiden ja huumepäälliköiden pohjoista liittoa, emme RAWA:a), saavat tarpeensa täytetyksi.
Tämän blogin ydin on käsitellä tätä tapausta ja yhdistää sodan yleiset perustelut moraalisiin ja juridisiin perusperiaatteisiin. Se myös korostaa, kuinka tärkeää on olla huolissaan toimistamme ja vastuistamme, jotka voivat usein olla tärkeämpiä kuin ne, joita arvostelemme vapaasti ilman huolta tulla kyseenalaistetuksi, koska olemme todellisuudessa maailman suurimman armeijan vapaita kansalaisia. joka käyttää poliittista, taloudellista ja sotilaallista voimaa toimiakseen rikollisesti rankaisematta – toisin sanoen se, mistä olemme vastuussa, on huomattavaa.
Kun katsomme maailmaan, on myös tärkeää olla tietoisia siitä, mitä ohjaavia periaatteita käytämme. Noam Chomsky, surullisen kuuluisa amerikkalainen vehnä, kirjoitti aiheesta,
Jos omaksumme universaalisuuden periaatteen: jos toiminta on oikein (tai väärin) muille, se on oikein (tai väärin) meille. Niitä, jotka eivät nouse vähimmäismoraaliselle tasolle soveltaessaan itseensä toisiin soveltamiaan normeja – itse asiassa tiukempia – ei selvästikään voida ottaa vakavasti, kun he puhuvat vastauksen tarkoituksenmukaisuudesta; tai oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta. Itse asiassa yksi, ehkä kaikkein alkeellisimmista moraaliperiaatteista on universaalisuus, eli jos jokin on oikein minulle, se on oikein sinulle; jos se on väärin sinulle, se on väärin minulle. Jokaisessa moraalikoodissa, joka on edes katsomisen arvoinen, on se jotenkin ytimessä.
Oikeistolaisten keskusteluohjelmien tai niin sanotun "liberaalin median" kuunteleminen ei palkitse yleisöään tällä tärkeällä tiedolla, mutta se on olemassa niille, jotka ovat valmiita käyttämään aikaa sen löytämiseen.
*Samaan aikaan, kun Yhdysvallat pyysi bin Ladenia – ja samalla hylkäsi liikevaihdon – presidentti Bush hylkäsi myös Haitin pyynnöt FRAPH:n entisen johtajan Emmanuel 'Toto' Constantin luovuttamisesta takaisin Haitille syytettynä yli 3,000 1990 ihmisen tappamisesta. sotilasjuntan aikana XNUMX-luvun puolivälissä. Hän asuu edelleen New Yorkissa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita