Joitakin puolisatunnaisia muistiinpanoja ja pohdintoja, jotka ansaitsevat tai eivät ansaitse laajaa kommentointia. Ensinnäkin (ensimmäisenä), artikkeli Miksi opiskella historiaa, jonka blogin kaksi tuntia (ja sitten poistin, koska
huomasin, että se oli itse asiassa tulossa oleva julkaisu) pari viikkoa sitten on nyt artikkeli Black Commentatorissa. Voit lukea tämän (toivottavasti hyödyllisen) esseen, jonka otsikko on "Ennen kuin voimme vaatia tulevaisuuttamme, meidän on kohdattava menneisyytemme": Notes on History and Self Defense, osoitteessa www.blackcommentator.com/138/138_think_street.html. Rakentava kritiikki on tietysti tervetullutta.
Toiseksi, katso Mike Whitneyn pala tämän päivän ZNet-lehdestä osoitteessa http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=15&ItemID=7835. Huomasin jopa, että äskettäisen paljastuksen yhteydessä kävin "ho-hum" (ensimmäinen paikka, jonka näin, oli Greg Palast, "Impeachment Time": "Facts Were Fixed" osoitteessa http://www.gregpalast.com/index.cfm) että Valkoinen talo kertoi brittiläiselle tiedustelupalvelun korkealle virkamiehelle, että amerikkalaisten "faktoja ja tiedustelutietoja" Irakista "korjattiin" 8 kuukautta ennen Irak-hyökkäystä. ”No, tietysti… kerro minulle jotain, jota en jo tiennyt”… eikö niin?
Sen pitäisi olla "virkasyytemateriaalia", kuten Greg Palast sanoo (itse asiassa sen pitäisi olla paljon enemmän), mutta se ei näytä menevän niin pitkälle, edes vasemmistolla - Whitney väittää.
Miten niin monet meistä ovat päässeet siihen pisteeseen, että mikään tai melkein mikään ei voi enää järkyttää meitä?
Suurin osa ihmisistä, jotka tunnen poliittisen kirjon vasemmalla puolella, ovat niin kiireisiä yksityisen epätoivon ja vastenmielisyyden perääntymisessä, ettei heillä ole juurikaan energiaa tai taipumusta poliittiseen sitoutumiseen. He ovat hylänneet politiikan kokonaan.
Vakuutan teille, ettei oikea etene näin.
Ymmärrän tietysti, että hallitsevat viestintä-, talous-, kulttuuri-, uskonnolliset ja poliittiset (muutamia mainitakseni) instituutiot ovat kallistuneet kohti autoritaarista liike-elämän näkökulmaa ja toimivat vasemmistotietoisuutta ja aktivismia vastaan.
Silti tunnen aivan liian monia vasemmistolaisia (mukaan lukien hyviä ystäviä), jotka ovat täysin luopuneet politiikasta. Ne ovat kääntyneet sisäänpäin.
Tämä ei ole hyvä. Se on itse asiassa melko vaarallista, (toivottavasti) ilmeisellä tavalla.
Freud muuten määritteli masennuksen sisäänpäin kääntyneeksi vihaksi.
Epäilen, että tämä vasemmistolainen/ex-vasemmistolainen vetäytymis-/masennusilmiö on ainakin osa selitystä järkyttävälle erolle Yhdysvaltojen yleisen mielipiteen ja Yhdysvaltojen politiikan välillä eri kysymyksissä, mukaan lukien Irakin miehitys, jota (viimeksi näin) vastustaa 57 prosenttia Yhdysvaltain yleisöstä. Yksi asia on tietysti kertoa mielipidemittareille, että luulet yrityksillä olevan liikaa valtaa amerikkalaisessa elämässä tai että tuet yleistä sairausvakuutusta. Toinen asia on liittyä taisteluun hallitakseen ja jopa poistaakseen The Corporationin patologisen voiman ja/tai tuoda amerikkalaiset moderniin terveydenhuoltopolitiikan aikakauteen. On yksi asia kertoa haastattelijaryhmälle, että Irakin miehitys on mielestäsi väärin ja/tai virhe; se on jotain muuta laittaa työpaikkasi, verotuksellinen asemasi tai julkinen imagosi (tai…täytä tyhjä) linjalle osallistumalla suoriin ja kollektiivisiin toimiin Operation American Dominancen irakilaista osaa vastaan.
Kolmanneksi, kun puhutaan järkyttävästä erosta amerikkalaisen mielipiteen ja Valkoisen talon välillä, katsokaa
"Haluan turvaverkkoni: Miksi niin monet amerikkalaiset eivät osta Bushin omistajayhdistystä", Business Week (16. toukokuuta 2005) osoitteessa:
www.businessweek.com/magazine/content/05_20/b3933001_mz001.htm?campaign_id=rss_magzn
Tämä artikkeli kertoo, että:
”Vaikka monilla [mitä Business Weekin jäsenillä on uskallusta kutsua – PS] Safety Net Nationilla ei ole mitään sijoittamista ja valinnanvaraa vastaan, he ovat huolissaan siitä, että maan julkisen ja yksityisen sosiaaliturvan verkko on rispaamassa. He uskovat enemmän, ei vähempään, suojakeinoja alaspäin suuntautuvaa liikkuvuutta vastaan maailmassa, joka sykkii jo ennestään taloudellisesta epävarmuudesta. Turvaverkkoihin kuuluu paljon korttia kantavia republikaaneja ja riippumattomia swing-äänestäjiä, ja ryhmä saattaa edustaa laajempaa Amerikkaa kuin Valkoinen talo kuvittelee.
"Newton Centerin (Mass.) voittoa tavoittelemattoman ryhmän Civil Society Instituten 2.-5. syyskuuta 2004 tekemän tutkimuksen mukaan 67 % amerikkalaisista pitää hyvänä ajatuksena terveydenhuollon takaamista kaikille Yhdysvaltain kansalaisille, kuten Kanadalle ja Britannialle. vain 27 prosenttia eri mieltä. Valtion ohjaaman yleisen vakuutusjärjestelmän tuki on vahvaa huolimatta GOP:n varoituksista sosiaalisesta lääketieteestä. Vastaavasti 3.–5. helmikuuta Washington Postin/Kaiser Family Foundationin kyselyssä todettiin, että 47 % vastaajista uskoo, että hallituksen pitäisi taata eläkeläisille vähimmäiselintaso, verrattuna 35 %:iin, jotka kokivat sen olevan yksilön vastuulla.
"Safe Net Nationin ennakoitavimmat jäsenet ovat liberaaleja, jotka suosivat aktivistihallintoa. Todella tärkeä ryhmittymä koostuu kuitenkin niistä, jotka tukivat Bushia vuonna 2004. He hyväksyvät edelleen hänen yleisen työsuorituksensa, mutta he ovat haitanneet Wall Streetillä eivätkä pidä presidentin lähestymistavasta sosiaaliturvaan. Tämä ryhmä – arvioiden mukaan 17–22 prosenttia äänestäjistä – torjuu sekä perinteisen liberalismin että konservatiivisen laissez-fairen. Valtavan työn epävarmuuden aikakaudella, jolloin työnantajan tarjoamia eläkkeitä ja terveydenhuoltoa ei voida enää pitää itsestäänselvyytenä, he haluavat keskiluokan turvapeiton, joka antaa heille suojaa heidän rakentaessaan vaurautta.
Kuvittele… useimmat amerikkalaiset itse asiassa torjuvat sen, mitä ZNet-bloggaaja Noam Chomsky kuvaili äskettäin uusklassisten taloustieteilijöiden apologeettien perusajatuksena 19-luvun alun brittiläisen "vapaan markkinan" kapitalismin puolesta ("Ricardon, Malthusin markkinateoriat", jne.): käsitys siitä, että Chomskyn sanoin "ihmisillä ei ole muita oikeuksia kuin mitä he voivat hankkia markkinoilta. Jos he eivät selviä hengissä, "mennä jonnekin muualle" - minkä he pystyivät siihen aikaan, kun väestöä poistettiin tai tuhottiin Yhdysvalloissa ja muissa entisissä siirtomaissa. Chomsky lisää, että nykyajan taloustieteen perustajat julistivat nämä taloudelliset periaatteet yhtä varmaksi kuin Newtonin.
(katso http://blog.zmag.org/index.php/weblog/entry/privatization_of_services_the_free_market_democracy/).
Muualla Chomsky on todennut, että moderni yritysten "uusliberaali" sosioekonominen oppi (Washingtonin konsensus) toistaa pohjimmiltaan samoja julmia periaatteita ja kertoo meille kaikille, että meillä ei ole oikeutta mihinkään, markkinoiden salaperäiset mestarit eivät halua antaa meille… että meidän ainoa todellinen vapaus on loistava oikeus muuttaa jonnekin muualle, kun pääoma päättää, että sen on palautettava voittoprosentit "tilallisella" (katso marxilaisen maantieteilijän David Harveyn työ siitä) tai muulla dissessiivisellä "korjauksella", joka sisältää työpaikkojen sulkemisen ja/ tai etujamme.
Neljänneksi olen samaa mieltä tuotteliaan vasemmistotutkijan Henry A. Giroux'n kanssa siitä, että voisimme tuottavasti ajatella uusliberalismia kulttuurina ja jopa pedagogiikkana sekä sosioekonomisena oppina ja ideologiana (katso HAG:n tuore kirja The Terror of Neoliberalism [Paradigm, 2004]). Jos haluat nähdä erityisen graafisen esimerkin, lue äärimmäisen suosittu yritys-neoliberaalisen antropomorfismin mestariteos, joka naamioitui 20-luvun lopun myydyimmäksi itseapukirjaksi (1998, uudelleenjulkaistu mielestäni vuonna 2002): Samuel Johnson, WHO SIIRRETTIIN JUUSTONI?. Teen keskikokoisen artikkelin tästä pienestä orwellilaisen bisnesluokan ajatuksenhallinnan helmistä ja voin kertoa sinulle etukäteen, että tämän kirjan perusasia on, että jotkut ihmiset ansaitsevat kuoleman, koska he takertuvat huonoon käsitykseen, että he ovat he ovat velkaa kaikenlaista turvaa (hyviä työpaikkoja, yhteisöjä jne…. kutsutaan "juustoksi"), kun taas toiset ihmiset viihtyvät, koska heillä on rohkeutta ja viisautta ymmärtää, että heillä ei itse asiassa ole oikeutta mihinkään. Toisen ryhmän ihmiset ja (katso kirja) hiiret (kyllä, hiiret) tietävät mitä tehdä, kun kaikki "juusto" (työt ja edut ja elämä) kuivuu yhteen paikkaan. He tarkistavat kaikki huolet ihmisistä, jotka kasaavat varallisuutta ja vetäytyvät naruista hylätäkseen vanhat kummituspaikansa ja kotinsa. He luopuvat kaikista huolista oikeudenmukaisuudesta ja palaavat puhtaina yksilöinä (ei ryhmätaisteluja tai hankkeita sallittua) pelottavaan mutta upeaan sokkeloon (Johnsonin kömpelö metafora markkinoista) "löytämään uutta juustoa". Tätä kirjaa myytiin miljoonissa ja se voitti "yritysyhteisön" suosionosoitukset.
Kirjan kirjoittajaa kuvataan kirjan takissa "ajattelun johtajaksi".
Viidenneksi, näitkö, missä "työntekijöiden omistama" United Airlines (jonka muistan olevan yksi Who Moved My Cheese -lehden kannattajista) sai liittovaltion tuomarin irtisanomaan tuhansille työntekijöilleen luvatut eläkesuunnitelmat? Tämä on ennakkotapaus, ja sillä on kylmiä seurauksia koko Amerikan uusliberalistiselle joutomaalle. UAL:n työntekijät suunnittelevat erilaisia vastustuksen muotoja, mutta tohtori Johnson haluaisi heidän tietävän, että tällaiset toimet eivät ole muuta kuin toimimatonta yritystä pitää "juustoa", jota he eivät koskaan ansainneet. Heidän täytyy sulkea pienet proletaariset suunsa ja antaa Labyrintin takana olevien suurten juustomestarien tehdä kaikki asiaankuuluvat päätökset.
Eräs ihmisryhmä, jonka en halua nähdä todella vieraantuvan työssä, ovat upeat ihmiset, jotka korjaavat ja lentävät lentokoneitamme (katso http://buffalonews.com/editorial/20050511/1008033.asp).
On aika syyttää, ja myös… kamppailla kollektiivisesti radikaalin uudelleenjaon puolesta ("juuston", jos Samuel Johnson vaatii) ja repiä alas valtiokapitalistinen Maze.
Taitaa olla seitsemän vuotta liian myöhäistä, mutta haluaisin silti käskeä Johnsonia ottamaan juustonsa ja työntämään sen.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita