Täällä, blogisarjan kautta, haluan tuottaa uudelleen Solidarityn pamfletin Työväenneuvostot ja itsehallinnollisen yhteiskunnan taloustiede kirjoittanut Cornelius Castoriadis (ranskalaisen Socialism or Barbarism -lehden numero 22, 1957), kommentoimalla tärkeimpiä kohtia matkan varrella. Syynä on yksinkertaisesti se, että se on loistava nykypäivän pamfletti, joka on kirjoitettu vasemmistolibertaarisessa hengessä ja perinteessä, jota tulisi viedä eteenpäin, lukea laajemmin ja jopa laajentaa. Se kuuluu myös perinteeseen, josta osallistavan taloustieteen ja laajemmin osallistavan yhteiskunnan visio seuraa. Solidarityn esipuheessa pamfletille ryhmä kirjoittaa: "Parhaan tietomme mukaan nykyaikaiset libertaaristiset vallankumoukselliset eivät ole yrittäneet painiskella täysin itseohjautuvan yhteiskunnan taloudellisten ja poliittisten ongelmien kanssa." Tämä vuonna 1972 kirjoitettu esipuhe on nykyään lähes yhtä totta kuin silloin, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta (erityisesti Albert ja Hahnel). Pareconin ja osallistavan yhteiskunnan visioon perehtyneet tietävät, että Solidaarisuuden edellä mainitsema vision laiminlyönti on edelleen ongelma, mutta se ei ole sama ongelma, jota tänään kohdataan osallistavia ehdotuksiamme ajaessa ja niistä keskustellaan. Pamfletti havainnollistaa näkemystä jokaisesta näistä asioista sekä heidän oman näkemyksensä muttereista ja pulteista. Pamfletti on henkilökohtaisesta mielestäni klassikko, ja mielestäni siitä on paljon opittavaa, jotta edistettäisiin osallistuvan yhteiskunnan toteuttamista, heidän suoraa sukulinjaansa.
Solidaarisuuden esipuheesta:
”Teksti näyttää olevan huomattavasti edellä aikaansa vuonna 1957, ja se näyttää joiltakin osin vanhentuneelta vuodelta 1972 – ei niinkään siinä, mitä siinä sanotaan, mikä säilyttää suuren raikkauden ja omaperäisyyden, vaan siinä, mitä siinä ei sanota eikä voida sanoa. Miksi Solidaarisuus julkaisee tämän asiakirjan juuri tähän aikaan? [1972] Vastaus on kaksijakoinen. Ensinnäkin siksi, että teksti on mielestämme vakuuttavin, selkein ja kattavin näkemys modernin itseohjautuvan yhteiskunnan talousrakenteesta, mikä on koskaan julkaistu. Toiseksi, koska katsomme, että keskustelu tästä aiheesta on nyt melko kiireellinen. |
Esipuhe esittää ajattomia kysymyksiä itsehallinnollisesta yhteiskunnasta:
Miltä tällaisen yhteiskunnan rakenne, sosiaaliset suhteet ja päätöksentekoinstituutiot voisivat näyttää kehittyneessä teollisuusmaassa XNUMX-luvun jälkipuoliskolla? Onko modernin elämän teknologinen perusta niin monimutkainen, että kaikki puhe työntekijöiden tuotannon hallinnasta voidaan hylätä puhtaana "utopiana" (kuten sekä nykyisen yhteiskuntajärjestyksen edunsaajat – että useimmat uhrit – haluaisivat meidän uskovan)? |
21-luvulla sekä nykyajan uhrit että "nykyisen yhteiskuntajärjestyksen" edunsaajat eivät voineet kieltää emansipatorista yhteiskuntaa pelkkien teknisten argumenttien perusteella. Teknologiset edistysaskeleet, jotka mahdollistavat yhteiskunnan inhimillisten ja aineellisten resurssien itsetietoisen allokoinnin, ovat epäilemättä ylittäneet sekä klassisten että uusien vasemmiston vallankumouksellisten odotukset, mukaan lukien Solidarity/Castoriadis – esimerkkejä ilmeisimmistä kyvyistä ovat Internet-hakukone- ja tietokantateknologiat, sekä Internetin globaali liikkuvuus. pääomaa avaimen painalluksella ja tekniikoita, joita käytetään miljardeihin laskelmiin, joita käytetään säämallien ennustamiseen. Nykyisen yhteiskuntajärjestyksen vallankumouksellista muutosta vastaan asetettuja haasteita ei voida enää esittää teknisistä syistä, vaan niissä vain vedotaan siihen, että kaikki tällaiset pyrkimykset ovat vastoin sosiaalista ja aineellista epäoikeudenmukaisuutta, joka on joko "kiinnitetty" historiaan tai jumalallisen perinnön tuotetta. . Minkään argumentin itseohjautuvan tai osallistuvan yhteiskunnan puolesta tänään ei tarvitse tuhlata aikaa uuden yhteiskunnan teknologisen toteutettavuuden kysymykseen.
"Vai päinvastoin, eikö tämä väite itsessään ole todellinen mystifiointi? Eikö historiallinen kokemus ja erityisesti viime vuosikymmenien työväenluokan kokemus osoita aivan päinvastaista? Eivätkö tieteen edistysaskeleet lisää rationaalisen yhteiskunnallisen järjestäytymismuodon toteuttamiskelpoisuutta, jossa todellinen valta olisi tuottajien itsensä käsissä?" |
Nämä kysymykset ovat paljon ytimekkäämpiä ja, varsinkin kun otetaan huomioon nykyajan teknologinen kapasiteetti ja innovointi, tekevät eliitin rationalisoinnista "yhteiskunnallisen organisaation järkevän muodon toteuttamiskelpoisuutta vastaan", jota teknologia helpottaa, "jossa todellinen valta olisi ihmisten käsissä. tuottajat” (ja kuluttajat) absurdina. Vastaukset ovat selkeästi "kyllä" ja "kyllä". Kuitenkin vaurauden, vallan ja etuoikeuksien nousut ovat keskittyneet harvempiin käsiin viime vuosisadan jälkeen. Vuonna 2005 10 prosenttia rikkaimmista amerikkalaisista saavutti tulotason, jota ei ole nähty sitten ennen suurta lamaa. (Yhdysvaltain tuloerot kasvavat merkittävästi, Data Shows, NYT, 29. maaliskuuta 2007). Se on suurin varallisuuden uudelleenjako 100 vuoteen. Vaikka saatamme olla teknisesti edistyneempiä kuin silloin, kun tämä pamfletti kirjoitettiin 51 vuotta sitten, täällä Yhdysvalloissa on monin tavoin suurempia varallisuuserot. Yhteinen lanka nykyhetken ja sen välillä ovat näiden erojen rakenteelliset syyt, jotka perustuvat tuotantovarojen omistukseen ja valvontaan, hierarkkiseen työnjakoon ja osallistuvien taloudellisten allokointijärjestelmien puutteeseen. Solidaarisuus kirjoittaa:
"Tämä pamfletti pyrkii käsittelemään joitain näistä kysymyksistä. Viime vuosien tapahtumat osoittavat varsin selvästi, että tämä ei ole enää "teoreettinen" huoli, joka liittyy johonkin kaukaiseen ja ongelmalliseen tulevaisuuteen. Päinvastoin, se on todellinen, välitön ja maanläheinen huolenaihe. Milloin tahansa tämän hetken ja vuosisadan lopun välisenä aikana sadat tuhannet – ei, miljoonat – miehet ja naiset voivat hyvinkin joutua kohtaamaan tämän kaltaisia ongelmia. Ja ratkaisuista, joita tavalliset ihmiset voivat yhdessä tarjota näihin ongelmiin, riippuu siitä, siirtyykö ihmiskunta todella johonkin uuteen vai vaihdammeko vain yhden orjuuden toiseen. |
Jälkikäteen on 20/20, ja on selvää, että ihmiskunta ei ole siirtynyt johonkin uuteen, ja että meidän ei ole vielä kohdattava näitä ongelmia missään merkittävässä mittakaavassa.
Rajataanpa välittömästi kyseinen alue. Emme ole huolissamme erilaisten "uudistettujen" tai "osittain uudistettujen" byrokratioiden ohjeista ja kaksoispuheesta. Emme ole huolissamme "työläiskontrollista", jota pidetään lisänä tai koristeena kansallistamiselle ja jonkin etujoukon poliittiselle vallalle. Emme keskustele siitä, kuinka ylhäältä päin johdetaan työntekijöiden johtamisjärjestelmää alhaalta (kuten Jugoslaviassa). Haluamme mennä hieman syvemmälle kuin ne puolalaiset byrokraatit, joiden ainoa viimeaikainen lisäys viisauteen näyttää olevan, että hintoja ei pidä nostaa varoittamatta joulua edeltävää viikkoa. Emme aio tutkia sitä, mitä tapahtui Espanjassa vuonna 1936, ensinnäkin siksi, että näin on tehty aiemmin ja paremmin kuin pystyimme, ja toiseksi koska sillä on vain rajallinen merkitys kehittyneen teollisuusmaan ongelmille vuoden viimeisellä kolmanneksella. XNUMX-luvulla.
Samoista syistä emme myöskään tutki sen kuihtuneet jäännökset, jotka saattoivat hetken kukistaa Algerian maaseudulla ennen kuin Boumediennen teokraattinen vallankaappaus pyyhkäisi ne pois vuonna 1965 (muistattakoon, että kommunistisen vallan hallitsijoista 'Kiina). Emme myöskään toista Castron käskyjä "sosialistiselle" työetiikkalle, hänen kehotuksiaan seuraajilleen "leikata vielä lisää sokeriruokoa" emmekä hänen huutojaan monenlaisia laiskoja vastaan, jotka lausuivat ilman, että he olisivat koskaan yrittäneet löytää heidän "levottomuutensa" todellista lähdettä: he eivät osallistu peruspäätöksiin ja kieltäytyvät osallistumasta omaan hyväksikäyttöön. Poliittisen kirjon toisessa päässä käsittelemme vain ohimennen niitä, jotka uskovat, että kaikki työ ja kaikki suru, kaikki ihmisen vapauden rajoitukset ja kaikki pakko-oireet voidaan välittömästi pyyhkiä pois ja että sosialismi merkitsee välitöntä ylittämistä. ihmisen tila. Jokaisen yhteiskuntajärjestyksen rappeutumisen myötä useat tuhatvuotiset opit pyrkivät kukoistamaan. Kannatamme visiota, mutta olemme huolissamme vaiheista sen toteuttamiseksi. Ne, joita saattaisimme kutsua "runsaudensarven sosialisteiksi", todennäköisesti tuomitsevat meidät siitä, että keskustelemme työn organisoinnista ja muuttamisesta (sen lakkauttamisen sijaan). Mutta mielemme kyky saada keskenään yhteensopimattomia ajatuksia on sellainen, että juuri kaiken työn lakkauttamisesta puhuvat toverit pitävät itsestäänselvyytenä, että sosialismissa valot syttyvät, kun niitä painetaan, ja vesi virtaa, kun hanat avataan. . Kysyimme heiltä hellästi, kuinka valo tai vesi pääsee sinne, kuka laskee kaapelit tai putket – ja kuka ennen sitä tekee ne. Emme ole niitä, jotka uskovat, että altaat ja voimalaitokset ovat jumalallisia armotuksia sosialistiselle ihmiskunnalle – tai että niiden luomiseen ei liity inhimillisiä tai yhteiskunnallisia kustannuksia. Olemme toisaalta erittäin huolissamme siitä, kuinka yhdessä määritetään, ovatko kustannukset hyväksyttävät ja miten ne pitäisi jakaa. |
Pareconin kannattajat tuntevat välittömästi affiniteettia työnjaon säilyttämiseen sen sijaan, että ne poistaisivat ne kaikki yhdessä – erityisesti pareconistat pyrkivät tasapainottamaan työnjakoa toivottavuuden ja voimaannuttamisen kannalta, samalla kun ne poistavat hierarkkiset työnjaot. Esipuhe puhuu myös tarpeesta ottaa huomioon inhimilliset ja yhteiskunnalliset kustannukset aineellisissa elämänmuodoissa sekä siitä, kuinka "yhteisesti määritetään, ovatko kustannukset hyväksyttävät ja miten ne pitäisi jakaa". Tasapainoiset työkompleksit, itse johdetut työntekijä- ja kuluttajaneuvostot ja hajautettu osallistava suunnittelu ovat Pareconin – osallistavan yhteiskunnan talousjärjestelmän – keskeisiä piirteitä, jotka helpottavat tämän prosessin kollektiivista päätöksentekoa.
”Kun tarkastelemme itseohjautuvan yhteiskunnan eri puolia, emme keskustele oivalluksista, olivatpa ne kuinka nerokkaita tahansa, tai eri kirjoittajista tai tieteiskirjallisuudesta. Heidän kiistaton ansionsa on se, että he ovat ainakin havainneet sen fantastisen laajuuden, mikä voisi olla mahdollista jopa tänään. Toisin kuin Jules Verne, emme aio jatkaa "20,000 XNUMX liigaa meren alla" tai edes "matkaa maan keskipisteeseen". Haluamme vain kävellä laajasti ja vapaasti sen pinnalla, tässä ja nyt. Tässä eroamme välittömästi useimmista moderneista vallankumouksellisista, jotka "pitää jalat maan päällä" verukkeella pysyvät vyötärölle asti betonissa." "Tämä pamfletti perustuu P. Chaulieun ("Sur Ie Contenu du Socialisme") tekstiin, joka ilmestyi ensimmäisen kerran kesällä 1957 (ranskalaisen Socialisme ou Barbarie -lehden numerossa 22). On tärkeää säilyttää Teksti kirjoitettiin juuri sen jälkeen, kun Unkarin työneuvostot oli tukahdutettu armottomasti pitkällisen ja sankarillisen taistelun jälkeen, jossa sadat tuhannet työntekijät olivat vaatineet normien poistamista, palkkojen tasoitusta, työntekijöitä. "tuotannon johtaminen työneuvostojen liitolle ja kaikkien kaikenlaista päätösvaltaa käyttävien instituutioiden alhainen valvonta. Teksti kirjoitettiin ennen 1964-luvun merkittäviä kehityskulkuja, ennen "tee-se-itse"-politiikan massiivista kasvua ja ennen vuoden 1968 Berkeley-tapahtumia (joka osoitti räjähdysmäiset uudet jännitteet, joita moderni kapitalistinen yhteiskunta oli ahkerasti tuottanut). Se on kirjoitettu ennen "nuorten kapinan" laajaa leviämistä - ainakin Euroopassa (jossa se kyseenalaistaa syvästi "työetiikkaa" sinänsä - ja niin monia muita porvarillisen kulttuurin näkökohtia ja ennen naisten vapautumisen kehitystä liike (jossa se kritisoi laajasti paitsi naisten taloudellista riistoa, myös hienovaraisempia riistomuotoja, jotka ovat luontaisia kiinteiden polariteettien ja roolien jakamisessa kahdelle sukupuolelle). Lopuksi se kirjoitettiin yli vuosikymmen ennen suurta toukokuun XNUMX tapahtumia (huolimatta siitä, että liikkeen vaatimukset "autogestiosta" tai "itsehallinnasta" kuulostavat toisinaan kuin tekstin puheen kaikuja). Teksti on huomattavasti edellä aikaansa vuonna 1957, ja se näyttää joiltain osin vanhentuneelta vuodelta 1972 – ei niinkään siinä, mitä siinä sanotaan, mikä säilyttää suuren raikkauden ja omaperäisyyden, vaan siinä, mitä se ei sano eikä voi sanoa. Miksi Solidaarisuus julkaisee tämän asiakirjan juuri tähän aikaan? Vastaus on kaksijakoinen. Ensinnäkin siksi, että teksti on mielestämme vakuuttavin, selkein ja kattavin näkemys modernin itseohjautuvan yhteiskunnan talousrakenteesta, mikä on koskaan julkaistu. Toiseksi, koska katsomme, että keskustelu tästä aiheesta on nyt melko kiireellinen. Teksti ei välttele vaikeuksia, vaan kohtaa ne rehellisesti ja avoimesti. Sen soveltamisala on laaja. Miten instituutiot voitaisiin tehdä ymmärrettäviksi? Miten niitä voitaisiin hallita tehokkaasti alhaalta? Miten olennainen tieto saataisiin kaikkien saataville, jotta mielekkäitä päätöksiä voitaisiin tehdä kollektiivisesti? Miten aidosti demokraattinen suunnittelu voisi toimia edistyneessä teollisessa yhteiskunnassa? Mutta tekstissä käsitellään paljon muutakin: sosialistisen yhteiskunnan olennaiset muutokset joutuisivat sisällyttämään työn rakenteeseen, kuinka aidot kuluttaja-"markkinat" voisivat toimia, maatalouden ongelmia, niiden poliittista edustusta. eivät toimi suurissa yrityksissä ja politiikan merkityksessä työneuvostoihin perustuvassa yhteiskunnassa. Vallankumoukselliset reagoivat yleensä tähän kaikkeen jollakin kolmesta tavasta: 1. Kaikenlaisten leninistien kannalta ei ole ongelmaa. He saattavat puhua "proletaarista demokratiaa", "työväenneuvostoja" ja "työläisten hallintaa", mutta he tietävät lujinaan, että tarvittaessa heidän puolueensa (jolla on yhtä suuri rooli vallankumouksen jälkeen kuin ennenkin) tekee tarvittavat päätökset. He hylkäävät työntekijöiden itsehallinnon halventavilla kommenteilla "sosialismista yhdessä tehtaassa" tai sellaisilla syvällisyyksillä kuin "työläisryhmiä ei voi tehdä mitä haluavat, ottamatta huomioon koko talouden vaatimuksia". Tässä he kallistavat olkimiehiä, sillä libertaariset vallankumoukselliset eivät ole koskaan väittäneet mitään sellaista. Lisäksi leninistit eivät kerta kaikkiaan ymmärrä, mitä tässä ehdotetaan: me emme keskustele "työntekijöiden hallinnasta" (jota pidetään jonkinlaisena lisänä tai koristeena poliittisten elinten hierarkialle, joka aidosti ilmentäisi päätösvaltaa ja joka ei perustuisi suoraan tuottajista itsestään). Se, mitä me ehdotamme ja keskustelemme, on jotain paljon perustavanlaatuisempaa, yhteiskunnan täydellistä uudelleenjärjestelyä, uudelleenjärjestelyä, joka koskee kaikkia sen sosiaalisia suhteita ja perusinstituutioita. 2. 'Miksi huolehtia sellaisista asioista? Suunnitelmat ovat ajanhukkaa. Työntekijät päättävät itse, kun sen aika tulee." Tai yksinkertaisemmin 3. "Sosialismissa ei vain tule olemaan tämänkaltaisia ongelmia." Kaikki nykyiset ongelmat johtuvat kapitalismin aineellisesta niukkuudesta, jonka "vapaa yhteiskunta" kumoaa välittömästi. Teksti perustelee vakuuttavasti, miksi nämä ovat lyhytnäköisiä vastauksia, ja kuvailee, mitä todennäköisesti tapahtuu, jos libertaaristiset vallankumoukselliset pidättäytyvät keskustelemasta näistä asioista tästä lähtien. Voidaan hyväksyä tai hylätä se, mitä kirjoittaja ehdottaa (emme kaikki ole samaa mieltä hänen erilaisista näkemyksistään), mutta ei voida väittää, että hän epäonnistuisi ratkaisemaan monia uusia ongelmia. Olemme täällä lujasti tietokoneen, tiedon räjähdysmäisen, langattoman ja television, tulo-lähtömatriisien ja nykypäivän yhteiskunnan ongelmien aikakaudella. Olemme jättäneet hiljaisemmat vedet Owenin New View of Society (1813), Morrisin News from Nowhere (1891), Blatchfordin Clarionin tai monien muiden aikaisempien vuosien sosialististen tai anarkististen utopioita. Älkäämme ymmärtäkö meitä väärin. Emme anna arvoarvioita. Emme tuomitse sitä herkkyyttä ja syvää inhimillisyyttä, joka läpäisi monien aikaisempien vallankumouksellisten näkemyksen. Väitämme vain, että heidän ja meidän yhteiskuntiemme teknologiset infrastruktuurit ovat niin mittaamattoman erilaisia, että vertailut ovat melko merkityksettömiä. Vaikka vihaamme paljon ympärillämme olevaa – ja erityisesti monia väärin sovelletun tieteen tuotteita – emme halua siirtää kelloa taaksepäin (muuten, huomattavan hedelmätön ammatti). Emme näe kynttilöiden tai koksin etua sähköön verrattuna tai veden kuljettamisessa kaivosta, kun sen saa hanasta. Haluamme hallita ja inhimillistää tätä yhteiskuntaa (sen laajuuden mukaisin keinoin), emme etsiä turvaa johonkin myyttiseen kultaiseen menneisyyteen. Emme myöskään käytä sanaa "utopia" missään halventavassa merkityksessä, kuten nykymarxilaiset niin usein tekevät. Käytämme sitä puhtaasti etymologisessa merkityksessä. Tarkkaan ottaen "utopistinen" tarkoittaa "jota ei ole olemassa missään". Kun sanomme, että kirjoittajan ehdotukset eivät ole utopistisia, emme sano sen enempää kuin että hänen mentaaliset konstruktiansa ovat vain ekstrapolaatioita siitä, mikä on jo olemassa tässä ja nyt, kokemuksista, joita työväenluokka on jo käynyt läpi ja instituutioista, jotka se on jo luonut. Haluaisimme myötävaikuttaa tällä pamfletilla siihen vakavaan ja jatkuvaan keskusteluun, jota nyt käydään libertaaristen vallankumouksellisten keskuudessa kaikista itseohjautuvan yhteiskunnan näkökohdista. Tämä keskustelu on jo laajalti ja hedelmällistä sellaisilla aloilla kuin koulutus, perheen ehdottelu, sisäistetty sorto, urbanismi, kaupunkisuunnittelu, ekologia, uudet taiteen ja kommunikoinnin muodot, uudet suhteet ihmisten välillä ja ihmisten välillä sekä niiden keskeinen sisältö. elämää. Tästä kyseenalaistamisen aallosta kuitenkin puuttuu yksi ulottuvuus. Ulottuvuus on taloudellisen organisaation ulottuvuus. Hiljaisuus täällä on todella kuuloista. Totta kai, on satunnaisia kaukaisia kaikuja siitä, mitä de Leon sanoi ennen ensimmäistä maailmansotaa "sosialistisista teollisuusliitoista" - tai siitä, mitä useat syndikalistit ovat julistaneet, uskottavuuden heikkenemisessä, "yhden suuren liiton" tarpeesta. Nykyaikaisille vallankumouksellisille tämä on kuitenkin täysin riittämätöntä. Ehkä sekään, mitä ehdotamme, ei ole tarpeeksi hyvä, mutta se yrittää ainakin painiskella aikakautemme ongelmien kanssa. |
Itse asiassa, kuten Pareconin tuntevat enemmän kuin todennäköisimmin väittävät, keskitytään liikaa taloudellisiin näkökohtiin eikä tarpeeksi niihin, joita kutsumme "muiksi yhteiskunnan elämän alueiksi". Puolustamamme osallistavan yhteiskunnan visio koostuu neljästä yhteiskunnan määrittävästä alueesta:
Taloussfääri on siellä, missä tapahtuu aineellisten elämäntapojen tuotanto, kulutus ja jakaminen. Talouden keskeiset instituutiot ovat työpaikat, allokointimekanismit, omaisuussuhteet ja palkitsemisjärjestelmät.
Sukulaisuussfäärissä tapahtuu lastenkasvatus, tulevien sukupolvien hoitaminen, seurustelu ja hoito. Keskeisiä instituutioita ovat perhe, jossa on vanhemman ja lastenkasvattajan rooli, jossa sukupuoli ja seksuaalisuus sekä muut suhteet muodostuvat pojille ja tytöille, miehille ja naisille, isille ja äideille, aikuisille, lapsille ja vanhuksille.
Poliittinen sfääri on paikka, jossa tuomioistuimet, lainsäätäjät ja poliisi tekevät päätöksenteon, politiikan säätelyn ja lainsäätämisen.
Yhteisösfääri on paikka, jossa identiteetti, uskonto ja henkisyys esiintyvät rodun, etnisyyden, palvontapaikkojen, uskomusten elämään, kuolemaan ja juhlaan jne.
Yhteiskunnan näkemistä tällä tavalla kutsutaan "komplimentaariseksi holismiksi", joka yhdistää ja pyrkii ylittämään "eri historian teoriat (marxismi, anarkismi, feminismi ja nationalismi) vaihtoehtoisen käsitteellisen kehyksen kehittämiseksi...". Ja soveltaa "tätä kehystä taloutta, politiikkaa, sukupuolta, rotua ja kulttuuria koskeviin kysymyksiin... yhteiskunnan ymmärtämiseksi ja sen muutoksen strategioiden laatimiseksi". (Liberating Theory, SEP, 1986) Se kehitettiin vastauksena deterministisille (ortodoksisille marxilaisille) teorioille, jotka asettivat luokkataistelun yhteiskuntaa ja historiaa muokkaavaksi voimaksi. Solidaarisuus hajosi myös Klaissisen vasemmiston kanssa tällä tavalla, vaikkakaan ei ehkä niin paljon kuin olisimme toivoneet….
”Vaikka taloudellinen organisaatio ei ole elämän loppu, se on edellytys monelle muulle. Ja on korkea aika vallankumouksellisten libertaarien alkaa keskustella tästä aiheesta järkevästi. Heidän on ymmärrettävä, että jos heillä ei ole näkemyksiä näistä asioista, niin muilla (perinteisillä vallankumouksilla) on. Politiikka, kuten luonto, inhoaa tyhjiötä. Jos emme halua, että porvarillisen yhteiskunnan taloudellinen tyrannia korvataan puolueen hallitsemien rakenteiden tyrannialla, joka naamioituu "sosialismiksi" tai "työläisten hallitsemiseksi", on korkea aika selittää ja yksityiskohtaisesti, mitä tarkoitamme. työläisten tuotantojohtamisen ja aidosti työneuvostoihin perustuvan yhteiskunnan kautta.
Konservatiivit sanovat, että tässä hahmoteltu uhkaa johdon oikeuksia. He ovat kuolleet oikein. Ei-poliittinen tahto julistaa sitä, mitä monet vasemmistopoliitikot uskovat (mutta ovat haluttomia ilmaisemaan), nimittäin että tämä kaikki on "piirakkaa taivaalla", koska teollisuudessa, kuten muuallakin, on aina oltava johtajia ja että hierarkkinen organisaatio on sekä väistämätön että luonnostaan. järkevää. Liberaalit ja työväenpuolueen vasemmisto – tietoinen lisääntyvästä kyynisyydestä, jolla ihmiset nyt suhtautuvat heihin – julistavat, että se, mitä me sanomme, on "sitä he tarkoittivat koko ajan", kun he puhuivat "työläisten osallistumisesta". Koska he eivät ole ymmärtäneet sen ydintä, mistä puhumme, he alkavat epäilemättä kiistellä siitä, kuinka tämä kaikki voitaisiin ottaa käyttöön parlamentaarisella lainsäädännöllä! Myös hienovaraisempaa kritiikkiä tulee. Ne, jotka ovat huolissaan modernin tieteen hirviöistä – tai ne, jotka luonnostaan epäilevät sitä, mitä he eivät täysin ymmärrä – karkaavat tekstin rohkeasta puolta alistaa moderneimmat tekniikat demokratian tarpeisiin. He muistavat "suunnitelmatehtaan", matriisit ja kertoimet, unohtavat kuka ne määrää ja tuomitsevat tekstin "teknokraattiseksi" näkemykseksi sosialismista. Monet anarkistit arvostelevat tekstiä, koska se sisältää marxilaisia jäämiä (esimerkiksi se antaa edelleen valtavan ominaispainon yhteiskunnallisen muutoksen prosessissa teolliselle proletariaatille, painon, jonka kirjoittaja itse todennäköisesti arvioisi nykyään toisin). Lisäksi asiakirja näkee edelleen "siirtymäyhteiskunnan" kapitalismin ja kommunismin välillä, kuten Marx teki Gothan ohjelman kritiikissä. Meille kerrotaan, että teollisuuden tekninen kapasiteetti on kasvanut niin valtavasti viime vuosikymmeninä, että se mitätöi tällaisen historian vaiheen tarpeen. Toivomme saavamme aikaan laajan keskustelun tästä aiheesta. Monet marxilaiset tuomitsevat tekstin anarkistisena unelmana (anarkistiset unet ovat parempia kuin marxilaiset painajaiset – mutta me haluaisimme, jos mahdollista, pysyä hereillä!). Jotkut näkevät tekstin merkittävänä panoksena palkkaorjuuden jatkamiseen – koska siinä puhutaan edelleen "palkoista" eikä vaadita "rahan" välitöntä poistamista (vaikka siinä määritellään selvästi radikaalisti erilaiset merkitykset, jotka nämä termit saavat itseohjautuvan yhteiskunnan alkuvaiheissa). Myös monet maanalaisessa hylkäävät tekstin. He pitävät sitä merkityksettömänä, koska se ei vaadi työn välitöntä "poistamista". Hienostunut kritiikki – mutta samalla linjalla – kohdistuu meihin situationistien toimesta, jotka jatkuvasti puhuvat "työläisten" (sic) neuvostoista... vaatien samalla työn lakkauttamista! Valitettavasti ne näyttävät sekoittavan hyökkäykset työmoraalia ja vieraantunutta työvoimaa vastaan, jotka molemmat ovat perusteltuja ja tarpeellisia, itse työhön kohdistuviin hyökkäyksiin. Tällainen lähestymistapa ei liity ongelmiin, jotka liittyvät tässä ja nyt olemassa olevan muuttamiseen sellaiseksi, mikä voisi avata tien uudelle yhteiskunnalle, jonka rakentamiseen, halusimmepa tai emme, todennäköisesti tarvitaan monia miljoonia työtunteja. kulutettavaksi. Lopuksi huomaavaisemmat Women’s Liberationin kannattajat huomauttavat aivan oikein, että niin kauan kuin miljoonien naisten on jäätävä kotiin, he ovat törkeän aliedustettuina pamfletin suunnittelemissa eri suunnitelmissa. Vastaus tähän ei ole kotitöiden pitäminen "toimialana" ja kotiäitien rohkaiseminen teolliseen järjestäytymiseen (mikä ikuistaisi nykytilanteen), eikä kaiken vallan antamista paikkakuntakohtaisille yksiköille. Naisten asema muuttuu radikaalisti ja uusia edustusmuotoja syntyy epäilemättä. Kaikki nämä ovat alueita, jotka ansaitsevat mahdollisimman laajan huomion. Toivomme, että se mikä tekstissä on parasta, selviää ristitulesta. Meille sanotaan usein: "Kritiikkinne modernia yhteiskuntaa kohtaan kertoo tarpeeksi." Mutta se on negatiivinen. Nämä ovat valtavia ongelmia. Miten haluaisit nähdä asiat järjestettynä?'. No, tässä on ainakin luonnos vastaukseksi, joka perustuu johdonmukaiseen ajatusjärjestelmään. Kerromme kysyjällemme, että yhteiskunta, joka on taloudellisesti organisoitunut tässä kuvatulla tavalla, olisi äärettömän parempi kuin mitä moderni kapitalistinen yhteiskunta tarjoaa meille. Ja "äärivasemmiston" edustajille sanoisimme, että tällainen yhteiskunta olisi myös parempi kuin se, mitä he ja heidän "etupuolueensa" muodostavat "meidän puolestamme". Pallo olisi silloin selvästi heidän kentällä. Heidän pitäisi liittyä siihen, mitä libertaarit sanoivat, niin taloudesta kuin muistakin asioista. Se yksin meidän mielestämme on riittävä syy esittää näkemyksemme. |
Arvostelun toinen osa tulossa pian…
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita