Anarkisteilla on perinteisesti ollut tärkeitä poliittisten järjestelmien analyyseja. Heidän näkemyksensä laista ja järjestyksestä ovat inspiroineet radikaaleja yli vuosisadan ajan. Jopa Bakunin ja Kropotkin viittasivat rutiininomaisesti, vaikkakin lyhyesti, uusiin organisaatiomuotoihin. Epäilemättä tulee aina olemaan poliittisia kiistoja ja tarve ratkaista ne. Mitä ongelmia edustavan demokratian mallissamme on ja mitä niille voitaisiin tehdä?
Olen varma, että monet ihmiset tuntevat edustuksellisen demokratian ongelmat, vaikka he eivät sitä tietäisikään. Tiedämme kaikki, että poliitikot sanovat yhden asian tullakseen valituksi ja tekevät sitten toisen kerran virassa ollessaan. Henkilökohtaisesti pidän huolestuttavana, että kongressin hyväksyntäprosentti on 28 prosenttia, mutta uudelleenvalintaprosentti on 95! Ei myöskään ole mahdollista, että edustaja voi tavata 600,000 XNUMX äänestäjää, eikä tietenkään ole mahdollista kahdella senaattorilla per osavaltio tietää kaikkien niiden etuja, joita he edustavat senaatissa! Asiaa pahentaa vielä se, että kun ehdokas on voittanut, he aloittavat välittömästi varainkeruun seuraavia vaaleja varten. Tämä tarkoittaa, että jos he haluavat suurten avunantajien voittavan yhä kalliimpia vaaleja, heidän politiikan on heijastettava heidän varakkaiden avunantajien etuja. Tämä jättää työväenluokan ja köyhät käytännössä edustamattomiksi. Hyvä esimerkki on terveydenhuolto. Valtaosa amerikkalaisista on vuosia tukenut yhden maksajan ohjelmaa, mutta koska vakuutus- ja lääkeyhtiöt eivät rahoita poliitikkojen kampanjoita, jotka haluavat saada heidät pois toiminnasta, on rutiininomaisesti huomautettu, että uudistuksella ei ole poliittista pääomaa. . Hienovarainen myöntäminen, että poliittinen valta tulee kukkarosta eikä äänestäjästä, ei ole niin hienovarainen.
Kysymys siitä, miten poliittiset järjestelmät parhaiten organisoidaan niin, että ihmisten edut voivat olla politiikan kulmakivi ja että he voivat myös osallistua itseorganisoituneesti ja -johtajuuteen, kutsutaan tyypillisesti suoraksi demokratiaksi. Valtiotieteen professori William Patersonin yliopistossa New Jerseyssä, Stephen Shalom, keksi niin sanotun Participatory Polity -periaatteen ja "sisäkkäisten neuvostojen" käytön selittääkseen, kuinka osallistuva itsehallinto poliittisella alalla voidaan saavuttaa.
Aloitetaan kaupunginhallituksesta. (Olin alun perin – edellisessä blogissani – alkanut tutkia tätä kansalliselta tasolta alaspäin, ja vaikka tämä lähestymistapa käyttäisi vähemmän tasoja, mielestäni se vaatisi radikaalia uutta kartoitusta olemassa olevista kaupungeista. Olettaen siis, että pidämme kaupungit mieluummin rajojen sisällä sellaisina kuin ne ovat. tämä lähestymistapa alkaa kaupungista ja jatkuu ylöspäin.)
Asun Arlingtonissa, Texasissa. Oletetaan, että paikallisten poliittisten neuvostojen muodostamiseen osallistui 250,000 18 pätevää osallistujaa (ikä-ikäisiä – olen menossa yli 50-vuotiaiden kanssa). Itse kaupunki voisi koostua neljästä neuvostotasosta, joissa kussakin neuvostossa olisi 50 jäsentä. Sen ei tarvitse olla XNUMX, mutta haluamme luvun, joka on tarpeeksi alhainen mahdollistaaksemme kasvokkain tapahtuvan vuorovaikutuksen kohtuullisessa ajassa, mutta ehkä riittävän korkean, jotta emme luo staattista liiallista neuvostotasoa. Muista, että ylimmän neuvoston edustaja olisi myös jokaisen alemman neuvoston jäsen, josta hänet valittiin. Siellä olisi viisituhatta XNUMX-jäsenisen paikallisyhteisön neuvostoa, joissa säännöllisiä kokouksia voitaisiin pitää kasvokkain keskustellakseen heitä koskevista lainsäädäntökysymyksistä, joita he suunnittelevat ja toteuttavat.
Oletetaan, että yhteisöstä B tuleva ehdotus vaikuttaa yhteisöön A ja se vaikuttaa myös yhteisöihin C ja D, mutta ei muihin. Nämä neljä neuvostoa voisivat valita edustajan edustamaan niitä päätöksenteossa. Yhteisön A edustaja meni, ilmaisi yhteisönsä kiinnostuksenkohteet, kuunteli muita ja raportoi. Ehkä kiinnostuksemme yhteisössä A muuttuvat, kun saamme tietää muista.
Tai sanotaan, että kaupunginlaajuinen ongelma koskee kaikkia 5,000 250,000 valtuustoa. Alimman tason edustajat siirtyisivät toiselle tasolle, jossa toisen tason edustaja valittaisiin kolmannelle tasolle ja tämä toistetaan neljännelle tasolle. Tämän tarkoituksena on helpottaa suoraa demokratiaa – mahdollistaa kasvokkain tapahtuvat tapaamiset laajemmalla tasolla. On absurdia kuvitella, että 5,000 100 tapaa kasvokkain, mutta niin on 5,000 5,000 ja jopa 100 edustajaa! Jos kaikkien 50 XNUMX edustajan joukosta valittaisiin edustamaan kaupungin laajuista asiaa, aikatekijä olisi liikaa. Näiden XNUMX XNUMX edustajan jakaminen XNUMX valtuustoon auttaisi skenaarioissa, jotka ulottuvat yhteisön ulkopuolelle, mutta eivät koko kaupungin laajuiseen. Myös näiden jakaminen kahteen XNUMX edustajan neuvostoon auttaisi ei aivan kaupungin laajuisissa asioissa, mutta olisi silti liian suuri. Neljäs ja viimeinen viidenkymmenen edustajan neuvosto olisi ehkä tehokkaampi, ja nuo edustajat olisivat edelleen alemmissa neuvostoissa, joista he tulivat.
Maakuntaasioita varten kunkin kaupungin edustaja voisi muodostaa lääninlaajuisen valtuuston. Texasissa on 254 maakuntaa, jotka voidaan jakaa viiteen alueneuvostoon, jotka voisivat valita kustakin alueneuvostosta edustajan edustamaan osavaltiota. Valtioneuvosto voisi sitten valita valtuutetun edustamaan neuvostoa kansallisella tasolla.
Tämä olisi aito ruohonjuuritason poliittinen organisaatio, joka vaalii osallistuvaa itsehallintaa. Päätökset ja valtuudet tulisivat yhteisöistä ja ulottuisivat kansalliselle tasolle – ja mahdollisesti jopa kansainväliselle tasolle, jossa jopa ylimmän tason edustajat kuuluisivat alemmille neuvostoille. Voidakseen olla valtakunnallinen edustaja, paikallisyhteisöni valtuuston on hyväksyttävä minut, samoin kuin muut neuvostotasot, jotka muodostavat kaupunginni, sekä läänin, alueeni ja osavaltioni. Kaiken kaikkiaan puhumme seitsemästä neuvostotasosta.
Se, että tällainen politiikka täydentäisi osallistavaa taloutta, on itsestäänselvyys. Molemmat puolustavat samoja sosiaalisia ja inhimillisiä arvoja, joita ovat solidaarisuus, itsehallinto, monimuotoisuus, tasa-arvo (tai oikeudenmukaisuus poliittisessa mielessä), tehokkuus ja niin edelleen.
Kysymyksiä: Olisiko valtuuston huippuedustaja työ itselleen? Poliittisen edustuksen erikoistumisen (jos pidämme sitä ei-toivottavana) välttämiseksi olisi parempi asettaa rajoituksia ehdoille ja vaatia jokaista valtuustohenkilöä olemaan valtuutettu tietyn ajan, ellei häntä kutsuta takaisin? Kuinka voisimme saavuttaa tällaisen poliittisen uudelleenjärjestelyn? Voisiko osallistavan budjetoinnin kasvava menestys olla perusta osallistavan itsehallinnon levittämiselle lainsäädäntöön? Nämä kysymykset ja kaikki edellä oleva ansaitsevat lähemmän tarkastelun, kokeilun ja mahdollisesti laajemman toteutuksen.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita