Useat kommentaattorit ovat huomauttaneet edistyksellisten demokraattien ja libertaarisesti ajattelevien republikaanien "epätavallisesta" poliittisesta koalitiosta, joka kokoontui viime viikolla (24. heinäkuuta)th) kongressissa tukeakseen muutosta, jota sponsoroivat uusi Michigan Tea Party republikaani Justin Amash ja pitkään toiminut Michiganin demokraatti John Conyers. Glenn Greenwald huomauttaa, olisi vaatinut "[Patriot Actin] §:n 215 mukaista FISA-tuomioistuinta määräämään asiakirjojen esittämisen vain tutkittavalle henkilölle [kursivointi alkuperäisessä],"muutos, joka toisin sanoen velvoitti FISA-tuomioistuimen toimimaan lain selkeän merkityksen ja Neljäs tarkistus perustuslakiin, jossa todetaan kokonaisuudessaan:
Ihmisten oikeutta olla turvassa henkilöissään, taloissaan, paperissaan ja esineissään kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikoita vastaan ei saa loukata, eikä mitään optioita saa antaa, mutta todennäköisellä syyllä, valan tai vahvistuksen tuella ja erityisesti kuvaamalla etsittävä paikka ja takavarikoitavat henkilöt tai tavarat.
Amash-Conyersin muutoksen hyväksyminen, joka velvoitti kunnioittamaan tätä perustuslaillista oikeutta, olisi tehokkaasti poistanut rahoituksen NSA-ohjelmalta, joka kerää massana kaikkien amerikkalaisten puhelinluetteloita – mitä presidentti ja molempien poliittisten puolueiden johto eivät voineet. lupa. Harmituksekseen he kuitenkin kohtasivat yllättävän voimakkaan ja laajalle levinneen kannan muutoksen (ja perustuslain) puolesta.
Conyersiin liittyivät tunnetut edistykselliset demokraatit, kuten Barbara Lee, Rush Holt, James Clyburn, Nydia Velázquez, Alan Grayson ja Keith Ellison, sekä vasta valittu edustaja Havaijista, Tulsi Gabbard yksi kahdesta ensimmäisestä naistaisteluveteraanista, jotka palvelivat kongressin jäsenenä, ja hän sanoi: "Lukemattomat miehet ja naiset Havaijin osavaltiostani ja kaikkialta maasta ovat käyttäneet univormua ja panneet henkensä vaaraan suojellakseen meidän Vapaudet ja vapautemme "En voi hyvällä omallatunnolla äänestää sen puolesta, että otan dollaria ahkerasti työskentelevien veronmaksajien taskuista eri puolilta maata maksaakseni ohjelmista, jotka loukkaavat juuri niitä vapauksia ja vapauksia, joiden puolesta joukkomme ovat taistelleet ja joiden puolesta kuolivat. "
Republikaanien puolella Amashiin liittyi muun muassa James Sensenbrenner, an Patriot Actin kirjoittaja, joka tuomitsi NSA:n kotimainen joukkovakoilu hänen kirjoittamansa lain tai minkä tahansa kohtuullisen valvonnan rajojen ulkopuolella.
Näin odottamattoman laajan ja voimakkaan vastustuksen edessä molempien osapuolten johto joutui kiihkeästi ruoskimaan voittaakseen sen. Kaikkiaan 111 demokraattia ja 94 republikaania äänestivät muutoksen puolesta, joka lopulta hävisi 12 äänellä, mikä on hämmästyttävän pieni marginaali laille, joka olisi lopettanut ohjelman, jota mainostettiin "kansallisen turvallisuuden" keskeisenä osatekijänä. Suureksi yllätyksekseni mukaan " useita lähteitä " kukkulalla demokraattien johtaja Nancy Pelosi (työskenteli hallinnossa) "pelasti" NSA:n ja saa "suurinosan kunniasta tarkistuksen tappiosta." Hänen "alkulaulunsa osoittautuivat ratkaiseviksi" ja "suuri vaikutus keskitiehenkisiin demokraatteihin, jotka eivät halunneet tulla samaistumaan joukkoon vasemmistolaisia." Hän piti 83 demokraattisen kongressin jäsentä NSA:n kynsissä, "vasemmistoisten" kollegoiden tahraamana. demokraattinen puolue.
Tämä tapaus toistaa aikaisemmin raportoitu molempien puolueiden Kongressin vastarinta Obaman hallinnon politiikkaan lähettää aseita Syyriaan, mikä itsessään toistaa vuoden 2011 hetkeä, jolloin "republikaanien edustajainhuoneen johtajat" äkillisesti peruuttivat äänestyksen [Dennis Kucinichin] päätöslauselmasta, joka pakotti USA:n vetäytymään Libyasta, vaikka liberaalien ja konservatiivien epätavallinen liitto voisi saada hyväksy toimenpide."
Kaikki tämä osoittaa, että amerikkalaisen politiikan ristivirtaukset ovat monimutkaisempia kuin Fox-MSNBC, demokraatti vs. republikaani -tarina, jota jatkuvasti ruokitaan meille, mitä Greenwald kutsuu "puoluellisen yksinkertaisuuden tylsäksi, väsyneeksi prismaksi, jonka kautta amerikkalainen politiikka on toiminut. ymmärtänyt viimeisen vuosikymmenen aikana." Se on ehdottomasti perheriita. Molempien osapuolten johto sekä yritys- ja mediaeliitti yrittävät epätoivoisesti ylläpitää yleisölle johdonmukaista tarinaa, jossa kaikki hahmot on kiinnitetty oikeisiin rooleihinsa ja konflikti on jäsennelty heidän hallitsemallaan tavalla. Itse asiassa on yhä vaikeampaa jättää huomiotta, että molempien osapuolten välillä on syviä ja kestäviä liittoutumia ja kummankin sisällä on vakavia ja kasvavia murtumia - joista mitään ei voida ymmärtää perinteisesti tarjotuilla ehdoilla.
Siten vallitsevan ideologisen narratiivin ehdoilla konventionaalinen kahdenpuolueisuus (koska se on normi) pysyy näkymättömänä ja huomioimattomana, jättäen sen tuottamat ohjelmat ja politiikat kiistattomaksi. Ja tuon kolikon kääntöpuoli, epäsovinnainen kaksipuolisuus (poikkeamana) nähdään aina "yllättävänä", "epätavallisena" ja mahdotonta ymmärtää, riippumatta siitä kuinka usein sitä esiintyy. Meidän on tehtävä konventionaalinen kahdenpuolue näkyväksi ja haastattava se vaarallisena normina, ja meidän on nähtävä epäsovinnainen kahdenpuolue terveenä toistuvana häiriönä, joka voi osoittaa tietä uusille keskustelun termeille, ellei uusille poliittisille normeille.
Esimerkiksi keskustellessaan Amashin tarkistuksesta Greenwald sanoo:
Se, mitä tässä keskustelussa nähdään, ei ole Demokraatti vastaan republikaani tai vasemmisto v. oikeisto. Nähdään autoritaarisuus v. individualismi, uskollisuus National Security Statelle v. usko tarve rajoittaa ja valvoa sitä, sisäpiiriläinen Washingtonin lojaalisuus v. ulkopuolisen riippumattomuus.
Siksi ainoat NSA:n puolustajat tällä hetkellä ovat molempien poliittisten puolueiden rappeutuva johto, joka on uskollinen Washingtonissa rönsyilevälle pysyvälle valtaryhmälle ja sitä omistavalle ja hallitsevalle yksityiselle teollisuudelle. He vastustavat pitkäaikaisia liberaaleja, uutta pienten hallituksen konservatiivien rotua, ACLU:ta ja muita kansalaisvapauksien ryhmiä, monia heidän omia jäseniään ja yhä enemmän amerikkalaisia, jotka ovat kyllästyneet säälimättömään pelonlietsomiseen ja immuuneja sille.
Hienossa artikkeli tästä aiheesta sisään CounterPunchilla, Sam Husseini ilmaisee asian näin:
[Meemi tiedotusvälineissä ja muualla [tästä epäsovinnaisesta kahdenvälisestä suhteesta] on pysyvä yllätys, kun sen pitäisi olla vakiintunut osa Yhdysvaltain politiikkaa: Itse asiassa on kaksi "keskusta" - yksi, joka on sotaa kannattava ja Wall Street (asetelmakeskus) - ja toinen, joka on rauhaa kannattava ja populistinen (vasta-asema).
Järjestö pitää vasemmisto- ja oikeistopopulistiset ryhmittymät loitolla demonisoimalla niitä toisilleen, "anna sinä ja hänen taistelemaan" on ajattelutapa. Tästä syystä MSNBC ruokkii niin usein vihaa konservatiiveja kohtaan ja Fox ruokkii vihaa progressiivisia kohtaan. Jos he kiinnittäisivät enemmän huomiota asioihin, he saattaisivat hajottaa ne ja voisi tulla selväksi, että periaatteellinen vasemmisto ja oikeisto ovat melko vähän samaa mieltä. Sillä välin perustamisdemokraatit ja republikaanit tekevät yhteistyötä sodassa, Wall Streetissä ja monissa muissa asioissa, vähentäen tehokkaasti periaatteelliset edistykselliset ja tunnolliset konservatiivit demokraattisen ja republikaanisen puolueen pelinappulaksi.
Vasemmisto-oikeistoliitto on äärimmäisen uhkaava instituutio. Rep. King äskettäin surkuttelivat NSA-skandaalista: "liian monista republikaaneista ja konservatiiveista on tullut Michael Moores." Samoin entinen Irakin sodan armeijan tiedottaja Dan Senor voitokkaasti julistaa: "Mielestäni tämä vahvistaa entisestään kansallisen turvallisuuden keskustaa. Mielestäni viimeisten parin viikon aikana oli todellinen riski, että tämä vasemmisto/oikeisto-koalitio, joka vastustaisi Yhdysvaltain hallitusta"" [korostukset alkuperäisessä]
En mene kummankaan kanssa loppuun asti. Ensinnäkin haluan korostaa, että amerikkalaisen poliittisen diskurssin tavanomaiset normit tekevät kaikenlaisen vuorovaikutuksen "periaatteellisen vasemmiston ja oikeiston" välillä vaikeaksi. Sopimusten lisäksi se tekee vakavasta, periaatteellisesta vasemmisto-oikeistosta DISepätavallisia ja vaikeasti ymmärrettäviä sopimuksia. Ja tämä johtuu siitä, että se on suunniteltu pitämään "vasemmiston" periaatteet poissa näkyvistä, ja paljon enemmän kuin oikeiston periaatteet. Se ei ole tasapainoinen sokeus. On liian huonoa, ettei ole olemassa "rauhan kannattavaa ja populistista" ryhmää, joka kiihkeästi pakottaisi demokraattisen puolueen noudattamaan vasemmiston periaatteita.
(Ymmärrän, että monet liberaalit pelkäävät vahvaa populistista politiikkaa. He näkevät koko Tea Party -jutun osoittavan radikaalisti oikeistolaista, lähes rasistista, miljardöörien manipuloimaa versiota. Tämä ruokkii koulutettujen liberaalien pelkoa siitä, että amerikkalaiset ovat toivottoman taantumuksellisia , ja heidän tyytyväisyytensä siihen, että samalla tavalla koulutetut eliitit hallitsevat politiikkaa (Voi, kuinka vasemmiston periaatteet ovat kadonneet!) Mutta teekutsujen johdonmukaisuus on yhtä kuvitteellinen kuin demokraattien ja republikaanien - juuri siksi, että siellä on ristiriitaisia populistisia vastavirtoja. sen sisällä, joka välttelee Koch-veljesten ja heidän korporaatioidensa demagogista johtamista, vasemmistolaisten tehtävänä ei ole valittaa erityyppisiä indusoituja tietämättömyyttä, joka on varmasti ahkerasti juurtunut kapitalistisen valtion alihermoille esittävät selkeässä ja organisoidussa muodossa vasemmiston periaatteet ja ohjelmat, jotka toimivat kansalaisten vetovoimana ja auttavat heitä siirtymään kohti vapauttavaa politiikkaa. Populistisen politiikan kehitys Yhdysvalloissa olisi varmasti arvaamaton, mutta se on myös: a) ainoa tie todelliseen progressiiviseen poliittiseen muutokseen ja b) väistämätön. Kun epätasa-arvo kasvaa, jos ei ole populistista vasemmistopolitiikkaa, on olemassa oikeistoa. Se on tai sen pitäisi olla teekutsujen opetus vasemmistolaisille. "Molempien poliittisten puolueiden rappeutunut johtajuus" voi vain toistaa status quon, ja se on kestämätöntä.)
En myöskään usko, että autoritaarisuuden vastakohta on "individualismi", kuten Greenwald sen sanoo, ja ehdottaisin, että Husseinin "kaksi keskusta" -teoria saattaa olla hieman liian yksinkertainen. Se on hyödyllinen yksinkertaistus, joka korostaa hänen ja Greenwaldin pääkohtaa erottaa takapajuinen elitisti ja autoritaarinen kapinallisemmasta, populistisemmasta politiikasta, mutta epäilen, että jos katsomme tarkasti, löydämme enemmän kuin kaksi "keskusta". Se voi olla sävykysymys, mutta molemmat ovat myös enemmän - sanokaamme autuaampia kuin haluan puhua vasemmisto-oikeistoliittojen todellisista mutta rajallisista mahdollisuuksista. Olen varma, että riippumatta siitä, kuinka monesta politiikasta "periaatteellinen vasemmisto ja oikeisto" sopivat, monet, monet saavat aikaan raivokkaita taisteluita.
Taistelkaamme kuitenkin ainakin oikeista asioista. Mennään ainakin uuteen suuntaan – suuntaan, jossa perinteinen, "maltillinen" kaksipuolue sulkee pois, ja positiiviseen suuntaan joissakin hyvin tärkeissä asioissa, kuten ulkopolitiikassa, perustuslaillisissa oikeuksissa ja muissa ei-triviaalisissa asioissa. Avataan keskustelu – joka jälleen kerran sulkee tavanomaisen kaksipuolueisuuden – keskustelu, joka juuri selventää vasemmiston ja oikeiston periaatteet, joka osoittaa, kuinka huonosti ne korreloivat demokraattien ja republikaanien kanssa, joka tyhjentää pöydän harhaanjohtavista keskusteluista sekä politiikat, joista periaatteellinen vasemmisto ja oikeisto voivat sopia, ja se todellakin tekee selväksi ne periaatteet ja politiikat, joista meidän on taisteltava loppuun asti.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita