Alla on tähänastinen sähköpostinvaihto minun ja Christopher Birdin, bloggaajan välillä Torontolainen, valtavirran liberaali uutis-/kulttuurilehti, joka ylpeänä mainostaa kiitosta, jota he saavat Kanadan perustamislehdistöstä. Birdin kattavuus G20-kokousta ja mielenosoituksia (eikä huippukokousta) käsittelevistä muista tiedotusvälineistä Torontossa on vaihdellut kallis HD-näyttö, joka on asennettu lehdistökeskukseen että elitistisiä irtisanomisia kaikesta ja kaikesta mielenosoituksiin liittyvästä pysytellen jatkuvasti poliisin puolella. Kirjoitin Birdille haastaakseni ironinen tarina hän kirjoitti tehokkaasti siitä, miksi et voi luottaa mielenosoittajien "kertomuksiin", koska ne ovat hulluja ja epäluotettavia.
Julkaisemalla tämän keskustelun toivon saavani pienen kurkistuksen Kanadan perustamislehdistön ajatteluun, pitäen mielessä, että tämä on vain yksi bloggaaja yhdellä sivustolla, ja mahdolliset reaktiot, joita kohtaamme, kun haastamme lehdistön auktoriteetin. Tämä on relevantti esimerkki, sillä Birdin kirjoitukset noudattavat suurelta osin CBC:n, Globe and Mailin, CTV:n, National Postin ja muiden Kanadan median suurten toimijoiden linjaa – minkä pitäisi tehdä selväksi vaihtoehtoisen joukkomedialiikkeen ankara tarve maassa. (ja tietysti maailmanlaajuisesti, koska nämä ongelmat eivät ole ainutlaatuisia Kanadalle). Julkaisen kaikki muut Birdilta saamani vastaukset tänne ja otan mielelläni kaiken kritiikin omaa kritiikkiäni, taktiikkaani ja olettamuksiani kohtaan.
Kronologisessa järjestyksessä alkuperäisestä sähköpostista viimeisimpään vastaukseen:
Alkaen: Andre Guimond
Lähetetty: 26. kesäkuuta–10. kesäkuuta klo 4
To: christopherbird (at) torontoist.com
Aihe: RE: G20-lähetykset: Tämä on kerronta
herra lintu,
26. kesäkuuta 2010 julkaistu tarinasi Torontolainen, "G20-lähetykset: Tämä on kerronta", johon viitataan a Youtube video, jossa kello 1 poliisi löi miestä selvästi takaraivoon. Kommentoit, että "Poliisi ei selvästikään lyö kaveria tai edes yritä olla väkivaltainen: hän yrittää työntää ihmisiä pois tieltä ja vahingossa työntää kaveria päähän. Mutta sillä ei ole väliä – tärkeintä on kertomus." Kannustan sinua katsomaan videon uudelleen, koska on aivan selvää, että et käyttänyt aikaa sen tarkastelemiseen, ja näin tuot oman "kerronta" panoksenne poliisin väkivallan vakavuuden ja julmuuden valkaisuun Kanadassa tänään.
Suoraan sanottuna ei kuitenkaan ole yllättävää, että olet joko A) jättänyt tekemättä läksyjäsi tai B) omaksunut pelkurimaisen valtaa tukevan kannan valtion poliisitoiminnan lisäämisen puolesta ja vastustaa luovuttamatonta oikeuttamme sananvapauteen, yhdistymisvapauteen ja vapaaseen mielenilmaukseen. että kirjoitat blogiin, joka toimii yhteistyössä kanadalaisen laitoksen lehdistön crème de la crèmen kanssa, Globe and Mail.
En puhu tällä hetkellä artikkelisi muusta osasta, koska se on häpeämätöntä, koska se sokeasti hylkää muita "kertomuksia", mutta haluaisin antaa sinulle mahdollisuuden tarkastella kyseistä videota ja harkita uudelleen kantaasi siihen , ja tee julkinen korjaus. Siitä huolimatta, kirjoitan vastauksestasi blogikirjoituksen – joten tee siitä hyvä!
Terveisin,
Andre Guimond
Alkaen: Christopher Bird [mightygodking (at) gmail.com]
Lähetetty: 26. kesäkuuta–10. kesäkuuta klo 9
To: Andre Guimond
Aihe: Re: G20 Lähetykset: Tämä on kerronta
Andrew:
1.) En ole varma, mitä minun pitäisi tehdä vahvistaakseni uskottavuuttasi kanssasi, koska aloitat hyökkäyksen lähteen loogisilla virheillä. Riittääkö poliiseilta saamani liput pyörälläni? Entä tämä artikkeli, jonka kirjoitin väittäen, kuinka äskettäinen korkeimman oikeuden päätös asettaa vähemmistöjä epäoikeudenmukaisesti epäedulliseen asemaan poliisin pidätystilanteissa: http://www.thecourt.ca/2009/08/14/its-not-a-post-racial-world-r-v-suberu-and-the-failure-of-objectivity/ ? Kerro minulle sitten. Hyvä mielipiteesi minusta on elintärkeää, ja olen epätoivoinen, että minut nähdään oikeana liberaalina sinun silmissäsi.
2.) Summa, jonka Globe and Mail on maksanut minulle Torontoistin soittajana: nolla dollaria. Helvetti, torontolainen itse maksaa minulle vain noin viisikymmentä taalaa kuukaudessa useimpina kuukausina. Minua harmittaa vihjailu, että olen halpa huora. Jos aion huorata, se on paljon enemmän kuin viisikymmentä vitun dollaria.
3.) Huomaan, ettet ota kantaa siihen, että artikkelissa NIMENOMAISESTI sanon, että poliiseilla on täsmälleen sama ongelma kuin mielenosoittajilla, nimittäin epistemologinen sulkeutuminen ja epäonnistuminen linjan toisella puolella. On oudon kätevää tasoittellesi, että unohdat tämän.
4.) Mitä tulee videoon, katsoin sen useita kertoja ja kelasin toistuvasti avainiskun uudelleen ennen kuin tulin arvioimaani. Se on avoin kämmenisku, ei suljettu nyrkki, ja minusta näyttää siltä, että hänen kätensä osuu ensin olkapäähän ja liukuu sitten nopeasti päähän. Tästä syystä minun mielipiteeni, että se on työntö, joka meni perseeseen, mitä tapahtuu. Näin tänään todellista poliisin julmuutta ja menen muutaman minuutin kuluttua ulos nähdäkseni paljon muuta; En todellakaan tunne sympatiaa itseään tärkeän wannabe-uhrin vinkumista kohtaan, kun siellä on ihmisiä, jotka todella kärsivät.
Lopuksi: vittuun.
-
-
Christopher Bird
mayygodking (at) gmail.com
http://mightygodking.com
Alkaen: Andre Guimond
Lähetetty: 28. kesäkuuta - 10. kesäkuuta klo 1
To: "Christopher Bird"; christopherbird (at) torontoist.com
Aihe: RE: G20-lähetykset: Tämä on kerronta
Hei Christopher,
Kiitos, että käytit aikaa vastataksesi huolenaiheisiini. Haluatko mieluummin kutsua sinua "Mighty God King" tai "räjähdysmäisesti lahjakas Christopher Bird"? Olen nähnyt sinun käyttävän molempia nimikkeitä verkossa, ja haluan vain olla varma, että käytät oikeaa nimimerkkiä, jotta en loukkaa sinua enempää kuin ilmeisestikin.
Minusta ei kuitenkaan vieläkään tunnu siltä, että sinä todella olisit osoitettu esittämäni huolenaiheet tai tekemäni korjaukset julkisiksi tässä asiassa, joten minulla on vielä muutama kysymys ja kommentti. (Liitin uudelleen alkuperäisen sähköpostini kaiken tämän loppuun varmistaakseni, että viittaamme molemmat samaan asiaan.) Minun on sanottava, että olen myös hämmästynyt sävystä, jonka olet omaksunut vastauksessasi ja olet mennyt niin pitkälle, että käsket minua "vittua" – uskotko todella, että alkuperäinen sähköpostini oikeutti tällaisen törkeän ja aggressiivisen reaktion?
Joka tapauksessa, koska käytämme nyt numeroituja listoja, voimme yhtä hyvin jatkaa:
1) Miksi sinusta tuntuu, että sinun täytyy luoda uskottavuus minulle, erityisesti "oikeana liberaalina"? Ja mitä pidät "liberaalina"? Minulle se tarkoittaa pragmaattista näkemystä vapaudesta ja tasa-arvosta, vapaasta markkinataloudesta, assosiaatiosta liberaalipuolueen tai demokraatteihin ja niin edelleen. Minä en ainakaan samaistu tähän näkökulmaan, vaikka oletankin, että olet, kun otat huomioon olettamuksesi, että juuri sitä etsin sinusta. Muuten ainoa asia, johon saatat viitata "uskokseen" liittyen, on se, kun otin esiin blogisi yhteyden Globe and Mail. Tässä mielessä minun olisi ehkä pitänyt käyttää enemmän aikaa selittääkseni, miksi otin asian esille, ja käyttänyt vähemmän aikaa sinua vastaan, mitä pyydän anteeksi. Pohjimmiltaan, jos kirjoitat blogiin, joka on kumppanuusyrityksen lehdistön kanssa, ei ole yllättävää, että kirjoituksesi olisi myös linjassa (klassinen, rasistinen, seksistinen, muukalaisvihamielinen, sodanlietsominen, valtion palvominen, hallinnon papukaija – Karttapalloetkä sinä) näkemyksiä kyseisestä laitoksesta. Ei sillä, että se olisi sinun syytäsi; on vain luonnollista, että Karttapallo valitsisivat kumppaniblogin, joka sopii heidän institutionaaliseen mentaliteettiinsa, ja olen varma, että olet itsekin jollain tavalla alttiina sellaisille paineille – ellet ole ladannut tätä näkökulmaa valmiiksi, mikä on mielestäni mahdollista, vaikka onneton.
Olen pahoillani, että sait lipun – tosin rehellisyyden nimissä oletan, että sinua ei lyöty, pippurisumutettua, kumiluodeilla ammuttu tai pidätetty lauantaina, jos muutama lippu olisi pahin mitä sait. Mutta ei, en näe mitään loogista korrelaatiota sakkojen saamisen ja uskottavuuden välillä. Se todistaa vain, että olit pyörän selässä, kun sinun ei jostain syystä olisi pitänyt olla… mikä voisi itse asiassa viitata huonoon harkintaan sinulta tai todennäköisemmin poliisilta – mutta jälleen kerran, uskottavuuden kanssa ei ole mitään tekemistä. Sillä, hyväksynkö sinut vai en, ei kuitenkaan ole väliä, eikä siitä ole tässä kyse – vaikka se onkin tehokas tapa sivuuttaa todelliset ongelmat täällä. Kyse on velvollisuudestasi median edustajana esittää yleisölle oikeudenmukainen, rehellinen ja rationaalinen näkemys, esittää tosiasiat tarkasti ja tehdä niistä loogisia johtopäätöksiä sekä myöntää julkisesti virheesi ja selventää niitä. Uskon, että olet epäonnistunut kaikissa asioissa, kuten olen yrittänyt (ja tulen jatkossakin) selittää.
Mitä tulee artikkeliin, jonka kirjoitit vuosi sitten täysin eri aiheesta ja toisella sivustolla kokonaan – ok, hienoa, kirjoitit periaatteettoman liberaalin analyysin tuomioistuimen päätöksestä, jota pahimmillaan kutsuit "pettymykseksi", kun (hengästys !) ”väärä” tai jokin muu ankarampi (periaatteellinen) kritiikki olisi voinut olla sopivampi. (Puhumattakaan ehdotuksestasi, että vain vähemmistöt tuntea poliisi vainoaa, vaikka annat aiemmin artikkelissa todisteita, jotka todistavat, että vähemmistöt olemme järjestelmällistä profilointia ja ankarampaa poliisikohtelua.) Onko sen tarkoitus olla jotenkin vaikuttava? Rakentaako se "uskottavuuttasi"? Ja miten minun tai kenen tahansa järkevän henkilön odotettiin tietävän näkemyksiäsi Kanadan korkeimmasta oikeudesta etsiessään tietoja G20-huippukokouksesta, ja miksi nämä tiedot olisivat tärkeitä G20-raporttisi ymmärtämisen kannalta? Toivoen vastata jälkimmäiseen itse, luin toisen artikkelin, johon viittasit, ja odotetusti sillä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, mistä todella puhumme.
2) En koskaan viitannut maksamiseen tai vihjannut, että olisit "halpa huora" (ja paheksun, että käytät tällaista seksististä kieltä), kun otin esille Globe and Mail. Tietoisuuden puutteesi mahdollisista ongelmista, jotka liittyvät julkaisun kirjoittamiseen, on silmiinpistävää. (Katso osan 1 ensimmäisen kappaleen toinen puolisko edellä.)
3) Oletan, että viittaat seuraavaan "EXPLICIT" -lauseeseen artikkelissasi, jonka mukaan "poliiseilla on täsmälleen sama ongelma kuin mielenosoittajilla, nimittäin epistemologinen sulkeutuminen ja epäonnistuminen linjan toisella puolella". :
"Poliisitkin tekevät sen tietysti; olemme kuulleet poliiseilta tarinoita hulluista mielenosoittajista, alastomista mielenosoittajista, jotka heiluttavat palasiaan poliiseille, mielenosoittajista, jotka puhaltavat savua poliisien kasvoihin. Jälleen kerran, rehellisyyden nimissä, jotkut mielenosoittajat ovat todella raivostuneita friikkejä. Mutta useimmat heistä ovat vain hyvää tarkoittavia hyväntekijöitä, mikä ei ole tyydyttävää.
Ainoat muut viittaukset poliisiin artikkelissasi ovat oletus, että "Ben" ja hänen ystävänsä valehtelivat kohtaamisistaan poliisin kanssa. Laaja irtisanominen todistaa, että heidän tarinansa ovat virheellisiä, koska todistajat kertovat aina poliisille, mitä he ovat. Haluan kuulla, ja kuinka vainoharhaisia mielenosoittajat ovat poliisien suhteen, joten oletan, että yllä oleva lainaus on se, johon viittaat. Tämä on siis suurenmoinen, selkeä ilmaisusi mielipiteestäsi, että poliisit ovat yhtä huonoja kuin mielenosoittajat olemaan rehellisiä ja yrittämään ymmärtää "toisen puolen" näkökulmaa? Olet oikeassa, ei voisi olla selvempää. Nuo 48 tinkimätöntä sanaa, joita käytät poliisin tuomitsemiseen, erottuvat todella niiden 591 muun joukosta, joita olet käyttänyt maalaamassa mielenosoittajia niin rationaaliseksi ("paranoidiseksi") ja suotuisaksi ("valehtelu" ei tee [lasten tarinat ] oikeudenmukaisuus”) valo). Kun muotoilin kauheaa, sokean vihan ja hillitsemättömän raivon raivoamaa kielenkäyttöäni, unohdin täysin mainita herkän asioiden tasapainon ja periaatteellisen omistautumisesi oikeudenmukaisuudelle ja tarkkuudelle!
4) Minulla ei ole mitään ongelmaa kyseenalaistaa uskottavuuttasi, kun on kyettävä analysoimaan todisteet rehellisesti ja esittämään tosiasiat. Jos lataat YouTube-videon (kokeile Firefox-laajennusta "DownloadHelper") ja käytät kunnollista mediasoitinta videon pysäyttämiseen ja siirtämiseen 2:01:ssä, voit nähdä melko selvästi sekä poliisin suljetun nyrkin että ohjata isku miehen takaraivoon. Ja päätellen siitä, kuinka paljon hänen päänsä napsahtaa eteenpäin, se näytti itse asiassa melko voimakkaalta. Muista myös, että upseerit ovat koulutettuja taisteluun ja ovat yleensä erittäin, erittäin vahvoja – nämä eivät ole keskivertokansalaisiasi. Keitä me kuitenkin olemme, että tunnemme myötätuntoa rauhanomaista mielenosoittajaa kohtaan, joka saa aasin lyönnin köyhältä upseerilta yrittäessään suojautua miehen uhkaavalta selältä?!
Se oli emme vahingossa millään tavalla, kuten väitit, ja upseeri yritti selvästi kovasti olla väkivaltainen. Tarinaasi ei kuitenkaan ole vieläkään korjattu, vaikka myönnät alla olevasi väärässä sen suhteen, että se on vain "työntö" ja vaikka muut ovat kutsuneet sinua viestisi kommenttiosiossa. Ja jälleen kerran, analyysisi ei vastaa tosiseikkoja: kun olet myöntänyt, että kyseessä ei ollut työntö, vaan todellinen lakko, annat silti ymmärtää, että tapaus ei ollut "todellista poliisin julmuutta". Mikä sitten on mielestäsi "todellista julmuutta" ja mikä ei?
Toivottavasti kritiikkisi ja muiden "kertomusten" hylkäämisen mautonta ironia ja oma "kerronnallinen" käsittelysi tästä tarinasta ei katoa sinusta.
Milloin aiot tehdä korjaukset viestiisi ja lisätä ne selittävän lausunnon? Miten aiot seurata G20-keskustelujasi? Onko teissä kykyä tehdä oikein ja olla niiden ihmisten puolella, jotka niin selvästi ja tuskallisesti tarvitsevat puolensa, kun otetaan huomioon täysi hyökkäys mielenosoittajien uskottavuutta vastaan (johon osallistuitte, halusitte tai ette) ja Media on täysin tietämätön heidän erittäin pätevistä vaatimuksistaan? Kysymys ei ole uskottavuudesta tai politiikasta tai omasta edusta tai muusta sellaisesta. Se on paljon yksinkertaisempaa: kyse on säädyllisyydestä, tavallisesta ihmisarvosta.
Thanks,
Andre
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita