Rohkea ja/tai laskelmoiva? Todelliseen muutokseen Obamalta vaaditaan kansanpainetta
huhtikuu 12
10: 52 am
Presidentti Barack Obama puhuu Washington DC:ssä pidetyssä mielenosoituksessa, jossa juhlitaan Potilaiden suojelua ja kohtuuhintaista hoitoa koskevan lain hyväksymistä ja lain allekirjoittamista sairausvakuutusuudistusta koskevan lakiesityksen hyväksymistä ja allekirjoittamista 23. maaliskuuta 2010. (Kuva: JEWEL SAMAD/AFP/Getty Images)
Kirjailija: Roger Bybee
Se oli todella merkittävä hetki, joka symboloi Obaman tähänastisen presidenttikauden ristiriitaisuuksia. Allekirjoittaessaan lainsäädäntöä seremoniassa 30. maaliskuuta Arlingtonissa, Va., presidentti Obama osoitti sekä rohkean rooseveltilaisen puolen että laskelmoivan Clintonin puolensa.
Yhdellä allekirjoituksella Obama viimeisteli samanaikaisesti republikaanien inspiroiman terveydenhuollon uudistuksen ja hyväksyi asiaan liittymättömän mutta liitteenä olevan säännöksen, joka uudisti opintolainaohjelman saattamalla loispankkiirit pois kuvasta.
Siinä hetkessä Obama osoitti esimerkkiä, miksi niin monet työssäkäyvät ja edistyksellisten joukossa olevat tuntevat olonsa hämmentyneeksi, kärsimättömiksi tai jopa masentuneiksi. Obama kohtaa toisinaan Corporate Americaa ajavan ahneuden ja ylimielisyyden, mutta toisinaan – näennäisesti selittämättömällä tavalla – hän antautuu näille voimille.
Mutta ehkä meidän pitäisi keskittyä vähemmän Obaman psyykeen ja enemmän siihen, missä määrin kansan mieliala mobilisoituu suhteessa pitkälle kehittyneisiin ja hienostuneisiin yritysten ponnisteluihin. Suureen taantumaan asti joukkoliikkeiden ilmaantuminen on ollut paljon vähäisempää kuin useimmat edistykselliset odottivat, koska monet amerikkalaiset näyttävät menettäneen käsityksensä taloudellisista oikeuksistaan ja kyvystään käyttää valtaa kollektiivinen toiminta.
Edistykselliset eivät pysty mobilisoimaan suuria joukkoja kansanjoukkoja pankkien pelastustoimia, kodinsulkuja ja tehtaiden sulkemista vastaan tai yhden maksajan terveydenhuoltosuunnitelmaa vastaan, joten Obama kohtaa huomattavaa painetta vain yritysten puolelta, kuten sosiaalisten liikkeiden tutkija Frances Fox Piven väittää haastattelussa. tulevassani Näinä aikoina osa terveydenhuollon uudistamista.
Joskus Obaman ambivalenssi työssäkäyvän Amerikan tarpeita kohtaan on näkynyt hänen käsitellessään yhtä asiaa, kuten GM:n ja Chryslerin "pelastustoimia". Kyllä, Obama säilytti kaksi keskilännen tehdaskaupunkien elämän kannalta keskeistä yritystä, mutta hän antoi myös talousneuvonantajiensa pakottaa sulkemaan kymmeniä Yhdysvaltain tehtaita. Lisäksi Chrysler käytti pelastusrahoja siirtotyöt Wisconsinista Meksikoon. Pelastuspaketin ehtojen seurauksena molemmat autoyritykset luottavat nyt enemmän autoihin, jotka on valmistettu offshore-alalla halvalla, sorretulla työvoimalla Kiinassa ja Meksikossa Yhdysvaltojen sijaan.
VÄLIJÄRJESTELMÄT POISTETTU OPPILASTUEN MUKAAN, EI TERVEYDENHUOLTOA
Mutta opintolainakysymyksessä Obama karkotti rohkeasti pankkiirit hyödyttöminä välittäjinä ja otti käyttöön "yhden maksajan" opintolainajärjestelmän. Tällainen järjestelmä lisää jokaisen opiskelijalle myönnetyn liittovaltion dollarin tehokkuutta sekä vähentää byrokraattisia esteitä, joita perheet kohtaavat lainaa hakeessaan.
Opintolainoissa Obama osoitti populistisemmat kasvonsa taisteleessaan yleisen edun puolesta pankkialan keskittynyttä valtaa vastaan. Hän esitti selkeästi tarpeen, että liittovaltion hallitus kanavoi apurahat suoraan opiskelijoille sen sijaan, että pankkiirit voisivat lunastaa helpot voitot leikkaamalla tarpeettomasti liittovaltion varoja ennen kuin ne saavuttavat apua tarvitsevat.
"Katkaisemalla välimiehen säästämme amerikkalaisilta veronmaksajilta 68 miljardia dollaria tulevina vuosina", Obama kertoi hänen yleisönsä Aleksandriassa, Va.
Käytännön vaikutus: Obama pitää opiskelijoiden korkoja alhaalla, tarjoaa apua auttamaan useampia matala- tai kohtalaisen tulotason lapsia pääsemään koulutukseen ja keventää heidän velkataakkaa, jota he kohtaavat valmistumisen jälkeen. Kuten huomattava näillä sivuilla on ollut a nouseva liike opiskelijoiden ja ammattiyhdistysten assistenttien keskuudessa korkeampia lukukausimaksuja vastaan, jotka ovat osa yhä enemmän "uusliberalismia" yliopistojärjestelmä.
Obaman opiskeluaputoimilla on merkittävä vaikutus köyhille ja työväenluokan opiskelijoille, väittää Jeff Cohen: "Hallituksen suora lainaus katkaisee välittäjän ja säästää veronmaksajia kongressin budjettitoimiston mukaan 61 miljardia dollaria 10 vuoden aikana – ja 40 miljardin dollarin säästöjä ohjataan korkeakoulutukseen lisäämällä Pell-apurahoja, enemmän tukea vähemmistöjä palveleville korkeakouluille ja enemmän tukea alhaisemman tulotason valmistuneille opiskeluvelkojen maksamiseen."
Mutta kuten Cohen totesi, näiden sama soveltaminen yksi maksaja Periaatteet julkisten menojen arvon maksimoimisesta ja byrokratian minimoimisesta olivat jotenkin mahdottomia hyväksyä terveydenhuoltojärjestelmässä. Siten terveydenhuollon uudistuksessa Obama säilytti voittoa tavoittelevien vakuutusyhtiöiden hallitsevan aseman järjestelmän keskipisteessä, jonka oletetaan varmistavan tarvittavan terveydenhuollon saatavuus. Vaikka joitakin merkittäviä (mutta porsaanreikiä) vakuutusmääräyksiä hyväksyttiin, terveydenhuollon rahoitus ohjataan edelleen vakuutusyhtiöiden kautta, joiden luontainen oma etu on hoidon minimoiminen voittojen maksimoimiseksi.
Perusongelma on siististi tiivistettynä Dr. Marcia Angell Harvard Medical Schoolista: "Yksityiset vakuutusyhtiöt maksimoivat voitot pääasiassa rajoittamalla etuuksia tai jättämällä korvaamatta terveysongelmista kärsiviä ihmisiä. Yhdysvallat on ainoa kehittynyt maa maailmassa, jossa terveydenhuoltojärjestelmä perustuu sairaiden ihmisten välttämiseen. "
Mutta Obama päätti hyväksyä ja hämärtää tämän keskeisen todellisuuden vaatimalla "yksittäistä mandaattia" ilman tehokkaita palkkioiden korotusten valvontaa. Obaman suunnitelma kaataa 34 miljoonaa uutta valtion tukemaa kuluttajaa vakuutusalalle, kuten tohtori Angell kuvaa sitä.
Vastoin opiskeluapua koskevaa kantaansa Obama vaati, että terveydenhuollon osalta välimies on säilytettävä hinnalla millä hyvänsä. Vaikka Obama oli huolissaan säästöistä opintolainoissa, hän luopui mahdollisista säästöistä, jotka saatiin leikkaamalla vakuutusbyrokratia, joka olisi ollut noin 350–400 miljardia dollaria vuodessa. Hän hylkäsi aiemman tukensa yhden maksajan tai "Medicare kaikille" -järjestelmälle, jota hän puolusti Illinoisin osavaltion senaattorina. Hän väitti, että vakuutusyhtiöiden – joiden perusmotiivina on maksimoida voittoa minimoimalla huolenpitoa – kitkeminen juuriltaan on säilytettävä järjestelmässä tai seurauksena olisi liikaa häiriöitä.
Tohtori Angell oikein merkitty tämä on kehotus heittää vähintään 447 miljardia dollaria järjestelmään, joka oli todistetusti epäonnistunut mutta joka kuitenkin odotti onnistunutta lopputulosta.
DEMOKRAATTISEN TERVEYSSUUNNITELMAN KONSERVATIIVISET JUURET
Obama pysyi läpäisemättömänä tälle todelliselle varmuudelle heikkenevästä terveydenhuoltojärjestelmästä, vaan luotti vakuutuksenantajien, Big Pharman ja molempien puolueiden poliittisten eliittihahmojen lohdullisiin vakuutuksiin. Kongressin republikaanit äänestivät kuitenkin yksimielisesti Obaman terveyssuunnitelmaa vastaan, toimien puhtaasti poliittisella pohjalla ja osoittaen äärimmäisen epätyypillistä riippumattomuutta yrityssponsoreistaan vakuutuksissa ja Big Pharmassa (Yhdysvaltain kauppakamari ja muut oikeistolaiset liikeryhmät vastustivat terveydenhuollon uudistusta. )
Itse asiassa Obaman suunnitelman muotoili suurelta osin entinen Wellpointin vakuutusjohtaja, se sisälsi monia vakuutusalan vuonna 1992 ehdottamia periaatteita ja on samanlainen kuin Mitt Romneyn suunnitelma Massachusettsissa. Nancy Pelosin mukaan demokraattien terveydenhuoltolaki itse asiassa piirsi äärioikeistolaisen Heritage Foundationin perusperiaatteista.
Silti huolimatta tästä voimakkaasti republikaanien makuisesta lakiehdotuksesta, Obama tervehdittiin Patient Protection and Affordability Act -laki Marcy 20:ssa "keskeisenä: "Tämä historiallinen lainsäädäntö perustuu yksityiseen vakuutusjärjestelmään, joka meillä on nyt ja kulkee suoraan amerikkalaisen poliittisen ajattelun keskustaan."
Vaikka työvoimat ja edistykselliset voivat olla eri mieltä siitä, kuinka paljon arvoa uudella terveydenhuoltouudistuksella on, ei pitäisi olla hämmennystä Obaman väitteestä, jonka mukaan se oli suunnattu "suoraan keskustaan". Obama on oikeassa vain, jos kiinnitetään huomiota yritysten ja tiedotusvälineiden eliitin mielipiteisiin ja vähätellään kansan mielipidettä, kuten minä olen tehnyt. aikaisemmin raportoitu:
CBS/NY Timesin tammikuussa 2009 tekemä kysely osoitti 59 prosenttia yhden maksajan järjestelmästä, joka kuvataan epämääräisesti. Työviikko raportoi tarkemmin muotoillusta kysymyksestä vuoden 2005 kyselyssä, joka totesi "67 prosenttia kaikista amerikkalaisista pitää hyvänä ajatuksena terveydenhuollon takaamista kaikille Yhdysvaltain kansalaisille, kuten Kanada ja Britannia tekevät, mutta vain 27 prosenttia on eri mieltä.Annals of Internal Medicine raportoi tutkimuksesta, joka osoitti 59 prosentin kannatuksen lääkäreiden keskuudessa yhden maksajan puolesta.
Mutta yleisön yhtä maksajaa suosiva mielipide, jota ruokkii jatkuvasti kasvava tietoisuus vakuutusalan välinpitämättömästä hoitojen epäämisestä parantaakseen voittojaan, jäi suurelta osin hyödyntämättä, eikä sitä rekisteröity joukkoliikkeen mobilisoinnissa. Sitä vastoin Obama kuvasi vakuutuksenantajia uudistuksen todellisina liittolaisina, kunnes lainsäädäntöprosessin loppuvaiheessa heidän retorinen lyöminen tuli tarpeelliseksi potilaiden suojelua ja kohtuuhintaisuutta koskevan lain hyväksymiseksi.
Työläiset ja edistykselliset voisivat kuitenkin parhaiten oppia Obaman presidenttikauden ensimmäisistä 15 kuukaudesta käyttämällä vähemmän aikaa Obaman psykologisen rakenteen tai kampanjan panoksen analysoimiseen ja sen sijaan selvittämään, miksi emme ole kyenneet saamaan aikaan eläviä liikkeitä kanavoimaan julkista vihaa kasvavan epätasa-arvon vuoksi. yritysten pelastuspaketit.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita