Mitä tahansa vetoomusta Bradley Manning esittää tuomioistuimelle, joka ratkaisee hänen kohtalonsa seuraavat 90 vuotta, hänen kannattajiensa tehtävänä on kampanjoida hänen välittömän, ehdottoman vapauttamisen puolesta.
Nyt on kuitenkin kysymys. Tämä johtuu siitä, että suoraan sanottuna Bradley Manning ei määrittele Bradley Manningin merkitystä.
Niin epämiellyttävä kuin se onkin ja niin vaikea kuin se tekeekin tehtävästämme, meidän on myönnettävä, että poliittisesti tämä Manningin lausunto on kauhea.
Se voi olla hänelle henkilökohtaisesti tarpeellista tavoilla, joita kukaan, joka ei ole uhattuna vuosisadan vankilassa, voi käsittää. Kuten kaikkien, hänen ensimmäinen tehtävänsä on navigoida elämänsä ahdingoissa. Tiedämme nyt enemmän hänen voimakkaasta eristyneisyydestään ja vieraantumisestaan, joka johtuu hänen erittäin vaikeista elinikäisistä henkilökohtaisista tilanteistaan, joille aggressiivisesti individualistinen yhteiskunta ei juurikaan tue. Sitä pahentaa nyt eksponentiaalisesti väistämättömältä vaikuttava oikeudellinen ahdinko, jossa hän on nyt ikuisen vankeuden edessä, kiitos yhden henkilön, jolta hän uskalsi kääntyä tukeakseen. (Ei ole helvetin kuumaa tarpeeksi
Adrian lamo.) Tällaisessa tilanteessa hänen henkilökohtaista päätöstään ei ole tuomita tai säälittävä.
Poliittisesti on kuitenkin kiistatonta, että tämä lausunto toimii sitä liikettä vastaan, jota hänen omat teonsa auttoivat luomaan – mukaan lukien hänen puolustusliikettä.
Ensimmäinen asia hänen puheessaan on anteeksipyyntö. Sitä seuraa "Olen pahoillani" neljä kertaa. Seurasi sanat "I satutin Yhdysvaltoja" ja "satuin ihmisiä", koska "olen tekemisissä monien asioiden kanssa" ja "en todellakaan arvostanut toimintani laajempia vaikutuksia" enkä kunnioittanut tarpeeksi "päätöksiä" niiltä, joilla on asianmukaiset valtuudet." Se on puhe, jossa on syyllisyyttä ja katumusta hänen teoistaan, joka selittää nuo teot henkilökohtaisella hämmennyksellä ja kypsymättömyydellä, ja joka huipentuu itsensä halventamiseen – itsensä tuomitsemiseen sellaisten tekojensa perusteella, joita arvostamme eniten ja näemme todiste siitä, kuinka hieno ihminen hän jo on – ihmisenä, joka tarvitsee "mahdollisuuden todistaa" tälle rangaistustuomioistuimelle, että hän voi "olla parempi ihminen". Tämä on surullinen asenne, jossa Manning implisiittisesti kiistää voimakkaat tekonsa ja oman voimansa niiden toteuttamisessa ja heittäytyy säälimättömän koneiston armoille, jonka rikokset hän itse paljasti.
Tämä lausunto heikentää myös implisiittisesti sen liikkeen perusteita – liike Manning teki enemmän kuin kukaan muu synnyttääkseen –, joka puolustaa amerikkalaisia ilmiantajia poliittisten ja moraalisten periaatteiden mukaisesti, huolellisesti harkituilla tavoilla ja joka auttaa ja vahvistaa kansalaisiamme. ja maamme. Noiden asenteiden, jotka tämä liike on väkevästi muotoillut, ja tämän Manningin lausunnon välillä ei ole yhteensopivuutta; on ristiriitaa. Tämän kieltäminen on – no, ei uskottavaa.
Todellakin, ollakseen uskottava, ja pysyäksemme tukemassa Manningia poliittisena agenttina, jonka hän on ollut, meidän on hyväksyttävä, että teemme niin riippumatta siitä, tunnustaako hän olevansa kyseinen agentti tai ei. Tämä lausunto tarjoaa ammuksia, joita käytetään Edward Snowdenia ja Julian Assangea ja kaikkia muita vastaan – se voi itse asiassa ehkäistä joitain – jotka uskaltavat seurata heidän ja Manningin itsensä rohkeaa esimerkkiä. Valitettavasti on selvää, että puolustaaksemme tehokkaasti hänen ja heidän tekojaan emme voi olla riippuvaisia Manningin itseymmärrystä koskevasta diskurssista, ja meidän on todellakin otettava etäisyyttä siitä.
Toisin sanoen Bradley Manning ei ole Bradley Manning. Henkilökohtaisesti hän ei ole se Bradley Manning, josta olemme poliittisesti puhuneet. Voisi sanoa todellista klisettä käyttäen, että hän ei ole se Bradley Manning, joka hän oli. Kuka olisi kaiken sen jälkeen, mitä hän on kokenut? Tässä lausunnossa hän ei todellakaan ole se Bradley Manning, jonka haluamme hänen olevan. Hän ei ole toisin sanoen se Bradley Manning, jota olemme tuottaneet poliittisessa keskustelussamme – ja meidän on jatkettava, kiinnittäen kaiken asianmukaisen huomion hänen lausumiinsa, mutta perustuen omaan ymmärryksemme hänen kaikista tärkeistä toimistaan, tuottaa.
Bradley Manningin teot, joista hän ansaitsee kaiken kunnian, eivät ole enää "hänen". Heillä on oma elämä, ja he puhuvat tavoilla, joiden merkitys määräytyy kiistanalaisen keskustelun aikana, jota hänen äänensä, vaikkakin tärkeä, ei hallitse.
Tässä kohtaamme poliittisen version siitä, mikä kirjallisuusteoriassa on kysymys tekijän auktoriteetista (joka kaikuu oikeusteoriassa kysymyksenä "alkuperäisestä tarkoituksesta"): Onko romaanin, runon, näytelmän tai minkä tahansa kulttuuritekstin kirjoittaja lähde ja sen merkityksen lopullinen tuomari? Onko kirjoittaja tekstin lopullinen lukija? Vai onko tekstin merkitys määritelty sosiaalisesti eriytyneissä ja historiallisesti kehittyvissä lukijaverkostoissa (mukaan lukien kriitikot), kulttuurisissa (akateemisissa, media- ja poliittisissa) instituutioissa ja niihin liittyvissä kehystysdiskursseissa, jotka työskentelevät tekstin yli "selventääkseen" ja " selvittää" — itse asiassa tuottaa — sen merkitys ja arvo tavoilla, jotka välttyvät kaikista tekijäntarkoituksista? Jälkimmäisessä asennossa, jossa pidän, kirjoittajan ilmaistu tai oletettu tekstin lukeminen on – vaikka se on tärkeä, johon on syytä kiinnittää huomiota – vain yksi ääni tässä merkityksen ja arvon tuotantoprosessissa.
Otetaan esimerkiksi Samuel Beckett, yksi 1900-luvun arvostetuimmista näytelmäkirjailijoista, ja hänen
Godotia odotellessa, yksi 1900-luvun arvostetuimmista näytelmistä. Beckett tunnetusti pilkkasi näytelmänsä hyvin kulunutta tulkintapolkua
sanonta: "Jos Godotilla olisin tarkoittanut Jumalaa, olisin sanonut Jumala, en Godot." Ja toki se mielipide tulee ottaa huomioon ja edetä varovasti, jos on vakuuttunut näytelmän uskonnollisista tai uskonnonvastaisista sävyistä, mutta edes Beckett itse ei voi sulkea sitä polkua pois. Ja kumarrammeko me hänen lukijansa hänen toiveitaan, kun hän
huudahtaa, kauhistuneena mahdollisuudesta: "MINÄ VASTAN NAISIA, JOITA PELAA GODOTIA"? (Kyllä, hänen isot kirjaimet.) Hyväksymmekö hänen kuolinpesänsä auktoriteetti, kun se haastaa oikeuteen – menestyksekkäästi Ranskassa vuonna 1992 ja epäonnistuneesti Italiassa vuonna 2006 – estääkseen naisen näyttämön
Godot? Luulen pikemminkin, että nämä eleet tekevät entistä selvemmäksi sen, että kirjoittaja tai edes hänen asianajajansa ei pääse määrittämään teoksensa merkitystä. Anteeksi, Sam, mutta työlläsi, tekstilläsi on oma elämänsä, jota et enää hallitse.
Esimerkki politisoidusta kamppailusta kirjailijan heikkoa auktoriteettia vastaan tapahtui vuonna 1984, jolloin Reaganin presidentinvaalikampanja, jossain määrin kansallisen median kanssa, yritti omaksua Bruce Springsteenin reaganiittilaiseksi kaveriksi ja hänen musiikkinsa ja uransa "merkitykseksi". amerikkalainen unelma: kuinka kova työ, kunnianhimo ja esteetön kyky kerätä varallisuutta voivat antaa toivoa työväenluokan amerikkalaisille. Springsteen vastasi takaisin. Hän alkoi muistuttaa konserttiyleisöään siitä, että hänen kappaleidensa sanat (kuten "My Hometown") tuskin julistavat tuon entisen amerikkalaisen unelman kestävyyttä. Hän lahjoitti myös julkisesti konserttitulot ammattiliittojen hyvinvointirahastoihin ja puhui tehtaiden sulkemista vastaan protestoiville työntekijöille: "Mittamaton on se hinta, jonka työttömyys aiheuttaa ihmisten perheille, heidän avioliitoilleen ja yksinhuoltajaäideille, jotka yrittävät nostaa. lapsensa yksin." Vaikka media ei kiinnittänyt niin paljon huomiota näihin autoriinterventioihin, ne mykistivat Reaganite-kuoroa ja johtivat eräänlaiseen eroon. Tässä tapauksessa elävän kirjailijan väliintulolla oli todellinen (ja positiivinen) vaikutus - koska hän osallistui jatkuvaan, kiistanalaiseen diskurssiin, joka tuotti sen merkityksen.
[Se on toinen tarina, mutta kaikki tämä voidaan nähdä oireena siitä tosiasiasta, että kukaan ei täydellisesti "tiedä" tekemisensä merkitystä, että sosiaalisina ja psykologisina subjekteina muodostavat monet ristiriidat, joten kumpikaan ei sosiaalinen subjekti eikä psykologinen subjekti ovat täysin yhtenäisiä. Eikä, vaikka joskus hyödyllisestä aforismista huolimatta, toinen ("poliittinen") ei ole aina yhdenmukainen toisen ("henkilökohtaisen") kanssa tai edes kulje samalla raiteella. Kuten meillä kaikilla, Bradley Manningilla on (ainakin) kaksi junaa käynnissä.]
Bradley Manningin kanssa olemme siinä tilanteessa, että meidän on omaksuttava auktoriteetti vahvistaa hänen toiminnalleen merkitys, joka nyt on ristiriidassa hänen oman "auktorisen" tulkintansa (à la Beckett) kanssa, samalla kun kiinnitämme myötätuntoa ja varovaista huomiota hänen elävän kirjailijansa vaikutukseen. ääni (kuten Springsteen-esimerkissä) ja sen viimeisen lausunnon tuottamat valitettavat meemit, joita poliittiset ja mediakoneistomme aikovat toistaa ja vahvistaa pahimmillaan mahdollisilla tavoilla.
Tämä tulee olemaan vaikeaa, ja on turha teeskennellä muuta. Ei ole niin helppoa eikä yksinkertaista vaatia vangin ehdotonta vapauttamista, joka on hyväksynyt rangaistuksen ja kuntoutuksen tarpeen. Ei ole niin helppoa väittää, että hänen toimintansa ovat olleet rakentavia ja rikastuttaneet kansallista elämäämme, kun hän sanoo niiden vahingoittavan ihmisiä. Ei ole niin helppoa vaatia hänen poliittista ja moraalista selkeyttä, kun hän pitää toimintansa "ongelmien" ja "oikean auktoriteetin" riittämättömän kunnioittamisen syynä. Se voi muuttua vaikeammaksi riippuen siitä, kuinka Bradley Manning intensiivisen, käsittämättömän paineen alaisena "todistaa" tuomioistuimelleen ja itselleen, että hän on "hyvä ihminen ja ... voi palata tuottavaan paikkaan yhteiskunnassa". Hänestä voisi tulla
Norma McCorvey ilmiantajista tai Edward Snowden paljastajista. Emme voi tietää. Bradley Manning on hämmentynyt ja hämmentää meitä.
Se on meidän kova onnemme. Per
Ishayoiden opettaman laulu: Se on mitä
meidän maailma on tänään. Juuri nyt, ilman illuusiota ja yrittämättä kieltää ilmeistä, meidän on sitouduttava uudelleen vakaumukseemme, että Bradley Manning on henkilö, jonka esimerkillinen huoli maastaan ja ihmisyydestään sai hänet suorittamaan tärkeän palveluksen meille kaikille. ansaitsevat viettää toisen millisekunnin vankilassa ja että hänen tekojaan juhlivat ja kunnioittavat kaikki, jotka kunnioittavat oikeutta ja totuutta. Ja meidän on varattava ja säilytettävä vihamme, raivomme niille, jotka ovat tehneet ja tekevät kaikkensa murskatakseen hyvän ja kunnollisen miehen hengen, niille, jotka ottavat kiinni miehen, joka hämmennyksessään ja rohkeudessaan on muuttivat maailmaa parempaan suuntaan ja rankaisevat häntä ja vakuuttavat hänet siitä, että hän ansaitsee rangaistuksen. Bradley Manning paljasti monia rikoksia, mutta tämä rikos - no,
nyt on kyyneleidemme ja vihamme aika.
Tästä syystä huolimatta joidenkin ihmisten vilpittömästi
Herra Kala graafista, minulla ei ole ongelmaa omaksua ja näyttää molemmat kuvat yhdessä ja, niin hämmentyneenä kuin olenkin, tuottaa niiden merkityksen yhtenä ja samana: