Kansainvälisen oikeuden rikkominen ei ole asianmukainen vastaus kansainvälisen oikeuden rikkomiseen. Vaihtoehtona laittomalle sotilaalliselle "iskulle" Bashar al-Assadin ainakin osittain hallitsemaan maahan, tässä väitetään, että Syyrian nykytilanteen kannalta parasta on toistaiseksi Kansainvälinen rikostuomioistuin antaa määräyksiä Assadin ja muiden sotarikoksista, rikoksista ihmisyyttä vastaan ja kansainvälisen oikeuden loukkauksista vastuussa olevien henkilöiden pidättämiseksi ja oikeudenkäynniksi. Näihin rikoksiin sisältyisivät luonnollisesti myrkkykaasun käyttö siviilejä vastaan, mutta niihin kuuluisivat myös vankien lyhytaikainen teloitus ja tarkoituksellinen kohdistaminen siviiliväestöihin ja/tai laiminlyönti suojella siviiliväestöä.
Muut kansainväliset ryhmittymät, kuten G20 ja YK:n turvallisuusneuvosto, yksittäisten kansallisten hallitusten lisäksi voisivat samanaikaisesti ryhtyä toimiin pidätysmääräysten saaneiden henkilöiden ulkomailla hallussa olevien varojen jäädyttämiseksi.
Tällaisille toimille on ennakkotapauksia. Muistaako kukaan Darfuria? Darfur on Sudanin alue, jossa tehtiin laajamittaisia sotarikoksia ja rikoksia ihmisyyttä vastaan tämän vuosisadan alkuvuosina. Kansainvälinen rikostuomioistuin antoi vuosina 2009 ja 2010 pidätysmääräykset Sudanin presidentin Omar al-Bashirin pidättämisestä ja oikeudenkäynnistä. Nyt on ehkä tarpeeksi todisteita tehdä samoin Syyrian presidentin Bashar al-Assadin tapauksessa. Samalla voitaisiin ja pitäisi antaa määräyksiä myös muille Syyrian hallituksen komentoketjussa – ja myös kapinallisjoukkojen komentoketjussa – oleville henkilöille, koska viimeksi mainitut eivät ole olleet "enkeleitä" nykyisessä konfliktissa.
"Yleisen lainkäyttövallan" opin mukaan myös yksittäisten maiden oikeusjärjestelmät voivat tulla mukaan. Varhainen ennakkotapaus tällaiselle toimille on se, että brittiläinen poliisi pidätti vuonna 1998 Lontoossa Chilen entisen diktaattorin Augusto Pinochetin espanjalaisen tuomioistuimen antaman määräyksen perusteella.
Niille, jotka kannattavat "lakkoa" (sanaa käytetään välttämään sanaa "sota"), pelkkä pidätysmääräysten antaminen Syyrian väitetyille sotarikollisille saattaa tuntua melko lievältä rangaistukselta hirvittävien rikosten vuoksi. Heidän pointtinsa on nähtävissä – esimerkiksi Sudanin presidentti Omar al-Bashir on edelleen "vapaudessa". Mutta tällainen rangaistus ei ehkä ole niin lievä kuin se kaikki. Jos joku on likaisessa sisällissodassa käyvän hallituksen johtaja tai osa hallitusta, innostava mahdollisuus "voitosta" voi tahrata ajatus siitä, että jälkikäteen valitaan joko vapaaehtoinen matka Haagiin ja oikeudenkäynti tai oikeudenkäynti. mahdollisuus luopua ikuisiksi ajoiksi mahdollisuudesta matkustaa ulkomaille – osallistua kansainvälisiin konferensseihin, puhua Yhdistyneissä Kansakunnissa, viettää lomaa Ranskan Rivieralla, hakea hoitoa lääketieteellisiin ongelmiin Lontoossa – kuten Pinochet – tai jopa osallistua valmistujaisiin lastensa Harvardista tai jostain muusta arvokkaasta oppimiskeskuksesta. Ei enää ostosmatkoja Pariisiin tai Dubaihin.
Sen lisäksi, että Kansainvälinen rikostuomioistuin ja muut tuomioistuimet antavat pidätysmääräyksiä, YK:n turvallisuusneuvoston ja muiden järjestöjen, kuten G20-ryhmän, pitäisi pystyä jäädyttämään ja takavarikoimaan sotarikoksista ja rikoksista syytetyille henkilöille kuuluva henkilökohtainen omaisuus. ihmiskuntaa vastaan, jotta voitaisiin sammuttaa toivo elää luksuselämää myös mahdollisen vallasta putoamisen jälkeen, kuten Haitin entinen diktaattori Jean-Claude Duvalier (Bébé Doc), joka syrjäytyksen jälkeen pakeni (erittäin suurilla rahasummilla) Ranskan Rivieralle. Köyhyyteen ajetun Bashar Al-Assadin haamu, joka pakenee kansainvälistä oikeutta, saattaa olla tehokkaampi pelote diktaattoreille ja ihmisoikeuksien loukkaajille kuin uutinen amerikkalaisen ohjuksen putoamisesta Damaskoksen päälle.
Pidätysmääräysten antamisen ja varojen jäädyttämisen kaltaisten toimenpiteiden etuna on, että ne kohdistuvat nimenomaan syyllisiin henkilöihin – heidän uhriensa sijaan! Kun amerikkalaiset puuttuivat Saddam Husseinia vastaan Irakissa vuonna 2003, oletettavasti suojellakseen Irakin kansalaisia diktaattoriltaan, varhaisten uhrien joukossa oli 500 siviiliä, jotka olivat etsineet suojaa metroasemalta ja jotka kuolivat korkean teknologian pommilla tai ohjuksella. joka jotenkin löysi tiensä maan alle. Tämä ei alun perin ollut nahkaa Saddam Husseinin nenästä. Viattomat irakilaiset rangaistiin Saddam Husseinin rikoksista. Rangaistus ei ollut "lievä". Se osui uhreihin, mutta ei väliintuloon johtaneen rikoksen tekijöihin. Tämä on humanitaarisista syistä tai moraalisesta raivosta johtuva sotilaallisen väliintulon universaali (tai melkein yleinen?) epäonnistuminen. (Tämän varhaisen 500 siviilin menetyksen jälkeen Irakissa asiat muuten muuttuivat paljon, paljon pahemmaksi.)
Talouspakotteet eivät ole paljon parempia kuin sotilaallinen väliintulo. Taloudellisilla sanktioilla, kuten sotilaallisilla toimilla, on kieroutunut vaikutus, sillä ne rankaisevat pääasiassa ihmisyyttä vastaan tehtyjen rikosten uhreja, ei tekijöitä.
Toinen varojen jäädyttämisen ja hirvittävistä toimista syytettyjen henkilöiden pidätysmääräysten antamisen etu on, että ne antavat mahdollisuuden oikeudenkäyntiin ja todisteiden huolelliseen punnitsemiseen. Täällä muistetaan, että Saddam Husseinin hallinnon väitettyjä joukkotuhoaseita Irakissa vuonna 2003 ei ollut olemassa. Saddamilla ei ollut ydinaseita, ei ydinaseohjelmaa, ei biologisia aseita, ei minidroneita, jotka olisivat valmiita laukaisemaan länttä vastaan. Käsiteltävänä olevassa Syyrian sisällissodan tapauksessa se on asianmukaisesti todettu kohdassa a Dennis Kucinich tarkastelee huolellisesti tosiasiat, Yhdysvaltain entinen presidenttiehdokas ja Yhdysvaltain edustajainhuoneen entinen jäsen, että tällä hetkellä saatavilla olevat todisteet eivät sulje pois aina olemassa olevaa mahdollisuutta, että Syyrian kapinalliset ovat saattaneet olla vastuussa myrkkykaasun vapauttamisesta, toivoen, että se syytetään Syyrian hallitusta. Vaikuttaa siltä, että raketin laukaisun, jonka Yhdysvaltain hallinto määrittelee 90. elokuuta tapahtuneen kemiallisen aseen hyökkäyksen toimitusvälineeksi, ja varsinaisen kemiallisen asehyökkäyksen välissä on mystinen 21 minuutin aikaväli. Rakettien lentäminen Damaskoksen osasta toiseen ei kestä 90 minuuttia. Katso Jim Naurekasin analyysi julkaistu Fair.org-sivustolla 1. syyskuuta ja johon Kucinich viittaa.
Kemiallisten aseiden käyttö on tietysti – tarvitseeko tämä todella toistaa? – moraalisesti mahdotonta hyväksyä ja kansainvälisen oikeuden vastaista – varsinkin kun ei-taistelevat siviilit joutuvat kohteeksi (tai jopa "vahinkoutumaan"). Mutta myös yhden maan sotilaallisen voiman käyttö toista maata vastaan on mahdotonta hyväksyä ja kansainvälisen oikeuden vastaista kahta tapausta lukuun ottamatta. Ensimmäinen näistä kahdesta poikkeustapauksesta on itsepuolustus vastauksena varsinaiseen hyökkäykseen. Syyria ei kuitenkaan ole hyökännyt Yhdysvaltoihin tai sen liittolaisiin. Joten "lakko" nykyisissä olosuhteissa ei kuulu tämäntyyppisen poikkeuksen piiriin. Toinen näistä poikkeustapauksista on voimankäyttö, jonka Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvosto on sanktioinut ja hyväksynyt. Turvallisuusneuvosto ei kuitenkaan ole vielä hyväksynyt sotilaallisia toimia Syyriaa vastaan. On ehkä valitettavaa, että turvallisuusneuvoston jäsenten kesken ei päästy yksimielisyyteen. Mutta umpikujan ratkaiseminen on diplomaattien ja maailman johtajien tehtävä – ja toivoisi heidän palaavan töihin. Neuvostoliittoa ja Kiinaa on syytetty sopimisen estämisestä toimenpiteistä – mutta se tuskin voi olla kummankaan maan, erityisesti Venäjän, edun mukaista nykyisestä konfliktista (johon liittyy kaaos, äärimmäinen inhimillinen kärsimys ja väestön siirtyminen) jatkamiseksi. Jokin yhteinen perusta sopimukselle pitäisi löytyä, vaikka se ei olisikaan 100 % jokaista osapuolta tyydyttävä. Saavutetun sopimuksen tulee olla kummallekin osapuolelle edullisempi kuin sopimuksen puuttuminen. Mutta kysymys herää jälleen kerran: Pitääkö meidän todella toistaa tällaisia asioita?
Mitä tulee vaadittavaan todisteiden ja varmuuden tasoon, jotta väliintulo voidaan perustella, lähihistoriassa on nähty aivan liian monia tapauksia, joissa valtiosihteerit, tämän ja tuon ministerit, presidentit ja pääministerit ovat kertoneet meille kaikella vilpittömästi ja tunteita, joita he voivat kerätä, kuinka varmoja he ovat siitä, että vihollinen on tehnyt jotain kauheaa ja uhkaavaa ja että ainoa ratkaisu on sotilaallinen. Tulee mieleen Colin Powellin kuuluisa puhe turvallisuusneuvostossa helmikuussa 2003.
Se, että syytteet kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien vakavista loukkauksista saatetaan perusteelliseen tutkimiseen, on erityisen tärkeää tässä tapauksessa, kun otetaan huomioon Venäjän viranomaisten ilmaisemat näkemykset siitä, että amerikkalaiset ja ranskalaiset ovat esittäneet "todisteena" Assadin hallituksen omistus kaasuiskuista 21. elokuuta (ja muina päivinä). Venäläiset eivät sulje pois ajatusta, että kapinalliset voisivat olla jollain tavalla myrkyllisten kemiallisten aineiden vapautumisen takana. Ei todellakaan ollut Assadin edun mukaista näyttää käyttäneen tällaisia aseita. (Assad itse tietysti kiistää tehneensä niin.) 21. elokuuta in Independent, Patrick Cockburn kutsui meidät "muistamaan, että käynnissä on propagandasota"! Tässä ehdotetaan, että ei ole mitään muuta kuin hyvä oikeudenkäynti Kansainvälisessä rikostuomioistuimessa asian selvittämiseksi.
Vähemmän lähihistoriasta muistamme, kuinka elokuussa 1939 puolalaisiin sotilasunivormuihin pukeutuneet miehet hyökkäsivät radioasemaan lähellä Gleiwitziä Saksassa. Tämä oli kuitenkin väärennetty hyökkäys, jonka järjestivät Saksan SS:n jäsenet Puolan armeijan jäseniksi naamioituneena tarkoituksenaan tarjota "käytännöllinen todiste" tiedotusvälineille oikeuttaakseen Saksan tulevan hyökkäyksen Danzigiin ja Saksan hyökkäykselle Varsinainen Puola. (Katso William Shirerin selostus tästä Painajaisten vuodet or John Radzilowskin "Puolan hyökkäys aikajana". (täytetty 2013).) Muistaa myös syytökset ja vastasyytökset Gernikan siviiliväestön pommituksista ja räjähdyksistä 09. huhtikuuta 08. Asiaankuuluvien asiakirjojen ja todistusten tutkiminen oikeudessa - mahdollisuuksien mukaan molempien osapuolten asianajajien vastakuulustelu - edistää totuuden esiintuloa.
Esillä olevassa tapauksessa – syytöksiin kemiallisten aseiden käytöstä Syyriassa – haluttomuus viedä asiaa oikeuteen, haluttomuus edes odottaa tapausta tutkimaan lähetettyjen YK-tarkastajien raportin julkaisemista voi vain vahvistaa epäilyä se osa monista, että väliintulijat eivät todellakaan halua totuuden tiettäväksi.
Lisäargumenttina sotilaallista väliintuloa vastaan YK:n turvallisuusneuvoston antaman mandaattien puuttuessa on mainittava, että jos Yhdysvallat toimii vakaumukseensa, jonka mukaan Assadin joukot olivat vastuussa kemiallisista hyökkäyksistä Syyrian hallitukselle kuuluvilla pommituksella, mikään ei näyttäisi estävän Venäjän hallitusta toimimasta omatoimisesti, päinvastoin epäily, että kapinalliset vapauttivat kaasun tarkoituksella. Jos amerikkalaiset voivat "rangaista" Assadin hallintoa, miksi venäläiset eivät voi "rangaista" kapinallisia pommittamalla niitä? Mitä sitten? (Ajatus vain. Venäläisillä on laivastotukikohta Syyrian rannikolla ja Venäjän laivaston alukset eivät ole kaukana.)
Lopuksi ja yhteenvetona voidaan korostaa seuraavia seikkoja: Kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien kunnioittamista voidaan edistää vain kansainvälisen oikeuden kunnioittamisella. Ilman turvallisuusneuvoston mandaattia sotilaallinen "isku" Syyriaan olisi laitonta ja - humanitaarisesta näkökulmasta - luultavasti lisäisi kärsimyksen tasoa sen sijaan, että se vähentäisi sitä. Sillä voi myös olla arvaamattomia tuloksia geopoliittisen tilanteen vuoksi. Paras tapa ilmaista äärimmäistä kansainvälistä paheksuntaa Syyriassa tehtyjä väärinkäytöksiä ja julmuuksia kohtaan on, että kansainvälinen rikostuomioistuin ja muut toimivaltaiset tuomioistuimet antavat kansainvälisesti pätevät pidätysmääräykset epäiltyjen tekijöiden pidättämiseksi ja oikeudenkäynniksi. Lisäksi kaikkien kansallisten hallitusten, turvallisuusneuvoston, G20-ryhmän ja muiden kansainvälisten järjestöjen olisi ryhdyttävä toimenpiteisiin syytettyjen varojen jäädyttämiseksi, kunnes heidät voidaan saattaa oikeuden eteen. Viimeisenä, ehkä lannistavana huomautuksena, muistuttakaamme kuitenkin itseämme, että Syyriaan ei saa "iskua" (mitä toivomme ettei tapahdu) eikä pidätysmääräysten antamista sotarikollisille ja heidän varojensa jäädyttämistä (mitä kannatamme) ratkaisee perusongelman, jonka aiheuttaa Syyrian erittäin ikävän, laajamittaisen ja kestämättömän väkivallan, epäjärjestyksen ja kärsimyksen jatkuminen, jolle on etsittävä loppua. Tämä ei ole aika, jolloin maailman johtajat voivat murjottaa ja olla puhumatta toisilleen.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita