Addicted to Empire: Bush, Irak, Oil, Candor ja American Global Dominance
Olen keskellä tavallista George Orwellin inspiroimaa George W. Bushin "State of the Union" -puheen (SOUA) käsittelemistä. Äskettäin julkaistu ZNet Sustainerin kommenttini ilahduttaa lukijoitani kriittisellä analyysilläni siitä, kuinka Bushin puhe otti toistuvia autoritaarisia vapauksia sanalla "vapaus".
Tulevassa esseessä käsittelen (tai kenties kidutan) lukijoita pohdiskeluillani muista lauseista ja sanoista, joita presidentti käytti viime tiistai-iltana. Johtavien lausuntojen ja lauseiden joukossa tutkin ja puran:
"Bin-Ladenin kaltaiset terroristit suhtautuvat vakavasti joukkomurhiin."
"Verohelpotus."
"Yhdysvallat ei peräänny maailmasta, emmekä koskaan antaudu pahalle."
"Miehet ja naiset, jotka käyttävät kansakuntamme univormua" tekevät "uhrauksia" "suojellakseen" Amerikkaa.
”On eroa menestykseen tähtäävän vastuullisen kritiikin ja tappiollisuuden välillä, joka kieltäytyy tunnustamasta muuta kuin epäonnistumista. Pelkästään jälkitarkastelu ei ole viisautta, eikä toinen arvaus ole strategia."
"Taloutemme on terve ja elinvoimainen."
"Ihmiselämä on lahja Luojalta."
"New Orleansissa, kuten muissakin paikoissa, monet kansalaisistamme ovat tunteneet olevansa maamme lupausten ulkopuolelle."
"Viisas politiikka, kuten hyvinvointiuudistus, on tehnyt [positiivisen] muutoksen maassamme", mikä kuvastaa "omatunnon vallankumousta", joka perustuu ajatukseen, että "henkilökohtainen vastuullinen elämä on täyttymystä".
Kenenkään yllätykseksi yritän (ja se ei ole vaikeaa) näyttää erilaisia tapoja, joilla kutakin näistä ja muista Bushin lausunnoista ja lauseista käytettiin petollisilla ja propagandistisilla tavoilla, jotka on rakennettu huolellisesti piilottamaan enemmän kuin paljastavat ja rohkaisemaan massaa. suostumus keskitettyyn valtaan.
Tänään haluan kuitenkin mainita lyhyesti yhden paljastavan ja hieman huomioidun rehellisyyden hetken Bushin suuressa puheessa.
En tarkoita, toistan EI, viittaa presidentin oletettavasti maata järisyttävään, otsikoita herättävään lausuntoon (lehdistölle 1. helmikuuta 2006 julkaistun SOUA-transkription seitsemännen sivun kolmannessa kappaleessa) lausuntoon, jonka mukaan "Amerikka on riippuvainen TO OIL, joka tuodaan usein epävakaista osista maailmaa."
Suuri osa Bushin luennosta oli tietysti tarkoitettu vastaamaan kansalaisten syvään huoleen Irakin epäsuositusta suosta. "Öljyriippuvainen" -osiossa Bush yritti muun muassa rauhoittaa ihmisten pelkoa ehdottamalla, että meidän ei "tarvita" taistella verisiä (ja laittomia) sotia Lähi-idässä ikuisesti.
Olemme siellä, hän haluaa meidän uskovan, koska olemme aivan liian riippuvaisia kaikesta siitä pirun öljystä arabien "epävakaiden" maiden alla. Hän ymmärtää sen, presidentti haluaa meidän tietävän, ja hän työskentelee sen eteen. Hänen ratkaisunsa on muuten aivan liian yksinkertainen ja tyypillisesti amerikkalainen: "teknologia", mukaan lukien ydinvoima.
Mutta toisin kuin vallitsevien tiedotusvälineiden perinteinen viisaus, Bushin oletettavasti suorapuheinen "[arabien] öljystä riippuvainen" lausunto koski enemmän pettämistä kuin rehellisyyttä. Tämä johtuu kahdesta syystä. Ensimmäinen on yksinkertainen: Yhdysvallat tuo vain 20 prosenttia öljystään Lähi-idästä, mikä on ilmeinen maantieteellinen merkitys (vaikka hän saattoi myös ajatella Venezuelaa) Bushin lauseella "maailman epävakaat osat".
Toinen syy on hieman monimutkaisempi. Mitä tulee Amerikkaan, Irakiin, öljyyn, sotaan ja maailmanmaantieteeseen, todella rehellinen ja relevantti kohta Yhdysvaltain politiikassa on, että Uncle Sam on riippuvainen globaalista valta-asemasta ja imperiumista. Tämä riippuvuus eikä suora käyttö riippuvuus Persianlahden öljystä on todellinen syy, miksi "me" olemme Irakissa ("oman" kansan toiveiden vastaisesti, puhumattakaan irakilaisten toiveista) emmekä todennäköisesti lähde sieltä lähiaikoina.
Yhdysvaltain päättäjät ovat jo pitkään tienneet, että Lähi-idän öljy on ratkaisevan tärkeää heidän hallitsevalle asemalleen maailmassa. He ovat jo pitkään osoittaneet pakkomielteistä, mutta loogista huolta maailman öljytoimitusten hallinnasta, jotka ovat suhteettoman keskittyneet Lähi-itään. Tämä huoli koskee vain "kriittistä vipuvaikutusta" (presidentti Carterin kansallisen turvallisuuden neuvonantajan Zbigniew Brzezinskin puhuttelevaa lausetta käyttäen), jonka tällainen valvonta antaa Yhdysvalloille sen tärkeimmät kilpailijavaltiot Euroopassa ja Aasiassa. Ja kuten Noam Chomsky huomauttaa, Yhdysvaltain päättäjien päättäväisyys taata ja laajentaa Yhdysvaltain hegemoniaa maailmanjärjestelmässä manipuloimalla tätä "kriittistä vipuvaikutusta" juontaa juurensa toiseen maailmansotaan. Nykyään olisi yhtä tärkeää, jos Yhdysvallat nauttisi täydellisestä energiaomavaraisuudesta.
Monet vakavat analyytikot (mukaan lukien Noam Chomsky ja marxilaiset "maailmajärjestelmät" -kirjailijat David Harvey ja Giovanni Arrighi) ja suurin osa kohtalaisen tiedostavasta maailmasta, joka ei ole toivottoman innostunut Yhdysvaltain vallasta (joka jättää ulkopuolelle) useimmat yhdysvaltalaiset tutkijat ja toimittajat) ymmärtävät varsin hyvin, että juuri tästä Irakin hyökkäyksessä ja miehityksessä on kyse. Puhuttaessa hallinnon sotatavoitteista Irakissa, se on kuten Chomsky on sanonut viime kuukausina: jokainen, jolla on kohtalaisen toimiva harmaa solu tai kaksi, tietää, että Uncle Sam hyökkäsi Irakiin syventääkseen Yhdysvaltain hallintaa Lähi-idän öljyyn.
Huono uutinen niille, jotka vastustavat Yhdysvaltojen veristä, laitonta, moraalitonta ja vaarallista Irakin miehitystä (suurin osa ihmissuvusta) on tämä: Irakin ja Lähi-idän öljyn strateginen merkitys on niin suuri, että Yhdysvaltojen nopea vetäytyminen tuosta kansasta ja alue on käytännössä mahdotonta kuvitella. Kuten Chomsky äskettäin selitti ZNet-verkkosivustolla:
"Puhutaan nyt vetäytymisestä. Otetaan minkä tahansa päivän sanomalehdet tai aikakauslehdet… He alkavat sanomalla, että Yhdysvallat pyrkii saamaan aikaan suvereenin demokraattisen itsenäisen Irakin. Tarkoitan, onko se edes etäinen mahdollisuus? Ajattele vain, millainen itsenäisen suvereenin Irakin politiikka todennäköisesti olisi. Jos se on enemmän tai vähemmän demokraattinen, sillä on shiia-enemmistö. He haluavat luonnollisesti parantaa yhteyksiään Iraniin, shiialaiseen Iraniin. Suurin osa papeista tulee Iranista. Badr-prikaati, joka pohjimmiltaan johtaa etelää, on koulutettu Iranissa. Heillä on läheiset ja järkevät taloudelliset suhteet, jotka tulevat lisääntymään. Joten saat Irakin ja Iranin löysän liiton. Lisäksi aivan rajan toisella puolella Saudi-Arabiassa on shiiaväestö, jota Yhdysvaltain tukema fundamentalistinen tyrannia on katkerasti sortanut. Ja kaikki liikkeet kohti itsenäisyyttä Irakissa tulevat varmasti stimuloimaan heitä, se on jo tapahtumassa. Siellä sattuu olemaan suurin osa Saudi-Arabian öljystä. Okei, voit vain kuvitella Washingtonin äärimmäisen painajaisen: löyhä shiialiitto, joka hallitsee suurinta osaa maailman öljystä, Washingtonista riippumaton ja luultavasti kääntymässä itään, missä Kiina ja muut ovat innokkaita solmimaan suhteita heidän kanssaan ja tekevät jo nyt. se. Onko se edes ajateltavissa? Yhdysvallat ryhtyisi ydinsotaan ennen kuin sallisi sen, nykyisessä tilanteessa." (Noam Chomsky, "Ei ole sotaa terrorismia vastaan"http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=9533)
Kaikki tämä vie minut siihen, mikä mielestäni on itse asiassa lähinnä Bushin SOUA:n rehellistä linjaa. Se tapahtui, kun poikakuningas George vaati sitä, ettei hän poistunut laittomasti miehitetystä Irakista, mitä Yhdysvaltain senaattori Barrack Obama (D-IL) kutsuu "liian jyrkäksi" muotiksi. "Joimiemme äkillinen vetäytyminen Irakista", Bush sanoi, "hylkääisi irakilaiset kuolemaan ja vankilaan, asettaisi bin-Ladenin ja Zarqawin kaltaiset miehet johtamaan strategista maata ja osoittaisi, että Amerikan lupaus merkitsee vähän."
Laita nyt propaganda hetkeksi sivuun ja lue se lause uudelleen.
Huomaatko siellä mitään mielenkiintoista? Unohda hetkeksi, että Yhdysvallat sekä Bushin että Clintonin aikana on määrännyt Irakille käsittämättömän kuoleman ja (välittömästi 19. maaliskuuta 2003 jälkeen) vankiloita.
Unohda, että irakilaisilla ja Lähi-idän ihmisillä on hyvät syyt nähdä Uncle Samin "vapauslupaus" kyynisenä peitteenä keisarillisen herruuden ja rikollisen hyökkäyksen vuoksi.
Unohda, että Bushin hallinnon mielestä on kätevää käyttää Zarqawin ja bin-Ladenin haamua peittääkseen sen tosiasian, että he eivät myöskään halua väkivallattoman enemmistön Irakin kansalaisista olevan "vastuussa [omasta] strategisesta maastaan" "Chomskyn selittämien syiden vuoksi (kolme kappaletta yllä).
Vedä kaikki tämä (ja paljon muuta) syrjään hetkeksi ja mieti sitä tosiasiaa, että Bush II viittasi (kuitenkin lyhyesti ja suoralta kädeltä) Irakiin "strategisena maana".
"Strategista", herra presidentti? Haluaisitko tarkentaa? Tarkoitatko sitä, että sillä sattuu olemaan maailman kolmanneksi suurimmat tunnetut öljyvarat, jos titteli kuuluu toiselle Lähi-idän maalle, joka on pakkomielle USA:n päättäjille?
Jep, mutta voisivatko ne öljyvarastot olla perussyy siihen, miksi presidentti on niin huolissaan jostain, jota hän haluaa kutsua "vapaudeksi" Irakissa?
Tietysti voisivat. Tietenkin ovat.
Mikään muu ei tee Irakista niin pirun "strategista", että "meidän" "täytyi" hyökätä, emmekä voi nyt "liian nopeasti" lähteä.
Mutta sitten on jotain mielenkiintoista pohdittavaa. Siitä lähtien, kun Big Weapons of Mass Destruction -valhe (jota ei oteta vakavasti johtavan keisarillisen valtion narniamaisen kotimaan ja sen brittiläisen nuoremman kumppanin kotimaan ulkopuolella) paljastettiin niin myöhässä Yhdysvalloissa (media "pahoitteli" vanhan valheen välittämistä jopa kun se välitti kritiikittömästi uuden valheen "vapauden" viennistä todellisena Bushin motiivina), Bushin hallinto on itse asiassa pyytänyt meitä uskomaan, että "vapauden maan" "johtajat" olisivat miehittäneet Irakin, vaikka jälkimmäinen maa olisi miehittänyt Ainoat ja ensisijaiset luonnonvarat olivat riisi, sikuri, muskottipähkinä ja/tai ananas.
"Öljysota?" Se on "vastuuton" syytös, Valkoinen talo väitti - kauhea, jopa "petollinen" asia sanoa. "Operation Iraqi Freedom" -operaation todellinen tarkoitus, jota he ovat kertoneet meille kahden viime vuoden ajan, on yksinkertaisesti "lopettaa tyrannia maailmassa" ja siirtää maailman kansakunnat "diktatuurista vapautumiseen" (kahdella lauseella uusin SOUA).
Paitsi niin monissa muissa paikoissa, kuten hyvin feodaalisessa ja sortoapursottavassa Saudi-Arabiassa, jossa (muuten) sijaitsevat maailman suurimmat tunnetut öljyvarat, missä "strategiset" petro-impeeriumia koskevat näkökohdat ovat jo pitkään edellyttäneet syvää Yhdysvaltain kumppanuutta tyrannian ja tyrannian kanssa. diktatuuri.
Viimeisimmän SOUA:n orwellilaisten rivien välistä lukiessamme voimme toki saada pienen, osittaisen ja ohikiitävän välähdyksen totuudesta hallinnon todellisesta tehtävästä Irakissa. Pohjimmiltaan öljyyn liittyvä Mesopotamian miehitys koskee "strategisia" näkökohtia, joilla ei ole niinkään tekemistä Amerikan öljyriippuvuuden kanssa kuin sen "eliitin" päättäjien riippuvuudesta imperiumiin.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita