Kysymys luonteesta: Noam Chomsky vs. hänen kriitikot
Jokin aika sitten postasin blogimerkinnän Noam Chomskysta ja hänen puolustamisestaan. Vaikka todella halusin ja haluan edelleen antaa Chomskylle epäilyksen hyödyn ja olettaa, että hänen kriitikkonsa ovat väärässä tai, mikä pahempaa, ovat panetelleet häntä ja syyllistyneet kunnianloukkauksiin painettaviksi, jotkut tohtori Chomskysta lukemani kritiikit ovat hämmentäneet vakavasti. minua ja jätti minut toisiin ajatuksiin. Yksi lähteistä, jotka mainitsin viestissäni, oli Anti-Chomsky-lukija ja muut Chomskya kritisoivat lähteet. Mainitsin myös Oliver Kammin blogin sekä Chomskyn ja Arthur Schlesinger Jr:n välisen keskustelun. Sen sijaan, että keskittyisin tässä Chomskyn ja Schlesingerin väliseen keskusteluun (joka olisi toisen blogikirjoituksen aihe, vaikka se onkin melko pitkä). haluavat keskittyä useisiin syytöksiin Chomskyn osien epärehellisyydestä. Haluan tietää, mikä tässä luettelemassani kritiikissä on vialla. Kaikki ne on otettu Oliver Kammin blogista (valitsin tarkoituksella itseään liberaaliksi pitävän Chomskyn poliittisesti konservatiivisen kriitikon sijaan).
Mitä tämä arvostelu Chomskya kohtaan on? Yksi on se, että Chomsky oli vääristänyt epärehellisesti Samuel Huntingtonin asemaa. Toinen on se, että Chomsky oli tarkoituksella vääristänyt entisen suurlähettilään Daniel Patrick Moynihanin sanat. Oliver Kamm jopa syytti Chomskya jonkun vääristämisestä hän kirjoitti kielteisessä arviossaan Chomskysta johtavan julkisen intellektuellin ehdokkaana. Näistä esimerkeistä keskusteltuani haluan siirtyä kohdassa lueteltuihin erityisiin kritiikkiin Anti-Chomsky-lukija.
Väite yksi: Chomsky esitti väärin
"Kolmen lyhyen kappaleen aikana tammikuun 1. päivän numerossasi Noam Chomsky onnistuu silpomaan totuutta monin eri tavoin suhteessa näkemyksiini ja toimintaani
"Kirjoittaessaan Foreign Affairs -lehdessä hän [Huntington] selittää, että Viet Cong on "voimakas voima, jota ei voida irrottaa vaalipiiristään niin kauan kuin vaalipiiri on olemassa." Johtopäätös on ilmeinen, eikä hän vedä sitä pois.. Voimme varmistaa, että vaalipiiri lakkaa olemasta "suoralla mekaanisen ja tavanomaisen voiman soveltamisella… niin massiivisessa mittakaavassa, että se aiheuttaa massiivisen muuttoliikkeen maaseudulta kaupunkiin…". "
"Olisi vaikea kuvitella räikeämmin epärehellisempää tapausta poimia sanoja pois kontekstista, jotta niille annettaisiin aivan päinvastainen merkitys kuin kirjoittaja sanoi. Lukijoidenne hyödyksi tässä on "ilmeinen johtopäätös", joka Päätin Viet Congia koskevasta lausunnostani:
"...Viet Cong pysyy voimakkaana voimana, jota ei voida syrjäyttää sen vaalipiiristä niin kauan kuin vaalipiiri on olemassa. Lähitulevaisuudessa rauhan on siis perustuttava mukautumiseen."
"Jättäen pois seuraavan lauseeni - "Rauhan on siis perustuttava majoitusmahdollisuuksiin" - ja yhdistämällä lausuntoni Viet Congista kahteen muuhun lauseeseen, jotka esiintyvät artikkelissa aiemmin, herra Chomsky käänsi väitteeni täysin päinvastaiseksi.
Tarkastellessaan tätä väitettä alkaen
"
Olen tehnyt juuri tämän ja lukenut Chomskyn vastauksen
"Hän huomauttaa myös, että Viet Cong on "voimakas voima, jota ei voida irrottaa sen vaalipiiristä niin kauan kuin vaalipiiri on edelleen olemassa".
"Nämä kommentit ovat epäilemättä oikeita ja, kuten kirjoitin, antavat ytimekkäästi selityksen amerikkalaisstrategiasta. Koska Viet Cong on voimakas voima, jota ei voida irrottaa vaalipiiristään niin kauan kuin vaalipiiri on olemassa, olemme turvautuneet armeijaan Voima, joka aiheuttaa maaseutuväestön muuttoliikkeen pakolaisleireille ja esikaupunkien slummeille, joissa toivotaan, että Viet Congin vaalipiiriä voidaan valvoa kunnolla.
"Kommentoin myös, että Mr. Huntington "ei väisty" näistä johtopäätöksistä. Tätä kommenttia olisi itse asiassa voinut vahvistaa. Näin hän sanoo, että "pakotettu kaupungistuminen ja modernisaatio", Vietnam-tyylinen, saattaa hyvinkin olla " vastaus" yleisesti massapohjaisiin talonpoikaisvallankumouksiin. Itse asiassa hän ei ilmaise mitään epäröintiä, ei tuomitse lainkaan tällaisia menetelmiä (joihin liittyy selvästi esimerkiksi Nürnbergin periaatteessa VI määriteltyjä "sotarikoksia"). Hänen lähestymistapansa noudattaa periaatetta sanoi kaksi kapinallisten vastateoreetikot vuonna Ulkomaanasiat, lokakuu, 1969: "Kaikki [kapinallistuksen] dilemmat ovat käytännöllisiä ja yhtä neutraaleja eettisessä mielessä kuin fysiikan lait." Täten
Mutta mistä
"Mr. Huntington väittää edelleen, että sanoin hänen "puoltavan" Viet Congin vaalipiirin poistamista pommituksella, kun taas hän vain toteaa, että tällainen "pakotettu kaupungistuminen" saattaa hyvinkin olla "vastaus 'kansallisen vapautuksen sotiin'", joihin olemme kompastuneet. Vietnamissa. Ero on melko hyvä. Sen, joka vaatii sitä, on myös ymmärrettävä, että en sanonut, että hän "puolusti" tätä vastausta, vaan vain että hän "hahmotteli" sen, "selitti" sen ja "ei väistä sitä", mikä kaikki on kirjaimellisesti totta.."
Chomskyn kriitikko voisi vastata, ettei Chomskyn tarvinnut sanoa niin
If
Väite 2: Chomsky esitti väärin Daniel Patrick Moynihanin aseman.
Kamm väittää, että Chomsky esitti väärän lainauksen Daniel Patrick Moynihanilta kirjassaan Uusi sukupolvi vetää rajan: Kosovo,
"Ohjaavat periaatteet ymmärsivät alusta asti hyvin ne, jotka ovat vastuussa onnistumisen takaamisesta
"
"Menestys oli todellakin huomattava. Moynihan lainaa raportteja, joiden mukaan kahdessa kuukaudessa oli kuollut noin 60,000 10 ihmistä, "XNUMX prosenttia väestöstä, melkein sama osuus uhreista, joita Neuvostoliitto koki toisen maailmansodan aikana." Menestyksen merkki. Hän lisää, että vuoden sisällä "aihe katosi lehdistä".
Kamm lainaa tarkkaa kohtaa, josta Moynihan kirjoitti yllä olevat sanat, joita Chomsky lainasi:
"[S]llainen oli antikolonialistisen ajatuksen voima, että alueen ulkopuolelta tulevilla suurvallalla oli suhteellisen vähän vaikutusvaltaa, elleivät he olleet valmiita käyttämään voimaa.
Kamm lainasi jälleen Chomskya, tällä kertaa kirjastaan Erimielisyyden kronikat:
"Viitaten Indonesian hyökkäystä Itä-Timoriin, [Moynihan] sanoo, että Yhdysvallat halusi asioiden menevän niin kuin ne menivät ja että hänen tehtävänsä oli varmistaa, ettei Yhdistyneet Kansakunnat voisi toimia millään rakentavalla tavalla lopettaakseen tai kääntääkseen sen takaisin. Indonesian aggressio. Hän suoritti tehtävän huomattavalla menestyksellä. Seuraavassa lauseessa hän jatkaa, että hän on tietoinen menestyksen luonteesta. Hän sanoo, että kaksi kuukautta myöhemmin ilmestyi raportteja, joiden mukaan Indonesian hyökkäys oli tappanut noin 10 prosenttia väestöstä vuonna
Kamm vastasi: "No, minulla on Moynihanin kirja auki edessäni. Lause sanan "vei sitä eteenpäin ilman merkittävää menestystä" jälkeen kuuluu kokonaisuudessaan:
"On vaikea sanoa tarkkaan milloin
"
Jos Kamm on väärässä ja Chomsky korjasi lainaan Moynihania, miten niin?
Kolmas syyte: Chomsky "Denatsifikaatiosta"
Oliver Kamm näyttää vastustaneen sitä voimakkaasti Prospect-lehti marraskuun 2005 numerossa Chomskya käsiteltiin maailman huippujulkisena intellektuellina. Kirjoittaessaan Chomskya vastaan Kamm kirjoitti seuraavan:
"Chomskyn ensimmäinen kirja politiikasta, American Power and the New Mandarins (1969) syntyi Vietnamin sodan vastaisesta protestista. Mutta Chomsky meni Yhdysvaltojen imperialismin tavanomaisen vasemmiston kritiikin ulkopuolelle uskomaan, että "mitä tarvitaan [
Mihin Comsky vastasi:
"Jatkaessaan edelleen osoittamaan "keskeistä" oppiani, Kamm lainaa väärin lausuntoani, jonka mukaan "Meidän on kysyttävä itseltämme, tarvitaanko
Kamm vastasi tähän sanomalla:
"Yli 40 vuotta, Noam Chomsky (Tammikuu) on syyttänyt monia arvostetumpia miehiä kuin minua "hiljaisesta suostumuksesta kauhistuviin rikoksiin". Mielenkiintoisempaa olisi ollut puolustaa hänen poleemisia vääristymiään. Saamme vain repriisin. Chomskyn kertomus Daniel Patrick Moynihanin kommenteista
"I huomattava (marraskuussa), että Chomsky "meni varhaisimmista kirjoituksistaan USA:n imperialismin tavanomaisen vasemmiston kritiikin ulkopuolelle uskomaan, että "mitä tarvitaan [
"Täysi lainaus kulkee: "Meidän on kysyttävä itseltämme, mitä tarvitaan
Minun on vaikea ymmärtää, kuinka Kamm on väärässä kaikessa tässä. Miten Kamm on väärässä? Varsinkin mitä tulee tähän keskusteluun "denatsifioinnista".
Tästä syystä olen alkanut kyseenalaistaa Chomskyn hahmon samalla kun haluan antaa hänelle epäilyn edun. Kamm ei ole oikeistolainen hakkeri, mutta ei myöskään Schlesinger. Nämä epärehellisyyssyytökset todella huolestuttavat minua, enkä rehellisesti sanottuna tiedä, miten niihin pitäisi reagoida. En ole sellainen henkilö, joka sokeasti hylkää tällaiset syytökset, koska Chomsky kertoo minulle, mitä haluan kuulla. Itse asiassa olen valmis kuuntelemaan vakavia arvostelijoita mistä tahansa asennosta. Halusin siis kysyä, mitä vikaa näissä väitteissä on? Missä ihmiset, kuten Kamm, Huntington ja muut, jotka ovat vastanneet Chomskylle, jäävät niin sanotusti huomaamatta?
Matteus
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita