"Kuoleman voitto"
Kirjailija: Pieter Bruegel

"Tanssi"
Kirjailija: Henri Matisse

Esittelyssä kapitalistinen päätöksenteko

Kriteerit sille, kuka tekee päätöksiä kapitalismissa, ovat melko yksinkertaiset… jos sinulla on auktoriteettia ja valtaa, teet ne, jos ei, tottelet muiden tekemiä valintoja.

Auktoriteetti ja valta syntyvät kapitalismissa yhdestä ensisijaisesta logiikasta, joka seisoo kahdella pääjalalla. Ensisijainen logiikka on neuvotteluvoima pakkokeinon muodossa. Onko sinulla voimaa pakottaa tahtosi?

Tällaisen vallan kaksi pääperustetta ovat omaisuuden omistus, joka välittää suuren määräysvallan kaikissa kiinteistön käyttöä koskevissa päätöksissä, ja neuvotteluvoima kiistanalaisia ​​prioriteetteja koskevissa neuvotteluissa, jotka johtuvat kaikenlaisista tekijöistä, kuten erityisistä monopolisoiduista kyvyistä tai tieto, organisaation vahvuus, sosiaaliset ominaisuudet, kuten sukupuoli ja rotu, ja niin edelleen.

Ensisijaisten normien rakenteellinen ilmentymä on yhtiö- ja autokraattinen päätöksenteko.

Useimmille osallistujille (työntekijöille) yritysrakenne on diktatuuri, joka koskee useimpia heidän päivittäisen taloudellisen elämänsä puolia. Yritystä johtavat viime kädessä omistajat, mutta sitä hallinnoi niin kutsuttu koordinaattoriluokka. Työntekijät tottelevat käskyjä, jotka tulevat ylhäältä ilman heidän panostaan, tai he vastustavat.

Seurauksena on, että jotkut ihmiset pystyvät tekemään päätöksiä, usein yksipuolisesti, joilla on valtava vaikutus valtavan määrän muiden ihmisten elämään ja oloihin, jotka eivät voi vaikuttaa.

Tehtaan omistajat päättävät muuttaa sen tekniikkaa, joka vaikuttaa kaikkien työssäkäyvien työoloihin, tai päättää siirtää sen tai sulkea sen, mikä työllistää tuhansia ja ehkä jopa tuhoaa kokonaisen kaupungin tai alueen. Divisioonan johtaja muuttaa työtahtia, joka vaikuttaa satojen tai tuhansien työntekijöiden päivittäisiin olosuhteisiin ja jopa terveyteen, ja heidän on yksinkertaisesti kestettävä valinta. Ja niin edelleen.

Kapitalismissa valta kumpuaa siis tuottavan omaisuuden omistamisesta, päätöksentekokeinojen ja tiedon monopolistamisesta, arvokkaiden taitojen ja kykyjen monopolistamisesta ja laajemmista sosiaalisista tekijöistä (kuten sukupuoli ja rotu) sekä organisaation vahvuudesta (kuten ammattiliitot tai ammattijärjestöt), ja sitä rajoittavat vain markkinoiden ja muiden kapitalististen instituutioiden pakotukset, jotka rajoittavat ihmisten valitsemien vaihtoehtojen määrää tai ajavat joitain vaihtoehtoja (kuten voiton tavoittelua) muiden edelle.

Esittelyssä ParEconin päätöksenteko

Pareconissa päätöksentekijöiden toimintakriteerinä on, että niillä, joita asia koskee, on sananvalta tai vaikutusvalta suhteessa siihen, missä määrin heihin vaikuttaa. Tätä normia kutsutaan osallistuvaksi itsejohtamiseksi. Se on osallistavaa, että jokaista toimijaa kohdellaan samalla tavalla ja normin mukaan tervetuloa päätöksentekoon. Se on itseohjautuvaa siinä mielessä, että jokainen näyttelijä hallitsee sitä, mikä heihin vaikuttaa, samalla tavalla ja samalla tavalla kuin kaikki muutkin toimijat. Valta syntyy puhtaasti omasta asemasta päätösten seurauksiin nähden ja on suhteessa siihen, kuinka paljon häneen vaikuttaa. Yksilöä voidaan tietysti kunnioittaa hänen näkemyksensä johdonmukaisuudesta tai hänen ennakkotarkkuudestaan ​​arvioida ja arvioida olosuhteita, mutta tämä ei välitä ylimääräistä päätöksentekovaltaa. Se vaikuttaa tuloksiin vain siltä osin kuin muut ovat vuorostaan ​​vapaasti vakuuttuneita.

Pareconin itseohjautuvan normin rakenteellinen ilmentymä on tuotannon ja kulutuksen neuvostoorganisaatio sekä joustavat, olosuhteisiin räätälöidyt päätöksentekomenettelyt. Joskus yhden henkilön yhden äänen enemmistösääntö on järkevä. Usein muutkin normit, kuten kahden kolmasosan enemmistö tai jopa konsensus, ovat kuitenkin järkeviä. Monet päätökset vaikuttavat ylivoimaisesti vain yhteen henkilöön tai vain tiettyyn ryhmään, ja näille valitsijoille annetaan sitten paljon suurempi valta asiaan liittyvissä valinnoissa.

Sinulla on suurempi valta päättää, haluatko uuden polkupyörän, mutta ei ainoa sananvalta – sillä tämä päätös vaikuttaa myös polkupyörien tuottajiin ja muihin kansalaisiin yhteiskunnan tuotantokapasiteetin käytön ansiosta. Sinulla on suurempi valta päättää, mitä työpöydälläsi on, ja työryhmälläsi on suurempi valta järjestää päivittäistä aikatauluaan ja työpaikallasi on suurempi valta määrätä työnjaosta ja niin edelleen – mutta kaikki taloudelliset päätökset liittyvät toisiinsa, ja monet muuttujat vaakalaudalla ja vaikutukset moniin suuntiin.

Parecon väittää, että päätöksenteon panos jakautuu suhteessa siihen, mihin vaikutukseen vaikuttaa työntekijä- ja kuluttajaneuvostojen toiminta, tasapainoiset työkompleksit (osallistumiseen tarvittavat edellytykset luominen) ja äänestyksen itseohjatut päätöksentekoalgoritmit. Väitteen todenperäisyys riippuu osallistavan suunnittelun logiikasta, mutta väitteen saavuttamisen työpaikalla tehtyjen päätösten suhteellisesta vaikutuksesta työntekijöihin työpaikalla pitäisi olla ilmeinen.

Kapitalistisen päätöksenteon arviointi

Ainoa tapa arvioida päätöksentekotilannetta on saada jokin normi, jonka perusteella sitä voidaan arvioida. Jos normi on, että voimakkaimpien pitäisi päättää vallalla, joka perustuu erilaisiin piirteisiin ja tekijöihin, mutta ensisijaisesti omaisuuden omistukseen ja kriittisen tiedon ja valinnanmahdollisuuksien saatavuuden monopolisointiin, niin kapitalismi on hyvä, koska se saavuttaa juuri sen.

Jos kuitenkin tavoittelemamme normi on, että jokaisen yksilön tulee vaikuttaa päätöksiin, jotka vaikuttavat häneen siinä suhteessa, missä määrin häneen vaikuttaa… silloin kapitalismi epäonnistuu surkeasti, koska kapitalismissa on täydellinen sattuma, jos henkilöllä on tämä vaikutus ja lähes kaikissa tapauksissa muutamalla ihmisellä on huomattavasti enemmän vaikutusta kuin tämän normin mukaan on tarkoituksenmukaista, ja melkein kaikilla ihmisillä on paljon vähemmän. Vielä pienempiä normeja – jokaisella on sananvalta tai esimerkiksi sama sananvalta – rikotaan hirveästi. Yritykset ovat loppujen lopuksi harvojen diktatuureja suuren monien edelle työntekijöiden päivittäisessä työelämässä.

Mutta onko olemassa lieventävää tavoitetta, joka oikeuttaa kapitalismin poikkeamisen suhteellisesta panoksesta kaikille päätöksenteossa?

Esitetään, että jotkut voivat tehdä päätöksiä paremmin kuin toiset, ja siksi heidän pitäisi olla tervetulleita tekemään niin. He ovat laajemman tiedon asiantuntijavarastoja, joten niillä pitäisi olla enemmän etuoikeuksia – kaikkien etujen mukaisesti.

On kaksi ongelmaa.

Ensinnäkin, jos se olisi totta, useimmat ihmiset eivät hyväksyisi sitä, että se on oikeutus autoritaariselle päätöksenteolle. Se arvo, että jokaisella on oikeus vaikuttaa tuloksiin, on koko demokratian, tai meidän tapauksessamme osallistuvan itsejohtamisen, ydin. Se on korkeampi tavoite kuin optimaalinen päätöksenteko. Jos Fidel Castro voi tehdä parempia päätöksiä kuin kukaan muu, emme tällä perusteella väitä, että hänen pitäisi tietysti tehdä kaikki päätökset.

Toiseksi väite on täysin väärä, tai pikemminkin väärinkäsitetty. Asiantuntijoille siinä mielessä, mitä tässä on tarkoitus antaa, suhteeton päätösvalta ei itse asiassa johda parempiin päätöksiin.

Miksi ei?

No, kuka on itse asiassa maailman paras asiantuntija makusi ja mieltymystesi suhteen? Olet tietysti. Kukaan muu. Joten jos sanomme, että tiedolla on merkitystä, kuten se tietysti tekeekin, meidän on itse asiassa kunnioitettava ensisijaista tietämystäsi omista mieltymyksistäsi ja annettava tämän tiedon ilmentyä asianmukaisessa laajuudessa – mikä voi tapahtua vain, jos sinulla on oikeasuhteinen päätöksenteko. syöttö.

Mutta entä kemian tai biologian tai tekniikan asiantuntijan tietämys?

Ota esimerkki. Meillä on lyijymaalin vaikutusten asiantuntija. Päättääkö hän, käytänkö lyijyväriä selkäkaidessani vai ehkäpä koko yhteiskunta kieltää lyijymaalin, yksin? Ei. Kukaan ei pidä sitä järkevänä. Sen sijaan kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että asiantuntija välittää asiaankuuluvan tiedon ja sitten asianomaiset toimijat asiaankuuluvalla tiedolla tekevät valintansa. Tämä logiikka ei ole poikkeus, mutta sen pitäisi olla sääntö.

ParEconin päätöksenteon arviointi

Normin mukaan jokainen toimija vaikuttaa päätöksiin siinä suhteessa, missä ne vaikuttavat - parecon onnistuu kiitettävästi, ei ole yllättävää, sillä sen saavuttaminen perustarkoituksensa on. Muiden normien mukaan, jotka suosivat tätä huomattavasti enemmän tai vähemmän panosta joillekin toimijoille, parecon epäonnistuu. Onko tässä normissa piilevä ongelma, vaikka arvostammekin osallistavaa itsejohtamista moraalisena päämääränä?

No, tietysti olisi, jos tuloksena saadut päätökset olisivat jatkuvasti huonompia kuin olisimme voineet saavuttaa muilla lähestymistavoilla siten, että ne ovat suuremmat kuin osallistumisesta ja itsejohtamisesta koituvat hyödyt.

Mutta itse asiassa ei ole mitään tappiota, ja se on sen sijaan itse asiassa voitto päätösten laadussa, mitä lähemmäksi osallistuvaa itsehallintaa pääsemme, ilman, että tietysti tuhlaa aikaa täydellisen noudattamisen etsimiseen. Miksi?

Koska:

(a) Tämä lähestymistapa hyödyntää ja vaatii täydellistä itsensä kehittämistä kaikilta toimijoilta. Jokainen meistä tulee olemaan täysin mukana osallistujia, ei vain työssä ja ikävässä työssä, vaan myös päätösten tekemisessä. Siksi meidän jokaisen tulisi olla koulutettuja täysillä kykyjemme mukaan, sen sijaan, että rajoittuva koulunkäynti olisi tyhmillä sopimaan tottelevaisiin paikkoihin, jotka odottavat meitä yritysrakenteissa. Vaikutukset koulutukseen ovat toisin sanoen myönteisiä.

(b) Kukin toimija tietää kussakin päätöksessään parhaiten omat mieltymyksensä ja pystyy ilmaisemaan ne sopivassa määrin. Jos joillakin toimijoilla on enemmän kuin suhteellista sananvaltaa ja toisilla vähemmän, niin asianmukainen lopputulos ei riipu ainoastaan ​​niiden suuresta määrästä, joilla on enemmän sananvaltaa, kun he kunnioittavat vaikutusta muihin ja hillitsevät heidän pyrkimyksiään edistyä sopusoinnussa, vaan myös siitä, kuinka he todella tietävät tehdä tämän tietäen mitä muut haluavat yhtä paljon kuin muut tietävät itsensä. Kaikin puolin tämä on erittäin epätodennäköistä.

(c) Tämä lähestymistapa ei ainoastaan ​​hylkää parhaan mahdollisen tiedon soveltamista monimutkaiseen päätöksentekoon, vaan se ei aiheuta esteitä tämän järkevän tavoitteen saavuttamiselle – toisin kuin muut lähestymistavat, jotka antavat kapeille ihmisryhmille erityisen kiinnostuksen pitää tieto omana tietonaan. yksityisen etenemisen ja vallan keino.

Esimerkit ja keskustelu viereisessä solussa vasemmalla selventää asiaa.