بوئینگ و دیوار اتحادیه برلین
دو سیاست به طور مداوم به عنوان مهمترین آنها در پیش بینی محل ایجاد شغل و افزایش درآمد برجسته شده اند. اولا، ایالت هایی که مالیات بر درآمد ندارند، عموماً از ایالت های مالیات بر درآمد بالا بهتر عمل می کنند. دوم، کشورهایی که دارای قوانین حق کار هستند سریعتر از کشورهایی با اتحادیه اجباری رشد می کنند.
تا امروز 22 ایالت حق کار و 28 ایالت فروشگاهی اتحادیه وجود دارد. در دهه گذشته (2000-09) ایالت های دارای حق کار تقریباً از هر نظر سریعتر از همتایان خود در فروشگاه های اتحادیه رشد کردند: 54.6% در مقابل 41.1% در تولید ناخالص دولتی، 53.3% در مقابل 40.6% در درآمد شخصی، 11.9% در مقابل 6.1٪ در جمعیت، و 4.1٪ در مقابل -0.6٪ در حقوق و دستمزد.
حادثه بوئینگ به وضوح نشان میدهد که کشورهای دارای حق کار نسبت به کشورهای عضو اتحادیه اجباری مزیت رقابتی دارند. بنابراین این سوال مطرح می شود: چرا هر ایالتی قوانین حق کار را تصویب نمی کند؟
- آرتور بی. لافر و استفن مور، وال استریت ژورنال نوشته، 13 مه 2011
با مخلوط کردن a چه چیزی به دست می آید وال استریت ژورنال نویسنده سرمقاله با یک اقتصاددان طرف عرضه؟
درست است: موارد مشابه.
با این حال، این بار قوانین حق کار هستند، نه مالیات، که برای درمان کامل لافر (البته بدون تصویر پشت یک دستمال کوکتل) وارد می شوند.
در ماه مه سال جاری، هیئت ملی روابط کار (NLRB) دستوری صادر کرد تا غول دفاعی بوئینگ را از انتقال خط تولید جت از کارخانه های اتحادیه خود در ایالت واشنگتن به کارولینای جنوبی منع کند. اتحادیه بینالمللی ماشینآلات و کارگران هوافضا شکایتی ارائه کرده بود که این اقدام برنامهریزیشده در تلافی اعتصابهایی است که اتحادیه طی دهه گذشته انجام داده و بنابراین غیرقانونی است.
آرتور لافر، اقتصاددان طرف عرضه، و استفان مور، رئیس پیشین، اصرار دارند که تصمیم NLRB «یک دیوار نظارتی با یک هدف صریح است: جلوگیری از رقابت مستقیم دولتهای حق کار با کشورهای اتحادیهای». اتاق فکر اقتصاد راست افراطی باشگاه رشد و اکنون در وال استریت ژورنالهیئت تحریریه قوانین حق کار که در 22 ایالت، عمدتاً در جنوب و غرب ایالات متحده اجرا می شود، مشاغل و اتحادیه ها را از موافقت با قراردادهایی منع می کند که تصریح می کند کارفرما فقط کارگرانی را استخدام می کند که به اتحادیه می پیوندند یا حقوق اتحادیه را پرداخت می کنند. در ایالت های حق کار، اتحادیه ها با مشکل سواری آزاد مواجه می شوند: آنها باید کارگرانی را سازماندهی کنند که بتوانند بدون عضویت (یا ماندن در) اتحادیه یا پرداخت عوارض، از چانه زنی دسته جمعی بهره مند شوند.
به گفته لافر و مور، مضراتی که دولتهای حق کار بر اتحادیهها تحمیل میکنند، به این دولتها مزیت رقابتی میدهد که آنها را غنی میکند. و گزارش آنها، "کشورهای ثروتمند، کشورهای فقیر"، اعدادی برای اثبات آن دارد، یا آنها ادعا می کنند. ایالتهای دارای حق کار سریعتر رشد میکنند، درآمد بیشتری میافزایند، شغلهای بیشتری ایجاد میکنند و افراد بیشتری را نسبت به ایالتهایی که قوانین کار طرفدار اتحادیهها مانع شدهاند جذب میکنند.
اما به نظر می رسد که این ادعا که قوانین حق کار، دولت ها را به سمت شکوفایی سوق می دهد، معتبرتر از ادعای قبلی لافر نیست که کاهش مالیات بر درآمد، چنان انفجاری از رشد اقتصادی را تحریک می کند که درآمدهای دولت در واقع علیرغم مالیات کمتر افزایش می یابد. نرخ ها مانند آنچه لافر درباره کاهش مالیات و رشد اقتصادی می گفت، لافر و مور قوانین حق کار را به عنوان کلید شکوفایی اقتصادی از طریق سهل انگاری و حقایق نیمه تمام مطرح می کنند.
بیایید نگاهی بیندازیم که داستان آنها دقیقاً کجا اشتباه می شود.
چیزی در آستین آنها
برای شروع، گزارش لافر و مور باید با دقت خوانده شود. ادعای آنها این است که اقتصاد کشورهای دارای قوانین حق کار سریعتر رشد می کند، نه اینکه شهروندان آنها وضعیت بهتری دارند.
و آنها نیستند. به عنوان مثال، در حالی که درست است که تولید و درآمد در دهه گذشته در کشورهای دارای حق کار سریعتر از سایر ایالت ها رشد کرده است، رشد از نقطه شروع بسیار پایین تری است. در واقع، تولید و درآمد در این ایالت ها هنوز به میزان قابل توجهی نسبت به کشورهایی که حق کار ندارند، عقب است. درآمد سرانه شخصی به طور متوسط 37,134 دلار (در سال 2010) و تولید ناخالص داخلی واقعی سرانه 39,365 دلار (در سال 2009) در ایالت های حق کار، اما به ترتیب 41,312 دلار و 42,513 دلار در 28 ایالت دیگر بود.
اعداد مثبت ایجاد شغل که لافر و مور برای ایالتهای حق کار در دهه گذشته گزارش میدهند، منجر به چشمانداز شغلی برتر برای افراد بیکار نشده است. با رشد سریعتر جمعیت، نرخ بیکاری ایالتهای حق کار در آوریل سال جاری به طور متوسط 8.0 درصد بود که درست کمتر از میانگین 8.2 درصد در ایالتهای غیرحق به کار.
و در عمل، قوانین حق کار، همان طور که منتقدان اتحادیهها آن را میخوانند، قوانین «حق بر کار برای کمتر» هستند. الیز گولد و هایدی شیرهولز، اقتصاددانان اخیراً در یک مقاله توجیهی مؤسسه سیاست اقتصادی، تفاوتهای غرامت بین دولتهای دارای حق کار و غیرحق به کار را از نزدیک بررسی کردند. آنها با کنترل ویژگی های جمعیتی و شغلی کارگران و همچنین شرایط اقتصادی در سطح ایالت و تفاوت هزینه های زندگی در ایالت ها دریافتند که در سال 2009:
· دستمزدها در ایالت های حق کار در مقایسه با ایالت های غیر حق کار 3.2 درصد کمتر بود – حدود 1,500 دلار سالانه کمتر برای یک کارگر تمام وقت و در تمام طول سال.
· نرخ بیمه درمانی تحت حمایت کارفرما در ایالت های دارای حق کار 2.6 درصد کمتر از ایالت های غیر حق کار بود.
· نرخ مستمری های حمایت شده توسط کارفرمایان در ایالت های دارای حق کار 4.8 درصد کمتر بود. علاوه بر این، در سال 2008 میزان مرگ و میر در محل کار در ایالت های دارای حق کار 57 درصد بیشتر از ایالت های غیرحق به کار بود، در حالی که در سال 2009، نرخ فقر در ایالت های حق کار به طور متوسط 15.0 درصد بود. بطور قابل توجهی بالاتر از میانگین 12.8 درصد برای ایالت های غیر حق کار.
اما عامل اصلی اینجاست: زمانی که تأثیر آنها از تأثیر عوامل دیگر جدا شود، به نظر میرسد قوانین حق کار حتی بر رشد اقتصادی تأثیر چندانی ندارند یا تأثیر چندانی ندارند. به عنوان مثال، یک مطالعه در سال 2009 توسط اقتصاددان لونی استوانز به این نتیجه رسید که:
در حالی که ... ایالت های دارای حق کار احتمالاً نسبت به ایالت های غیر حق کار به طور متوسط دارای خوداشتغالی بیشتر و ورشکستگی کمتری خواهند بود، مطمئناً سرمایه تجاری دیگری وجود ندارد. ... علاوه بر این، از دیدگاه اقتصادی یک ایالت، حق کار بودن سود ناچیزی در اشتغال و رشد اقتصادی واقعی به همراه دارد. دستمزدها و درآمد شخصی هر دو در ایالت های حق کار کمتر است، اما درآمد مالکان بالاتر است. دستمزدهای پایین تر و درآمدهای شخصی پایین تر به ویژه در بهبود اقتصادی شکننده امروزی که هنوز با کمبود هزینه های مصرف کننده مواجه است، مضر است.
یک حرکت بد
شواهد بالا مخالف این تصور است که قوانین حق کار، کلید شکوفایی اقتصادی برای اقتصادهای ایالتی است، و به نفع این تصور است که قوانین ضد اتحادیه، مانند مقررات زدایی و کاهش مالیات با هدف ثروتمندان، مکانیسم دیگری است. برای تامین امنیت بیشتر و بیشتر برای افراد مرفه به هزینه اکثر افراد دیگر.
این به ویژه هنگامی که صحبت از انتقال برنامه ریزی شده بوئینگ از ایالت واشنگتن به کارولینای جنوبی می شود، واضح است. از قضا، واشنگتن با اتحادیه های کارگری در رتبه بندی چشم انداز اقتصادی لافر و مور برای سال 2010 و در رتبه بندی عملکرد اقتصادی آنها برای سال های 1998 تا 2008 در صدر کارولینای جنوبی حق کار است. درآمد شخصی، تولید و اشتغال همگی در ایالت واشنگتن سریعتر از کارولینای جنوبی از سال 1998 تا 2008 رشد کردند. و درآمد سرانه شخصی و تولید ناخالص داخلی سرانه در ایالت واشنگتن (به ترتیب 43,564 دلار و 45,881 دلار) بسیار بیشتر از سطح آنها در کارولینای جنوبی (33,163 دلار) است. و 30,845 دلار).
فراتر از آن، نرخ بیکاری و فقر در ایالت واشنگتن بسیار کمتر از نرخ بیکاری در کارولینای جنوبی است. با تمام این معیارها، اقتصاد واشنگتن بسیار پر جنب و جوش تر از این دو است.
شرایط کار در ایالت واشنگتن نیز بسیار بهتر است، چیزی که در بوئینگ از دست نمی رود. کارگران مزدبگیر در ایالت واشنگتن به طور متوسط سالانه 11,020 دلار بیشتر از همتایان خود در کارولینای جنوبی درآمد دارند. کارگران تولیدی در ایالت واشنگتن 5,560 دلار در سال بیشتر درآمد دارند. کارگران کارولینای جنوبی 69 درصد بیشتر از کارگران واشنگتن در حین کار جان خود را از دست می دهند. و جای تعجب نیست که تنها 6.2 درصد از کارگران مزدبگیر و حقوق بگیر در کارولینای جنوبی در سال 2010 عضو اتحادیه بودند، در مقابل بیش از 20 درصد در واشنگتن.
پس چرا بوئینگ می خواهد ایالت همیشه سبز را به مقصد ایالت پالمتتو ترک کند؟ برای بهره مندی از اقتصاد پویاتر؟ یا بهره بردن از کارگرانی که توانایی سازماندهی آنها توسط قوانین حق کار مانع شده است، که قدرت چانه زنی آنها به دلیل بیکاری و فقر زیاد از بین رفته است، که گزینه های کمی به جز تحمل کار در شرایط بسیار خطرناک تر در حالی که دستمزد کمتری دریافت می کنند، ندارند. کارگران در واشنگتن؟ عددها خودشان گویای مطلب هستند.
جای تعجب نیست که NLRB علیه اقدام برنامه ریزی شده بوئینگ حکم صادر کند. اعضای هیئتمدیره کارگری آن را همانطور که هست میدانستند: نه یک جابجایی صرف، بلکه اعمال قدرت خام با هدف نابودی یک اتحادیه.
جان میلر، یکی از اعضای دلار و حس جمعی، استاد اقتصاد در کالج ویتون است.
منابع: آرتور بی. لافر و استفان مور، "کشورهای ثروتمند، کشورهای فقیر: شاخص رقابت اقتصادی ایالت ALEC-Laffer، ویرایش سوم،" وال استریت ژورنال, 7 آوریل 2010; Lonnie K. Stevans، "اثر قوانین درون زا حق کار بر شرایط تجاری و اقتصادی در ایالات متحده: رویکرد چند متغیره"، بررسی حقوق و اقتصاد، جلد. 5، شماره 1، 2009; الیز گولد و هایدی شیرهولز، "مجازات جبران خسارت قوانین "حق کار"، مقاله توجیهی موسسه سیاست اقتصادی شماره 299، 17 فوریه 2011 (epi.org); گوردون لافر، «حق برای کار»: اشتباه در نیوهمپشایر، مقاله توجیهی سیاست اقتصادی شماره 302، 5 آوریل 2011 (epi.org); کارل هوروویتز، «NLRB از بوئینگ شکایت کرد. به دنبال پایان دادن به تولید جت تجاری در کارولینای جنوبی، مرکز ملی حقوقی و سیاست، 4 مه 2011 (nlpc.org).
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا