میتوانید بگویید اکثر چیزهایی که نوشتهام، صرفاً به این هدف بوده است که ما را دوباره به واقعیت خود وصل کند، واقعیتی که به طرز عجیبی از آن بیگانه شدهایم، اگر نگوییم طلاق. تلاشی برای رژه یا ترویج یک ایدئولوژی یا فلسفه خاص نبوده است، بلکه تلاشی برای ایجاد طراوت در اندیشه و دیدگاه - ایجاد جرقه تأمل، بحث و مناظره بوده است تا بتوانیم به وظیفه شفابخشی این جهان بپردازیم. مال ما که خیلی مشکل داره این تلاشی بوده است تا ما را به عقل سلیم ذاتی و شفقت طبیعی خود وصل کند. یعنی به هوش اولیه و خوش دلی ما که برای همه ما ذاتی است و کرامت و ارزش. و همانطور که هاوارد زین مورخ و دانشمند علوم سیاسی گفته است، دانستن وجود دارد، و دانستن وجود دارد.
میدانیم که روزانه دهها هزار کودک بر اثر گرسنگی و بیماریهای مرتبط با گرسنگی میمیرند، و سپس یک دانش درونی وجود دارد که ما را وادار میکند تا کاری در مورد آن انجام دهیم. هدف اصلی این کتاب این است که آگاهی خود را از یک روشنفکر صرف، در آگاهی سر، به آگاهی که در قلب احساس می شود و به صورت درونی احساس می شود، برسانیم.
همانطور که امرسون گفت، هدف شاعر، یا هنرمند یا نویسنده، این است که با حمل آینه در خیابان ها قدم بزند تا جامعه بتواند خود را ببیند. چه تصویر زیبا باشد یا وحشتناک، یا آمیزهای از زیبایی و وحشت، بسیار مهم است که در هنر، موسیقی و ادبیات منعکس شود - و حتی مهمتر این است که به آن نگاه کنیم و با ترس از خود دور نشویم. یا ناراحتی
اتصال به واقعیت ما کاملاً حیاتی و ضروری است - اگر از این امر امتناع کنیم، امکان زندگی اصیل یا شایسته و یا حتی زندگی معنادار ما وجود نخواهد داشت. و بعلاوه، اگر ما از نگاه کردن خودداری کنیم، و به طور ذاتی با واقعیت خود کنار بیاییم، هیچ امکانی وجود نخواهد داشت که جامعه ای شایسته، یا آینده ای شایسته برای بشریت یا فرزندان زمین داشته باشیم.
با این حال، زمانی که ما شروع به اتصال مجدد به واقعیت خود کرده ایم، زمانی که شروع به اتصال مجدد به واقعیت جهان و جامعه خود کرده ایم، و شروع به اتصال مجدد به تجربه خود، به عقل سلیم، هوشیاری اولیه خود کرده ایم. خوش قلبی و شفقت ذاتی ما، و به دیگران و زندگی روی زمین، زمانی فرا می رسد که در مورد آنچه که قرار است در مورد این واقعیت ها انجام دهیم فکر کنیم - حالا که آنها فقط در یک هوشیاری عمدتاً در خواب راه رفتن ندارند. از زندگی و دنیا جدا شده است.
و وقتی شروع به پرسیدن اینکه چه کاری می توان انجام داد، چه کاری باید انجام شود، چه کاری باید انجام شود، شروع می کنیم، باید سؤال کنیم، و نه تنها در مورد مسائل و سیاست ها و قوانین، بلکه در مورد سیستم ها. اگر ما از پرداختن به تأمل، پرسش یا بحث جدی و آزادانه در مورد سیستم ها و نهادهای جامعه خودداری کنیم، در این صورت فعالانه خود را تبدیل به گوسفند کوچک گمشده، یا ایدئولوگ های بدبخت، چشمک زن یا خودشیفته هایی می کنیم که خود را توجیه می کنند. .
پرسیدن سوالاتی در مورد واقعیت هایی که با آن روبرو هستیم، مسائلی که با آن روبرو هستیم، و آنچه می توان یا حتی باید برای رسیدگی به آنها و حل آنها انجام داد، نه تنها مستلزم پرسش های مربوط به موضوع است، بلکه و مهمتر از آن، به پرسش عمیق تری نیاز دارد. سطح سیستم های اجتماعی انسان اگر نتوانیم یا نخواهیم در این سطح سؤال بپرسیم، گم شده ایم و آینده ما کاملاً ناامید کننده است. خوشبختانه، ما از طریق یک عقل سلیم ذاتی و هوش طبیعی، همراه با همدلی و شفقت طبیعی، این ظرفیت را داریم که چنین سؤالاتی را بپرسیم و عمیقاً در مورد چنین مسائل ساختاری یا الگوهای سیستمی تأمل کنیم - و بیشتر و بیشتر، مردم تمایل درگیر شدن در این موضوعات که قبلا اغلب تابو بود.
ما اکنون می دانیم که باید با سؤالات عمیق تر دست و پنجه نرم کنیم، زیرا زندگی و آینده ما به پرسیدن چنین سؤالاتی بستگی دارد. بی تفاوتی شاد و اطاعت بی چون و چرا از اندیشه تلقین شده را به بیور بسپارید، خدا را شکر. به جای آن، بشریت بیدار برخاسته است که از زیر سوال بردن مفروضات دیرینه و نمادهای گرامی، یا به قول تحلیل گر روند، Faith Popcorn، حتی از براندازی نمادها نمی ترسد. اکنون زمان تأمل و همچنین عمل است. و ما به هر دو نیاز داریم.
ما باید همه مفروضات خود را از پایه مورد بررسی قرار دهیم، زیرا هم بحران های اجتماعی و هم بحران های زیست محیطی ما آن را ایجاب می کند. و بررسی مجدد ما باید اساسی ترین و دیرینه ترین فرضیات ما را در مورد آنچه طبیعی، اجتناب ناپذیر یا مطلوب از نظر سیستم ها، ساختارها و نهادهای جامعه بشری است، شامل شود.
همه چیز برای سوال باز است. امتناع از این به معنای از دست دادن کامل لحظه است. اکنون باید سؤالات عمیق تری بپرسیم، و مردم اکنون شروع به انجام این کار کرده اند.
من میدانم که ارجاع به فرهنگ عامه عموماً شکل علمی خوبی در نظر گرفته نمیشود - برای برجهای آکادمی (اهم) بسیار کم پیشانی است - اما خردههایی از بینش، حتی خرد وجود دارد. بنابراین، همانطور که من اغلب انجام میدهم، در اینجا نقل قولی است نه از چاسر یا ارسطو، مارکس یا شکسپیر، بلکه از هنرمندان موسیقی که در مجموع به عنوان عقاب شناخته میشوند.
چه کسی طرح بزرگ را ارائه خواهد کرد
چه مال تو و چه مال من
چون مرز جدیدی وجود ندارد
ما باید به اینجا برسیم`
(آخرین راه حل)
و این همان چیزی است که ما باید بفهمیم - و این امر، به ضرورت، به جستجوی جدی روح، برخی سؤالات ناراحت کننده، و همچنین کنار گذاشتن بسیاری از توهمات دیرینه نیاز دارد. مهمتر از همه، تمایل به بررسی مجدد تقریباً همه چیز لازم است. و این مقدمه را با گفتن این مطلب به پایان می برم. یک سوال خوب به مراتب بهتر و ارزشمندتر از یک پاسخ ضعیف - یا بدتر از آن، یک پاسخ فرضی است. اجازه دهید دوباره به آنچه که تصور میکردیم میدانیم نگاه کنیم. ممکن است متوجه شویم که یک نگاه تازه همه چیز را تغییر می دهد. و این برای هر جنبه و زمینه ای از زندگی صدق می کند.
*
من تمایل دارم از صحبت در قالب ایسم ها پرهیز کنم، زیرا اغلب مردم یک کلمه واحد را می شنوند، و پس از آن از هرگونه دلیل صرف نظر می کنند، و به نتیجه گیری های از پیش ساخته شده ای که همه امکان بحث عقلانی را از بین می برد، عقب نشینی می کنند. اما من از این فرصت استفاده خواهم کرد. با این حال، اجازه دهید بدانید که من قبل از هر چیز و مهمتر از همه از دموکراسی - دموکراسی اصیل، دموکراسی واقعی، دموکراسی پوپولیستی - دفاع و تاکید می کنم و هر چیز دیگری برای بحث باز است. اگر بتوانیم بر آن توافق داشته باشیم که برای دموکراسی ارزش قائل هستیم، پس امیدواریم که بتوانیم معقولانه صحبت کنیم و با رکیکهای بیمعنا از ریل خارج نشویم، بلکه در مورد مسائل واقعی صحبت کنیم. من اعتماد دارم که می توانیم. برای آن عده معدودی که نمی توانند، لطفا همین الان کتاب را کنار بگذارید.
سوسیالیسم کلمه ای است که به طور گسترده ای سوءتفاهم شده است - حتی، گاهی اوقات با ترس احاطه شده است، و موضوع ترس افکنی گیج کننده یا صرفاً ناصادقانه است. ممکن است فکر کنید ترس قرمز دوران مک کارتی از بین رفته و مرده است. اما نه، اینطور نیست - هنوز نه. آگاهان سیاسی این مرد ابله را دقیقاً می شناسند: تاکتیک ترساندن توخالی توسط افراد سردرگم و ناصادق. اما همچنان سردرگمی حاکم است. و همانطور که همه ابهامات باید پاک شود.
سوسیالیسم مبتنی بر ارزشهای روشنگری آزادی، همبستگی و برابری، و نیز اشتراک و انصاف است، که برای معنادار و واقعی کردن ارزشهای قبلی نیز لازم است. چه کسی با آزادی مخالف است؟ چه کسی مخالف همبستگی - همکاری و کمک به یکدیگر است؟ چه کسی مخالف برابری است؟ امروزه تعداد کمی با این ارزشها مخالف هستند، اما این ارزشها به طور گسترده یا به اندازه کافی رعایت نمیشوند، و این تا حد زیادی به این دلیل است که ما تحت یک سیستم اقتصادی شرکتگرایانه زندگی میکنیم که با این ارزشها در تضاد است. این ارزش ها تا زمانی که آن نظام اقتصادی به طور اساسی تغییر نکند، از نظر توزیع ثروت و منابع، و حتی انتقادی تر، از نظر روابط قدرت، به طور کامل به دست نمی آیند یا تجسم نمی یابند.
این ترس وجود دارد که سوسیالیسم به معنای دولت بزرگ است، اما ما باید در مورد آن فکر کنیم که آیا درست است یا خیر، و همچنین، اینکه آیا اهمیت دارد یا خیر، و اگر اهمیت دارد، از چه نظر اهمیت دارد. برای شروع، همانطور که هاوارد زین گفت: «زمانی که دولت در کنار فقرا دخالت می کند، به آن دولت بزرگ می گویند. وقتی دولت در کنار ثروتمندان مداخله می کند، دولت بزرگ نامیده نمی شود. ما اکنون دولت بزرگی داریم، اما در درجه اول به ثروتمندان و بزرگترین شرکت ها خدمت می کند. و در ایالات متحده به ثروتمندان، نخبگان شرکت ها و یک تریلیون دلار در سال به ماشین جنگ امپریالیستی خدمت می کند. دولت بزرگ لکه گیری به شدت ریاکارانه است. ما اکنون دولت بزرگی برای پلوتوکرات ها داریم. چیزی که سوسیالیسم خواهان آن است، اگر اصلاً خواستار دولت بزرگ باشد، که لزوماً چنین نیست، این است که دولت در واقع به همه مردم، و نه تنها چند ثروتمند، خدمت می کند.
در این مورد و در واقع در هر موردی می توان قوانین و حکومت ها را در نظر گرفت.
به عنوان ترکیبی از ثروتمندان برای سرکوب فقرا،
و نابرابری دسترسی به کالاها را برای خود حفظ کنند
که در غیر این صورت به زودی توسط حملات فقرا نابود می شود، که،
اگر دولت مانعی ندارد،
به زودی دیگران را با خشونت آشکار به برابری با خود تقلیل می دهند.».
- آدام اسمیت، 1760
ما در حال حاضر دولت مداخله گر داریم و همیشه داریم. مشکل این است که دولت ها به طور سنتی در بازار، در اقتصاد و در جامعه مداخله می کنند تا از ثروتمندان حمایت کنند و به آنها خدمت کنند و این به قیمت خرج بسیاری است. سوسیالیسم صرفاً به دنبال معکوس کردن این اصل است، و به همین دلیل است که اکثر مردم به طور غریزی دارای ارزشهای سوسیالیستی هستند، حتی اگر جرات نکنند خود را سوسیالیست بنامند. همچنین به همین دلیل است که پلوتوکراتهای حاکم ایده سوسیالیسم واقعی را تحقیر میکنند و در هر لحظه به دنبال تحقیر، اهریمنانگاری، تهمتزدایی و مشروعیتزدایی از آن هستند، همراه با هرکسی که جرأت میکند نام آن را دم بکشد، مگر اینکه در محکومیت تحقیرآمیز باشد.
یک تریلیون دلار در سال بودجه جنگی، ماشین آلات جنگی و یک مجتمع نظامی-صنعتی برای خدمت به منافع نخبگان شرکت های بزرگ غارتگر و غارتگر، بدون ذکر صدها میلیارد دلار در سال یارانه، و صدها میلیارد یا بیشتر در سال. به اصطلاح نجات، دولت بزرگی برای ثروتمندان است. ما نمی توانیم اجازه دهیم که چنین ریاکاری بدون چالش باقی بماند.
دولت بزرگ شاه ماهی قرمز است، نقد و تهمت عمیقاً ریاکارانه و ناصادقانه یا به سادگی عمیقاً ناآگاهانه از سوسیالیسم. افراد باهوش باید این حیله و سردرگمی را ببینند و بحث را به کلی رد کنند. مسئله در درجه اول این نیست که دولت بزرگ یا کوچک یا چیزی در این بین داریم، بلکه این است که دولت به چه کسی خدمت می کند. مسئله اصلی اندازه دولت نیست، بلکه این است که آیا دولت به همه مردم خدمت می کند یا فقط به چند ثروتمند.
مهمتر از آن، جدای از مسئله دولت بزرگ در مقابل دولت کوچک، سوسیالیسم به معنای پف کرده، سنگین دست نیست، اقتدارگرا دولت، همانطور که بسیاری باور کرده اند. در واقع، حکومت استبدادی مخالف سوسیالیسم است، درست همانطور که دزدسالاری یا پلوتوکراسی، دولت دایه برای ثروتمندان یا شرکتداری که اکنون با آن زندگی میکنیم، مخالف دموکراسی است.
همانطور که هاوارد زین و دیگران به درستی گفته اند، «دولت وجود دارد تا از توزیع موجود ثروت محافظت کند.» هدف سوسیالیسم توزیع عادلانه تر ثروت در جامعه بشری است تا همه بتوانند زندگی خوبی داشته باشند. هدف دیگر سوسیالیسم حتی اساسیتر است و نه با ثروت، بلکه با قدرت سروکار دارد. میتوان گفت، و همچنین به درستی، دولتها وجود دارند تا از توزیع نابرابر قدرت در جامعه محافظت کنند، با منافع حاصل از ثروت و امتیازات ناشی از آن - و به چیزی که سی رایت میلز جامعهشناس آن را نخبگان قدرت یا حاکم میخواند سرازیر میشود. کلاس سوسیالیسم به دنبال آزادی مردم و ایجاد جامعه ای برابرتر و عادلانه تر است، بر اساس این دیدگاه بنیادین که همه مردم آزاد و برابر به دنیا می آیند و دارای حقوق غیرقابل انکار هستند - حقوق زندگی آبرومندانه، و حقوق آزادی از ظلم. و استثمار از جمله آنهاست.
مهمتر و اساسیتر از توزیع ثروت، توزیع قدرت در جامعه است. سوسیالیسم به دنبال قدرت بخشیدن به همه و پایان دادن به وضعیتی است که در آن افراد معدودی بیشترین قدرت را دارند، یا با متقاعد کردن بسیاری از افراد به منفعل و فرمانبردار شدن، آن را غصب کرده اند، در حالی که اکثریت قریب به اتفاق زندگی با ناتوانی مزمن به طور کلی ناشناخته و مزمن دارند. یا نه، آنها می توانند از بین ده ها هزار محصول مصرفی عمدتاً نامرغوب یا گزینه های سرگرمی اطلاعاتی انتخاب کنند.
به عبارت دیگر، سوسیالیسم به دنبال برابری بیشتر ثروت، توزیع عادلانه تر ثروت است. و اساساً، سوسیالیسم با الهام بخشیدن به مردم به دنبال ارتقای مردم از وضعیت بندگی، از خودبیگانگی و ناتوانی، به چیزی شرافتمندتر و باوقارتر است - به حالتی که با حیثیت و ارزش اصلی و ذاتی آنها تناسب دارد. قدرت واقعی خود را پس بگیرند.
*
سوسیالیسم بعلاوه هیچ ارتباطی با انواع حکومت یا نظمهای اجتماعی که در روسیه شوروی یا چین کمونیست دیده ایم ندارد. برای اینکه ارزشهای آزادی، همبستگی و برابری معنای واقعی داشته باشند، یعنی ارزشهایی که سوسیالیسم بر آنها بنا شده است، سوسیالیسم باید اساسیترین عنصر آن را شامل شود: کنترل کارگری بر وسایل تولید - و این به معنای دموکراسی اقتصادی و همچنین دموکراسی سیاسی است. . و برای اینکه دموکراسی اقتصادی یا سیاسی معنایی داشته باشد، قدرت باید در اختیار مردم باشد و همچنین بسیار نزدیک به مردم باشد و بیش از حد متمرکز نباشد. اما نه روسیه کمونیستی و نه چین اجازه هیچ نوع کنترل واقعی کارگری بر ابزار تولید را ندادند - تمام این کنترلها در اختیار نخبگان حاکم بوروکراتیک خود خداپرست بود و نه در دست کارگران. بنابراین نه روسیه شوروی و نه چین سوسیالیست نبودند و نیستند. آنها جوامع فئودالی هستند، نه جوامع سوسیالیستی، علیرغم ادعایشان مبنی بر آرمان های عالی. هیتلر نیز مدعی ایدهآلهای عالی بود، استالین و پل پوت نیز همینطور، اما اینها دیوانههایی بودند، وسواس قدرت داشتند، و کاملاً خود را فریب میدادند. ما نمیتوانیم و نباید آنها را بهعنوان ارزش اسمی و یا حرفشان در نظر بگیریم. آنها آن چیزی که ادعا می کنند نیستند.
پلتوکراتهای غربی و تکنوکراتهای لپدوگ وفادارشان مدعی ایدهآلهای والای دموکراسی و آزادی هستند، اما باید به آنها نیز وقتی چنین لفاظیهای توخالی را به کار میبرند، خندید و بهخاطر اعمال صادقانه و شرافتمندانهشان، که بسیار شرورتر از شرافتمندانه است، تحسین کرد. در مورد کسانی که خود را به پرچم سوسیالیسم می پیچند و در عین حال با نخبه گرایی و استبداد استکباری و خودتوجیه کننده مردم را سرکوب می کنند نیز همین گونه بوده است. سوسیالیسم به همه قدرت می دهد یا سوسیالیسم نیست. هر چیزی که خود را سوسیالیسم مینامد و مردم را به حالت گاو تنزل میدهد، صرفاً شکلی مدرن از فئودالیسم پنهان است. و البته، ما باید انتظار داشته باشیم که نخبگان قدرت، چه شرقی و چه غربی – شرکتی-قرمز یا شرکتی-سیاه- به طور سیستماتیک بیش از همه به خودشان دروغ بگویند.
ماکیاولی گفت که شاهزاده بیش از هر چیز باید دروغگوی خوبی باشد. چیزی که ماکیاولی ظاهراً نتوانست آن را ببیند این است که برای اینکه یک شاهزاده یا امپراتور دروغگوی بزرگی باشد، قبل از هر چیز باید خود را فریب دهد. بزرگترین امپراتورها - که به معنای بزرگترین قدرتسازان است، یعنی افرادی که به پایینترین معیارهای رفتار انسانی سقوط کردهاند - همیشه خود را فریب دادهاند تا سخنان خود را باور کنند. امروز هم همین طور است که در زمان مدیسی ها، فراعنه و پادشاهان خورشید - هم شرق و هم غرب. آنها پسران کوچکی هستند که بر تاج و تخت نشسته اند، شیفته توهمات عظمت خود هستند، طمع و غرور خود را منطقی می دانند، و مست از زمان ناگزیر زودگذر خود در قدرت هستند. بچه ها بهتر رفتار می کنند و بچه ها حاکمان بهتری خواهند بود.
همانطور که گفته شد و دقیقاً گفته شد، روسیه و چین کمونیست دوست داشتند خود را سوسیالیست بدانند و خود را سوسیالیست جلوه دهند، زیرا در نظر مردم به آنها اعتبار می بخشید. و دولتهای سرمایهداری غربی میخواستند روسیه و چین کمونیستی را سوسیالیستی بچسبانند تا سوسیالیسم را با رژیمهای استبدادی بوروکراتیک و استبدادی مرتبط کنند و در نتیجه آن را بدنام کنند. اما نه روسیه شوروی و نه چین کمونیستی سوسیالیست نبودند و نیستند.
دوزبانی اورولی، فریب و خودفریبی ذاتی امپراتوری است، و چه آن امپراتوری کمونیستی باشد، چه فاشیستی یا شرکتی - و تفاوت ها جزئی و نسبتاً سطحی هستند - گرایش های یکسان به فریب سیستماتیک و خودفریبی به همان اندازه سیستماتیک، همیشه وجود دارد. حاضر.
برای صحبت واضح تر و واضح تر، و امیدواریم که به طور گسترده تر شنیده و درک شود، زیرا شرطی شدن اجتماعی ما - یعنی شستشوی مغزی، به اصطلاح رایج - بسیار موفق بوده و عمیقاً ریشه دار شده است، شاید بهتر باشد ساده صحبت کنیم. دموکراسی پوپولیستی، که به طور منطقی و پیوسته در هر دو حوزه سیاسی و اقتصادی اعمال می شود، که در هر رویدادی، اصل هر سوسیالیسم واقعی است.
آنچه ما به آن نیاز داریم و اکثریت عظیم مردم می خواهند، یک دموکراسی اصیل است که در خدمت منافع مردم و نه فقط ابرثروتمندان باشد. من ترجیح میدهم آن را دموکراسی پوپولیستی یا صرفاً دموکراسی اصیل بنامم تا هر چیز دیگری، زیرا این همان چیزی است که هست، و این همان چیزی است که به آسانی قابل درک است، و سوءتفاهم نخواهد شد. اکنون دموکراسی!
*
برخی گفته اند که شما می توانید برابری داشته باشید، یا می توانید آزادی داشته باشید، اما نمی توانید هر دو را داشته باشید - واقعیت این است که این گفته به سادگی نادرست است. البته، افرادی که می گویند شما نمی توانید هم آزادی و هم برابری داشته باشید، معمولاً به نفع یک نظام سرمایه داری بحث می کنند و این را القا می کنند که در سوسیالیسم ممکن است شما برابر باشید، اما آزادی ندارید، که مهمتر است. این البته نشان دهنده یک سوء تفاهم یا عدم صداقت کامل در مورد ماهیت سوسیالیسم است. همچنین منعکس کننده یک سوء تفاهم فاحش یا عدم صداقت عمیق در مورد ماهیت سرمایه داری است. معنای ضمنی در بیانیه این است که در سرمایه داری ممکن است نابرابری تاسف باری داشته باشید، اما حداقل آزادی دارید. باز هم، این به سادگی نادرست است.
ما ممکن است تحت نظام سرمایه داری دولتی آزادی انتخاب بین کوکاکولا و پپسی یا بین این یا آن برند کالاهای مصرفی داشته باشیم، اما آزادی مشارکت معنادار در شکل دادن به جامعه و به ویژه زندگی اقتصادی خود را نداریم، زیرا این تصمیمات به طور کلی توسط و برای نخبگان تجاری حاکم گرفته می شود. ما توهم آزادی داریم، اما نه جوهر. و ما جوهر آن را نداریم زیرا تحت سرمایه داری قدرت تا جایی متمرکز می شود که به نوعی نظم فئودالی بازگشته ایم، جایی که عده قلیلی در راس آن حکومت می کنند، و بقیه به وضعیت کمی بیش از گاو تحقیر می شوند. به نفع اربابان خود به این طرف و آن طرف محاصره شوند و طوری رفتار کنند که گویی توانایی ذهنی بیشتری از چهارپایان ندارند – پیروی متواضعانه از دستورات و عدم پرسش و تفکر.
بنابراین سرمایه داری نه برابری و نه آزادی تولید می کند، بلکه نابرابری بزرگ و فزاینده ثروت و قدرت را تولید می کند، با جهت گیری قطعی به سمت نوعی نظم ظالمانه نئوفئودالی، که در آن عده قلیلی مالک و کنترل همه منابع، و تسلط یا کنترل بر رسانه ها و روند سیاسی و همچنین اقتصاد، و بقیه به دهقانان یا بدتر از آن تقلیل می یابد.
اگر ما نابرابری زیادی در ثروت داشته باشیم، نابرابری بزرگ قدرت وجود خواهد داشت. و اگر نابرابری قدرت زیاد باشد، آزادی تا حد زیادی یک توهم است و مردم رعیت، گاو یا پیاده هستند. این چیزی است که ما اکنون داریم و آن را دموکراسی سرمایه داری می نامیم. این دموکراسی اصیل یا اساسی نیست، یک برابری به طور پیوسته در حال کاهش است و به سرعت در حال نابودی تمام آزادی و دموکراسی باقی مانده است.
برابری و آزادی اصلاً در تضاد یا ناسازگار نیستند. سوسیالیسم لیبرتارین هم در تئوری و هم در عمل نشان می دهد که چگونه این چنین است. اما برای پاسخ مستقیمتر به این شبه بدیهیات بسیار گیجکننده، باید بگوییم که دقیقاً معکوس حقیقت موضوع است. اگر بخواهیم در بدیهیات صحبت کنیم، باید بگوییم: نه برابری و نه آزادی به معنای واقعی یا معنادار ممکن نیست، مگر اینکه هر دو با هم پدید آیند. به همین ترتیب، دموکراسی غیرممکن است، مگر اینکه معیاری اساسی برای برابری ثروت و مشتقات آن از قدرت وجود داشته باشد تا آن را قادر به وجود و بقا کند. اگر هر یک از این سه - آزادی، برابری یا دموکراسی - را میخواهیم یا برای آنها ارزش قائل هستیم، باید در کلام و در عمل به هر سه ارزش دهیم، زیرا آنها به طور جدایی ناپذیر به هم مرتبط و وابسته هستند. سوسیالیسم دموکراتیک، یا حتی بیشتر از آن، سوسیالیسم لیبرتارین، بیشترین پتانسیل را برای زندگی واقعی و تجسم این ارزشهای آزادی، برابری و دموکراسی در جامعه بشری ارائه میکند – قطعاً بسیار بیشتر از نظم شرکتگرای کنونی ما، که بهطور فعال همه چیز را تضعیف میکند. اینها. عاقلانه است که نگاهی طولانی و سخت در آینه بیندازیم و واقعیت ها را در مقابل چشمانمان بپذیریم. اما با گفتن این موضوع، قضیه این است که مردم در سرتاسر جهان شروع به انجام این کار کردهاند و در حال ظهور هستند. Corporatism یک جانور زخمی است که با آخرین و خطرناک ترین دردهای مرگ خود می میرد. دموکراسی در افق است و دموکراسی واقعی، کامل و قوی تر از آن چیزی که جهان تا به حال دیده است.
*
روسیه شوروی و همچنین چین کمونیست قبل از گشایش به روی سرمایه جهانی در سال 1980، برای اعتبار بخشیدن به اعتبارات، از طریق توزیع مجدد ثروت و از طریق مراقبت های بهداشتی در دسترس تر، فقر را کاهش دادند. پس از گشایش شرکت های غربی و نئولیبرالیسم در چین در سال 1980، و پس از ظهور سرمایه داری گانگستری در روسیه در دوران پس از فروپاشی شوروی از سال 1989، فقر در این کشورها به شدت افزایش یافته است و نابرابری - نقطه مقابل یک بی طبقه و جامعه آزاد و برابری طلب - به طرز خیره کننده ای رشد کرده است. اما در هر صورت، و با وجود موفقیتهای محدود معین، فقدان کنترل واقعی کارگری بر تولید، و نیز ظلم ادغام دولت-شرکت، این مدلهای اجتماعی را به نوعی شرکتگرایی قرمز نئوفئودالی تبدیل میکند، و نه هر شکلی از سوسیالیسم واقعی
سوسیالیسم مستلزم کنترل کارگری بر تولید است، و در هر دو مورد، در روسیه شوروی و در چین، این اجازه داده نشد و حتی بطور فعال نابود شد (در پاکسازی لنین، استالین، مائو و دیگر رهبران "سوسیالیست") به نفع تمام قدرت - اقتصادی، سیاسی و فرهنگی - در دست نخبگان حاکم است. جامعهای که توسط نخبگان اداره میشود، بهطور دقیقتر، بهعنوان یک جامعه فئودالی توصیف میشود و نه دموکراتیک است و نه سوسیالیست – نه آزاد، نه برابر و نه عادل. روسیه و چین کمونیستی جوامع فئودالی بوده و هستند، نه جوامع سوسیالیستی. در غرب، ما نیز با نوعی نئوفئودالیسم زندگی میکنیم، هرچند مردم از این واقعیت بیدار میشوند و کمکم از تحمل ناپذیری و بیعدالتی آن خسته میشوند.
بله، ممکن است، و شاید حتی محتمل، که اکثریت پلوتوکراتها در غرب، مانند بوروکراتها در چین، برای سود بردن از شک، در نیتهای گیجآمیز اما خوب گم شدهاند: یعنی گیج شدهاند. و توسط تثبیت ایدئولوژیکی که آنها را در دنیای خطرناک خود فریبنده و منزوی خود، از واقعیت های اطراف و تأثیرات اعمالشان کور می کند، گیج شده اند. کسانی که به خوبی از آثار اعمال خود آگاهند، اما به هر حال آنها را دنبال می کنند، و قطعاً تعداد کمی از آنها وجود دارد، به سادگی ارتباط خود را با روح، قلب، عقل سلیم، و انسانیت اولیه خود از دست داده اند. ما امیدواریم که اکثریت به سادگی در سردرگمی یک اصلاح ایده گم شوند. (عبارت فرانسوی را بیابید) اما در هر دو مورد، نتایج چیزی کمتر از چیزی است که به درستی ممکن است بد نامیده شود - هیچ اصطلاح کمتری وجود ندارد. نخبگان حاکم در هر دو اردوگاه چه از طریق فتیش ایدئولوژیک، و افکار گیجآمیز، و چه از طریق از دست دادن محض احساس انسانی، درگیر چیزی میشوند که با دقت میتوان آن را جنگ علیه بشریت توصیف کرد. و زمین این جنگ باید همین الان تمام شود. نه بشریت و نه زمین دیگر نمی توانند آن را تحمل کنند.
*
میتوانید آنها را شرکتهای قرمز و سیاه بنامید: در مشارکت و ادغام شرکتهای بزرگ و دولت بزرگ، شرکتهای قرمز چین در شرق میخواهند بوروکراتها مسئول باشند – و آنها کاملاً تکنوکراتهای نخبهگرا هستند، نه سوسیالیست. شرکتهای سیاهپوست غرب که صادقانهتر به عنوان فاشیستهای رمزپایه شناخته میشوند، خواهان کسب و کار نخبگان هستند. در هر صورت، این نوعی نئوفئودالیسم است، در تضاد با دموکراسی، عدالت یا آزادی است، و ما باید هر دو نسخه را رد کنیم، همانطور که مردم جهان اکنون شروع به انجام آن کرده اند.
سرمایه داری دولتی یا شرکت داری، همانطور که در جهان غرب داریم، با دموکراسی معنادار و یا برابری و آزادی سازگار نیست. سرمایهداری، مگر اینکه با کنترلها و موازنههای جدی رشد تمرکز قدرت اقتصادی رام شود، همواره به سرمایهداری دوست یا آنچه که میتوان آن را سرمایهداری دولتی نامید – که نوعی سوسیالیسم حرامزاده برای ثروتمندان و بازار آزاد برای بقیه است، منتهی میشود. دولت نخبگان تجاری را تغذیه و از آنها محافظت می کند، در حالی که نخبگان تجاری از مردم و زمین تغذیه می کنند و نخبگان سیاسی به دلیل اینکه سگ دامان وفادار و خدمتگزار اربابان حاکم هستند، ضایعات را به دست می آورند. این همان چیزی است که ما در غرب برای چندین دهه، اگر نگوییم دو قرن، داریم. دموکراسی، آزادی، عدالت و برابری همگی در چنین وضعیتی به یک مسخره تبدیل میشوند، اما سرمایهداری کنترلنشده به شرارتهای بدتری منجر میشود، حتی فراتر از رفاقت و فساد گسترده رژیمهای سرمایهداری دولتی.
سرمایه داری دولتی - اگر حداقل با وارد کردن قوانین جدی ضد انحصار، تمرکز رسانه ای و تامین مالی انتخابات، همراه با کنترل های شدید ارزی و سرمایه اصلاح نشود - همیشه به شرکت گرایی تبدیل می شود که ادغام تجارت و تجارت است. State: همان تعریف فاشیسم. به جامعه ای منتهی می شود که در آن نخبگان مالی و تجاری بر همه حکومت می کنند و هیچ دموکراسی، آزادی، عدالت یا برابری واقعی در چنین رژیمی امکان پذیر نیست. و با توجه به تمام تصمیمات اصلی محدود به دنبال جنون آمیز سود مالی کوتاه مدت و کوتاه مدت، که عمدتاً توسط نخبگان پلتوکراتیک کوچک، خود عایق و خود فریبنده هدایت می شود، پایداری زیست محیطی یا بقای گونه ها امکان پذیر نیست. اینها درس هایی از تاریخ اخیر ما هستند که باید اکنون بیاموزیم، در حالی که هنوز می توانیم.
رژیمهای شرکتی کنونی ما در واقع نظمهای نئوفئودالی هستند. همانطور که روسیه و چین کمونیستی میخواستند نشان سوسیالیسم را برای حفظ توهم مشروعیت در چشم مردم، ناصادقانه به خود بچسبانند، قدرتهای غربی نیز میخواهند نشان آزادی و دموکراسی را به خود بچسبانند. خودشان به همین دلایل
رژیمهای شرکتگرای غربی آینهای از رژیمهای فئودالی روسیه شوروی و چین هستند. یکی یک فئودالیسم شرکتی است، با تجارت های بزرگ روی صندلی راننده، و بوروکراسی دولتی و سیاستمدارانی که مانند دسته ای از توله سگ های وفادار در کنار هم به رقابت می پردازند، یا به عبارتی ناخوشایندتر، رژه زنان نزاکت. دیگری، شرکتگرایی فئودالی است، با نخبگان بوروکراسی در صندلی راننده، و قدرتهای شرکتی که به شدت با آنها متحد شدهاند و به شدت با آنها ادغام شدهاند. هر دو بیشتر فئودال هستند تا آزاد یا دموکراتیک، و هیچکدام مشروع نیستند، چه رسد به امید بشریت.
علاوه بر این، هم شرکتهای فئودالی - که تجربه کمونیستی بود و هست - و هم سرمایهداری دولتی، همانطور که اکنون در غرب و بیشتر نقاط جهان داریم - یا شرکتگرایی که به سرعت در حال تبدیل شدن است - مشروعیت خود را در نظر مردم از دست دادهاند. مردم در سراسر جهان زمان چیز جدیدی است. زمان تولد دوباره، رنسانس و دموکراسی واقعی فرا رسیده است.
*
ما باید بتوانیم در مورد سوسیالیسم، سرمایه داری، آنارشیسم، لیبرتارینیسم، فئودالیسم، فاشیسم یا دموکراسی صحبت کنیم بدون اینکه مردم سر خود را از دست بدهند. اینها موضوعاتی هستند که پیامدهای عمیق و گسترده ای دارند، بنابراین قابل درک و طبیعی است که شور و اشتیاق خاصی در اطراف آنها ایجاد شود. با این وجود، ما میتوانیم و باید بتوانیم در مورد این چیزها به عنوان انسانهای عاقل، منطقی، بالغ و دارای عقل سلیم اولیه صحبت کنیم و نه به عنوان کودکان کوچک و بد اخلاق که با عبارات جنون آمیز ایدئولوژیک قبل از بلوغ کف میکنند. تثبیت اینها ایدههایی هستند، و ایدهها را میتوان و باید آزادانه و آزادانه مورد بحث قرار داد، یعنی اگر بخواهیم سالم زندگی کنیم یا خوب زندگی کنیم. ما در مورد اسباببازی یا ابرقهرمان مورد علاقهمان یا اینکه بزرگترین بچه ماسهبازی کیست صحبت نمیکنیم. ما در مورد مسائلی صحبت می کنیم که بر جامعه، جوامع و همه زندگی ما و همچنین آینده بشریت تأثیر می گذارد. ما باید بتوانیم در مورد این موارد با کمی خونسردی و ذهنی باز صحبت کنیم وگرنه گم شده ایم. ما می توانیم و زمان آن فرا رسیده است که این کار را انجام دهیم. و ما باید.
همانطور که گفتیم، سوسیالیسم بیش از هر چیز مستلزم کنترل کارگری بر ابزار تولید است - به طوری که ما به عنوان رعیت مدرن، پیاده، برده مزدی یا چرخ دنده صرف در یک ماشین زندگی نکنیم - و این به معنای دموکراسی اقتصادی است. دموکراسی اقتصادی به معنای افرادی است که در کارخانه ها، مزارع، دفاتر و انبارها کار می کنند و محل کار خود را از طریق یک شکل بسیار محلی از فرآیند دموکراتیک مشارکتی کنترل می کنند.
نه سوسیالیسم، نه دموکراسی اقتصادی و نه آزادی با دولتهای بیش از حد متمرکز، نخبهگرا و برادر بزرگ سازگار نیستند. به نظر می رسد که مارکس این را به اندازه کافی واضح درک نکرده است. باکونین، کروپوتکین، چامسکی، آلبرت، هاکسلی، اورول، راکر، بوکچین و بسیاری دیگر به این موضوع پی بردهاند و افکار بسیار متقن، شفاف و حتی پیشگویانه آنها بسیار شایسته توجه ماست.
دموکراسی اقتصادی با شرکتگرایی غیرممکن است – با تسلط بر اقتصاد و همچنین فرآیند سیاسی توسط شرکتهای بزرگ و تحت کنترل از بالا به پایین که بهعنوان استبداد خصوصی عمل میکنند، که سیستم کنونی سرمایهداری دولتی مستلزم آن است. سرمایه داری دولتی که اکنون در حال تبدیل شدن به انحراف تاریک تر خود به عنوان شرکت گرایی یا فاشیسم شرکتی است، چیزی است که اکنون در بیشتر نقاط جهان داریم. دموکراسی اقتصادی نیز با دولت بزرگ بیش از حد متمرکز، اقتدارگرا یا صرفاً نخبهگرا، همانطور که در روسیه و چین کمونیست دیدهایم، غیرممکن است.
نه سوسیالیسم دولتی - در حقیقت یک اصطلاح غلط و نامفهوم - و نه سرمایه داری دولتی نمی توان گفت که با دموکراسی اقتصادی، یا با ارزش های آزادی، همبستگی و برابری - و حتی با دموکراسی سیاسی سازگار نیستند، زیرا هر دو سیستم همه اینها را تضعیف می کنند. ارزش های. هر دو در حقیقت ایدئولوژی های نئوفئودالی و دستورات ظالمانه و غیرانسانی جامعه بشری هستند. ما به راه سومی نیاز داریم، و اتفاقاً این راه تونی بلر و شرکتهای بزرگ در لباس چپ لیبرال نیست.
اکثریت مردم در سراسر جهان در حال حاضر از ارزش ها و سیاست های سوسیالیستی دموکراتیک، همانطور که در بالا ذکر شد، حمایت می کنند. آنچه اکنون به آن نیاز داریم، موج دوم گستردهتر انقلابهای دموکراتیک است تا این ارزشها را در سطحی محکمتر، کاملتر، گستردهتر و معتبرتر اجرا کنند.
ما قبلاً کتابخانههای عمومی، مدارس دولتی، کالجها و دانشگاههای دولتی، خدمات عمومی آب و فاضلاب، آتشنشانیهای عمومی، بیمارستانهای عمومی و کلینیکهای بهداشتی، آمبولانسهای عمومی، پانسیونهای عمومی، جادهها و پلها و پارکهای عمومی داریم – و هیچکس نمیگوید، اوه من، این سوسیالیسم است - ما باید از شر این چیزها خلاص شویم. هیچ کس در عقل خود چنین نیست، و مطمئناً اکثریت قاطع مردم نیستند. در واقع، ما یک تقاضای قوی و مستمر، یا حداقل یک تمایل بسیار قوی و مستمر از سوی اکثریت عظیم مردم، برای نقش بیشتر در بخش عمومی - برای افزایش کارهای عمومی، از جمله حمل و نقل عمومی بیشتر، داریم. مسکن عمومی بیشتر برای فقرا، بودجه دولتی بیشتر برای آموزش و آموزش، سیستم مراقبت بهداشت عمومی جهانی برای ایالات متحده، شاید بتوان آن را به دنیای متمدن وارد کرد، بودجه و سرمایه گذاری عمومی بیشتر برای مشاغل کوچک و کمتر برای شرکت ها غولها و برنامههای ایجاد شغل بیشتر با حمایت دولتی. به طور خلاصه، ما در حال حاضر از بسیاری جهات سوسیالیسم داریم، اگرچه آنها جنبهها یا بخشهای محدودی از یک جامعه در غیر این صورت شرکتگرا هستند – و اکثریت عظیم مردم خواهان سوسیالیسم بیشتر هستند، نه کمتر.
نظرسنجی ها به طور مداوم نشان می دهد که اکثریت قریب به اتفاق مردم معتقدند که دولت در درجه اول در خدمت منافع ثروتمندان است - و البته حق با آنهاست، و شما فقط باید به تاریخچه قانون و جریان پول نگاه کنید تا ببینید که واقعیت غیرقابل انکار - و آنها دوست دارند که دولت هایشان به همه مردم خدمت کنند و نه فقط به یک درصد ثروتمندترین آنها خدمت کنند. اسمش را بگذارید سوسیالیسم یا آن را عقل سلیم، اما این چیزی است که مردم می خواهند.
اقلیتی از مردم هستند که ساده لوحانه و به دلایل ایدئولوژیک طرفدار نوعی سرمایه داری آزاد هستند، در حالی که قاطعانه از نگاه کردن به شواهد واقعی تاریخ خودداری می کنند. اما اکثریت عظیم مردم آنقدر شیفته ایدئولوژی های اقتصادی یا سیاسی نیستند که عقل سلیم آنها را تحت الشعاع قرار دهد و بنابراین چنین تصوراتی را رد می کنند. البته شواهد این است که سرمایه داری واقعی بازار آزاد هرگز وجود نداشته است، نخبگان تجاری همیشه به دنبال حمایت و یارانه های دولتی بوده اند و به آسانی به دست آورده اند.
اولین برنامه اقتصادی تصویب شده توسط کنگره ایالات متحده در سال 1787، کمک مالی برای دارندگان اوراق قرضه ثروتمند بود. و اینکه دولت چگونه پولی را به دست می آورد که به ثروتمندان بدهد، در مرحله بعد باید بپرسیم. خوب، شما هم اکنون این کار را انجام دهید، همانطور که در آن زمان و از آن زمان، با مالیات دادن به بقیه مردم انجام می شد. این اصل رابین هود برعکس است: فقرا را غارت کنید تا به ثروتمندان غذا بدهید. همیشه اینطور بوده است. اما پس از گفتن این، برخی از مردم فکر می کنند، خوب، بنابراین اجتناب ناپذیر است، و ما نمی توانیم کاری در مورد آن انجام دهیم - این مانند قانون گرانش است: هیچ راه گریزی از آن نیست. البته ما باید به یک گستره وسیع تری از تاریخ نگاه کنیم و ببینیم که همه چیز دیر یا زود تغییر می کند. همه امپراتوری ها سقوط می کنند و به خاک تبدیل می شوند و هیچ چیز دائمی نیست. همیشه این قانون بوده است از اشراف، توسط اشراف، برای اشراف - تا اینکه انقلابهای دموکراتیک آمریکا و فرانسه به وجود آمدند و اوضاع شروع به تغییر کرد.
تاکید بر آغاز شد: فرآیند هنوز کامل نشده است. توماس جفرسون، که احتمالاً تنها دموکرات واقعی در میان پدران بنیانگذار بود، نسبت به افزایش «اشرافیت پولدار» و شرکتهایی هشدار داد که 200 سال پیش به دنبال تسلط مؤثر بر دولت و نابودی دموکراسی نوپا بودند و نه فقط محتوایی که باید به شدت توسط آن ارائه شود، محافظت شود و یارانه دریافت شود. آن موقع باید گوش میکردیم و بهتر بود الان گوش میدادیم. سخنان او هم پیشگویانه و هم نبوی بود و امروز، اکنون بیش از هر زمان دیگری، بسیار مرتبط است. اگر توماس پین امروز زنده بود، بیتردید از پشت بامها فریاد میزد - یا به احتمال زیاد از اینترنت و پارک زوکتی - سعی میکرد ما را بیدار کند و از خطرناکترین خواب غفلت بیدارمان کند.
اما بله، دولت ها تا کنون تقریباً همیشه به ثروتمندان خدمت کردهاند، فقط به استثنای معدودی - و معمولاً فقط به این دلیل که دیگر نمیتوانستند در برابر خواستههای اکثریت قاطع مردم مقاومت کنند و بنابراین برای جلوگیری از انقلاب امتیازاتی میدادند. این هنجار تا کنون پابرجاست تا زمانی که مردم چیز دیگری را بخواهند، و دولتها، و مهمتر از آن، از ثروتمندان حمایت کنند، همانطور که میخواستند انجام دهند، توسط ثروتمندان و قدرتمندانی که پایههای آنها را شکل دادهاند، و همچنان بر فرآیندهای آنها تسلط دارند. به طور خلاصه، فانتزی های بازار آزاد فقط همین هستند - خیال پردازی ها.نخبگان تجاری این را به خوبی میدانند و از لفاظیهای اقتصادی و سیاسی برای تحمیل سیاستها و ساختارها، ساختارها و الگوهای اجتماعی، سیاسی، اقتصادی و فرهنگی بر مردم استفاده میکنند که به نفع منافع خودشان است و هم با منافع و هم در تضاد با خواستهها است. از مردم، به شیوه ای بسیار خودخواهانه و غیرصادقانه. فقط ایدئولوگهای واقعی به بیمعنیهایی معتقدند که برای خدمت به افراد ممتاز به بهای هزینههای بسیاری ساخته میشود، اگرچه، ظرفیت نخبگانی که به نفع خودشان هستند به خودشان دروغ میگویند و لفاظیهای خودشان را باور میکنند گاهی تکان دهنده است. با این حال، به طور کلی، این لپدوگهای روشنفکر و خدمتگزاران وفادار نخبگان هستند که به لفاظیهای خود ایمان میآورند و صمیمانهترین چیزها را به فتیشهای ایدئولوژیک خیالپردازی میپردازند – نه قدرتمندان که بهتر میدانند.
زمانی که بنیادگرایان اقتصادی سعی کردند فانتزی بازار آزاد مکتب شیکاگو را در عمل، زیر چکمه شیلی پینوشه و بر خلاف میل اکثریت قریب به اتفاق مردم ایجاد کنند، نتیجه نه تنها بدبختی عظیمی برای مردم بود، بلکه سقوط فاجعه بار اقتصاد پینوشه مجبور شد برای نجات اقتصاد از فروپاشی کامل به کنزیانیسم قدیم متوسل شود و پسران شیکاگوی سابق محبوب خود را که در تنها تجربه اقتصاد واقعی بازار آزاد کاملاً شکست خورده بودند، رها کرد. بنابراین نه، مردم سرمایه داری آزاد را بیشتر از جک بوت نمی خواهند – آنها دموکراسی، آزادی می خواهند و عدالت اجتماعی و برنامه های اجتماعی را می خواهند که به نفع مردم باشد. خواسته های آنها بسیار منطقی است و من می گویم یک موضوع عقل سلیم است. این ایدئولوگ های اقتصادی هار هستند که ظاهراً موقتاً از عقل سلیم خود بی بهره هستند و آنها اقلیتی کوچک هستند.
بیانیه، `از هر کس به اندازه توانش، به هرکس به اندازه نیازش.» برای اکثریت مردم آنقدر معقول، خیلی خوب، خیلی درست، آنقدر منطقی به نظر می رسید که بیش از 70 درصد آمریکایی های شرکت کننده فکر می کردند که از اعلامیه استقلال آمده است. این بیانیه البته از مارکس می آید و بیانیه کلاسیک اصول سوسیالیستی است. نشانه ها به اندازه کافی واضح هستند.
کلمه سوسیالیسم به یک چیز بد، یک چیز ترسناک تبدیل شده است. ارزش های سوسیالیسم به طور گسترده پذیرفته شده است - آزادی، برابری، همبستگی، همکاری، عدالت و اشتراک. اما این کلمه تابو شده است. سوسیالیسم، به عنوان یک موضع یا دیدگاه سیاسی، و نه فقط به عنوان مجموعه ای از ارزش های مشترک، باید به اندازه مادر و پای سیب محبوب باشد. این واقعیت که چنین نیست نشان از پیروزی تبلیغات و تلقین است - که توسط نخبگان انجام می شود و بر مردم و فرهنگ به طور کلی تحمیل می شود. با این حال، به زودی، سوسیالیسم به همان اندازه آشکارا، با غرور و صراحت اعلام خواهد شد که سیاست بسیاری از افراد، همانطور که مردم اکنون وفاداری خود را به یک تیم فوتبال خاص اعلام می کنند - و با شور و اشتیاق بسیار سزاوارتر و بسیار بیشتر.
بدون مطرح کردن ایدئولوژی، یا ایسم ها و برچسب هایی که افراد زیادی را به قلمرو غیرعقلانی می فرستد، و به نوعی واکنش های از پیش برنامه ریزی شده، نااندیشیده و زانو پرستی پاولویی و جنگوئیسم که تمام امکان تفکر عقلانی را از بین می برد، وقتی صحبت می کنیم. صرفاً در مورد مسائل خاص و احساس مردم نسبت به آنها، نشانه ها کاملاً واضح و کاملاً واضح هستند. وقتی از مردم میپرسید که آیا معتقدند همه باید به آب و غذا، نیازهای اولیه زندگی دسترسی داشته باشند، اگر باید اشتغال کامل داشته باشیم، مردم باید حقوق و شرایط کاری مناسب داشته باشند، همه باید به مراقبتهای بهداشتی و آموزشی دسترسی داشته باشند. ، اینکه همه باید مسکن آبرومند داشته باشند، اکثریت پاسخ می دهند بله، بله، بله، بله و بله. وقتی از شما میپرسید که آیا شکاف بین فقیر و غنی خیلی زیاد است، ناعادلانه است، و اگر ثروتمندترین باید نرخ مالیات عادلانهتری بپردازد تا به فقیرترین کمک شود و همه بتوانند زندگی مناسبی داشته باشند، اکثریت قاطع مردم. پاسخ بله وقتی میپرسید که آیا مردم باید نقش فعالی در محل کار خود داشته باشند، نه اینکه فقط چرخدندهای در ماشین باشند، دستور بگیرند و بیشتر شبیه ماشینها عمل کنند تا انسان، پاسخ مثبت خواهند داد. به عبارت دیگر، همانطور که نظرسنجیها برای دههها نشان دادهاند، اگرچه اکثر مردم آن را با این عبارات بیان نمیکنند یا به آن برچسب نمیزنند، اکثریت مردم نوعی از سوسیالیسم دموکراتیک را به نوعی سرمایهداری تحت حمایت دولت ترجیح میدهند که اکنون داریم. که به نفع چند نفر از ثروتمندترین ها در مقابل 99 درصد دیگر است. مسئله این نیست که آیا مردم از یک دموکراسی سوسیالیستی حمایت می کنند یا خیر، بلکه این است که چه نوع گام هایی می توانیم برای ایجاد چنین دنیای بهتری برای همه برداریم – جهانی که اکثریت قریب به اتفاق دوست دارند آن را ببینند و در آن زندگی کنند.
من چیزی جدید را به عنوان اولین گام اساسی در جهت ایجاد جامعه ای آزادتر، برابرتر، عادلانه و دموکراتیک تر پیشنهاد می کنم: مشارکت سه جانبه بین کارگران، سهامداران و شهروندان جهان، به منظور اطمینان از پاسخگویی، برخی معیارهای دموکراسی اقتصادی واقعی، و همچنین افزایش قابل توجه عدالت جهانی و کاهش نابرابری مربوطه. ما باید 1,000 شرکت بزرگ را که اکنون بر اقتصاد جهانی و همچنین روند سیاسی و رسانه ها تسلط دارند، بگیریم و از طریق منطق شفاف و کاملاً دموکراتیک قانون ضد انحصار، تجدید ساختار سهام را به منظور توزیع عادلانه تر ثروت مجبور کنیم. و مهمتر از آن، توزیع دموکراتیک تر قدرت. به جای قرار دادن قدرت های بالقوه بیش از حد در دستان دولت و دولت های بزرگ، از طریق ملی کردن صنایع، اجازه دهید مردم مستقیماً آنها را پس بگیرند، همانطور که این مردم بوده اند و همیشه بوده اند که آنها را ساخته اند و از سختی ها و غارت رنج برده اند. که پایه های خود را گذاشته اند و ثروتشان را از آن می گیرند - و ما باید فوراً و بدون تأخیر این کار را انجام دهیم.
من قویاً پیشنهاد میکنم که ما مردم، به عنوان حداقل سطح مسئولیتپذیری، برابری و عدالت، و بهطور اساسیتر و حیاتیتر، به دلایل نظارت دموکراتیک و عملکرد واقعی دموکراسی، اصرار داشته باشیم که کارگران یا کارمندان شرکتهای بزرگ دارای یک سطح باشند. یک سوم سهام، سهامداران فعلی یک سوم سهام را حفظ می کنند و یک سوم سهام به طور مستقیم داده می شود و به طور مساوی بین همه شهروندان یا افراد در این دهکده جهانی تقسیم می شود. این امر می تواند بازی را تغییر دهد و نتایج به شدت و به شدت برای عدالت، برابری، انصاف، مسئولیت پذیری، نظارت بر محیط زیست و همچنین دموکراسی مطلوب خواهد بود. البته این امر از طریق درخواست از اختیارات موجود نخواهد بود. این امر مستلزم انقلاب است - امیدوارم سبک غندی، که هم به دلایل اخلاقی و هم به دلایل استراتژی مؤثر و موفقیت لازم است.
این نوع جامعهای را که من توصیف میکنم، با فرض - که کاملاً مطمئن هستم - موفق میشویم، چه نامی میگذاریم؟ واقعاً مهم نیست که چه برچسبی روی آن می زنیم. آنچه مهم است این است که دموکراتیک و آزاد باشد و به دنبال عدالت، صلح و سلامت محیط زیست باشد. من ترجیح می دهم آن را به سادگی یک دموکراسی روشنگرانه، یا حداقل، یک دموکراسی واقعی و واقعی بنامم که برای روشنگری و عدالت هر چه بیشتر تلاش می کند. من همچنین آن را یک موضوع عقل سلیم، به روح توماس پین، توماس جفرسون، بسیار بیشتر از روح مارکس می نامم. مسئله پیروزی دموکراسی بر فئودالیسم است، نه چپ در مقابل راست. مسئله این است که مردم قدرت و دموکراسی خود را بازیابند و پلوتوکرات ها و تکنوکرات ها را به سمتی که به آن تعلق دارند پرتاب کنند.
*
با این حال، سؤال فوری این نیست که ما در نهایت چه نوع نظم اجتماعی ایجاد می کنیم، یا اینکه آیا سوسیالیسم دموکراتیک، یک اقتصاد مختلط، یا نوعی سرمایه داری مهار شده و رام شده، با ضد اعتماد جدی، کار، محیط زیست، بهداشت عمومی و انتخابات داریم. قوانین تامین مالی - که همه آنها را بعدا می توانیم مورد بحث قرار دهیم. سوال فوری این است که آیا ما اصلاً دموکراسی و آزادی داریم یا در عوض نوعی نئوفئودالیسم جهانی شرکتی داریم.
As آلن جیمز استراچان و جانت کاستر در متنی کاملاً شفاف و الهامبخش نوشتند:
«حکومت دموکراتیک با تمایلش برای به رسمیت شناختن و عمل مطابق با این حقیقت غیرقابل انکار که همه مردم برابر آفریده شده اند تعریف می شود. این صرفاً یک ترتیب سیاسی نیست: یک تعهد اخلاقی و معنوی است.
به این ترتیب، وظیفه مقدس هر حکومت دموکراتیک - به عنوان خدمتگزار ما مردم - این است که ارزش ذاتی هر شهروند را به رسمیت بشناسد، با هر فرد محترمانه رفتار کند و از وجدان اجتماعی ذاتی روح دموکراسی برای عمل به نفع خود استفاده کند. از محرومان
از نظر عملی، ضروری است که یک حکومت دموکراتیک آن شرایط را در سیستم سیاسی که در آن به ثروتمندان و قدرتمندان امتیازات ویژه داده می شود - و بنابراین، شایسته تر تلقی می شوند، بشناسد و اصلاح کند.
... جنبش تسخیر به این دلیل به وجود آمد که برای مدت طولانی، روح دموکراسی به نمایندگی از ثروتمندان، قدرتمندان و ممتازان نقض شده است. جنبش تسخیر یک انقلاب اخلاقی است و هدف اخلاقی اصلی آن احیای مجدد دموکراسی واقعی است که مبتنی بر همدلی و عدالت برای همه است.
... دموکراسی در لغت به معنای "قدرت مردم" است. دموکراسی قدرت ما برای استفاده است. این قدرت ناشی از ارزش ذاتی ما و احترام ما به کرامت هر فرد است و هرگز نباید دست کم گرفته شود. همانطور که مارگارت مید مشاهده کرد،
"هرگز شک نکنید که گروه کوچکی از شهروندان متفکر و متعهد می توانند جهان را تغییر دهند؛ در واقع، این تنها چیزی است که تا به حال داشته است."
ما، مردم، در حال بیدار شدن هستیم تا موضع اخلاقی را دوباره به دست آوریم که نشان دهنده گرانبهاترین و الهام بخش ترین چیز در مورد ملت ما است. ما در حال اشغال دموکراسی هستیم.»
«اگر میدانستیم واقعاً چه کسی هستیم، دیگر نه جنگی بود، نه گرسنگی و نه نفرتی.
ما به سادگی تعظیم می کنیم و یکدیگر را می پرستیم.»
- توماس مرتون
اما اول از همه: قبل از اینکه بتوانیم نوع دنیای بهتری را که در اختیار ماست، ایجاد کنیم، یا حتی آن را به طور کاملتر و واضحتر در ذهن خود روشن کنیم، مردم باید ابتدا دموکراسیها و قدرت خود را بازیابند. سپس میتوانیم درباره نوع جهانی که دوست داریم ببینیم و بسازیم، در فضای باز و متقابلاً قدرتمند دموکراسی اصیل - که تنها فضایی است که در آن بحثها، بحثها و آزادی انتخاب سیاسی معتبر امکانپذیر است، بحث کنیم. تا آن زمان، موضوع بحث برانگیز است، مردم دهقان، پیاده و رعیت صرف هستند و آینده تاریک است.
«درهم شکستن مخالفان، شناسایی رسمی مخالفان، گسترش گسترده قدرت فدرال، و تسلیح بیش از حد مقامات محلی.
جای نگرانی نیست، درست است؟
درست؟
بوفالو اسپرینگفیلد اشتباه کرد. اینجا چیزی در حال رخ دادن است و کاملاً واضح است.
ما در این لحظه در مکان بسیار خطرناکی هستیم.
افراد زیادی در آنجا وجود دارند که احمق هایی را که در حال حاضر برای نامزدی ریاست جمهوری حزب جمهوری خواه نامزد می شوند، به صورت شما می زنند تا شما را به حمایت از پرزیدنت اوباما در نوامبر سال آینده بکشانند، و این خوب است. این کار آنهاست، این همان کاری است که انجام می دهند، و شکی نیست که مقایسه به نفع آنهاست... اما این یک واقعیت آشکار است که در سطح ملی، ما در حال حاضر در حال محافظت از فاشیسم واقعی به همان شدتی هستیم که در "بد" بودیم. روزهای قدیمی جورج و پسرها، اگر نه بیشتر.
برخی استدلال می کنند که ما اکنون نسبت به آن زمان به یک آمریکای واقعی فاشیست نزدیک تر شده ایم، زیرا مردم وجدان سالمی که علیه فاشیسم مبارز جورج دبلیو بوش و فاشیسم حمایت شده از رسانه ها جنگیدند، امروزه تمایل دارند که اجازه دهند این فاشیسم شاد کنونی از بین برود. . به هر حال، سال انتخابات است، "اوباما بهتر از بوش است" و سیاست خرده فروشی در آمریکا، متأسفانه، بیشتر با NFL هماهنگ است - "تیم من حکومت می کند، تیم شما بد است" - تا با آنچه که بهترین است. ملت."
- کریس هجز، Truthout
آنچه مورد نیاز است عدالت بیشتر است که به معنای توزیع عادلانه تر و عادلانه تر ثروت و همچنین قدرت است. اساساً، آنچه لازم است این است که دموکراسی تجدید شود - دفاع شود، محافظت شود، محافظت شود، و تقویت شود، و صرفاً برای منافع عمومی همه حفظ شود. و این مستلزم آن است که نخبگان شرکتی که دموکراسی ما را به شدت به سرقت برده اند، به زور از موقعیت هژمونی و سلطه سیاسی، فرهنگی و اقتصادی خود رانده شوند.
فراتر از این ضروری ترین وظایف، ما همچنین باید و فوراً به جنگ پایان دهیم و بودجه های نظامی عظیم مرگ و ویرانی را به سمت نیازهای انسانی و محیطی هدایت کنیم. همانطور که مارتین لوتر کینگ جونیور گفت: «این امری اجتناب ناپذیر است که ما باید مسئله ترکیب غم انگیز اولویت ها را مطرح کنیم. ما همه این پول ها را برای مرگ و نابودی خرج می کنیم و تقریباً پول کافی برای زندگی و توسعه سازنده نداریم. وقتی اسلحه های جنگی به یک وسواس ملی تبدیل می شوند، نیازهای اجتماعی ناگزیر آسیب می بینند.`
این اصول و اهداف اساسی، یعنی آزادی، دموکراسی، عدالت، سلامت محیطی و صلح، برای متحد کردن اکثریت عظیم مردم و شروع تجدید جهان کافی است. ما هر آنچه نیاز داریم داریم. حالا ما باید اقدام کنیم
بگذارید گفته شود که اگر شکست خوردیم، حداقل باید به عنوان زن و مرد شکست بخوریم، نه به عنوان گاو یا گوسفند. همانطور که کلود مک کی نوشت،
«اگر باید بمیریم، مثل گراز نباشد،
شکار شده و در نقطه ای ناپسند قلمداد شده اند
مانند مردان با گروه بزدل قاتل روبرو خواهیم شد
به دیوار فشار داده شده، در حال مرگ است، اما در حال مبارزه است».
اما لازم نیست شکست را فرض کنیم و در واقع، شک ندارم که موفق خواهیم شد. و برای موفقیت، ابتدا باید صدای خود را پیدا کنیم، قدرت خود را بازیابیم، صحبت کنیم، و برای آنچه که عادلانه و درست می دانیم بایستیم.
من یکباره آرزوی بی دولتی ندارم، بلکه یکباره آرزوی دولت بهتری را دارم.
بگذار هر کس بگوید چه نوع حکومتی برای او احترام قائل است،
و این یک گام دیگر برای رسیدن به آن خواهد بود.»
- هنری دیوید ثورو، در مورد نافرمانی مدنی
ما در ورطه ظلم فرو رفته ایم
و ما فقط با استفاده از قدرت اعتراض تصمیم گرفته ایم قیام کنیم.
اگر روزی دستگیر می شویم، اگر هر روز مورد استثمار قرار می گیریم، اگر هر روز زیر پا می مانیم،
اجازه نده کسی شما را آنقدر پایین بکشد که از او متنفر شوید.
ما باید از سلاح عشق استفاده کنیم.
اگر چه نیمه شب در زندگی ایستاده ایم،
ما همیشه در آستانه یک طلوع جدید ایستاده ایم.`
- مارتین لوتر کینگ جونیور
مردم باید قدرت خود را پس بگیرند. دموکراسی اول، بعد و آخر. رشد در سطوح کامل تر، روشن تر و بالاتر از میوه. همین الان عمل کن. نوشتن تاریخ هنوز و همیشه در دستان ماست. اگر بخواهیم میتوانیم وانمود کنیم که غیر از این است، اما به سادگی خودمان را فریب میدهیم و نتایج بسیار فاجعهباری در پی خواهد داشت. اکنون قدرت خود را در آغوش بگیرید. حالا بایست
"بدون نافرمانی مدنی، دموکراسی وجود ندارد."
- هوارد زین
برای انجام تغییراتی که به شدت مورد نیاز است، و از همه ضروریتر، برای بازگرداندن و بازپس گیری دموکراسی برای مردم از نخبگان شرکتی حاکم کنونی، به ائتلاف گسترده ای از مردم در سطح مردم نیاز است. آنچه نیز مورد نیاز خواهد بود چیزی فراتر از سخنرانی و تجمع است. اقدام مستقیم بدون خشونت مورد نیاز خواهد بود.
«نافرمانی، از نظر هر کسی که تاریخ خوانده باشد، فضیلت اصلی انسان است.»
- اسکار وایلد
اقدام جسورانه و بدون خشونت لازم خواهد بود. محاصره، و نه اعتراض صرف، چیزی است که تغییر واقعی ایجاد خواهد کرد. صرفاً برای تغییر درخواست نکنید، یا صرفاً برای تغییر اعتراض نکنید - اصطکاک ماشین باشید، ماشین را محاصره کنید و تغییرات لازم را مجبور کنید.
"آزادی ها داده نمی شوند، آنها گرفته می شوند."
- آلدوس هاکسلی
نخبگان حاکم تسلیم نمی شوند مگر اینکه مجبور به انجام این کار شوند. اگر برای آزادی خود، آزادی های مدنی، دموکراسی یا آینده خود، یا مهمتر از آن، آینده فرزندان خود و آینده همه کودکان روی زمین ارزش قائل هستید، پس باید اقدام کرد، و اکنون. وگرنه ما در گوشه ای ناله می کنیم و دنیا با ناله بیرون می رود. حالا بایست دموکراسی و قدرت خود را پس بگیرید. اکنون آینده خود را پس بگیرید
این مهم است که بدانیم، قدرتی که مردم در راس آن ها در اختیار دارند، تنها در نتیجه اطاعت از افراد پایین در اختیار آن هاست... قدرت در دست مردم است.`
- هوارد زین
جی تاد رینگ،
مارس 14، 2012
از کتاب آینده من، دموکراسی روشن
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا