سرهنگ دلیر: فاشیسم و احساسات ملی در یونان پس از جنگ
اگر زمینه تحقیقاتی وجود داشته باشد که مطالعه آن بنا به تعریف نیاز به در نظر گرفتن احساسات دارد، این فاشیسم است - یک پدیده سیاسی مدرن که به وضوح ارتباط احساسات را با تاریخ نشان می دهد. آنتونیو گرامشی، یکی از اولین کسانی که فاشیسم را مورد مطالعه قرار داد، در بدو تولد آن را بهعنوان «بازکردن زنجیرهای از نیروهای عنصری که تحت سیستم بورژوازی حکومت اقتصادی و سیاسی نمیتوان مهار کرد» محکوم کرد. فاشیسم با وعدهاش مبنی بر معافیت از مجازات، انبوهی بیشکل را قادر ساخته است تا با لاکی از آرمانهای سیاسی مبهم و مبهم، سیل وحشیانه احساسات، نفرتها و امیال را بپوشانند. در واقع، تاریخ نگاری برای اولین بار خواستار مطالعه سیستماتیک احساسات با درخواست مشهور لوسین فور در سال 1941، تحت تهدید مستقیم فاشیسم شد. با ادامه همین مسیر، بخش قابل توجهی از پژوهشهای مدرن، فاشیسم را نه به عنوان یک ایدئولوژی (که با این حال یک رویکرد بسیار معمول در انگلیسی «مطالعات فاشیستی» باقی میماند)، بلکه بهعنوان شکلی از رفتار سیاسی که ایدههای راهنمای آن همیشه به صراحت بیان نمیشوند، میدانند. یا حتی برای خود بازیگران روشن است: آنها به جای گزارههای عقلانی، «احساسات را بسیج میکنند»، احساسات درونی هستند. یک کار اخیر فهرست گسترده ای از این احساسات بسیج کننده فاشیسم را به ما می دهد:
احساس بحران فراتر از دسترس هر راه حل سنتی؛ برتری گروهی که نسبت به آن وظایفی برتر از هر حقی اعم از فردی یا جهانی دارد و تبعیت فرد از آن. باور به اینکه گروه خود یک قربانی است، احساسی که هر اقدامی را، بدون محدودیت قانونی یا اخلاقی، علیه دشمنان خود، اعم از داخلی و خارجی، توجیه می کند. ترس از افول گروه تحت تأثیرات مخرب لیبرالیسم فردگرا، تضاد طبقاتی و تأثیرات بیگانه؛ نیاز به ادغام نزدیکتر جامعه پاکتر، با رضایت در صورت امکان، یا با خشونت طردکننده در صورت لزوم؛ نیاز به اقتدار توسط روسای طبیعی (همیشه مذکر) که به یک رئیس ملی ختم می شود که به تنهایی قادر به تجسم سرنوشت تاریخی گروه است. برتری غرایز رهبر بر عقل انتزاعی و جهانی؛ زیبایی خشونت و کارآمدی اراده، زمانی که آنها وقف موفقیت گروه هستند؛ حق مردم برگزیده برای تسلط بر دیگران بدون هیچ گونه محدودیتی از قانون انسانی یا الهی، حقی که تنها با معیار قدرت گروه در مبارزه داروینی تعیین می شود.
در این رویکرد، فاشیسم را صرفاً با رادیکالیترین نسخهاش – و امروزه بهطور گستردهتر به یاد میآورند – یعنی نسخه هیتلر که اروپا را در جنگ جهانی دوم فرو برد و هولوکاست را انجام داد، شناسایی نمیشود. بیشتر به عنوان چیزی گسترده تر درک می شود،
شکلی از رفتار سیاسی که با دل مشغولی وسواس گونه به زوال جامعه، تحقیر یا قربانی شدن و آیین های جبرانی وحدت، انرژی و پاکی مشخص می شود، که در آن یک حزب توده ای متشکل از مبارزان ملی گرا متعهد، در همکاری ناآرام اما مؤثر با نخبگان سنتی کار می کنند. ، آزادی های دموکراتیک را رها می کند و با خشونت رستگارانه و بدون محدودیت های اخلاقی یا قانونی اهداف پاکسازی داخلی و گسترش خارجی را دنبال می کند.
در یونان بین دو جنگ، تلاش هایی از بالا و پایین برای ایجاد احزاب فاشیستی انجام شد، اما آنها از حمایت محدودی برخوردار شدند. با این حال، در طول اشغال، بسیاری از گروههای فاشیستی به وجود آمدند، و پس از آزادی، فاشیسم، به معنایی که در بالا ذکر شد، برای بسیاری گزینه جذابی بود. اول، برای بخشهایی از نخبگان سنتی که همچنان به حکومت ادامه میدهند، همانطور که یک مورخ محافظهکار اشاره میکند، «بدون حمایت مردمی، و حتی بدون توانایی یا هوشیاری که ممکن است به آنها اجازه دهد تا با مصیبتهای کشور مواجه شوند». همچنین، برای بورژوازی که با همکاری خود با محور و برای بخشهایی از اقشار متوسط و حتی پایینتر که از تحولات اشغال سود برده بودند، به خطر افتاد. همه این مردم، ترسیده از رادیکالیسم سیاسی که توسط دو قطبی شدن اجتماعی فاجعه بار سال های اشغال به راه افتاد، هرگونه پیشرفت احتمالی دموکراسی را به عنوان تهدید کننده موقعیت خودشان ابراز تأسف کردند. بخشی از آن گزینه محافظه کار را ترجیح می داد: از کار انداختن جمعیت، شرط بندی بر روی یک سلطنت قوی، پارلمانتاریسم محدود، اگر اصلاً وجود داشت، و شکست چپ های رستاخیز از طریق ارتش منظم آموزش دیده و مجهز انگلیسی ها. بخشی دیگر بسیج توده ای در گروه های حمله نامنظم، مانند Fasci di combattimento ایتالیایی را انتخاب کردند، گروه های مسلحی که به صورت محلی تهیه شده و از طریق مکانیسم های حزبی و شبه دولتی هماهنگ شده بودند. پروژه سیاسی آنها شامل ترور یا حتی نابودی چپ و یک رژیم آشکارا ضد دمکراتیک بود. سرهنگی که در اینجا روی او تمرکز می کنیم، جورجیوس گریواس، رهبر حزب فاشیست "X" - که نامش بود - و از آن زمان در یونان نام آشنا بود، یکی از نمایندگان این سیاست دوم بود.
در واقع، هم محافظهکاران و هم فاشیستها از مجموعهای گسترده از ارجاعات نمادین مشترک استفاده میکردند، که با احساسات سیاسی قوی نیز همراه بود، که تقریباً در همان زمان در به اصطلاح «قومسازی» یا «نگرش ملی» متبلور شد. Ethnicophrosyne به وضوح چپ را کنار گذاشت، و حتی وفاداری لیبرال ها به آن، علی رغم اعتراضات آنها، برای همیشه مورد تردید بود. از سوی دیگر، به همان اندازه راست فاشیست را شامل می شد. بهطور دقیق، با راست فاشیست سازگار بود، زیرا با وسواس فکری درگیر زوال جامعه، تحقیر و قربانی بود و آیینهای جبرانکننده وحدت، انرژی و پاکی را پرورش میداد. در واقع، اتنیکوفروسین تمام احساسات بسیج کننده فاشیسم را که در بالا ذکر شد برای خود ساخته بود. همانگونه که مرور هر روزنامه یا مجله ای در آن دوره می تواند گواه آن باشد، همین اشتیاق، اعلامیه های عمومی تقریباً هر سخنران جناح راست را، از روشنفکران فاضل عمومی گرفته تا هک ها و سیاستمداران بی سواد، به اطلاع عموم رساند. این احساسات هسته سخت آن را تشکیل دادند و بیشتر به آمیزههای رنگارنگی از استبداد، نژادپرستی و ناسیونالیسم، همراه با دوزهای قوی محافظهکاری فرهنگی مردانه و دینداری جعلی تبدیل شدند. در این زمینه، به اصطلاح «منافع ملی» برای تسخیر حقوق دموکراتیک مورد استناد قرار گرفت و مشروعیت سیاسی در طرحهای بزرگ برای گسترش سرزمینی دولت یونان و کسب مستعمرات، اگر نه در آسیا، حداقل در شمال آفریقا، جستجو شد.
Ethnicophrosyne نه تنها به عنوان یک موضع سیاسی، بلکه یک "فرونما"، یک ناسیونالیسم ستیزه جوی صمیمانه و فعال، ناشی از پیوند عرفانی با جوهر ملی هلنیسم، یکی دیگر از تصورات شدیداً احساساتی تلقی می شد. به لطف اتنیکوفروسین، راست یونانی در یک جامعه عاطفی متبلور شد که تنها پس از حماقت قبرس در سال 1974 شروع به انحلال کرد. همانطور که گفتم چپها را کنار گذاشت، اما فاشیستها را بهعنوان بخشهایی از اردوگاه ملی به عنوان گریواس پذیرفت. مورد به وضوح نشان داد. اگر محافظه کاران سیاست عملی خود را به منظور تأمین کمک های خارجی تعدیل می کردند، با این وجود، منطقاً احساسات بسیج کننده قومیت افروزی به فاشیسم منتهی شد و در واقع به فاشیست های یونانی نقاط تجمع قوی داد. گریواس، بهویژه، آنها را به شیوایی به زبان غریزهها و با بهرهگیری از استعارههای وسوسهانگیز برگرفته از زندگی روزمره دهقانان و ملوانان، و همچنین از منابع ادبی «ملی» در دسترس فارغالتحصیلان مدارس عالی، ساخت. اکنون نمیتوانیم این تصاویر پر از احساسات را مرور کنیم، فقط چندی دیگر به یکی دو مورد از آنها اشاره میکنیم. به لطف آنها و اقدامات همسو با آنها، گریواس پس از دهه 1950 در پانتئون ملی گنجانده شد و تا امروز در آن تخت می ماند.
در واقع گریواس، که اصول قومیت گرایی را ماهرانه به نتیجه گیری های منطقی خود هدایت کرد، بعداً برای محافظه کاران مسلط که سعی کردند از فاشیست ها برای کار کثیف شکستن چپ در 1945-1946 استفاده کنند و سپس آنها را کنار بگذارند، عوارض غیرقابل پیش بینی ایجاد کرد. پس از تبدیل شدن به مالکان قومیت افروزی، تصور کردن خود به عنوان نگهبان واقعی آن، و به رسمیت شناختن آن توسط بسیاری، دومی به راحتی از بین نمی رود. پس از سال 1947، زمانی که نیروهای تهاجمی فاشیست به نفع ارتش منظم تازه سازماندهی شده کنار گذاشته شدند، آنها به عنوان شرکای جزئی رژیم باقی ماندند، و این نه تنها به این دلیل که در صورت تبدیل شدن کمک های خارجی، یک گزینه بازگشتی را تشکیل می دادند. در برخی مواقع در دسترس نبودند، بلکه به این دلیل که میتوانستند و میتوانستند خود را به عنوان قهرمانان اصیل قومیتافروسین، بهعنوان کسانی که نهتنها صحبت میکنند، بلکه قدم در راه آن قرار میدهند، ظاهر شوند. دقیقاً به همین دلیل است که امروزه در محافل رسمی و مورخان ناسیونالیست از دیدن آنها به عنوان فاشیست اکراه وجود دارد.
هر دو گرایش، محافظهکاران و فاشیستها، برای عقب راندن EAM، جبهه آزادیبخش ملی تحت سلطه چپ، به یکدیگر نیاز داشتند، اما در مورد چگونگی انجام این کار دقیقاً اختلاف نظر داشتند. سالهای پس از آزادی، از 1944 تا 1947، ممکن است مطابق با آنچه رابرت پکستون آن را «مرحله سوم» در توسعه فاشیسم نامیده است، تلقی شود: احزاب سنتی ناتوان از مدیریت بحران شدید نظام، باز کردن فضای سیاسی. فضا به فاشیسم و همکاری نخبگان مستقر با پروژه فاشیستی. عناصری که تلاش فاشیست ها برای کسب قدرت را تضعیف کرد، اولاً، مهارت سیاسی محدود رهبران آنها بود که ثابت کردند قادر به متحد کردن یا تأمین اتحادهای لازم نیستند، و دوم، deus ex machina بریتانیا، که قول همه نوع کمک را به دولت می داد. احیای سلطنت و وضعیت اجتماعی موجود. با این حال، اتکا به انگلیسیها معایب خاص خود را داشت: ناامیدی از ادعاهای irredentist در قبرس، که در آن زمان مستعمره بریتانیا بود، محدودیتهایی در اجرای جنگ علیه چپها که منعکسکننده نیازهای سیاست جهانی لندن بود، و در نهایت، موارد مختلف. انواع ناامنی ناشی از وابستگی این فشارها افزایش احساسات شدید سیاسی را تسهیل کرد، تا استعاره ای را از مدل به اصطلاح هیدرولیک احساسات به عاریت بگیریم: رنجش ناشی از آسیب هایی که به غرور ملی آسیب می رساند و درک این موضوع که یونان را دیگر نمی توان به عنوان مرکز یک امپراتوری تصور کرد. اما در طرح امور پس از جنگ به قدرتی درجه سوم تبدیل شده بود. خشم در برابر محدودیت های پراکنده، توسط حامیان خارجی، افراط های ضد کمونیستی. تفکر ترسناک در مورد محدودیت های خیرخواهی آنگلوساکسون و طرح های بعدی آلبیون خیانتکار. گریواس و سایر فاشیستها دقیقاً این احساسات را پرورش دادند، اما ما آنها را در بسیاری از سیاستمداران و نویسندگان جناح راست آن دوره، اگر نگوییم همه، مییابیم.
روایت گریواس از قومیت شناسی منجر به نتایج سیاسی مادی شد. کما تن چیتون یا «حزب X» که توسط او در دوران اشغال ایجاد شد و در اواسط و اواخر دهه 1940 فعال بود، به وضوح تحت تعریف فاشیسم که در بالا ذکر شد، نه تنها از نظر تمایلات بسیج آن، بلکه همچنین با توجه به آن، پوشش داده شد. سازمان و تمرین نام «X» منعکسکنندهی آپوریاهای ایدئولوژیک بنیانگذارش بود و سعی میکرد با فضایی مرموز بر مکان سیاسی آن سرمایهگذاری کند، اما نشان آن، که با همان حرفی که با تاج سلطنتی پوشیده شده بود، گرایشهای سلطنتی آن را نشان میداد. مشکل این بود که پادشاه بسیار نامحبوب جورج در جنگ با لندن طرف شده بود، در حالی که گریواس، یک بیتحرک قبرسی که از تسلط بریتانیا بر جزیره خود ابراز تأسف میکرد، در یونان اشغالی مانده بود و خدمات خود را به ستاد آلمان ارائه میکرد. با گذشت زمان، ضد کمونیسم و محافظه کاری اجتماعی او حتی بر نفرت او از آلبیون غلبه کرد. در اواخر سال 1943، زمانی که آشکار شد که محور نمیتواند یونان را حفظ کند، او از کمک بریتانیا برای متحد کردن گروههای دست راستی علیه جبهه چپگرای آزادیبخش ملی (EAM) استفاده کرد، که به نظر میرسید یک رژیم جمهوریخواه را تحمیل کند. به زودی "X" تعداد زیادی از اعضای سابق گردان امنیتی و سایر همکاران نازی ها را در خود جای داد و مبارزه علیه EAM را رهبری کرد. در آغاز سال 1945، این سازمان به یک سازمان چتر راست افراطی تبدیل شد. در مارس 1946 حدود 50.000 عضو داشت که نیمی از آنها مسلح بودند: سیزده هزار نفر در پلوپونز، 20.000 نفر در یونان مرکزی، 10.000 نفر در مقدونیه و تراکیا و بقیه در جاهای دیگر. در حالی که آنها شامل بسیاری از عناصر حاشیه ای و راهزنان مختلف بودند، بخش قابل توجهی از آنها متعلق به نیروهای رسمی مسلح، شبه نظامیان، ژاندارمری و پلیس بودند که در آن زمان تحت نظارت بریتانیا سازماندهی مجدد می کردند.
اگر به جای ارجاعات ادبی غیرشفاف، بر رفتار سیاسی و احساسات بسیج آنها تمرکز کنیم، هویت فاشیستی چیت ها مشخص می شود. در مورد روش شکست دادن چپ، دستور آنها ساده بود و گریواس به اختصار بیان کرد: «کارها دشوار نیستند، ساده هستند. هرچه بیشتر به آنها فکر کنید، بیشتر در دریا گم می شوید […] کمونیسم آنارشیستی را همه جا در هم بشکنید […] TOTAL WAR. اقدامات موقتی انجام ندهید بینایی داشته باشید و محکم ضربه بزنید. تا نه فقط فردا یا بعد از یک، پنج، ده سال، بلکه در نسل ما و حتی در نسل فرزندان فرزندانمان، دیگر سر بلند نکنند.» اینها تهدیدهای بیهوده نبودند، بلکه با ذوق و شوق وارد عمل شدند. به طور طبیعی، "X" توسط چپ و لیبرال ها به عنوان فاشیست متهم شد، و یک ناظر آگاه بریتانیایی - محافظه کار، کریس وودهاوس - در آن زمان خاطرنشان کرد که در شیوه عمل خود شبیه کوکلاکس کلان است، که احتمالاً اولین سازمان فاشیستی در جهان است. جهان مانند بسیاری دیگر از فاشیستها، به دلایل روابط عمومی، چیتها خود را علناً به این شکل توصیف نمیکردند - این در سال 1946 خیلی گنگ بود- اما ژستهای پیشوای گریواس، با سبیلهای هیتلر و همه چیز، احتمالاً بهترین چیز بعدی بود.
در نهایت «X» نقش مهمی در ترور سفید داشت که از طریق آن دولت و مجموعهای از گروههای فاشیست چپ را نابود کردند. پیوندهای محکمی با محافظه کاران و به ویژه با حزب مردمی ایجاد کرد که از طریق آن نیز تأمین مالی می شد. با این حال، گریواس، در یکی از محاسبات نادرست علامت تجاری خود، پیشنهاد 1946 کرسی پارلمانی مردمی را در انتخابات مارس 1946 رد کرد و حزب ملی چیت ها را به فاجعه انتخاباتی سوق داد. چیتیهایی که در ائتلاف حکومتی عضویت نداشتند، بدون حامیان سیاسی و وامدهندهها، نقش یک اپوزیسیون راست افراطی را در برابر دولتهای عمدتا محافظهکار که جنگ داخلی علیه چپ را از سال 1949 تا 1950 به راه انداختند، برعهده گرفتند. حزب آنها تا این زمان زنده نگه داشته شد انتخابات بعدی XNUMX، که در آن دوباره مورد ضرب و شتم قرار گرفت و کمی بعد منحل شد. با شروع یک پروژه جدید، رهبر آن به زودی توسط راست هوشیارتر فرستاده می شود، به شکلی که فرانکو را یادآور اعزام فاشیست های اسپانیایی به جبهه شرقی در طول جنگ جهانی دوم برای به چالش کشیدن سلطه بریتانیا بر قبرس است. نه او و نه حامیانش نمی توانستند فجایع ناشی از آن را تصور کنند، اما باید. گریواس در حمایت از ماجراجویی خود در قبرس مورد سوء استفاده قرار گرفت
پایان جنگ داخلی نشان دهنده برتری محافظه کاران بر فاشیست ها در یونان بود. فاشیست ها تلاش خود را برای کسب قدرت از دست می دهند. در اواخر دهه 1940، یونان بورژوایی، با برخی بازوهای بریتانیا و ایالات متحده، جنگ منظم و تثبیت محافظه کارانه را به جای بسیج توده ای، سیاست کشی چپ و رژیم فاشیستی که گریواس پیشنهاد کرد، انتخاب کرد. این یک انتخاب تاکتیکی از ابزار بود که مستلزم هیچ گونه گسیختگی با روحیه قوم گرایی افراطی یا رد آشکار گزینه فاشیستی نبود. با این حال، جنگ داخلی به شکلی نسبتاً محدود انجام شد، که توسط ضرورت جنگ سرد برای محدود کردن دامنه تبلیغات بینالمللی چپ دیکته شده بود. این امر توسط فاشیستهای یونان، و همچنین بسیاری از محافظهکاران، بهعنوان شکلی غیرمسئولانه از خویشتنداری و نمایش نوکری نسبت به «خارجی» مورد تأسف قرار گرفت. در واقع، گریواس بهتر از راست محافظهکار آن دوره، احساسات سیاسی خاصی را بیان کرد که تا روزگار ما به تکیهگاه گفتمان رسمی ملی تبدیل شد. ما فقط چند مورد از آنها را در مدت کوتاهی که باقی مانده است مرور خواهیم کرد. اول از همه، در حالی که محافظه کاران به ارتباطات بین المللی خود می بالیدند، سرمقاله های هفته نامه گریواس Ephemeris ton Chiton به طرز فوق العاده ای احساسات قربانی شدن و بحران فوق العاده ای را که کشور را در طول و پس از اشغال فراگرفته بود، بیان می کرد. به قول خودش،
یونان امروز کشوری پیروز، اما گروگان پیروزمندان است. قایق کوچک یونانی، پس از اینکه در طول طوفان جنگ گذشته، فاتحان را در تمام دریاهای آزاد دنبال کرد، اکنون به دنبال یک پناهگاه امن است. اما پیروزمندان این اجازه را نمیدهند و هر بار که قایق ما سعی میکند لنگرگاهی پیدا کند، با به صدا درآوردن سهجانبه پوزیدون، طوفانهای جدیدی ایجاد میکنند و سپس امواج خشمگین دوباره ما را به دریای آزاد پرتاب میکنند. کاپیتان ما بیهوده به آنها فریاد می زند: "من در خطر هستم! چه بدی با تو کردم آیا کشتی من در کنار شما نجنگیده است، آیا با کشتیهای شما با همه خطرات مواجه نشده است؟» فاتحان گوش به این اعتراضات ندارند. و بلندگوی اسلاوی پاسخ می دهد: "کشتی خود را به ما بدهید وگرنه آن را به ته دریا غرق می کنیم". و رادیو Anglosaxons از دور: "ما نمی توانیم به شما کمک کنیم. جرات داشته باش! آنها را عصبانی نکنید، شاید ما پیروز شویم.
در این دیدگاه، جوامع ملی نژادی به کشتیهایی تشبیه میشوند، کوچک یا بزرگ، قوی یا ضعیف، که توسط ناخداهای دزدی دریایی، ترسو یا قربانی هدایت میشوند، اما همیشه دارای ثروت جداگانهای هستند. ناخدای کشتی یونانی - یعنی. پادشاه جورج- سعی می کند آن را از دست قلدرهای بزرگ بی رحم و درنده، «اسلاوها» و «آنگلوساکسون ها» نجات دهد. این هر دو همان طرح های سلطه جهانی را دنبال می کنند که ریاکارانه به فاشیست ها نسبت می دهند. پاسخ یونانی مناسب به آنها باید نسخه نپتونی گوتردامرونگ باشد. گریواس به دولت دستور می دهد: «پس برای این خارجی ها فریاد بزنید.
"مکث! کافی!" بیایید شجاعانه به ضربات سه گانه آنها پاسخ دهیم! بیایید سکان را در دست بگیریم و با شجاعت در برابر طوفان سعی کنیم کشتی خود را به مکانی امن هدایت کنیم. اما اگر موفق به انجام این کار نشدید، کشتی ما را به دست بیگانگان آنها ندهید و اجازه ندهید بدون شکوه غرق شود. دریچه ها را باز کنید و به دریا اجازه دهید داخل شود، و به این ترتیب، زیر صدای سرود ملی ما، کشتی را با شکوه به قعر برانید. […]
احساسات سیاسی بیان شده در اینجا مشروط به برخی از اصطلاحات و تصاویر اساسی است - رهبران، نژادها، قایق ها، مبارزات با نیروهای طبیعی - که دارای همخوانی هایی بسیار متفاوت از چشم انداز ذهنی چپ است که عمدتاً با اصطلاحات طبقاتی تعریف می شود و همچنین به دموکراسی اشاره می کند. بین المللی گرایی و حقوق زنان. گریواس بسیاری از استعاره های جالب را در همین راستا به کار برد، و سعی کرد قربانی شدن سرزمین پدری را مطرح کند: «یونان قبلاً برای آرمان متفقین دچار هولوکاست [ΟλοκαÏτωμα] شده است. اگر اکنون قدرت های بزرگ بخواهند جان خود را در قربانگاه بشریت فدا کنند و آن را به کلی از نقشه اروپا ناپدید کنند، آنگاه صدای سوم "اوچی" را بس است!" دولت به طور کلی به دلیل فقدان کامل «رفتار زشت و یونانی نسبت به «دوستان» بزرگ ما مورد سرزنش قرار گرفت.
اجازه دهید فقط با این نکته پایان دهیم که انزوای گریواس در اواخر دهه 1940 نه به دلیل احساسات سیاسی که او از طریق تصاویر برانگیزاننده خود بیان می کرد و عموماً در میان جناح راست به اشتراک گذاشته می شد، بلکه به دلیل انتخاب های سیاسی خاصی بود که ناشی از بی میلی او بود. با زمینه بین المللی جدید جنگ داخلی کنار بیایید - یعنی. جنگ سرد- و همچنین با نفوذ غالب بریتانیا. احساسات سیاسی که او بیان می کرد، از ترس عظیمی از هر گونه پیشرفت احتمالی دموکراسی که توسط نخبگان حاکم که در حکومت استبدادی شکوفا می شدند، استفاده می کرد. گریواس درخواست خود را بر اساس ناسیونالیسم افراطی استوار کرد که ایدئولوژی رسمی یونان محافظه کار در طول دوره باقی ماند و گمان می رفت که توسط جناح حاکم راست در جستجوی حامیان بین المللی به خطر بیفتد. او که از سیاستمداران محافظهکار واقعگرا جدا شد، نتوانست کنترل مستقیم دولت یونان توسط بریتانیا را بین سالهای 1944 و 1947 با دستور العملهای داوطلبانهاش برای بازسازی ملی سازگار کند. نیروهای تهاجمی و برنامه سیاسی فاشیستی او زمانی که محافظه کاران، با حمایت بریتانیا و بعداً آمریکا، موفق شدند جنگ علیه چپ را به طور مؤثر سازماندهی کنند، بیهوده شد. احساسات بسیج کننده ای که او به صراحت از آن استفاده می کرد برای ساختن گروه های نامنظم چیت ها، بلکه یک ارتش منظم کارآمد که به راحتی در ناتو ادغام شد و تا سال 1974 به الگوی رژیم ضد کمونیستی تبدیل شد، استفاده شد. رسماً دلسرد یا رد نشده اند و حتی اگر فروکش کرده باشند، به صورت دوره ای به صحنه باز می گردند.
آنتونیو گرامشی، "نیروهای عنصری"، Ordine Nuovo، 26 آوریل 1921، همانطور که در Quintin Hoare تجدید چاپ شده است (ویرایش)، منتخبی از دفترچه های زندان آنتونیو گرامشی، ترجمه کوئینتین هور، لارنس و ویشارت، لندن 1978، ص. ، همچنین در http://www.marxists.org/archive/gramsci/1921/04/elemental_forces.htm موجود است
رجوع کنید به باربارا اچ. روزن واین، «نگرانی در مورد احساسات در تاریخ»، بررسی تاریخی آمریکا 107.3. البته، برخی از روشنفکران چپ خیلی زودتر به اهمیت احساسات در تحلیل فاشیسم ارجحیت داده بودند: به ویژه ویلهلم رایش، روانشناسی توده فاشیسم، پنگوئن، هارموندزورث 1975 [1933]، و تئودور آدورنو، تکنیک روانشناسی را ببینید. از آدرس های رادیویی مارتین لوتر توماس، انتشارات دانشگاه استنفورد، استنفورد 2000 [1943].
معنای این اصطلاح مورد بحث هر چه باشد. برای یک نمای کلی در دسترس از بحث های مربوطه، به فصل مقدماتی اندرو هیوود، ایدئولوژی های سیاسی مراجعه کنید. مقدمه، مک میلان، لندن 2 1998.
رویکردی که فراتر از بی اهمیت جلوه دادن فاشیسم، به بن بست های متعددی منجر شد. بنابراین، پافشاری بر خلوص ایدئولوژیک منجر به راجر ایتول میشود. مروری کلی بر توسعه «مطالعات فاشیستی» در R. J. B. Bosworth، دیکتاتوری ایتالیا: مشکلات و دیدگاهها در تفسیر موسولینی و فاشیسم، آرنولد، 1998.
رابرت او. پکستون، آناتومی فاشیسم، کتابهای پنگوئن، هارموندزورث 2005، ص. 219-220.
رابرت او. پکستون، آناتومی فاشیسم، کتابهای پنگوئن، هارموندزورث 2005، ص. 218.
در این دوره رجوع کنید به ΣπÏρος ΜαρκÎτος, ΠÏŽς φίλησα τον Μουσσολίνι. Τα πρÏŽτα βήματα του ελληνικοÏ φασισμοÏ, ΒιβλιÏŒραμα, Αθήνα 2006.
Γιάννης Ο. Ιατρίδης, «Εισαγωγή» στο Γιάννης Ο. Ιατρίδης (επιμ.), Η Ελλάδα στη δεκαετία 1940-1950. Ένα Îθνος σε κρίση, μετάφραση Μαργαρίτα Δρίτσα – Αμαλία ΛυκιαρδοποÏλου, ΘεμÎλιο, Αθήνα 1984, σ. 15.
این بیان احساسات بر حسب القائات معمولاً در سربازان اروپایی جنگ جهانی اول وجود داشت، در حالی که استفاده از اصطلاحات وام گرفته شده از روانکاوی در جنگ جهانی دوم رایج تر شده بود. رجوع کنید به جوآنا بورک، «ترس و اضطراب: نوشتن درباره احساسات در تاریخ مدرن»، مجله کارگاه تاریخ 55 (2003)، σ. 121.
تنها چند هفته پیش اسقف اعظم آتن رسماً از قبر او در قبرس بازدید کرد تا تاج گلی بگذارد. گنجاندن فاشیست ها در پانتئون ملی نباید ما را شگفت زده کند. در واقع، روایات جریان اصلی تاریخ یونان تمایل دارند هویت فاشیستی چنین افرادی را نفی کنند و تأثیر جنبشهای فاشیستی داخلی را دست کم بگیرند که البته از واژگان استفاده میکردند و از احساسات سیاسی ناسیونالیسم مسلط بهرهبرداری میکردند. تاریخ ملی مسلط معمولاً به اصطلاح «فضیلت مقاومت در برابر هلنیسم» تأکید میکند و حقایقی را که این دیدگاه را بیاعتبار میکند، آشکار میکند. به ویژه، مبارزات irredentist به عنوان "ملی" مورد ستایش قرار می گیرند و بنابراین به عنوان عاری از محتوای اجتماعی تلقی می شوند: انتقاد آنها فراتر از سیاست مشروع تلقی می شود. مثلاً به کوλιÏŒπουλος – ΒερÎμης، · Ιστορία του ελληνικοÏ Îθνους، τ. *, Εκδοτική ΑθηνÏŽν, Αθήνα *· همچنین رجوع شود به ΔÎσποινα Παπαδημητρίου, ΑπÏŒ τον λαÏŒ των νομιμοφρÏŒνων در Îθνος των εθνικοφρÏŒνων. Η συντηρητική σκÎψη στην Ελλάδα 1922-1967, Σαββάλας, Αθήνα 2006. مخصوصاً در سمت راست افراطی در یونان اشغالی همچنین رجوع کنید به ΔÎσποινα Παπαδημητρίου, «Το ακροδεξιÏŒ κί1936-νημα στην Ελλί1949. – ΚαταβολÎς, συνÎχειες و ασυνÎχειες”, در Χάγκεν Φλάισερ (επιμ.), Η Ελλάδα '36-49. ΑπÏŒ τη Δικτاتورία στον EmfÏλιο. ΤομÎς و συνÎχειες, KastaniÏŽτης, Αθήνα 2003, ص. 138-149. در اینجا می توان توجه داشت که مقوله تحلیلی اساسی رویکرد این نویسنده، یعنی «پوپولیسم ملی»، یک اصطلاح توصیفی اما نه خود توصیفی، از توضیح محتوای عاطفی و طنین های فاشیسم و همچنین مکان یابی ناتوان است. در بافت تاریخی خود جاری است.
رابرت او. پکستون، آناتومی فاشیسم، کتابهای پنگوئن، هارموندزورث 2005، ص. 75.
به عنوان مثال ببینید Περικλής Ιακ. ΑργυρÏŒπουλος, Αι αξιÏŽσεις της Ελλάδος. Εσωτερικαί و εξωτερικαί κατευθÏνσεις, Ιωάννης ΣιδÎρης, Αθήναι 1945.
آنها نپذیرفتند و تأکید کردند که نیازی به همکاری یک راهزن ندارند، که علاوه بر این، کاملاً ناچیز بود - تخمینی که در طول اشغال تغییر نکرد. رجوع کنید به Hagen Fleischer، “EpafÎs μεταξÏ των آلمانÏŽν αρχÏŽν κατοχήs و των κυριÏŒteron organÏŽσεων της ελληνικής antίστασης. ΕλιγμÏŒς ή συνεργασία;»، در Τζων Ιατρίδης (επιμ.), Η Ελλάδα στη δεκαετία 1940-1950. Ένα Îθνος σε κρίση, Αθήνα 1984، ص. 92.
در سال 1944، پس از آزادی، جان گریواس توسط نیروهای بریتانیایی در نبرد آتن نجات یافت، اما حتی این نیز احساسات او را نسبت به آنها تسکین نداد. ®να 1998, σ. 30-31). او همچنین به طرق دیگر مورد حمایت آنها قرار گرفت. ده سال بعد، آنها این ضربه را احساس خواهند کرد.
طبق محاسبات معاصر سرویس مخفی نظامی بریتانیا M13: رجوع کنید به Μακάριος ΔρουσιÏŽτης, ΕΟΚΑ. Η σκοτεινή ÏŒψη, Στάχυ, Αθήνα 1998, σ. 34.
Γ. Γρίβας، «Το αμείλικτον κατηγορÏŽ»، Εφημερίς των ΧιτÏŽν، شماره ۲۵ اوت ۱۹۴۷، در Γ. Γρίβας, Πολιτικαί προβλÎψεις, op.cit., p. 25. این موضوع ثابت پندهای او بود.
طبق نظر Chris M. Woodhouse, Apple of Discord, London 1948, p. 31.
بر اساس داده های EAM، در سال بین قرارداد ورکیزا در سال 1945 و انتخابات 1946، ترور سفید 1.289 کشته، 6.681 زخمی، 667 دفتر EAM ویران شده و 18.767 اقدام آتش سوزی و تخریب اموال را به همراه داشت. داده های دولت نشان می دهد که بیش از 80.000 "کمونیست" همزمان با دادگاه های نظامی روبرو شدند. رجوع کنید به David H. Close (ed.), Ο ΕλληνικÏŒς EmφÏλιος ΠÏŒλεμος, 1943-1950, Φιλίστωρ, Αθήνα 1996, p. 208-222. شکی نیست که این داده ها فقط تا حدی منعکس کننده کمپین ترور سفید است. به عنوان مثال، برآوردهای دانشمند سیاسی محافظه کار جورج ماوروگورداتوس در Γ.Θ را ببینید. Μαυρογορδάτος، «Οι εκλογÎς و το δημοψήφισμα του 1946 προοίμιο του ΕμφÏλιου ΠολÎμου»، در جون Ιατρίδης (επιμ.)، Η Ελλάδα στη δεκαετία 1940-1950. Ένα Îθνος σε κρίση, Αθήνα 1984, ص. 331.
Θανάσης Δ. Σφήκας, Οι άγγλοι Εργατικοί و ο ΕμφÏλιος ΠÏŒλεμος στην Ελάδα, Φιλίστωρ, Αθήνα 1997, ص. 90. همچنین نگاه کنید به دیوید اچ. کلوز، "ساختار در حال تغییر حق"، در جان او. ایتریدس، لیندا ریگلی، یونان در چهارراه. جنگ داخلی و میراث آن، انتشارات دانشگاه ایالتی پنسیلوانیا، دانشگاه پارک 1995، ص. 122-156.
«X» 0,08 درصد آرا را به دست آورد، در حالی که بلوک راست 55 درصد را به خود اختصاص داد (چپ و مرکز لیبرال ممتنع): Θανάσης Δ. Σφήκας, Οι άγγλοι Εργατικοί و ο ΕμφÏλιος ΠÏŒλεμος στην Ελάδα, Φιλίστωρ, Αθήνα 1997, ص. 181.
ΓεÏŽργιος Γρίβας، «Scapa Flow»، Εφημερίς των ΧιτÏŽν، شماره 3 فوریه 1947، به عنوان تجدید چاپ در ΓεÏŽργιος Γρίβας، ΑρχηγÏŒς ΕθνικοÏ ΚÏŒμματος Œμμα ΧιτÏŽν، Αθήναι 1947، پ. 99-100.
ΓεÏŽργιος Γρίβας، «Scapa Flow»، Εφημερίς των ΧιτÏŽν، شماره 3 فوریه 1947، به عنوان تجدید چاپ در ΓεÏŽργιος Γρίβας، ΑρχηγÏŒς ΕθνικοÏ ΚÏŒμματος Œμμα ΧιτÏŽν، Αθήναι 1947، پ. 101.
Γ. Γρίβας، «Εν ÏŒσω είναι καιρÏŒς…»، Εφημερίς των ΧιτÏŽν، شماره 3 ژوئن 1946، در G. Γρίβας, Πολιτικαί προβλÎψεις, op.cit., p. 9.
ΓεÏŽργιος Γρίβας، «ΚυβÎρνησις-Διμοιρία, Κράτος Δικαίου و غیره.»، Εφημερίς των ΧιτÏŽν، شماره 3 فوریه 1947، به عنوان تجدید چاپ در ΓεÏŽργιος ΓρÎκοÏŒματος, Αρχ. , ΠολιτικαÎ ¯ προβλÎψεις, ΕθνικÏŒν ΚÏŒμμα ΧιτÏŽν, Αθήναι 1947, ص. 104.
پس از جنگ، لندن به دلایل استراتژیک - حفاظت از امپراتوری رسمی - به یونان نیاز داشت، در حالی که نخبگان محلی برای حفظ موقعیت ممتاز خود به حمایت بریتانیا نیاز داشتند. به قول یک مورخ محافظهکار، «وابستگی یونان به متحدان قدرتمند غربیاش، بریتانیا و سپس ایالات متحده آمریکا، احتمالاً بین سالهای 1936 و 1949 شدیدتر از هر دوره دیگری در قرن بیستم بود»: Κωνσταντίνος ΣβολÏŒπουλος، « ΚαθοριστικÎς παράμετροι στη διαμÏŒρφωση της ελληνικής εξωτερικής πολιτικής, 1936-1949 – ΓενικÎς διαπιστÏŽσεις و υποθÎσεις», in Χάγκεν Φλάισερ (επιμ.), Η ΕΛάδα '36-49. ΑπÏŒ τη Δικτاتورία στον EmfÏλιο. ΤομÎς و συνÎχειες, KastaniÏŽτης, Αθήνα 2003, ص. 39.
سرمقاله یک روزنامه راست «جدی» همه چیز را به صراحت بیان کرده است: «خودکفایی! استقلال! اینها کلمات پادگانی هستند. بحث استقلال مطرح نیست. فقط یک سوال وجود دارد: رئیس کی خواهد بود. رئیس ما یک یا بهتر است بگوییم دو است: ایالات متحده آمریکا و انگلستان”: H Καθημερινή, φ. της 16ης Μαρτίου 1947. بسیاری از اظهارات مشابه را می توان در گفتمان عمومی آن زمان یافت.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا