اگر گفتمان تکراری رسانه های غربی را باور کنیم، ایده احیای عدم تعهد غیرواقعی است. بر اساس آن گفتمان، همه آنچه در جهان بین سالهای 1945 و 1990 اتفاق افتاد را میتوان صرفاً با «جنگ سرد» توضیح داد و نه چیز دیگری. اتحاد جماهیر شوروی ناپدید شد و صفحه جنگ سرد ورق خورده است، و هر موضعی مشابه آنچه ما میدانیم معنایی ندارد. بیایید بی کفایتی این گفتمان و تعصب فوقالعاده نادیدهانگیز آن را بررسی کنیم - نه، حتی نژادپرستی. اساس آن چیست؟ داستان واقعی باندونگ و عدم تعهد برخاسته از آن نشان داد که مردم آسیا و آفریقا در آن زمان ابتکار عملی را از سوی خود و برای خود به دست گرفتند. خواننده در آنچه که من نوشتهام نشان میدهد که عدم تعهد قبلاً جنبشی از کشورهایی بود که در مورد جهانیسازی نبودند.» برخلاف جهانیسازی که قدرتهای امپریالیستی میخواستند به کشورهایی که استقلال خود را بازیافتهاند تحمیل کنند. استعمار با یک استعمار نو
عدم تعهد به منزله امتناع از تبعیت از الزامات این جهانی سازی امپریالیستی تجدید شده بود. امپریالیسم حداقل فعلاً در این نبرد پیروز شد. بنابراین، On-Alignment، علیرغم تمام محدودیتهایش، خود عاملی مثبت در تغییر جهان به سوی بهتر بود. اتحاد جماهیر شوروی در آن زمان مزایایی را که میتوانست از طریق حمایت از غیرمتعهدها به دست آورد، درک کرد، به ویژه به این دلیل که اتحاد جماهیر شوروی نیز با سیستم غالب جهانیسازی در تضاد بود و از انزوایی که قدرتهای آتلانتیک آن را محبوس کرده بودند، رنج میبرد. مسکو دریافت که با حمایت از غیرمتعهدها می تواند این انزوا را بشکند. در مقابل، قدرتهای امپریالیستی به دلیل عدم «همسویی» با جهانیشدن، علیه همسویی جنگیدند.
اگر دوست دارید آن را باندونگ 2 بنامید. البته از آن زمان «جهان تغییر کرده است» (این مشاهده پیش پا افتاده بودن شدید آن را آشکار می کند). بنابراین جهانیسازی امپریالیستی جدید کپی چیزی نیست که باندونگ با آن روبرو شد. گفتمانی که عدم تعهد را به نمادی از جنگ سرد تقلیل می دهد، منعکس کننده یک تعصب مستمر در غرب است: مردم آسیا و آفریقا در آن زمان قادر نبودند ابتکار عمل را به تنهایی پیش ببرند، و اکنون نیز دیگر قادر به انجام این کار نیستند. آنها برای همیشه محکوم به دستکاری توسط قدرت های بزرگ (البته در درجه اول غربی) هستند. این تحقیر به سختی یک نژادپرستی عمیق را پنهان می کند. گویی الجزایریها، برای مثال، برای جلب رضایت مسکو، یا شاید واشنگتن، اسلحه به دست گرفتهاند، و برای این منظور توسط رهبران خاصی که بازی یک قدرت را در مقابل قدرت دیگر انتخاب کردهاند، دستکاری شدهاند. نه، تصمیم آنها ناشی از میل عادلانه آنها برای رهایی از استعمار بود، شکلی که جهانی شدن در آن دوران به خود گرفت. و زمانی که آنها تصمیمات خود را اجرا کردند، میدان نبرد بین کسانی که از مبارزات حمایت می کردند و مخالفان آنها کشیده می شود. این واقعیت تاریخ است.
1. ما در جهانی سازی نامتعادل، نابرابر و ناعادلانه زندگی می کنیم. برخی حقوق انحصاری برای دسترسی به تمام منابع کره زمین برای استفاده خود یا حتی هدر دادن دارند. برای دیگران، وظیفه آنها این است که این دستور را بپذیرند و نیازهای خود را تنظیم کنند، حتی از توسعه خود دست بکشند، از حقوق خود در مورد غذای اولیه، آموزش، بهداشت، خود زندگی برای بخش بزرگی از مردم - مردم ما صرف نظر کنند. این نظم ناعادلانه "جهانی سازی" نامیده می شود.
ما حتی باید بپذیریم که قدرتهای ذینفع از این نظم ناعادلانه جهانی، عمدتاً ایالات متحده، اتحادیه اروپا و شرکای نظامی مرتبط در ناتو، حق دارند با زور سلاح مداخله کنند تا از حقوق نادرست خود - حتی برای غارت - استفاده کنند. ثروت خود را آنها این کار را با بهانه های مختلف انجام می دهند - جنگ علیه تروریسم زمانی که برای آنها مناسب باشد. اما واقعیت ها نشان می دهد که مثلاً نه در عراق و نه در لیبی، مداخله آنها به احیای دموکراسی کمک نکرد. برعکس، مداخلات آنها به سادگی دولت ها و جوامع مربوطه را نابود کرده است. آنها راه پیشرفت و دموکراسی را باز نکردند، بلکه آنها را بستند.
جنبش ما را میتوان جنبش غیرمتعهدها برای جهانیسازی نامید. ما مخالف هیچ شکلی از جهانی شدن نیستیم. ما مخالف این شکل ناعادلانه جهانی سازی هستیم که قربانیان آن هستیم.
2. پاسخهایی که میخواهیم به این چالش بدهیم بر اساس اصول اصلیشان ساده است.
ما حق داریم مسیر توسعه خود را انتخاب کنیم. قدرت هایی که ذینفعان نظم موجود بوده و هستند باید بپذیرند که خود را با الزامات توسعه ما تطبیق دهند. تعدیل باید متقابل باشد نه یکطرفه. یعنی این افراد ضعیف نیستند که باید خود را با افراد قوی تطبیق دهند، بلکه نیاز قوی برای تطبیق با نیازهای ضعیف هستند. اصل حقوقی باید برای جبران بی عدالتی ها طراحی شود نه برای ارتکاب آنها. ما حق اجرای پروژه های توسعه مستقل خود را داریم. ما اصول جهانی شدن را که در حال حاضر وجود دارد رد می کنیم.
پروژه توسعه مستقل ما باید به گونهای طراحی شود که ملتها و دولتهای ما را قادر میسازد تا در ساختارهای حقوقی و اجتماعی مورد نظر خود صنعتی شوند، ساختارهایی که به ما امکان میدهد خود را با فناوریهای مدرن تسخیر کرده و توسعه دهیم. اینها باید به گونه ای طراحی شوند که از حاکمیت غذایی اطمینان حاصل کنند و به همه اقشار مردم ما اجازه دهند که ذینفعان توسعه باشند و روند مستمر فقر را متوقف کنند.
اجرای پروژه های حاکمیتی ما مستلزم آن است که حاکمیت مالی خود را دوباره به دست آوریم. دست ما نیست که غارت مالی را به نفع بانک های قدرت های اقتصادی مسلط تعدیل کنیم. خود سیستم مالی جهانی باید مجبور شود خود را با پیامدهای حاکمیت ما سازگار کند.
تعیین راه ها و ابزارهای توسعه همکاری جنوب-جنوب که می تواند موفقیت پروژه های توسعه مستقل ما را تسهیل کند، بر عهده تورهاست.
3. جنبش ما می تواند و باید در سازمان ملل متحد برای احیای حقوق آنها که توسط نظم ناعادلانه جهانی سازی نقض شده است، اقدام کند.
در حال حاضر به اصطلاح «جامعه بینالمللی» خود را جایگزین سازمان ملل متحد معرفی کرده است. رسانههای قدرتهای مسلط مدام این جملات را تکرار میکنند: «جامعه بینالمللی این یا آن را باور میکند، این یا آن را تصمیم میگیرد». با نگاه دقیقتر، متوجه میشویم که «جامعه بینالمللی» که آنها به آن اشاره میکنند، متشکل از ایالات متحده، اتحادیه اروپا و دو یا سه کشور دستچین شده مانند عربستان سعودی و قطر است.
آیا توهین جدیتر به مردم ما از این خود اعلامی وجود دارد؟ چین، الجزایر، مصر، سنگال، آنگولا، ونزوئلا، برزیل، تایلند، روسیه، کاستاریکا و بسیاری از کشورهای دیگر ظاهرا دیگر وجود ندارند. آنها دیگر حق ندارند صدای خود را به گوش جامعه بین المللی برسانند. بله، ما در محیط سازمان ملل که یک گروه بزرگ هستیم، مسئولیت بزرگی داریم. اما این امر مستلزم احیای حقوق سازمان ملل است که تنها چارچوب قابل قبول برای بیان جامعه بین المللی است.
4. اکنون میتوانیم نگاهی به گذشته خود بیندازیم، که درسهای بزرگی درباره آنچه زمانی بودیم و دوباره باید باشیم به ما میدهد.
جنبش غیرمتعهدها در سال 1960 در مسیری که کنفرانس باندونگ در سال 1955 گشوده شد، تشکیل شد. این جنبش به دنبال دفاع از حقوق مردمان و ملتهای آسیا و آفریقا بود که در آن زمان به عنوان شریک در بازسازی شناخته نشده بودند. از نظم نوین جهانی جنبش ما محصول جانبی درگیری بین دو قدرت بزرگ آن زمان - ایالات متحده آمریکا و اتحاد جماهیر شوروی - و "جنگ سرد" نبود که ممکن است سعی کند ما را باور کند. پس از جنگ جهانی دوم، آسیا و آفریقا هنوز تا حد زیادی در معرض استعمار نفرت انگیز بودند. مردم ما برای بازپس گیری استقلال خود از راه های مسالمت آمیز یا در صورت لزوم از طریق جنگ آزادیبخش درگیر مبارزات قدرتمندی بودند. پس از بازیابی استقلال و احیای موجودیت کشورهای خود، خود را در تضاد با نظم جهانی که در آن زمان می خواست بر ما تحمیل کند، دیدیم. جنبش کشورهای غیر متعهد ما سپس حق ما را برای انتخاب مسیر توسعه اعلام کرد، قوانینی را اجرا کرد و قدرتهای وقت را وادار کرد تا با خواستههای توسعه ما سازگار شوند.
قدرت های خاصی در آن زمان آن را پذیرفتند. دیگران این کار را نکردند. قدرتهای غربی - ایالات متحده و کشورهای اتحادیه اروپا که از سال 1949 در ناتو مشارکت دارند - هرگز خصومت خود را با پروژه توسعه مستقل ما پنهان نکردهاند. آنها به هر وسیله ای که در اختیار داشتند با ما جنگیدند. قدرت های دیگر، اول اتحاد جماهیر شوروی، راه دیگری را برای ما انتخاب کردند. مواضع جنبش کشورهای غیرمتعهد را پذیرفتند و حتی از آن حمایت کردند. قدرت نظامی که اتحاد جماهیر شوروی در آن دوران نمایندگی می کرد، در واقع احتمال تهاجم آن دسته از نوستالژیک های استعمار و حامیان دائمی سرسخت نظم بین المللی ناعادلانه را محدود می کرد.
بنابراین می توانیم بگوییم که حتی اگر جهان امروز دیگر مانند سال 1960 نیست - یک مشاهده پیش پا افتاده و آشکار - جنبش غیرمتعهدها در آنجا قبلاً 60 سال پیش یک جنبش کشورهای غیرمتعهد در مورد جهانی شدن بود، آن جهانی سازی که آنها می خواستند انجام دهند. در آن زمان به ما تحمیل شود.
سمیر امین یک اقتصاددان مصری-فرانسوی است. مدیر سابق موسسه آفریقای توسعه اقتصادی و برنامه ریزی (IDEP). تا سال 1970 به عنوان استاد در دانشگاه پواتیه، داکار و پاریس (پاریس هشتم، وینسنس) کار کرد. در سال 1970 مدیر IDEP شد که تا سال 1980 مدیریت آن را بر عهده داشت. در سال 1980 امین از IDEP خارج شد و مدیر مجمع جهانی سوم در داکار شد.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا