یکی از بارزترین ویژگیهای بحران کنونی مصر، واکنش اکثر چپها و مترقیان ایالات متحده بوده است. این به این معنا نیست که چپها و مترقیهای آمریکا بحران را نادیده میگیرند، بلکه شکست مطلق در تعامل با چپها و مترقیهای مصری بوده است، علیرغم اینکه چپها و مترقیها تحلیلهای منظمی از رویدادها مینویسند، تحلیلهایی که اغلب با تحلیلهایی که در این زمینه ایجاد میشود متفاوت است. سمت اقیانوس اطلس در یک موقعیت سیاسی که یکی از پیچیدهترین و متناقضترین موقعیتهای زندگی ما محسوب میشود، دیدگاههای چپها و مترقیان مصری در اینجا در ایالات متحده عمدتا نادیده گرفته شده است یا به گونهای برخورد میشود که گویی سخنگوی ارتش مصر هستند. آنها در مقابل دولت مرسی ایستاده اند.
برای اینکه ما - در ایالات متحده - درک بهتری از عوارض و فجایع مرتبط با مبارزات جاری در مصر داشته باشیم، باید درک کنیم که در بیشتر قرن گذشته نبردی بین دو متمایز در جریان بوده است. "پروژه ها." این پروژهها و فرزندان آنها، به ایجاد زمینه برای تعاملات در حال انجام کمک میکنند.
پوپولیسم ملی در مقابل اسلام گرایی
با شروع انقلاب 1952 مصر، که سلطنت را سرنگون کرد و در نهایت منجر به ظهور جمال عبدالناصر به عنوان رئیس جمهور شد، جریان خاصی ظهور کرد که توسط تئوریسین مارکسیست مصری سمیر امین به عنوان یک "پروژه پوپولیستی ملی" توصیف شده است. پروژه ملی پوپولیستی که برخاسته از جنبش ضد سلطنتی/ملی گرایی مصر بود که خیلی زودتر آغاز شده بود، یک ابتکار ناسیونالیستی برای تغییرات مترقی بود که هدف آن کنار زدن طبقات و تشکیلاتی بود که با استعمار سازش کرده بودند و درگیر درگیری مترقی و ضد است. توسعه امپریالیستی با این حال، چیزی شبیه به سوسیالیسم نبود. در پروژههای پوپولیستی ملی، همانطور که در مصر در زمان ناصر شاهد بودیم، دموکراسی سیاسی محدودی وجود داشت، سرمایهداری بدون چالش پیش رفت و روند تغییر توسط گروههای کوچک رهبری میشد. اگرچه ناصر از حمایت مردمی قابل توجهی برخوردار بود، اما ابزارهای بسیار محدودی برای مشارکت مردم در فرآیند تغییر وجود داشت. فرآیندهای تغییر مشابهی در کشورهای دیگر در جنوب جهانی از جمله در عراق، سوریه، یمن، سودان و خیلی بعد، لیبی انجام نشد.
فعالیت در داخل ائتلاف های ملی پوپولیستی عموماً چپ سیاسی بود، اگرچه این رابطه تقریباً همیشه دشوار بود. به عنوان مثال، ناصر رابطه قوی با اتحاد جماهیر شوروی داشت، اما به طور دوره ای به سمت چپ داخلی مصر می رفت. این تنش در سرتاسر جهان عرب منجر به مناظره ها و مبارزات دائمی در درون چپ شد تا بهترین ارتباط با رهبران ملی گرا، مانند ناصر در مصر و قاسم در عراق، که در عین حال به عنوان ضد امپریالیست شناخته می شدند. تمایلی (و گاهی اوقات ناتوان) برای پیشبرد روند تغییرات داخلی، اما تاکنون. این تنش منجر به محاسبات اشتباه تاریخی چپ شد، از جمله در عراق و سودان، جایی که چپ نیروی مهمی را تشکیل میداد، اما موضعی تقریباً غیرانتقادی در قبال رهبران ملیگرا داشت.[1]
مقابله با پروژه های پوپولیستی ملی دو نیروی اصلی بود. آنچه آشکار بود خارجی بود و توسط منافع امپریالیستی شمال جهانی نمایندگی می شد. آنها و متحدان داخلی آنها دائماً در تلاش بودند تا توسعه مستقل را تضعیف کنند و این دولت-ملت های مختلف را به مستعمرات نو تبدیل کنند.
مخالف دیگر نیروهایی بودند که به اسلام گرایان معروف شدند. این جنبش ریشه در 19 داردth قرن و اوایل 20th قرنی که یک جنبش فکری علیه امپریالیسم غربی و ناسیونالیسم جمهوری خواه (و امپریالیسم امپراتوری عثمانی) ظهور کرد. اسلام گرایان 21st قرن، به رهبری سازمان هایی مانند اخوان المسلمین، پروژه بسیار متفاوتی داشت. پروژه آنها ماهیت پان اسلامیستی و در هسته خود کاملاً ارتجاعی بود. خواستار بازگشت به حالت خلافت افسانه ای بود. در اردوگاه اسلام گرایان طیف گسترده ای از عقاید و گرایش های سیاسی از نیروهایی مانند حزب اسلام گرای حاکم در ترکیه (حزب عدالت و توسعه - حزبی حامی نئولیبرال که در چارچوب جمهوری فعالیت می کند) گرفته تا فاشیست های روحانی وجود داشته و دارد. القاعده اسلام گرایان از همان ابتدا خود را در جنگ با پروژه ملی پوپولیستی، چه به معنای واقعی کلمه و چه به صورت مجازی، دیده اند. در مورد مصر، این امر منجر به سوءقصد ناصر در دهه 1950 شد که با سرکوب اخوان المسلمین در تلافی به دنبال آن انجام شد.
در طول سالهای ناصر، تشکیلات نظامی مصر حداقل یک روکش مترقی و ملیگرا داشت که از حزب حاکم (اتحادیه سوسیالیست عرب) حمایت میکرد. به الف متعهد ماند پروژه ناسیونالیستی اما هرگز نمی توان آن را به عنوان "ارتش مردمی" توصیف کرد. با مرگ ناصر و روی کار آمدن انور سادات اوضاع تغییر کرد. سادات مصر را مجدداً در سطح بین المللی قرار داد، از اتحاد جماهیر شوروی جدا شد و به ایالات متحده روی آورد. تشکیلات سیاسی مصر دوباره تنظیم شد و با انجام این کار، نیروهای چپ باید به حاشیه رانده می شدند، اگر به طور کامل سرکوب نمی شدند.
منصفانه است که بگوییم که با شروع رژیم سادات، اما در زمان مبارک، تشکیلات سیاسی مصر درگیر رقص عجیبی با اسلام گرایان شد. تشکیلات آنها را ابزاری مناسب برای حرکت علیه چپ مصر می دانست، چپ مصری که به شدت از سرکوب در زمان سادات و مبارک رنج می برد. هنگامی که چپ با موفقیت به حاشیه رانده شد یا زمانی که به نظر می رسید اسلام گرایان در حال افزایش قدرت هستند، تشکیلات سیاسی مصر علیه آنها روی می آورد. با این وجود، و با وجود سرکوبی که اخوان المسلمین تجربه کرد، در مقایسه با سرکوبی که توسط چپ تجربه کرد، رنگ پرید. علاوه بر این، اخوان، تا حدی به دلیل رقصی که با تشکیلات مصری انجام می داد و تا حدی به دلیل پایگاهی که در بین کارآفرینان کوچک داشت، توانست منابع کافی را برای حفظ خود و سازمان اصلی خود (از جمله تأمین) جمع آوری کند. خدمات خاص به بسیاری از فقیرترین افراد جامعه مصر). در اینجا باید عجله کنیم که اضافه کنیم که علیرغم ظاهر MB به عنوان یک سازمان فقرای مصری، رهبری MB از اعیان زمین گیر در دوران سادات برخاسته بود و به همراه پایگاه اجتماعی آنها در بین کارآفرینان کوچک، بیشتر منعکس کننده سیاست و جهت گیری MB است تا برنامه های اجتماعی که ارائه می کنند.
دشمن دشمن من است لازم نیست دوست من
حوادثی که از ژانویه 2011 رخ داد و منجر به سرنگونی رژیم مبارک شد، توسط مخالفان سیاسی رسمی مبارک آغاز نشد. از قضا، اخوان المسلمین، حداقل در ابتدا، نقش بسیار منفعلانه ای در جنبش ایفا کرد و قیام به صراحت انجام شد. نه جهت گیری مذهبی در یکی از برجستهترین جنبههای قیام 2011، زمانی که رژیم مبارک تلاش کرد تا درگیری مسلمانان و مسیحیان قبطی را تحریک کند، مسلمانان به دفاع از قبطیها آمدند و از افتادن در دامی که توسط تحریککنندگان ایجاد شده بود خودداری کردند.
روزهای پر شور انقلاب 2011 باعث شد بسیاری از سازمان دهندگان آن یک دستور اساسی مبارزه را که 500 سال پیش توسط ماکیاولی کاملاً شیوا بیان شده بود اشتباه درک کنند: یک واحد منضبط همیشه می تواند یک اوباش را شکست دهد. در مورد سال 2011، رژیم مبارک با اراده مردمی و در نهایت عدم تمایل ارتش به سرکوب جنبش سرنگون شد. اما در ماه های بعدی، ساختار سازمانی و آمادگی واقعی اخوان المسلمین اسلام گرایان را برای پیروزی در انتخابات، هرچند با اکثریت اندک، قرار داد. فقدان سازماندهی مؤثر در میان چپ و نیروهای مترقی مصر، آنها را در مقایسه با اخوانالمسلمین، سلفیها و در نهایت ارتش در وضعیت نامناسبی قرار داد.
برای مفسران در رسانه های ایالات متحده ابراز تاسف از فروپاشی ائتلاف ضد مبارک رایج شده است، اما زمینه تاریخی اغلب در چنین نشخوارهایی وجود ندارد. اتحاد ضد مبارک همیشه شکننده بود. توسط یک سازمان یا ایدئولوژی واحد هدایت نمی شد. هیچ جبهه ملی دموکراتیک یا جبهه آزادیبخش ملی وجود نداشت که اپوزیسیون را متحد کند و آماده به دست گرفتن قدرت و کار از طریق یک دولت مؤثر وحدت ملی باشد. اهداف حوزه های انتخابیه ائتلاف ضد مبارک به طور چشمگیری متفاوت بود، همانطور که تقریباً به محض اینکه محمد مرسی ریاست جمهوری مصر را به دست گرفت، مشخص شد.
در میانه این گرداب، ارتش مصر با بودجه کافی، مجهز و مصمم برای ایفای نقش جدید نشسته بود. ارتش مصر تا حدی مشابه ارتش ترکیه، خود را وارث و حافظ یک پروژه ناسیونالیستی خاص می داند. آنها خود را عمدتاً مسلمانانی می دانند که با این وجود هیچ علاقه ای به پروژه خلافت ندارند. آنها از ارتش در یک پروژه ملی پوپولیستی به ارتشی در خدمت به پروژه استعماری نو (در زمان سادات و مبارک) به سمت راست تغییر جهت داده اند، اما در هر صورت، آنها خود پنداری به نظر می رسد ارتشی طرفدار ناسیونالیست باشد.
یک ویژگی دیگر در ارتش مصر وجود دارد که شایان ذکر است: این ارتش به عنوان یک سازمان اقتصادی عمل می کند که تا حدی محل سکونت بورژوازی دولتی یا طبقه سرمایه دار است. ارتش، یا حداقل افسران ارشد، شرکت ها را کنترل می کنند (مشابه با نقشی که ارتش آزادیبخش خلق چین ایفا می کند). بنابراین، ارتش مصر نه تنها به سایر عناصر طبقه حاکم خدمت می کند، بلکه نقش سیاسی و اقتصادی مستقلی در بلوک قدرت مصر ایفا می کند.
مرسی و اشتباه محاسباتی
مرسی و اخوان المسلمین پس از انتخاب شدن از موفقیت سرگیجه گرفتند. همانطور که پس از پیروزی در انتخابات بسیار رایج است، اغلب در قضاوت صحیح در مورد مأموریتی که شخص بر اساس آن پیروز شده است و به جای آن باور نمی شود که پیروزی یک پیروزی برای کل برنامه اوست، شکست می خورد. بنابراین به نظر می رسد که در مورد مرسی و اخوان المسلمین همینطور بوده است.
دولت مرسی بهجای تلاش برای ایجاد یک «ائتلاف حاکم» گستردهتر، گامهایی را به سوی آنچه که برای بسیاری از مصریها بهعنوان یک مطبوعات تمام عیار به نظر میرسید، برداشت. در طول سال دولت مرسی، اخوان المسلمین دستور کار اقتصادی نئولیبرالی را پذیرفت، علیرغم این واقعیت که قیام ضد مبارک به همان اندازه که یک شورش اقتصادی بود، سیاسی بود. مسیحیان قبطی مورد حمله قرار گرفتند و به نظر می رسید که دولت مرسی انرژی کمی برای انجام کاری در این زمینه داشته باشد. حملات به زنان - از جمله استفاده از تجاوز - به عنوان اشکالی از سرکوب سیاسی نیروهای ضد مرسی افزایش یافت. در یکی از کمپوششترین عرصهها، کارگران همچنان سرکوب میشدند و حقوق اتحادیههای کارگری تضعیف میشد. و البته، برای اضافه کردن توهین به آسیب، دولت مرسی دست به تصرف قدرت اقتدارگرایانه زد که در عین شکست، بسیاری را متقاعد کرد که این دولتی است که ذره ای علاقه به دموکراسی ندارد.
ترسیم این نکات برای درک بهتر عواملی که منجر به وقایع ژوئن 2013 شد (که منجر به سرنگونی مرسی شد) و همچنین اینکه طیف وسیعی از نیروهای مترقی مصری اسلامگرایان را فاشیست می دانند، مهم است. اگر فاشیست های آشکار نباشند. این نکته ای است که علیرغم پیامدهای بالقوه آن تقریباً هیچ توجهی را در رسانه های مترقی ایالات متحده به خود جلب نکرده است. این ممکن است نتیجه این باشد که برخی افراد به معنای واقعی کلمه به چنین تحلیلهایی برخورد نکردهاند یا ممکن است نتیجه رد چنین ادعاهایی باشد به دلیل استفاده رایج توسط مترقیان ایالات متحده از اصطلاح "فاشیست" برای توصیف هر نوع رفتار دست راستی که با آن اعتراض می کنیم در هر صورت، عدم توجه ما به این موضوع غیرقابل قبول است، زیرا درک رویدادهای بعدی و پاسخهایی را که در صحنه ظاهر میشوند غیرممکن میسازد.
شبه قیام خرداد و کودتا و...
رویدادهای ژوئن 2013 نشان دهنده همگرایی موضوعات و تناقضاتی بود که در دو سال گذشته (حتی قبل از دولت مرسی) در حال شکل گیری بود. اهمیت طومار ۲۵ میلیونی برای درخواست انتخابات زودهنگام در ایالات متحده تا حد زیادی نادیده گرفته شده است. در حالی که توجه زیادی به این واقعیت شده است که مرسی به صورت دموکراتیک انتخاب شده است، همچنین میلیون ها نفر خواستار برکناری او بودند. اگر این اتفاق در آمریکای لاتین (همانطور که شده!!) در برابر یک دولت آشکارا طرفدار ایالات متحده رخ می داد، باید پرسید که آیا سکوت نسبی که با رویدادهای ژوئن 25 در اکثر محافل چپ و مترقی ایالات متحده همراه بود وجود داشت یا خیر. اما در هر دو صورت، میلیون ها نفر برای پایان دادن به دولت مرسی بسیج شدند.
مرسی احتمالاً میتوانست با دادن امتیازات مختلف به معترضان، خرگوش را از کلاه بیرون بکشد، اما پاسخ دولت او متکبرانه و نادیدهانگیز بود. اعتراضات قبلی علیه دولت او با سرکوب مواجه شده بود و به نظر می رسید که همه چیز به سمت تکرار این امر پیش می رود.
ورود ارتش مصر کلاسیک بود "بناپارتیست" حرکت. یک جنبش مردمی علیه یکی از عناصر تشکیلات (اسلام گرایان) به وجود آمده بود، اما هیچ سازمان یا رهبری منسجمی نداشت. اسلام گرایان از طریق شبه نظامیان خود آماده سرکوب جنبش مردمی بودند. ارتش این را به عنوان فرصتی برای خود می دید که مسئولیت را بر عهده بگیرند و این کار را به عهده گرفتند. در حالی که بسیاری از مترقیان مصری اعلام کرده اند یا پیشنهاد کرده اند که ارتش مصر از اراده مردم مصر پیروی می کند، احتمالاً درست تر است که بگوییم ارتش مصر یک پتانسیل برای بی ثباتی بزرگ و یک خلاء قدرت در حال توسعه دید که خود آنها قرار گرفتند. پر کردن اگرچه ارتش مصر انتصاب های فوری غیرنظامیان را در پست های کلیدی انجام داد، اما باید از همان ابتدا مشخص می شد که علیرغم این لفاظی ها، ارتش مصر قصد رفتن به جایی را نداشت، حداقل در آینده نزدیک.
گزینه تیان آنمن
هیچ دلیلی وجود ندارد که انتظار دیگری جز مقاومت در برابر سرنگونی مرسی داشته باشیم. علیرغم میلیونها نفری که به مرسی اعتراض کردند و خواستار برکناری او شدند (از جمله بخشی از خود اسلامگراها)، همچنان اسلامگرایان یک نیروی قدرتمند در مصر هستند.
تظاهرات حامی مرسی، و به ویژه اردوگاه ها، همراه با آگاهی از اینکه نیروهای طرفدار مرسی دارای ظرفیت شبه نظامی بودند، گزینه ای برای ارتش بود. آنها می توانستند با حکومت وحدت ملی پیش بروند و برای انتخابات آماده شوند و سعی کنند برخی از عناصر نیروهای اسلام گرا را در این روند کلی بگنجانند. به نظر می رسد این روندی بوده است که توسط چندین دولت و مشاور خارجی مورد حمایت قرار گرفته است. گزینه دیگر همانی بود که انتخاب شد: سرکوب گسترده ای به سبک تیان آنمن با هدف از بین بردن توانایی نیروهای مرسی برای سازماندهی مجدد و طولانی کردن بحران.
انتخاب سرکوب احتمالاً هم ناشی از جاه طلبی ارتش برای بازپس گیری جایگاه خود به عنوان نیروی هژمونیک پیشرو سرمایه داری مصر و هم از این نتیجه گیری است که با توجه به چندین دهه تنش، دستیابی به صلح پایدار با اخوان المسلمین غیرممکن است. با درگیری با شدت کم (به ویژه، اقدامات نظامی انجام شده توسط هر دو طرف در نقاط مختلف).
سرکوب/قتل عام، علاوه بر شنیع بودن، توانایی ارتش مصر را برای ادعای اینکه آنها واقعاً نیرویی برای وحدت ملی هستند تضعیف کرده است. آنها مدعی حمایت مردمی قابل توجهی هستند و گزارش های رسانه های مختلف به نظر می رسد سطح حمایت مردمی از سرکوب را نشان می دهد، اما هیچ راهی برای قضاوت در مورد عمق این حمایت در حال حاضر وجود ندارد.[2]
در مجموع، ارتش مصر، به شکلی مشابه با شرایط پس از انقلاب 1848 در فرانسه، به نظر می رسد تصمیم گرفته است که شرایط را برای آینده توسعه (سرمایه داری) در مصر تعیین کند. نیروهای طبقاتی غیرنظامی که معمولاً چنین روندی را رهبری میکنند، یا در درون اسلامگرایان قرار دارند (اگرچه پروژهای ناسیونالیستی ندارند) یا ضعیف و تکهتکه شدهاند. پس ارتش نقش یک حزب سیاسی را ایفا می کند و به دنبال تسویه حساب با رقبای خود است. اینکه آیا می تواند این کار را انجام دهد یا اینکه آیا مصر وارد یک جنگ داخلی خواهد شد، نامشخص است. در هر صورت، ارتش مصر به اهداف جنبش انقلابی اصلی مصر حمله کرد. توانایی واژگونی این امر و بازگرداندن مصر به مسیری به سوی عدالت اجتماعی و اهداف دموکراتیک انقلاب 2011 تا حد زیادی به توانایی نیروهای چپ مصر و نیروهای مترقی برای ایجاد یک اتحاد مردمی و دموکراتیک و تجزیه ارتش بستگی دارد. .
پیامدهای
چندین پیامد از رویدادهای مصر ناشی می شود که نیاز به بررسی دارد.
اول، در ایالات متحده، وظیفه اصلی ما در سمت چپ راهرو باید اصرار بر عدم مداخله در امور داخلی مصر باشد. این شامل توقف کمک های نظامی نیز می شود. در حالی که مطمئناً می توان تصور کرد که نیروهای مترقی در ارتش مصر برای مداخله فعال برای برکناری مرسی فشار آورده اند، اما اکنون این بحث تقریباً اهمیتی ندارد. ماهیت و وسعت سرکوب فراتر از حذف یک رهبر فاسد یا ظالم است و در عوض به سمت پاکسازی می رود، پاکسازی که در حال حاضر اسلام گرایان را هدف قرار می دهد، اما می تواند به همین راحتی در آینده ای نزدیک، مخالفان مترقی ارتش را هدف قرار دهد. .
دوم، و برخلاف نتیجهگیریهای مطرحشده توسط استاد دانشگاه کلمبیا، محمود ممدانی، که اخیراً پیشنهاد کرده بود که بین نسلکشی رواندا و شرایط مصر اشتراکات زیادی وجود دارد، آنچه ما شاهد آن هستیم نوع بسیار متفاوتی از درگیریهای میراثی است. . این گروه قومی در مقابل قومیت نیست، بلکه مبارزه حول دو پروژه است، اگرچه این مبارزه منحرف شده است و امروز بین دو قهرمان اصلی در طیف سرمایه داری وجود دارد.[3] برخلاف رواندا یا دارفور، این یک درگیری سیاسی است که اگرچه کاملاً خونین است، اما احتمالاً شباهت بیشتری با عناصر بحران الجزایر دارد که منجر به جنگ داخلی آنها در دهه 1990 شد.
ثالثاً، در جنوب جهانی توجه جدیدی به آنچه میتوان «ضد امپریالیسم جناح راست» نامید، گسترش یافت. پوپولیسم جناح راست به اشکال مختلف در بسیاری از نقاط جهان دوباره ظهور کرده است، اما در جنوب جهانی گرایش ها و سازمان های سیاسی وجود دارند که ویژگی بسیار خاص و عجیبی دارند که بی شباهت به امپراتوری ژاپن در زمان جنگ جهانی دوم نیست، یعنی: استفاده زیرکانه از لفاظی های ضدغربی و ضد امپریالیستی به منظور پیشبرد برنامه های ارتجاعی وحشتناک (مانند زن ستیزی سیاسی، ضد کارگری، عقل گرایی، عدم تحمل). بسیار مهم است که چپها و مترقیها در شمال جهانی به این تحولات توجه کنند و تصور نکنند که صرفاً این واقعیت که یک سازمان، فرد یا گرایش در تضاد با سرمایهداری جهانی است، لزوماً آنها را مترقی میکند.
ثالثاً، قیام ها حتی علیه دولت های منتخب نیز صورت می گیرد. انتخاب یک دولت به این معنا نیست که آن دولت نمی تواند و نمی تواند حکم حکومتی خود را از دست بدهد. شرایط چنین باختی میتواند بهشدت غیرقابل پیشبینی باشد، اما در شرایطی که تودهها به این نتیجه رسیدهاند که قدرت گرفتن در جریان است، این واقعیت که یک دولت بهطور دموکراتیک انتخاب شده است، نباید به این معنا باشد که چپ و مترقیها نادان باقی میمانند. در مورد مصر در ژوئن 2013، یک تقاضای توده ای برای تکمیل انقلاب ژانویه 2011 مصر ظاهر می شود در حال بهره برداری بوده است. این واقعیت که ارتش مداخله کرد، چیزی از مشروعیت آن خواسته اصلی کم نمی کند.
چهارم، هنوز برای جستجوی راه حل سیاسی برای مناقشه دیر نیست. همانطور که در حال حاضر در سوریه می بینیم، شرایط می تواند متفاوت از آنچه در ابتدا در نظر گرفته شده بود رخ دهد و ممکن است نتیجه مطلوب ممکن نباشد. هم ارتش مصر و هم ام.بی.ای باید از گزینه نظامی عقب نشینی کنند. این ممکن است بسیار دشوار باشد و ممکن است شاهد اولین نمایشنامه "جنگ به چاقو" باشیم. اما این گزینه ممکن است در دستان مردمی مصر و توانایی آنها برای مداخله علیه ارتش و ام.بی. باشد.
در نهایت، و برای دور زدن کامل، ما در ایالات متحده باید قبل از نتیجه گیری سریع به آنچه که نیروهای چپ و مترقی در کشورهایی مانند مصر می گویند، توجه بیشتری داشته باشیم. به قول معروف «...از حقایق جست و جوی حقیقت...» اما به این باید اضافه کرد که باید به تحلیل های افراد حاضر در میدان توجه کرد، کسانی که درگیر مبارزه بوده اند. در حالی که ممکن است با نتایج آنها موافق باشیم یا نباشیم، و به همین دلیل باید در برابر لاکی گرایی محافظت کنیم، باید با احترام به تجربه آنها شروع کنیم و در صورت امکان، برای غنی سازی تحلیل های خود به گفتگوی سازنده بپردازیم. در غیر این صورت استفاده از چارچوب مرجع امپریالیستی، البته با رنگهای قرمز یا صورتی، به معنای عینی است.
-----------
بیل فلچر، جونیور، محقق ارشد موسسه مطالعات سیاست، رئیس سابق انجمن TransAfrica، ستون نویس برای پیشرو، و نویسنده "آنها ما را ورشکست می کنند" - و بیست افسانه دیگر درباره اتحادیه ها. او را می توان در فیس بوک و در www.billfletcherjr.com.
[1] منجر به خسارات فاجعه باری از طرف چپ شد، زمانی که یا توسط متحدان قبلی خود مورد حمله قرار گرفتند و یا زمانی که متحدان آنها سرنگون شدند و آنها به هدف سرکوب تبدیل شدند.
[2] یکی از موضوعاتی که توسط نیروهای مترقی مختلف مطرح شد این بود که اردوگاه های طرفدار مرسی در مقیاس کوچک نبودند، بلکه به محله های مختلف دست اندازی می کردند. همچنین گزارش های تایید نشده ای از شکنجه در اردوگاه ها وجود دارد.
[3] برخلاف وضعیتی که یک طرف نماینده یک گزینه مردمی، دموکراتیک و ضد امپریالیستی است. در این صورت، هر دو طرف به دنبال پیشبرد سرمایه داری هستند، اما به روش های مختلف.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا