منبع: Richardfalk.com
[یادداشت مقدماتی: حقوق بین الملل، مانند بسیاری دیگر از ارزش ها، در روزهای سختی قرار گرفته است،
نقض و نادیده گرفته شده است، در صورت لزوم و نیاز. اگرچه این وضعیت اسفناکی است زیرا کره زمین می سوزد و افراد آسیب پذیر از مخاطرات زیست محیطی و ژئوپلیتیک غارتگرانه رنج می برند، زمان آن فرا رسیده است که مبارزه را تشدید کنیم و ناامیدانه در خانه ننشینیم. این مقاله به شکل کمی تغییر یافته به درخواست فیکیر تورو، منبع آنلاین تفسیری که از ترکیه فعالیت می کند، نوشته شده و به زبان ترکی منتشر شده است. نسخه انگلیسی آن نیز در Transcend Media Service، TMS، 17 فوریه 2020 منتشر شد.]
احترام به حقوق بین الملل: یک استدلال کاربردی
حقوق بین الملل از بسیاری جهات ناامید کننده است، و نادیده گرفتن این موضوع را آسان می کند که چرا، علیرغم معایب آن، همچنان ارزشمند و در واقع برای رفاه انسان حیاتی است. من در اینجا مفید بودن آن را برای مدیریت ابعاد گردشگری، تجاری و سرمایه گذاری، دریایی و شبکه ای زندگی بین المللی و فراملی، که بیشتر ما تا زمانی که مشکلی پیش نیاید، بدیهی می دانیم. و همچنین به ناتوانی حقوق بینالملل در برآورده کردن امیدهای ایدهآلیستها توجه میکنم که تصور میکنند قانون به تنهایی میتواند جنگ را از بین ببرد یا تضمین کند که اختلافات بینالمللی با اعمال قانون به جای استفاده از اهرم قدرت حل و فصل میشوند. اگر ما به رویدادهای جاری توجه داشته باشیم، همانطور که رسانه ها مسائل جنگ/صلح را گزارش می کنند، به سرعت به این نتیجه می رسیم که استناد به قوانین بین المللی در این موقعیت های پرمخاطب به این نتیجه می رسد که چگونه دولت های مستقل به دنبال مهم ترین منافع اقتصادی و سیاسی خود هستند. که در حوزه های امنیتی با اعتماد به توان نظامی و روابط ائتلافی آنهاست و نه با این باور که تا زمانی که اقدامات و سیاست های آنها در سمت راست قانون باشد، جای نگرانی ندارند.
در برابر چنین پسزمینهای، ارزیابی من نشان میدهد که حقوق بینالملل حتی در شرایط جنگ/صلح بیشتر از آنچه مردها که هنوز بیشتر تصمیمات بزرگ سیاست خارجی را می گیرند. نکته مهم در اینجا بازتاب چرخش جهانی به سمت دولت هایی است که توسط شخصیت های سیاسی ضد دمکراتیک رهبری می شوند که با پیروزی در انتخابات آزاد قدرت را به دست آورده اند. به نظر میرسد که مردم رایدهنده در بسیاری از کشورهای پیشرو آماده حمایت از دولتهایی هستند که آزادیهای مدنی، حمایت از حقوق اولیه بشر را نادیده میگیرند و حتی برای براندازی استقلال قوه قضائیه و قوه مقننه دولت حرکت میکنند. برخی از سیاستهای چنین رهبران مستبدی هنجارهای اساسی حقوق بینالملل را نقض میکند، مانند زمانی که یک اقلیت توسط پاکسازی قومی یا سیاستهای نسلکشی مورد آزار و اذیت قرار میگیرند، یا به روشهای محدودتر با نفی حق بیان آزاد به صداهای مخالف در رسانهها، در میان رهبران مخالف در و خارج از دولت و در دانشگاه ها.
در چنین شرایطی، برای حامیان آزادی واقعی مفید است که بتوانند به قوانین بینالمللی به عنوان معیاری معتبر برای ارزیابی رفتار دولت که ادعا میشود توهینآمیز است، متوسل شوند. در همین راستا، مراجعه گامبیا به دیوان بین المللی دادگستری برای به چالش کشیدن نسل کشی روهینگیا توسط دولت میانمار. به همین ترتیب، تلاش کنونی فلسطین برای متقاعد کردن دادگاه کیفری بینالمللی برای تحقیق درباره جنایات ادعایی علیه بشریت که اسرائیل علیه مردم فلسطین مرتکب شده است، گویای اهمیت سیاسی حقوق بینالملل است، حتی اگر قادر به تنظیم رفتار توهینآمیز نباشد. اینها هر دو مصادیق برجسته جنایات بین المللی آشکاری هستند که در غیر این صورت می توانند در پشت پرده سنگین حاکمیت ملی پنهان شوند. دستورالعملهای حقوق بینالملل در بالا بردن صدای افکار عمومی و حتی برخی از دولتها در مورد چنین موضوعات برجسته اخلاقی به شیوهای مؤثر بسیار حیاتی است و برای دسترسی به نهادهای بینالمللی در برخی شرایط جنایت دولتی به منظور به چالش کشیدن و در مواردی ضروری است. حداقل سند، جرم و جنایت به شیوه ای تأثیرگذار.
با اشاره به چنین گزینههایی، منظور این نیست که رهبری میانمار یا اسرائیل لزوماً سیاستهای گذشته خود را انکار کنند یا رفتار توهینآمیز خود را تغییر دهند. آنچه به دست می آید، کاهش مشروعیت است، و این ممکن است به اندازه کافی برای تعدیل و بازدارندگی، اگر نه تغییر رفتار، اهمیت داشته باشد. دولتهایی که تمایل بیشتری به آزادی دارند، ممکن است کمتر به روابط مطلوب بپیوندند یا با متخلفان فاحش حقوق بشر و هنجارهای قانونی اولیه موافقت کنند در رویدادهای فرهنگی یا ورزشی شرکت کنند. این نوع اعترافات نامحسوس از تخلف، تأثیری دارند، اگرچه به ندرت تأیید می شوند، تا زمانی که تغییرات مهمی به طور غیرمنتظره رخ می دهد، به عنوان مثال زمانی که آپارتاید آفریقای جنوبی تحت فشار بین المللی قرار گرفت و آپارتاید را از بین برد. یک مثال حقوقی جالب در دهه 1980 رخ داد، زمانی که ایالات متحده در حال استخراج بنادر نیکاراگوئه برای اعمال فشارهای غیرقانونی بر دولتی مارکسیستی بود که کنترل این کشور کوچک را در دست داشت. دولت نیکاراگوئه نمیتوانست امیدوار باشد که با زور سیاستهای آمریکا را که به نظر میرسید ناقض قواعد حقوق بینالملل است که تمام استفاده از زور بینالمللی را به غیر از موارد دقیق دفاع از خود محکوم میکند، به چالش بکشد، اما به دیوان بینالمللی دادگستری متوسل شد. به دلیل یک معاهده مبهم که در صورتی که اختلاف بین دو دولت با مذاکره مستقیم حل و فصل نشود، چنین گزینه ای را در اختیار می گذارد. ایالات متحده از شرکت در چنین روند قضایی امتناع کرد، اما با وجود این، دادگاه جهانی لاهه این پرونده را پذیرفت و اکثریت قضات آن موافقت کردند که نیکاراگوئه شکایت حقوقی قانعکنندهای دارد و به همین دلیل اعلام کرد. قاضی ایالات متحده در عالی ترین دادگاه قضایی سازمان ملل از سیاست های آمریکا دفاع کرد و واشنگتن این تصمیم را محکوم کرد. و با این حال، چند ماه بعد، ایالات متحده استخراج معادن بنادر نیکاراگوئه را متوقف کرد، و در واقع، به طور مخفیانه از تصمیم مبنی بر حمایت از قابل اجرا بودن قوانین بین المللی تبعیت کرد.
حتی میانمار با استخدام تیمی از کارشناسان حقوق بین الملل غربی برای ارائه پرونده خود، قوی ترین دفاع ممکن را انجام می دهد. استراتژیستها و اندیشکدههای اسرائیل به دولت هشدار میدهند که حمله به مشروعیت اسرائیل، یعنی شرکتهایی که از بیقانونی آشکار آن شکایت میکنند، تهدیدی بزرگتر از مبارزه مسلحانه فلسطینیها برای امنیت اسرائیل است. از سال 1945 برخورداری از قانون و اخلاق در منازعات سیاسی خشونت آمیز بزرگتر از تسلط بر میدان جنگ بوده است. ایالات متحده در جنگ ویتنام در طول دهه 1960 با وجود کنترل ابعاد نظامی متعارف درگیری شکست خورد، همانطور که اتحاد جماهیر شوروی بیش از یک دهه بعد در افغانستان مداخله کرد. دولتهای بزرگ در جهان به کندی از این نوع شکست درس میگیرند، زیرا نظامیگری در DNA حاکم بر آنها نهفته است. این نشان دهنده ایمان منسوخ به برتری نظامی به عنوان موتور اصلی تاریخ و همچنین بستر امنیت ملی است. آنچه نادیده گرفته میشود این است که از زمان جنگ جهانی دوم، مردم و نه ارتشها در درگیریهای مشخصه 75 سال گذشته پیروز شدهاند و بالاترین آرزوهای آنها برای تعیین سرنوشت و دولت سیاسی مستقل با قوانین بینالمللی همسو شده است. از این نظر، دولتهای بزرگ، و همچنین دولتهای کوچک و متوسط، اگر سیاستهایشان در حوزههای جنگ/صلح و امنیت به جای پیروی از دستورات اختیاری و اولویتهای هزینهکردن واقعگرایان قدرت سخت، از دستورالعملهای حقوق بینالملل پیروی کنند، خودشان بسیار بهتر خواهند بود. . تا آنجا که این ارزیابی از تغییر نقش قدرت در روابط بینالملل درست است، چین به عنوان درک مزایای پذیرش واقعگرایی قدرت نرم، از طریق تجارت، سرمایهگذاری و دیپلماسی هوشمندانه، روشی برای گسترش نفوذ و ارتقاء جایگاه در روابط بینالملل است. 21st قرن. در این مفهوم اساسی، حقوق بین الملل، که می تواند به عنوان یک محاسبات قدرت نرم در رابطه با استفاده از زور در نظر گرفته شود، دارای پتانسیل آزمایش نشده ای برای هدایت دولت ها و شهروندان آنها به سوی آینده ای صلح آمیز، مرفه و از نظر زیست محیطی پایدار است، اما تنها در صورتی که اسطوره های نظامی و مجتمع های نظامی/صنعتی/رسانه ای کنار گذاشته می شوند.
حقوق بینالملل همچنین ابزاری را برای افراد ضعیف و آسیبپذیر فراهم میکند تا از مبارزات آنها علیه استفادههای نادرست از قدرت دولتی حمایت کنند، از جمله یافتن راههای مرتبط با قانون برای مقاومت در برابر رهبران خودکامه که برای سرکوب مخالفان سیاسی و سرکوب آزادی بیان به «قانون» واپسگرا تکیه میکنند. . برای مثال، قربانیان میتوانند پروندههای خود را نزد گزارشگران ویژه شورای حقوق بشر سازمان ملل که میتوانند دید سیاسی، اعتبار اخلاقی/حقوقی را ارائه دهند و گاهی اوقات فشار مؤثری بر دولتهایی که ادعا میشود حقوق اولیه را نقض میکنند اعمال کنند، تجدیدنظر کنند. رودریگو دوترته، خودکامه منتخب فیلیپین، از دستکاری خود در قوه مقننه و قضایی برای ایجاد چارچوب و زندانی کردن مخالفان سیاسی و مخالفان استفاده می کند، در حالی که ابتکارات همبستگی با استناد به استانداردها و رویه های حقوق بین الملل برای به چالش کشیدن چنین رفتار غیرقانونی پاسخ می دهد. توسل به تاکتیک های مترقی قانون.
در نهایت، کنشگری جامعه مدنی برنامههای خود را تدوین میکند، و حمایت خود را با روشن کردن بیقانونی دولتها، بهویژه در رابطه با بازیگران ژئوپلیتیکی که تحت قوانین بینالمللی از مصونیت مؤثر برخوردار هستند، ایجاد میکند. بسیاری از موارد استفاده از حقوق بینالملل وجود دارد، به دادگاههای مربوط به جنگ ویتنام که در اواخر دهه 1960 با حمایت برتراند راسل سازماندهی شد، و قضاوت قانونی در مورد نقض حاکمیت ویتنام توسط مداخله نظامی به رهبری آمریکا را صادر کرد. نمونه قابل توجه دیگر دادگاه جنگ عراق در سال 2005 بود که در استانبول برگزار شد و کارشناسان حقوقی و شخصیت های اخلاقی/فرهنگی را گرد هم آورد تا درباره ادعاهای جعلی که حمله نظامی آمریکا و انگلیس و اشغال عراق مطابق با هنجارهای اساسی حقوق کیفری بین المللی است قضاوت کنند. . چنین روند قانونی به اشغال خاتمه نداد، اما اراده سیاسی مخالفان چنین سیاستهایی را تقویت کرد و همچنین سندی مستند از بیقانونی ژئوپلیتیکی ارائه کرد که در صورت عدم وجود چارچوب حقوقی بینالمللی و برخورداری از آن، امکان گردآوری آن وجود نداشت. رسمی حمایت از کشورهایی که رفتارشان مورد قضاوت قرار گرفته است.
در پایان، ما میتوانیم و هنوز هم باید نسبت به کاستیهای حقوق بینالملل ابراز تاسف کنیم، اما اگر به دنبال نظمی بینالمللی هستیم که به حقوق احترام بگذارد و صلحآمیزتر باشد، قدردانی از نقش فعلی و بالقوه حقوق بینالملل ضروری است. با توجه به محدودیتهای فزاینده در استفاده از نیروی نظامی در شرایط معاصر، میتواند دستورالعملهای سیاست سازندهای را برای سیاستگذاران و رهبران ارائه دهد و سیاست خارجی را با منافع ملی بهتر همسو کند. همچنین به فعالیتهای جامعه مدنی اجازه میدهد تا ابتکارات همبستگی خود را بر اساس حقوق بینالملل به جای اشتیاق سیاسی صرف، منصرف کند و میتواند برخی از دولتها را از دنبال کردن سیاستهایی که استانداردهای بینالمللی انسانی را نقض میکند و احتمالاً اعتبار آنها را به عنوان اعضای مسئول جهان تضعیف میکند، باز دارد. جامعه. فعالیت برخی سازمانهای غیردولتی بینالمللی، مانند عفو بینالملل و دیدهبان حقوق بشر، نه تنها به وجود معیارهای قانونی بستگی دارد، بلکه نشان میدهد که بسیاری از دولتهای قدرتمند به اندازه کافی به شهرت خود در داخل و خارج از کشور اهمیت میدهند تا در صورت مواجهه با چشماندازهای احتمالی، بیقانونی خود را مهار کنند. قرار گرفتن در معرض بیماری. البته، در این دوره که حتی کشورهایی که مدعی مشروعیت دموکراسی سیاسی هستند، رهبری را انتخاب می کنند و سیاست هایی را اتخاذ می کنند که چنین ارزش ها و رویه هایی را به چالش می کشند، انتظار بیش از حد از اتکا به قوانین بین المللی اشتباه است. بسیاری از ما در حال کشف این موضوع هستیم که دموکراسی رویهای، همانطور که اصولاً توسط انتخابات آزاد و احزاب سیاسی مستقل بیان میشود، اطمینان کمی به دست میدهد که برندگان سیاسی در صورت حضور در موقعیتها، به حاکمیت قانون، یعنی هنجارها و ترتیبات نهادی دموکراسی اساسی پایبند خواهند بود. اقتدار سیاسی چنین سرخوردگی با شواهد فزاینده ای که نشان می دهد چنین رهبرانی محبوبیت خود را نزد شهروندان حفظ می کنند، حتی زمانی که قانون شکنان بی وجدان هستند، تشدید می شود. و البته زمانی که قوانین در حال پیچش یا شکستن مربوط به سیاست خارجی باشد، اصطکاک سیاسی و اخلاقی کمتری وجود دارد. قوانین بینالملل در این مرحله با انتظارات قوی پوپولیستی از تبعیت تقویت نمیشود، اگرچه زمانی که کشوری هدف مداخله یا تحریم قرار میگیرد، ممکن است ملاحظات حاکمیت قانون مورد استناد قرار گیرد.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا