رولاند دنیس یک روشنفکر و انقلابی برجسته در ونزوئلا است. او در سال 2002-03 به عنوان معاون وزیر برنامه ریزی در دولت هوگو چاوز خدمت کرد، اما پس از ده ماه در اعتراض به عدم مشارکت مردمی در روند برنامه ریزی استعفا داد. او نویسنده کتاب ها و مقالات بسیاری است. آخرین ترجمه از آثار او به زبان انگلیسی در نسخه زمستان 2012 فصلنامه آتلانتیک جنوبی موجود است. ما با دنیس در ترار پارک، یک رستوران محبوب که شبهنظامیان چپ در کاراکاس به آن رفت و آمد میکنند، صحبت کردیم.
سوزان اسپرونک و جفری آر وبر (SS و JRW): آیا میتوانید در مورد تاریخ سیاسی خود به ما بگویید؟
رولاند دنیس (RD): داستان من از اواسط دهه 1970 شروع می شود. اتفاقاً در اواخر دهه 1970 در جریان انقلاب ساندینیستا در نیکاراگوئه بودم. من در آنجا چیزهای مختلفی یاد گرفتم. از آنجا شروع کردم به شناسایی علت فقرا. هنگامی که در آغاز دهه 1980 به ونزوئلا بازگشتم، شروع به فعال شدن در سمت چپ کردم. اوضاع به سرعت در حال رادیکال شدن بود و خشونت های زیادی [به دلیل آزار و اذیت سیاسی چپ ها] وجود داشت. من یک بازمانده بودم، اما بسیاری از همراهان جان خود را در این مبارزه از دست دادند. برای مثال، آن مرد آنجا [به یکی از دوستان همسن و سالش اشاره می کند] نیز یک بازمانده است. او رهبر جنبش دانشجویی در مریدا بود.
تغییر پارادایم ها
دهه 1980 زمان شکست و بحران عمومی برای چپ بود. پارادایم های قدیمی تمام شده بودند. اتحاد جماهیر شوروی سقوط کرد، "سوسیالیسم واقعا موجود" فروپاشید. ظهور پارادایم های جدید مبارزه نشان دهنده شکست آن در آمریکای لاتین بود. مفهوم قدرت مردمی به عنوان نیروی مفصلی برای مبارزات مختلف مردمی ظهور کرد، مسیحیت، مارکسیسم، بولواریسم، جنبش های قومی و جنبش های سرزمینی شروع به همگرایی در اطراف این مفهوم کردند. هنوز تعدادی از فعالان دوره قبل بودند که به مبارزه مسلحانه متعهد باقی ماندند، اما این یک سنگر کوچک مقاومت بود که ایده درگیر کردن توده ها را کنار گذاشته بود، به این معنی که استراتژی آنها در نهایت شکست خورده بود. یک چپ جدید در این زمینه ظهور کرد، جنبشی که برای بقای مردمی مبارزه کرد (sobrevivencia popular). من بخشی از توسعه این جریان اخیر بودم.
مبارزه ما با دولت مقابله کرد، اما سیاست کلی را نیز مطرح کرد که جنبههای مختلف زندگی را تحت تأثیر قرار داد، مانند جنبش آموزشی و جنبش فرهنگی، که با جنبشهای معدنچیان، مردمان بومی، دانشجویان و کارگران شروع به کار کرد. مجمع Barrios [Asamblea de Barrios] در کاراکاس تجربه بسیار زیبایی بود. این جنبشی بود که قدرت زیادی داشت.
کاراکازو، در 27 فوریه 1989، در میان این تحولات جدید فوران کرد، رویدادی که سناریوی سیاسی را به کلی تغییر داد. کاراکازو پاسخی به فاجعه کامل بود. افزایش قیمتها که با سیاستهای ریاضتی همراه بود، نشاندهنده وارونگی کامل مدل توسعه سرمایهداری قدیمی بود که رانت نفت را برای دههها هدایت میکرد. مانند جاهای دیگر در آمریکای لاتین، احزاب سیاسی سنتی که قبلاً به عنوان «چپ» شناخته میشدند، نئولیبرالیسم را اجرا کردند [از جمله حزب اقدام دموکراتیک، یک حزب سوسیال دمکراتیک، که برای بیش از سه دهه «دموکراسی منعقد شده» با COPEI مشترک بود]. جنبش مردمی به شکلی تقریباً خودجوش پاسخ داد.
کاراکازو بحران دولت بود، بحران هژمونی. در انتخابات بعدی در سال 1993، حتی احزاب چپ رادیکال مانند رادیکال کاز [La Causa Radical، یک حزب سندیکالیست انقلابی که در سال 1971 توسط گروهی جدا شده از حزب کمونیست تأسیس شد] پلتفرم های اصلاح طلبانه را مطرح کردند. با افزایش قدرت سازمان های مردمی، صحنه سیاسی بسیار پیچیده تر شد. قیام های نظامی- مدنی سال 1992 را نیز باید در این ترکیب انداخت. این قیام ها فقط شورش های مردمی نبودند، بلکه قیام هایی علیه دولت بودند. رابطه بین جنبش های مردمی [غیر نظامی] و ارتش اما همیشه بسیار دشوار و پیچیده بود.
من به نوبه خود برای حمایت از جنبش های مردمی در مبارزه آنها برای آزادی با کار در مؤسسات انتشاراتی مانند Primera Línea (خط مقدم) کار کردم. پروژه Nuestra América (آمریکای ما) نیز در این زمان شروع شد که یکی دیگر از فضاهای همگرایی بود که بسیار مهم بود. ما به همین منوال ادامه دادیم تا اینکه در اواسط دهه 1990 با ظهور جنبش بولیواری مسئله قدرت مطرح شد. این جنبش به دنبال سود بردن از بحران دولت بود. پس از کاراکازو، مسائل اجتماعی حل نشده باقی ماندند، در واقع، اوضاع [شرایط مادی] همچنان رو به وخامت بود. ما با یک انتخاب روبرو بودیم: قیام یا مسیر انتخاباتی. چاوز مسیر انتخاباتی را انتخاب کرد و با ارتش توافق کرد. بسیاری از مردم این تصمیم را دوست نداشتند، اما در نهایت مجبور شدند آن را بپذیرند. آنها همچنین باید پیشنهادهای مجلس قانون اساسی، تأسیس مجدد کشور و غیره را می پذیرفتند. در نهایت آنها به ریاست جمهوری رسیدند - اما نه قدرت. چاوز زمانی که به قدرت رسید به این وعده ها عمل کرد و آنها مجلس قانون اساسی را به پیش بردند که روند انقلابی را پیش برد. این اصلاحات در ابتدا بسیار ترسو، اما مهم بود. آنها با تمام دستگاه های دولتی درگیر شدند، اما توانستند جمهوری چهارم را دفن کنند.[1]
برای من این زمان بسیار پیچیده بود، زیرا در حالی که همه اینها اتفاق می افتاد، ما با دولت مخالفت کردیم، نه لزوماً علیه دولت بلکه در کنار آن و حتی در آن کار می کردیم. من به عنوان مثال معاون برنامه ریزی وزیر بودم. کار در داخل دولت، در ساختاری که هنوز به شدت محافظه کار بود، بسیار دشوار بود. ارتش این کار را به ویژه دشوار کرد. من نمی توانستم زمان زیادی را در داخل دولت صرف کنم. من فقط تا زمانی که بحرانی ترین لحظات پشت سرمان بود، خدمت کنم، به ویژه سال های 2002-03 که در آستانه جنگ داخلی بودیم. همه ما که در داخل دولت کار می کردیم تا جایی که می توانستیم می دادیم. با این حال، در آن زمان، هنوز دولت بسیار کمی در ونزوئلا وجود داشت [با خنده]. به عنوان مثال، در طول اعتصاب کارفرمایان [در سال 2002-03]، دولت حتی پولی هم نداشت. در واقع، این مردم، جنبشهای مردمی بودند که از این روند حمایت کردند و مطمئن شدند که وضعیت به جنگ داخلی بدتر نمیشود.
ما در این لحظه در برابر الیگارش های دست راستی و فاشیست ها پیروز شدیم، اما این دوره نقص هایی نیز به همراه داشت. تا امروز، قدرت مردمی به بالاترین سطوح قدرت نرسیده است. ما به دگرگونی کافی از همبستگی نیروها برای تحمیل رادیکالیزه شدن بیشتر فرآیند دست نیافته ایم. بنابراین، از یک سو، ما یک کاست بوروکراتیک داریم (una casta burocrática)، که همچنان اراده خود را از طریق توافقها و مکانیسمهای سیاسی مختلف تحمیل میکند، همانطور که میتوان آن را در نحوه مدیریت دولت PDVSA [شرکت نفت دولتی] مشاهده کرد. و صنایع پایه و از سوی دیگر، جنبش مردمی را داریم.
مشکل در ونزوئلا فقدان سازماندهی نیست. بلکه اینگونه است که ما خودمان را سازماندهی می کنیم تا با همدستی قدرت توسط رهبری مبارزه کنیم که فاسد، بوروکراتیک و بی فایده است. ”
از این نظر، دو «انقلاب» در ونزوئلا وجود دارد. به عبارت دقیقتر، واقعاً فقط یک انقلاب وجود دارد [میخندد] و دیگری فرآیندی است که توسط برخی کاستهای ممتاز در قدرت رهبری میشود. احزاب سیاسی قدیمی مانند COPEI کم و بیش مرده اند، اما احزاب جدیدی مانند جنبش جمهوری پنجم [Movimiento V (Quinta) República، MVR] و حزب سوسیالیست متحد ونزوئلا [Partido Socialist Unido de Venezuela] همچنان در حال ایجاد هستند. ، PSUV]. اکنون خود را در تلاش برای سازماندهی مجدد مبارزات مردمی می بینیم. مشکل در ونزوئلا فقدان سازماندهی نیست. بلکه اینگونه است که ما خودمان را سازماندهی می کنیم تا با همدستی قدرت توسط رهبری مبارزه کنیم که فاسد، بوروکراتیک و بی فایده است.
SS و JWR: مراحل مختلف این فرآیند از زمان انتخاب چاوز در سال 1998 را چگونه توصیف می کنید؟
ر.د: اولین گام مجلس مؤسسان بود که روند رادیکالیزه شدن بود. مسائلی مانند زمین، آموزش ابتدایی، متوسطه و پس از متوسطه را سیاسی کرد. برخی از دولتهای شهری نیز توانستند در فرآیند مؤسس قدرت پیدا کنند. این مرحله خیلی سریع گذشت، اما باید آن را نتیجه دو فرآیند دانست: فرآیندهای مردمی و مجلس مؤسسان.
تا پایان سال 2001، چاوز تصمیمات مهمی گرفت اما حتی یک فروشگاه گوشه ای را ملی نکرده بود. تعدادی از قوانین اصلاح طلبانه وجود داشت که با این وجود در رابطه با منابعی مانند زمین و هیدروکربن ها رادیکال بودند. او شروع به حمله به رهبری PDVSA [شرکت نفت دولتی] کرد، جایی که قدرت واقعی دولت در آن قرار داشت. افسانه ای از قدرت دولتی در ونزوئلا وجود دارد - ما در اینجا در مورد یک دولت نفتی صحبت می کنیم. PDVSA جایی است که واقعاً قدرت در آن نهفته است.
تمام این روند دموکراسیسازی رادیکال توسط کودتای 11-13 آوریل 2002 به رهبری مخالفان فلج شد و به یک مبارزه تدافعی منتقل شد که توسط منطق دفاعی هدایت میشد که هدف آن حفاظت از آنچه به دست آمده و متوقف کردن پیشرفت فاشیسم بود. که به مدت دو روز در ونزوئلا ادامه داشت. نیروهای امنیتی دولت بسیاری از مردم را کشتند. کودتا یک عمل کاملا مجرمانه بود. ما موفق شدیم آن را متوقف کنیم و از وضعیت جنگ داخلی جلوگیری کنیم.
همه پرسی سال 2004 در مورد ریاست جمهوری چاوز نشان دهنده آخرین رویداد در تلاش توطئه آمیز برای برکناری چاوز است که در نهایت شکست خورد. جنبش کارگری عملا چاوز را ملزم به شرکت در همه پرسی کرد. چاوز از ترس اینکه ببازد، تمایلی نداشت، چیزی که دوستانش سعی می کردند به او بگویند (و اتفاقاً آن افراد هنوز او را احاطه کرده اند). چاوز کارزار شگفت انگیزی ترتیب داد و پیروزی قاطعی به دست آورد. با این پیروزی تاکتیک های خشونت آمیز جناح راست اپوزیسیون شکست خورد و جناح راست سر برید. تا امروز هیچ جهتی ندارند. آنها کاندیدای شایسته ای ندارند. تنها چیزی که از آنها باقی مانده رسانه است که در دست آنهاست.
دوره 2004 تا 2008 مرحله بعدی است که در طی آن PSUV تشکیل شد. این یک دوره گذار است که طی آن تمایل بسیار قدرتمندی برای تثبیت بوروکراسی و منطق قدرت آن وجود داشت. دوره با بحث در مورد لزوم ایجاد حزب به پایان رسید. تأسیس حزب، روند ارگانیک بیان نیروهای مردمی را نابود کرد.
برای مثال جنبش دهقانی و کارگری را در نظر بگیرید که جنبش های مردمی هستند. آنها به PSUV پیوستند و اکنون خلع سلاح شده اند، بدون سر. چرا این را می گویم؟ جنبش بولیواری نشان دهنده تجمع نیروهای مردمی بود. عجیب اینکه این یک جنبش سیاسی [به معنای حزبی] نبود، بلکه یکپارچه بود و از نظر سازماندهی هر سال قوی تر می شد. به این دلایل، ایجاد یک حزب سیاسی پوچ بود. چرا ما به وحدت بیشتری از آنچه قبلاً به دست آورده بودیم نیاز داریم؟ چرا به سازماندهی بیشتری از آنچه قبلاً داشتیم نیاز داریم؟ محافل بولیواری در زمان خود توانستند دو یا دو و نیم میلیون نفر را سازماندهی کنند.
اما، رهبران فهمیدند که تنها راه برای وادار کردن مردم به سکوت قبل از شروع به گفتن چیزهای واقعا خطرناک، تشکیل یک حزب است. و چاوز که نظامی بود و - باید بگوییم - تحت تأثیر کوباییها حزبی را تشکیل داد که همیشه با منطق جنبشهای مردمی در تضاد است. و به دلیل رهبری چاوز، افراد زیادی به PSUV پیوستند. مهمانی فاجعه است. نمی تواند کاری را انجام دهد. هیچ مبارزه ای را القا نمی کند. این حزبی است که توده ها را آرام می کند و ساکت می کند. در درون حزب، مردم برای مناصب قدرت مبارزه می کنند. در واقع، جنبش مردمی را به هم ریخته است. ما امروز هم با این مشکل عظیم دست و پنجه نرم می کنیم.
در سال 2010، PSUV حتی در صحنه انتخابات شروع به فروپاشی کرد. جناح راست در دو انتخابات گذشته، از جمله آخرین انتخابات قانونگذاری، پیروز شد. در واقع، آنها سهم بیشتری از آرای مردم را نسبت به چاویستاها به دست آوردند. PSUV وحشت زده است. تنها پاسخ آنها شعله ور کردن فرقه شخصیت در اطراف چاوز است. از آنجایی که این فقط یک بوروکراسی بزرگ است، چاوز تمام آن چیزی است که آنها در زرادخانه خود دارند. آنها سعی می کنند تصویر او را تا زمانی که خدایی می شود بالا ببرند. گاهی اوقات آنها سعی می کنند بولیوار را جایگزین کنند، اما همیشه به چاوز باز می گردند. شور و نشاط مردمی را در هم می شکند.
آنتونیو گارسیا دوارته، یکی از رهبران آنارشیست جنگ داخلی اسپانیا، به این اتهام که ارتش مردمی به هم ریخته است، به این شکل پاسخ داد: "ما اطاعت را سازماندهی نمی کنیم، ما شور و شوق را سازماندهی می کنیم." این سازمان شور و شوق با بوروکراتیزاسیونی که چاویزم را همراهی کرده است، از بین رفته است، که هر روز بیشتر و بیشتر فاسد می شود. مردم ناامید می شوند. البته، این دولت مزایای خاصی مانند آموزش، مراقبت های بهداشتی و غیره را از طریق هزینه های عمومی در مأموریت ها به ارمغان آورده است. اما این بدان معناست که انتظارات از دولت برای حل مشکلات مردم نیز بدتر شده و به سیاست مخارج عمومی ختم شده است که انتظارات بیشتری را ایجاد می کند. شرایطی که ما در آن زندگی می کنیم بسیار بحرانی است. من مشکلات مربوط به این روابط و تبلور قدرت را در کتابم سه جمهوری شرح می دهم.
SS و JWR: قطب بزرگ میهنی [Gran Polo Patriótico، GPP] در این سناریو چه نقشی دارد؟
RD: در ابتدا GPP یک بحث مهم ایجاد کرد، اما من از آن زمان وضعیت را از نزدیک دنبال نکردم. چاوز GPP را ایجاد کرد زیرا متوجه شد که باید این شور و اشتیاق را دوباره فعال کند و این غیرممکن خواهد بود اگر تنها افراد دخیل در این کمپین وزرا و سیاستمداران باشند. و مهمتر از آن، چاوز دریافت که این جنبشهای مردمی نیاز به بحث در مورد محتوای پلاتفرم انتخاباتی، تعیین اولویتهای دوره بعدی دارند. کم و بیش، این نوع گفتگو در اولین مجمع عمومی GPP انجام شد. اما درخواست ها مبنی بر اینکه GPP دارای خودمختاری باشد رد شد. و حتی خود جنبشهای مردمی نیز پذیرفتهاند که این مأموریت آنهاست، زیرا آنها قبلاً در دولت مقید هستند. بسیاری از فعالان دخیل در این جنبش های مردمی به منابع دولتی، امکانات سیاسی، داشتن روابط خوب با وزرا و بین یک منطقه و منطقه دیگر بستگی دارند. آنها عادت ندارند با پای خود راهپیمایی کنند.
بسیاری از سازمان های مردمی که در GPP مشارکت دارند فقط برای انتخابات حضور دارند. آنها باید حدود 500 یا 600 سازمان در این مرحله داشته باشند، تنها دو ماه پس از تشکیل، که قابل توجه است. بسیاری از فعالان درگیر، فعالان با تجربه ای هستند که در مبارزات مبارزاتی دهه 1980 و 1990 شرکت داشتند.
SS و JWR: کدام اشکال سازمان مردمی در شرایط کنونی پویاترین هستند؟
RD: من به تازگی از دشت های آپوره، ایالتی در جنوب غربی ونزوئلا، برگشتم. این یک ایالت بسیار زیبا با سابقه طولانی مبارزه رادیکال است. درگیری بین هفت گروه مختلف مسلح در منطقه مرتفع ایالت (آلتو آپوره) در نزدیکی مرز با کلمبیا وجود دارد: ارتش ایالات متحده، ارتش کلمبیا، ارتش ونزوئلا، نیروهای مسلح انقلابی کلمبیا [Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia. ، FARC]، ارتش آزادیبخش ملی [Ejército de Liberación Nacional، ELN (همچنین از کلمبیا)]، شبه نظامیان، و یک سازمان چریکی کوچک از ونزوئلا. این دومی ها یک سازمان وحشتناک هستند، یک جنبش چریکی که از دولت حمایت می کند. آنها دهقانان فقیر را به نام بولیوار اخاذی می کنند.
جالب است بدانید که دهقانان این منطقه در داخل PSUV علیه رهبری PSUV سازماندهی شده اند. آنها شکل مطیعانه مشارکت را نمی پذیرند. آنها اخیراً مجلسی ترتیب دادند که 1,500 نفر در آن شرکت کردند، اگرچه بسیاری از آنها برای رسیدن به آنجا باید 7 یا 8 ساعت سفر می کردند. 25 ساعت طول کشید تا از کاراکاس به آنجا برسم. این روحیه دهقانان است. آنها از اینکه در اطرافشان رئیس باشند امتناع می کنند. اگر کسی بیاید و به آنها بگوید که چه کار کنند، تهدید می کنند که سرشان را می برند. همه اینها به این معناست که جنبشهای مردمی در حال انحطاط نیستند، اما جنبشهای زیادی وجود دارد که واقعاً سردرگم هستند. نماد چاوز بسیار قدرتمند است، اما وقتی بوروکراسی دولت چاویستا در برابر جنبش های مردمی مانند این موضع می گیرد، موقعیت بسیار گیج کننده ای ایجاد می کند. دولت چاوز به این مردمی که به سرزمین ها حمله کرده اند خیانت کرده است. برخی از رهبران به زندان انداخته شده اند. جنبش شهری که زمین را اشغال کرده بود [در آغاز] با همین رفتار مواجه شد. آنها مورد حمله قرار گرفتند.
البته همه اینها بخشی از فرآیند است. هیچ کس نگفت که اینجا بهشت می شود. مسئله انقلاب همچنان یک سوال باز است.
SS و JWR: و با جنبش های کارگری چه می گذرد؟
RD: جنبش کارگری یکی از مورد حمله ترین جنبش هاست، جایی که تأثیر بوروکراسی مخرب ترین بوده است. اتحادیه ملی کارگران [Union Nacional de los Trabajadores, UNT]، که ممکن بود چیز جالبی باشد، کاملاً از هم پاشید. تنها چیزی که در UNT باقی مانده است اساساً یک گرایش است، و یک کنفدراسیون کارگری جدید، یک سازمان جدید مضحک، به نام کنفدراسیون سوسیالیستی کارگران [Confederation Socialista de Trabajadores, CST] شکل گرفته است. واقعا وجود ندارد. کاملاً فاقد ماهیت است. رهبر این سازمان جدید کیست؟ مشاور مستقیم و دستیار اصلی فدراسیون کارگران نفت [Federación de Trabajadores Petroleros, Fedepetrol] در زمانی که کارلوس اورتگا رئیس جمهور بود [از 2001 تا 2003، در جریان اعتصاب کارفرمایان که Fedepetrol از آن حمایت می کرد]، یکی از رهبران اتحادیه های بزرگ وابسته به سندیکالیسم Acción Democrática (اقدام دموکراتیک، AD).
هیچ جنبش صنفی واحدی وجود ندارد که به این شیطنت ها پایان دهد. با این وجود، جنبشهای کارگری جالب، مشاغل کارخانهها، تجربیات ملموس زیادی وجود دارد. مشکلات کارگران در همه جا وجود دارد - در شرکت های دولتی و خصوصی در سراسر کشور. باز هم جنبشهای مردمی نمردهاند، اما هر بار که اتفاق جالبی میافتد، با همان حد مواجه میشوند: دولت ظاهر میشود، جنبش با آن مقابله میکند و سپس آنها را متهم به ضدانقلابی میکنند. جنبش ها ابزار لازم برای ادامه مبارزات خود را فراتر از این ندارند.
بسیاری از افراد در جنبش مردمی ضرب المثل های چپ قدیمی را تکرار می کنند که باید منتظر انباشت نیرو باشیم یا اینکه انقلاب برای نوه های ماست، اما اینها همه استدلال های زرادخانه سیاسی قدیمی چپ است. آنها دنیا را بهگونهای میبینند که از الگوی یک چرخه تلوریک پیروی میکند، که هر بار چیزی به اطرافش میرسد، با قدرت بیشتری برمیگردد، و روزی در آیندهای دور ما آزاد خواهیم شد. بسیاری از مردم سکوت می کنند. وظیفه من نام بردن از دشمن است، نه به این دلیل که نوعی خودشیفتگی هستم. وظیفه من [به عنوان یک روشنفکر] این است که وقتی این اصطلاح به کار می رود، به کسی بگویم «تو یک بوروکرات هستی» یا «تو یک قاچاقچی مواد مخدر هستی». نام بردن از دشمن وظیفه سیاست است. ما نباید از «قدرت امپریالیستی» به طور انتزاعی صحبت کنیم، برای مثال، زمانی که آشکارا ایالات متحده و اروپا هستند.
اینجاست که ما یک روند دوگانه و متناقض داریم. این روند امکان رادیکالیزه شدن را فراهم کرده است، آنقدر رادیکال که برای بسیاری از مردم تعجب آور است. با دموکراسی آغاز شد و به بنیانگذاری مجدد ملت، مجلس مؤسسان، ضد امپریالیسم، سوسیالیسم و خودمدیریتی پیش رفت. در عین حال، این روند هر روز بیشتر و بیشتر بوروکراتیک می شود. از یک سو، فرآیند در قالب گفتمانی پیشرفت می کند و از سوی دیگر، فرآیند ارگانیک دچار پسرفت می شود. این دو فرآیند هستند که در تضاد کامل با یکدیگر هستند. یکی از شکلهای سازمان عمودی و اقتدارگرا است – برای مثال PSUV ماشینی است که میگوید «شما کاندید هستید»، و بس، چاوز میآید و هر کسی را که دوست دارد نامزد میکند. توسعه این فرهنگ سیاسی از منظر جنبش های مردمی و از منظر سوسیالیستی یا کمونیستی یک قهقرایی آشکار است.
بنابراین این ترکیب دوطرفه فرآیند کار را دشوار کرده است. اما تجربیات زیبایی نیز وجود دارد. بسیاری از تجارب جمعی، به عنوان مثال، به ویژه در مناطق روستایی، ارزش بسیار زیادی دارند، هر چند محلی، و دارای ماهیت ساده هستند. در شهرها به دلیل مولفه های خشونت و تجزیه اجتماعی از جمله موارد دیگر دشوارتر بوده است. به عنوان مثال، قاچاق مواد مخدر یک ناقل عظیم بوده است که از طریق آن خشونت معرفی شده است و به تجزیه پروژه های جمعی در شهرهای ما کمک کرده است. ما دیدیم که این در جاهای دیگر در آمریکای لاتین چه کاری می تواند انجام دهد. در مکزیک، شاید از همه آشکارتر باشد، جایی که استراتژی شکستن واقعی آن ملت، نابود کردن آن است. با این نوع تأثیرات، بازسازی جوامع مقاومت دشوار است.
SS و JWR: اهمیت انتخابات در 7 اکتبر 2012 چیست؟
RD: از یک جهت، آنها مطلقاً هیچ ارتباطی با انقلاب ندارند. در یک مفهوم اساسی دیگر، اگر چاوز شکست بخورد، آنها بسیار مهم خواهند شد. آیا می توانید تصور کنید [به عقب تکیه داده و دستانش را بالا بیاورد]؟ ما باید سازماندهی راهپیماییها را دوباره علیه خصوصیسازی آموزش، مبارزه علیه همه چیز - خشونت، سرکوب، حقوق بشر - علیه خصوصیسازی سلامت آغاز کنیم! یک بار دیگر با همان چیزهایی که در 20 سال گذشته با آن مبارزه کرده ایم، و ظاهراً از آنها فراتر رفته ایم، نه!
اگر او ببازد، یک عقب گرد وحشتناک خواهد بود. اما اگر او برنده شود، ما واقعاً چیزی «برنده» نشدهایم، اما افق باز خواهد ماند. آنچه من صمیمانه امیدوارم اتفاق بیفتد این است که پس از انتخابات همه این نارضایتی ها، این تنش که بین نیروهای مردمی و بوروکراسی در حال افزایش است، به اوج خود برسد. من امیدوارم که مردم شروع به صحبت کنند و مشکل را آنطور که هست نامگذاری کنند. در حال حاضر همه ساکت هستند زیرا در حال راه اندازی یک کارزار انتخاباتی هستند.
خوشبختانه، نامزد جناح راست اپوزیسیون [هنریک کاپریلس رادونسکی] یک الاغ تمام عیار است. او فوق العاده ابتدایی است. دردناک است که باید با این احمق کوچک بورژوا از کاراکاس به عنوان نامزد کنار بیاییم. باور نکردنی است که این احمق متوسط 45 درصد آرا را به دست آورد و حتی ممکن است چاوز را که یک غول است شکست دهد. اینطور نیست که 45 درصد از جمعیت ونزوئلا بورژوا هستند. از دست دادن بسیاری از فرمانداری ها چاویسمو را متزلزل خواهد کرد. چاوز قرار است برنده ریاست جمهوری شود، اما آنها در سطح ایالتی پیروز نمی شوند. این وخامت حمایت مردمی نتیجه بوروکراتیزاسیون است.
سوزان اسپرونک توسعه بین المللی را در دانشگاه اتاوا تدریس می کند. او یکی از همکاران پژوهشی پروژه خدمات شهری است و مقالات مختلفی در مورد تشکیل طبقه کارگر و سیاست آب در آمریکای لاتین منتشر کرده است.
جفری آر وبر سیاست و روابط بین الملل را در کوئین مری، دانشگاه لندن تدریس می کند. او نویسنده اکتبر سرخ: مبارزات بومی چپ در بولیوی مدرن (های مارکت، 2012) است.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا