راه دموکراتیک و مسالمت آمیز به سوی سوسیالیسم که توسط دولت های ونزوئلا، بولیوی و اکوادور دنبال شده و به عنوان الهام بخش بسیاری از چپ های آمریکای لاتین عمل می کند، به سختی رویکرد جدیدی را نشان می دهد. جنبشهای سوسیال دمکراتیک در سرتاسر جهان که در انترناسیونال سوسیالیستی گروهبندی شدهاند، مهمترین مدافعان سوسیالیسم با ابزارهای آرام در نیمه دوم قرن بیستم بودند. با این وجود، در حالی که سه کشور آمریکای لاتین در معرض تضادهای سیاسی شدید و دوقطبی شدن طبقاتی و سیاسی قرار داشتند، سوسیال دموکرات ها از سیاست های معتدلی که برای اجتناب از اختلاف و دستیابی به اجماع گسترده طراحی شده بودند، حمایت کردند. از این نظر، سه رژیم چپ در آمریکای لاتین شبیه تجارب کمونیستی در اتحاد جماهیر شوروی، اروپای شرقی، چین و کوبا هستند که مشخصه آنها رویارویی رودررو با مخالفان تغییرات گسترده و همچنین با نهادهای نمایندگی نظم قدیمی است. با این حال، برخلاف ونزوئلا، بولیوی و اکوادور، گفتمان رسمی احزاب کمونیست در قدرت، امکان گذار دموکراتیک مسالمت آمیز به سوسیالیسم را مطابق با تفکر مارکسیستی ارتدوکس در مورد اجتناب ناپذیر بودن جنگ طبقاتی کنار گذاشت (Regalado, 2007: 232). (1)
اصطلاح «چپ رادیکال آمریکای لاتین قرن بیست و یکم» (از این پس TFCLARL) تا حد زیادی با استراتژیهایی که در ونزوئلا، بولیوی و اکوادور دنبال میشوند تعریف میشود و جنبشهای میانهروتر را هم در قدرت (مانند برزیل) و هم خارج از قدرت حذف میکند. مواضع TFCLARL از چندین جنبه اساسی با موضع میانه روها در تضاد است. دولتهای هوگو چاوز (ونزوئلا)، اوو مورالس (بولیوی) و رافائل کوریا (اکوادور) برخلاف دولتهای میانهرو برزیل، اروگوئه و پاراگوئه، اگر نگوییم حامیان سوسیالیسم، منتقدان سرسخت نظام سرمایهداری هستند (بورون، 2008: 28). -42). علاوه بر این، آنها از رسیدن به قدرت و پیروزیهای سیاسی بعدی با حرکت سریع در برابر دشمنان و تعمیق روند تغییر استفاده کردند. این رادیکالیزه شدن مداوم با لوئیز ایناسیو «لولا» داسیلوا برزیلی در تضاد است، که پس از تصدی ریاست جمهوری، سیاستهای اقتصاد کلان محافظهکارانهتری را نسبت به سیاستهایی که آژانسهای وام دهی بینالمللی درخواست میکردند، طراحی کرد. در همین راستا، TFCLARL، بر خلاف چپ میانه رو، تمایلی به مذاکره و دستیابی به توافقات با مخالفان خود نداشت، یا امتیازات قابل توجهی به آنها اعطا کرد. بنابراین در مکزیک، سوسیال دموکراتها و سایر میانهروهای مرتبط با حزب انقلاب دموکراتیکا (PRD) طرفدار اتحاد با حزب محافظهکار Partido Acción Nacional (PAN) هم در سال 2000 و هم در سالهای بعد بودند، در حالی که رهبران سمت چپ خود مانند Cuauhtémoc Cárdenas و André. لوپز اوبرادور نامزدهای چپ را تبلیغ کرد. به طور مشابه، رئیس جمهور چاوز سنت ایجاد کمیسیون های سه جانبه از سازمان های اوج تجاری و کارگری را برای حل مشکلات و اختلافات فوری شکست.
سایر ویژگی های مشترک سه دولت TFCLARL را از دولت های چپ میانه رو جدا می کند. در وهله اول، هر سه رئیس جمهور در انتخابات، همه پرسی و فراخوان انتخابات با اکثریت قابل توجهی پیروز شدند که گاهی اوقات بیش از 60 درصد آرا بود. این پیروزیها نسبت به روسای جمهور چپگرای میانهرو که درصد آرای کمتری داشتند، اختیارات و قدرت مانور بیشتری برای آنها فراهم کرد. در وهله دوم، چاوز، مورالس و کورئا ریاست جمهوری خود را با فراخوانی برای تشکیل مجلس مؤسسان آغاز کردند که در نهایت ساختار سیاسی موجود را اصلاح کرد. در وهله سوم، شتاب حاصل از پیروزی های TFCLARL و رادیکالیزه شدن مواضع، صف و درجه جنبش را تقویت کرد. این غیرت در سطح مردم باعث بسیج مستمری شد که در مناسبت های مختلف برای بقای سیاسی دولت ضروری بود. در سیاست خارجی، دولت های TFCLARL منتقدان سرسخت واشنگتن بودند و از طریق Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) به عنوان یک بلوک در گردهمایی های بین المللی عمل کردند (Ellner, 2012a: 10). در نهایت، سه رئیس جمهور در رأس احزاب سیاسی نسبتاً ضعیفی قرار گرفتند که بر خلاف مورد برزیل و جاهای دیگر، نتوانستند پیوندهای محکمی با بخش های مردمی خارج از عرصه انتخابات برقرار کنند (Ellner, 2012b).
جای تعجب نیست که این رادیکالیزه شدن با مقاومت شدید مدافعان وضعیت موجود روبرو شد و قطبی شدن شدیدی را به راه انداخت که یکی دیگر از ویژگی های متمایز TFCLARL در قدرت بود. در واقع، گروه های سیاسی، اجتماعی و اقتصادی مخالف دولت های TFCLARL نماینده یک «اپوزیسیون بی وفا» بودند. آنها نه تنها عملاً تمام سیاست ها و اقدامات دولت را محکوم کردند، بلکه آن را به نیات تمامیت خواهانه متهم کردند و در مواقعی برای کودتای نظامی به خشونت متوسل شدند.
در نهایت، TFCLARL از «ضربه زدن قرمز» یا پذیرش اتهامات صحت مشکوک که توسط راستها علیه چپها فرموله شده است، خودداری کرده است. برای مثال، چاوز علناً اعلام کرد که نه کمونیست است و نه ضد کمونیست، در همان زمان که پیروانش یکدیگر را «رفیق» خطاب میکنند تا به کلیشههای مک کارتیستی سرزنش کنند. روسای جمهور چپ میانه رو در برزیل، آرژانتین و جاهای دیگر به شیوه ای مشابه عمل کرده اند. آنها نه تنها تز "چپ خوب" - "چپ بد" را که توسط واشنگتن ترویج می شود رد می کنند، بلکه روابط بسیار صمیمانه ای با TFCLARL در قدرت حفظ کرده اند. با این وجود، این رفتار اصولی در میان چپهای میانهرو استثنائاتی وجود داشت. بنابراین، به عنوان مثال، گوستاوو پترو، نامزد ریاست جمهوری چپگرای پولو دموکراتیکو آلترناتیوو در کلمبیا (و متعاقباً شهردار بوگوتا) از حزب خود خواست تا با بستن صفوف رئیس جمهور دست راستی آلوارو اوریبه در حملات خود به چاوز، از منافع ملی دفاع کند. کمک به جنبش چریکی کشور (Informe 21.com، 2009). اظهارات گاه به گاه مائوریسیو فونس، رئیس جمهور سالوادور علیه چاوز نیز به عنوان بیانیه ای از تعهد دولت او برای اجتناب از تغییرات رادیکال عمل می کند.
رادیکالسازی یک فرآیند خطی نبود، علیرغم تعهد جنبشهای TFCLARL به تغییرات گسترده و تفاوتهای آشکار آنها با جنبشهای چپ میانهرو. همانطور که هکتور پرلا و هکتور کروز-فلیسیانو در فصل خود بحث می کنند، دولت ساندینیستا پس از سال 2006 به ALBA پیوست و از جهات دیگر شبیه TFCLARL در ونزوئلا، بولیوی و اکوادور بود، اما در عین حال تلاش کرد تا حق را کاهش دهد. ساندینیست ها که تنها با 38 درصد آرا به قدرت رسیده بودند، قصد خنثی کردن و مهار بخش های مختلف را داشتند. مهم ترین امتیاز آنها ممنوعیت سقط جنین توسط دولت بود، موضعی که نشان دهنده یک تغییر کامل برای رئیس جمهور دانیل اورتگا بود. مارک بکر در فصل خود توضیح میدهد که چگونه رافائل کورئا وقتی با فعالان بومی متعلق به جنبشهای اجتماعی درگیر شد، به نظر میرسید که به اصول دموکراسی مشارکتی و اولویتبندی زیستمحیطی که در قانون اساسی سال 2008 تجسم یافتهاند پشت کرد. به قدرت برسند.
تجارب TFCLARL در مقام ریاست جمهوری نیز با تجربیات چپ های دموکراتیک مانند دولت آلنده و ساندینیست ها در دهه 1980 که در گرماگرم جنگ سرد در آمریکای لاتین به قدرت رسیدند و به طور مشابه متعهد به جدایی رادیکال از گذشته بودند، در تضاد است. در حالی که قدرت کمتری نسبت به کمونیستها در اتحاد جماهیر شوروی و چین دارد، TFCLARL در ونزوئلا، بولیوی و اکوادور کنترل بیشتری بر حوزههای مختلف دولتی از جمله قوه مقننه و قضاییه و نیروهای مسلح اعمال میکند. قرن قبل در نتیجه، TFCLARL مجبور شده است با مسائل پیچیده مربوط به تحکیم در چارچوب گذار گسترده به سوسیالیسم دست و پنجه نرم کند. نه آلنده و نه ساندینیستها در دهه 1980 با وضعیتی مشابه چاوز در سال 2007 (و شاید 2013)، کورئا در سال 2009 و مورالس در سال 2010 پس از انتخاب مجدد با حاشیه های زیاد مواجه نشدند، نتایجی که باعث تضعیف روحیه مخالفان شد. در طول این دورههای ثبات نسبی، بار نشان دادن دوام مدل جدید مورد حمایت آنها به وضوح بر دوش رهبران TFCLARL گذاشته شد. در مقابل، تسلط کمتر ایمن بر قدرت دولتهای چپ رادیکال قرن بیستم به دلیل اختلالات مداوم از جمله خشونت و خرابکاری و حمایت گستردهتر از مداخلهگری ایالات متحده در طول سالهای جنگ سرد، تثبیت آنها را رد کرد و به سرنگونی آنها انجامید. به عنوان مثال، آلنده تنها با 36 درصد آرا به قدرت رسید و تنها پس از سه سال سرنگون شد، در حالی که ساندینیست ها در دهه 1980 بیشتر توجه و منابع خود را بر مقاومت مسلحانه ای که ایالات متحده در برابر حکومت خود ترویج می کرد، متمرکز کردند.
TFCLARL با چالشهای نظری و عملی پیچیدهای مواجه است که از جهات اساسی با چالشهایی که با جنبشهای مارکسیستی سوسیال دمکراتیک و ارتدوکس قرن بیستم روبرو هستند، متفاوت است. در واقع، مارتا هارنکر، نظریهپرداز TFCLARL، بیان کرده است که «وضعیت پیش روی دولتهای «چپ» ما حتی پیچیدهتر از وضعیتی است که دولت شوروی با آن مواجه بود» (Harnecker, 2010:32). ویژگی های برجسته قرن بیست و یکم قاره به توضیح این پیچیدگی کمک می کند. مهمتر از همه، مسیر انتخاباتی و تدریجی برای تغییر گسترده در غیاب سیاست سازش و امتیاز دادن به دشمن، مجموعه ای از متغیرها را در بر می گیرد که این روند را پیچیده می کند. این استراتژی فضا را باز میکند و فرصتهایی را برای دشمنانی فراهم میکند که در شرایط دوقطبیسازی شدید میتوانند از تاکتیکهای قانونی و فراقانونی برای تضعیف اقتدار دولت و ممانعت از اجرای سیاستهای اقتصادی آن استفاده کنند. نمونه ای از این جنگ کم شدت، مقاومت تجاری ونزوئلا در برابر کنترل قیمت ها بود که همانطور که النر در مقاله خود در این شماره نشان می دهد، یک کشمکش واقعی بین دولت چاوز و بخش خصوصی ایجاد کرد که در نهایت منجر به سلب مالکیت های گسترده شد. . این نوع رویارویی چپ را با این دوراهی دائمی مواجه میکند که آیا باید با رادیکالسازی بیشتر به جلو حرکت کرد یا بر تحکیم تأکید کرد. در عین حال، راه آرام آرام به سوی سوسیالیسم، فضاهایی را برای کسانی که در سمت چپ طیف سیاسی قرار دارند، برخی خارج از ائتلاف حاکم (به ویژه در مورد بولیوی و اکوادور) و دیگران در داخل آن (مانند ونزوئلا) ایجاد می کند. که برای سرعت تندتر تغییر فریاد می زنند.
این چالش ها ماهیت متفاوتی دارند و در برخی موارد پیچیدگی بیشتری نسبت به چالش هایی دارند که در گذشته با جنبش های سوسیال دمکراتیک و کمونیستی در قدرت مواجه بودند. تفکر سوسیال دمکراتیک (آنگونه که انترناسیونال سوسیالیست از آن دفاع می کند) با مفروضات پوزیتیویستی در مورد اجتناب ناپذیر بودن تغییر در غیاب مبارزه (تفاوت نظری اساسی بین پدر پوزیتیویسم، آگوست کنت، و مارکس) پایه گذاری شده بود. استراتژی سوسیال دمکراتیک که تلاش میکند تا تقابل را به حداقل برساند و به تغییر هماهنگ دست یابد، با پویایی پیچیده سیاستهای رادیکال و به دنبال آن مقاومت نیروهای هژمونیک و قطبیسازی شدید سیاسی در یک محیط دموکراتیک که مشخصه TFCLARL در قدرت است، در تضاد است.
مورد کمونیستهایی که در قرن بیستم قدرت را به دست گرفتند نیز از این جهت متمایز بود که همه اشکال مخالفت با دولت سرکوب شد و سوسیالیسم بدون یک مبارزه طولانی مدت تحمیل شد. این روند در تضاد با جنگ موقعیت TFCLARL در قدرت بود که در آن نیروهای سنتی هژمونیک دست بالا را در نهادهایی مانند کلیسا، رسانه ها و حتی بخش هایی از حوزه دولتی حفظ کرده اند. علاوه بر این، برخلاف دکترین سفت و سخت مارکسیستی و فرمولهای حاکمیت کمونیستی، TFCLARL مسلماً التقاطی است و رویکرد آزمون و خطا به سوسیالیسم فاقد وضوح ایدئولوژیک را میپذیرد و آن را اصلاحکننده دگماتیسم میداند (آکوستا، 2007: 25-27). بنابراین فاقد وجوه مشترک ایدئولوژیکی است که مارکسیسم زیربنای دولت های چپ قرن بیستم را مشخص می کند.
محیط پس از جنگ سرد به پیچیدگی پدیده قرن بیست و یکم چپ کمک می کند. جنگ سرد به مفهوم سازی و استراتژی های ساده انگارانه منجر شد، زیرا اردوگاه طرفدار ایالات متحده را که به عنوان دموکراتیک شناخته می شد در مقابل جنبش ها و دولت های طرفدار سوسیالیسم قرار داد، که سیستمی کاملاً تعریف شده تلقی می شد. فشار هر دو قطب گزینهها را محدود کرد و از اصالت جلوگیری کرد (همانطور که در مورد کوبا در دهه 1960 رخ داد). فروپاشی بلوک اتحاد جماهیر شوروی انگیزه ای به مفاهیم ساده و یکپارچه نئولیبرالیسم و دکترین مربوط به "پایان تاریخ" داد، که همه جایگزین های دموکراسی و سرمایه داری به سبک ایالات متحده را منسوخ می دانست.
در آغاز قرن اول، اعتراضات گسترده علیه نئولیبرالیسم در آمریکای لاتین، تنوع سیاسی بیشتری از جمله جنبشهای چپ ناسیونالیستی را تشویق کرد که به شدت با سیاستهای ایالات متحده مخالف بودند. این چپها سیاست امتیاز دادن به گروههای اقتصادی قدرتمند را که در استراتژی اتحادهای چپ میانه مورد حمایت کاستاندا در دوران اوج نئولیبرالیسم در دهه 1990 بود، رد کردند (برای بحث در مورد رویکرد چپ میانه، رجوع کنید به Ellner, 2004: 12-21. مدل نوظهور ضد نئولیبرالی مرتبط با TFCLARL، دموکراسی نمایندگی و دموکراسی رادیکال را بر اساس سنت روسویی از ورودی مستقیم در تصمیمگیری ترکیب میکند. این دو کاملاً با هم سازگار نیستند و به دلیل تفاوتهای پارادایمیک، فشارهای درونی ایجاد کردهاند، بنابراین بر پیچیدگی چالشهای پیش روی جنبشهای چپ قرن بیست و یکمی افزودهاند (Smilde, 2011: 7-11).
TFCLARL در قدرت با دو الزام روبرو بود که برای آنها استراتژی های متمایز و گاه متناقض به کار گرفته می شد. از یک سو، سیاستهای عملگرایانهای که نهادینهسازی را ترویج میکردند، همزمان با اولویتبندی اهداف اقتصادی بر اهداف اجتماعی، برای تقویت کارایی طراحی شدند. از سوی دیگر، بسیج گسترده و برنامههای اجتماعی که مشارکت را مطابق با هدف TFCLARL مبنی بر دموکراسی مشارکتی ترویج میکردند، شور و نشاط مردمی را برانگیخت، که عنصری اساسی در پیشروی به سوی سوسیالیسم و مقابله با دشمنان راست بود. دو مجموعه از اهداف به یک اندازه قانع کننده بودند. فرمولهای جزمی یا سادهگرایانه و فرمولهای ایدئولوژیک که یکی را مورد حمایت قرار میدهند و دیگری را رد میکنند، بعید بود که موفق باشند (Ellner, 2011b: 439-440, 445). مسیر حاصل که برای دستیابی به یک سنتز طراحی شده بود - برخلاف دستور العمل های جزمی تر - مملو از پیچیدگی بود.
ناهمگونی اجتماعی چپ آمریکای لاتین قرن بیست و یکم
پایگاه اجتماعی و استراتژی جنبشهای چپ قرن بیست و یکم از عملکرد و تفکر سنتی مارکسیستی فاصله دارد و ریشه پیچیدگیهایی است که در بالا توضیح داده شد. تمرکز مارکس بر تولید به عنوان مؤلفه اساسی «ساختار» جامعه (در مقابل موجودیت سطحی تر «روبنا») باعث شد که پرولتاریا را عامل اصلی تغییر قرار دهد. متعاقباً، مارکسیسم ارتدوکس نقش سایر طبقات غیر هژمونیک را به حداقل رساند و عمدتاً از منافع متضاد آنها گذشت، گرایشی که گاهی اوقات "کارگری" نامیده می شود. مارکس پتانسیل انقلابی دهقانان را به دلیل آرمان های مالکیت آن زیر سوال برد. لنین ابتدا در این بی اعتمادی شریک بود، اما سپس بدون ابراز نگرانی در مورد منافع یا دیدگاه های متفاوت (همگرایی که با نماد چکش و داس نشان داده می شود) خواستار "اتحاد کارگر و دهقان" شد. به همین ترتیب، مارکسیسم ارتدوکس منشور خصلت انقلابی و اهمیت سیاسی «خرده بورژوازی» را مطابق با پیشبینی مارکس از قطبیسازی اجتماعی، که در آن اکثریت طبقه متوسط در صفوف طبقه کارگر فرو خواهند رفت، انکار کرد. در نهایت، اصطلاح تحقیرآمیز مارکس «لومپن پرولتاریا» گاهی اوقات با مؤلفه غیر پرولتری طبقات پایین شهری که در آمریکای لاتین عمدتاً از اعضای اقتصاد غیررسمی تشکیل شده است، درآمیخته شده است.
مائو تسه تونگ به شیوهای متفاوت، تعدد و پیچیدگی تضادهای داخلی (چه تضادهای قدیمی و چه جدید) را در سوسیالیسم و همچنین «دوره زمانی نسبتاً طولانی» را که برای حل آنها طول میکشد تشخیص داد (Mao, 1971b: 444, 464). ). همین تضادها در داخل و در میان بخشهای مختلف حامی جنبش انقلابی و نیز در داخل دولت سوسیالیستی خود را نشان داد. با این وجود، مائو این تضادها را اساساً «غیر متخاصم» توصیف کرد (Mao, 1971a: 127) و معتقد بود که راه صحیح حل و فصل آنها «روش دموکراتیک، روش بحث، انتقاد، متقاعدسازی و آموزش» و با درگیر شدن در «انتقاد از خود» (Mao, 1971b: 438-439, 442). او همچنین تضادهای درون حزب کمونیست را برخوردی بین «تفکر درست» و «تفکر مغالطهآمیز» میدانست که خود بازتابی از تفاوتهای طبقاتی بود (Mao, 1971a: 126-127). به نظر می رسد این اظهارنظرها در مورد تضادها از درجه ای که ناهمگونی چالش پیچیده ای را برای سوسیالیسم قرن بیست و یکم ایجاد می کند، کمتر است. (2)
برخلاف مارکسیسم ارتدوکس، نویسندگانی که از سنتهای مختلف در طول سالها برخاستهاند به ویژگیهای دگرگونکننده یا انقلابی طبقات غیر پرولتاریا در جهان سوم اشاره کردهاند و در عین حال بر ضد نقش پیشاهنگ طبقه کارگر استدلال میکنند. در دهه 1920، ویکتور رائول هایا د لا توره طبقه متوسط را انقلابی ترین گروه اجتماعی در کشورهای توسعه نیافته معرفی کرد، زیرا اعضای آنها «اولین قربانیان تهاجم اقتصادی امپریالیسم هستند»، برخلاف طبقه کارگر و نیروی کار روستایی که حداقل در در کوتاهمدت، از سرمایهگذاریهای خارجی سود میبرند (هایا، 1976: 255).
به طور مشابه، فرانتس فانون بر پتانسیل مبارزاتی دهقانان تأکید کرد، که او آن را با رفتار سیاسی خودخواهانه اکثر جمعیت شهری از جمله طبقه کارگر در تضاد قرار داد. او همچنین پتانسیل انقلابی «لومپن پرولتاریا» را که مانند دهقانان از سیستم حکومت استعماری دورتر بود و در نتیجه کمتر توسط آن فاسد شده بود، تشخیص داد (Fanon, 1963: 129-130). تمایز فانون بین طبقه کارگر و فقرای شهری غیر پرولتری به ویژه در عصر جهانی شدن قانع کننده شده است (لاکلاو، 2005: 146-150، 231). کرت ویلند و سایر محققانی که در دهه 1990 در مورد نئوپوپولیسم نوشتند، به منافع متضاد بین کارگران در اقتصاد رسمی و اقتصاد غیررسمی اشاره کردند، که دومی - بر خلاف اولی - تحت تأثیر نامطلوب مدل موجود جایگزینی واردات قرار گرفتند (Weyland) ، 1999: 182-184؛ Oxhorn، 1998: 200، 215-216). (3)
نویسندگانی که گاهی به عنوان پست مدرنیست شناخته می شوند نیز توجه خود را بر ناهمگونی گروه های غیرهژمونیک متمرکز کرده اند. اکثر آنها نه تنها با رد نقش انقلابی طبقه کارگر به دلیل پذیرش گسترده ارزش های بورژوایی و شوونیسم، بلکه خود طبقه را به عنوان یک مقوله مفید نیز از تفکر مارکسیستی دور کرده اند. در جای خود، آنها «هویت» گروهی را عمدتاً بر اساس اعتقادات و رفتار سیاسی و فرهنگی تجلیل می کنند، تمرکزی که به قول نانسی فریزر نظریه پرداز، «تشخیص تفاوت» است (به نقل از بورگمن، 2005: 2). ارنستو لاکلائو پست مارکسیست با تمرکز بر تحلیل سیاست و استراتژی سیاسی خود بر آشتی ناپذیری تفاوتها میان گروههای فرودست، فراتر از این خط فکری میرود. مفهوم لاکلائو از "دال خالی" تلاش می کند تا عمق شکاف ها را نشان دهد. به گفته لاکلائو، رهبر موفق (که او را "پوپولیست" می نامد) کسی است که به طرز زیرکانه ای بخش های محروم مختلف را با سر دادن شعارهایی (دال های خالی) که توسط هر گروه بر اساس جهان بینی و نیازهای خود به طور متفاوت تفسیر می شود، متحد می کند. رهبران پوپولیست علیرغم نقش وحدتبخش خود، در هیچ زمان نمیتوانند شکاف بین این تفاسیر مختلف را کاملاً پر کنند.
در دهه 1980 جشن «جنبشهای اجتماعی جدید» که به عنوان جنبشهایی با تأکید بر هویت و مشارکت مستقیم تعریف میشدند و در سطح نظری با لاکلائو (1985) و دیگر پستمارکسیستها و پست مدرنیستها مرتبط بودند، در میان برخی از آمریکای لاتین مقبولیت یافت. نویسندگان و فعالان در طی این سالها، سازمانها و جنبشهای اجتماعی نقش عمدهای در دموکراسیسازی داشتند و برخی از آنها مشارکت بخشهایی را که قبلاً حذف شده بودند در مقیاس وسیع از جمله زنان و جمعیت بومی تسهیل کردند. نقش غالب زنان فعال در بسیاری از این فعالیتها (از سوپپزخانهها گرفته تا Madres de Plaza de Mayo) به جبهههای فرهنگی نیز سرایت کرد، زیرا برابری جنسیتی در داخل و خارج از خانه به منصه ظهور رسید که منجر به "تغییرات گفتمانی" شد. در ابتدا انگیزه های مشارکت را بیان می کرد (فیجو و گوگنا، 1990: 100؛ جلین، 1990: 190؛ النر، 1994: 75-76). یکی از نمونههای بارز بیان سیاستهای هویتی، جنبش کاتاریستا در بولیوی بود که در درون جنبش دهقانی ملت شعارهایی را در رابطه با سرکوب قومی تنظیم کرد، وضعیتی که تا حد زیادی توسط انقلاب 1952 نادیده گرفته شد. یکی از کاتاریستاها، آلوارو گارسیا لینرا، به دلیل شرکت در ارتش چریکی توپاک کاتاری زندانی شد و در زمان مورالس معاون رئیس جمهور و یکی از برجسته ترین نظریه پردازان TFCLARL شد. گارسیا لینرا دولت مورالس را «دولت جنبشهای اجتماعی» نامیده و مدل «ویویر بین» را بر اساس اصول ضد سرمایهداری فرهنگ بومی پذیرفته است، اما در عین حال از اهمیت اساسی اهداف توسعه اقتصادی دفاع میکند. توسط لورنزا فونتانا در مقاله خود). در مثال دیگری از ادغام بخشهای مستثنی شده توسط TFCLARL، زنان اکثریت قریب به اتفاق «سخنگویان» حدود 30,000 شورای اجتماعی را تشکیل میدهند که در موانع متمرکز شدهاند و ستون اصلی مدل سیاسی دولت چاوز را نشان میدهند.
تجارب TFCLARL در قدرت و تحلیل طبقاتی مدافعان آن با تأکید پست مارکسیستی بر ناهمگونی و آشتی ناپذیری منافع در میان حامیان فرآیند تغییر مطابقت دارد (Harnecker, 2010: 65-66; Sader, 2008: 77-). 78). برخی از متفکران TFCLARL مانند گارسیا لینرا، تنشهای حاصل را برای نتایج «خلاقانه» مساعد میدانند (گارسیا لینرا، 2011: 23-72). موارد ونزوئلا، بولیوی و اکوادور عمق تنشها را در میان بخشهای اجتماعی غیرنخبگان و همچنین در میان جریانهای سیاسی داخلی، و رابطه بین این دو را نشان میدهد. نه تنها منافع آنها متفاوت است، بلکه در برخی موارد دچار تضاد شده است.
TFCLARL، برخلاف احزاب چپ سنتی، اولویت بندی مارکسیستی ارتدوکس طبقه کارگر و ترجیح دولت های کمونیستی قرن بیستم برای صنایع سنگین را رد می کند (Harnecker, 2007: paragraphs 115-116; Alvarez, 2010: 114-116; Boron; ، 2008: 122-130). برخی از نظریهپردازان چپگرای آمریکای لاتین اشاره میکنند که «جامعه فوقالعاده تکهتکه» در عصر جهانیسازی حتی طبقه کارگر را تحت تأثیر قرار میدهد، طبقهای که تا حد زیادی به دلیل عمل انعطافپذیری «بسیار ناهمگن» شده است (Harnecker, 2010: 66). چپ گرایان برجسته قرن بیست و یکم مانند چاوز و گارسیا لینرا استدلال کرده اند که طی دهه های اخیر طبقه کارگر سازمان یافته نتوانسته است انتظارات انقلابی ذاتی مارکسیسم سنتی را برآورده کند (Blanco Muñoz, 1998: 392, 397; García Linera, 2010: 38-39؛ بورون، 2008: 123). TFCLARL به عنوان جایگزینی برای کارگری پرولتری، همه کارگران را از جمله اعضای اقتصاد غیررسمی، نیروی کار روستایی و کارمندان در واحدهای تجاری کوچک در موقعیتی برابر قرار می دهد (گلدفرانک، 2011: 6).
شعارهای «شمول» و «الحاق» که توسط چپ قرن بیست و یکم پذیرفته شد، بیشتر متوجه اعضای اقتصاد غیررسمی است که عمدتاً از قانون کار کنار گذاشته شده و فاقد نمایندگی سازمانی هستند، تا طبقه کارگر متشکل. یکی از فیلسوفان و نظریه پردازان برجسته چپ قرن بیست و یکم، انریکه دوسل، با این استدلال که اخلاق مستلزم همدلی با «دیگری» یا «قربانی» است، بر «آزادی» و حقوق افراد طرد شده تأکید می کند. او ادامه می دهد که «تأیید حیثیت و آزادی آنها... کارشان، خارج از نظام، منشأ تحرک دیالکتیک است (آنها آنچه را برای سرمایه «کار غیرمولد»، اما به خودی خود واقعی است، تأیید می کنند. سیستم آنها را "هیچ، نیستی" در نظر می گیرد و از این نیستی است که سیستم های جدید ساخته می شوند" (دوسل، 2003: 143؛ 2008: 78؛ 2012). (4)
نظریه پردازان و بازیگران سیاسی چپ رادیکال قرن بیست و یکم، در حالی که ویژگی کارگری گروه های مارکسیست ارتدوکس را کنار می گذارند، تحلیل طبقاتی را رد نمی کنند. برای مثال، آتیلیو بورون، چپگرای آرژانتینی، استدلال میکند که «تکثیر بازیگران اجتماعی حکم لغو قوانین حرکت یک جامعه طبقاتی را نمیدهد: این فقط نشان میدهد که صحنه اجتماعی و سیاسی پیچیدهتر شده است» (بورون، 2008). : 126). بعلاوه، چپ قرن بیست و یکم به مطالبات و برنامهها در نقطه تولید اهمیت داده است، تمرکزی که نشاندهنده جوهره مارکسیسم است. نمونههایی از این نوع مطالبات به نفع بخشهای غیر پرولتری نیروی کار عبارتند از حمایت از حق کارگران اقتصاد غیررسمی برای انتخاب مکان غرفههای فروش خود و شوراهای محلی برای استخدام ساکنان محلی برای فعالیتهای عمومی در جوامع خود، قانونیسازی فعالیت تولیدکنندگان کوکا در مقیاس کوچک (به ویژه در بولیوی)، و ترجیح دولت برای تعاونی های کارگری در اعطای قراردادها، حتی اگر آنها مقرون به صرفه تر باشند. این مسائل مربوط به معیشت کارگران خارج از صنایع بزرگ، جنجالهایی را در میان چپها ایجاد کرد، که برخی از آنها از استراتژی مبتنی بر صرفهجویی در مقیاس حمایت میکردند (Ellner, 2011b: 440-445؛ Ciccariello-Maher، برای انتشار: فصل 9). برخی از چپهای رادیکال قرن بیست و یکم واحدهای تولیدی و مکانهای جغرافیایی (مانند جوامع) را بهعنوان منابع به همان اندازه مهم مبارزه و بهعنوان بذرهایی برای ساختن یک جامعه جدید مطرح میکنند (Harnecker, 2008: 66-67; Silva, 2009: 269-). 272).
تصمیم TFCLARL برای پذیرش ناهمگونی اجتماعی به جای اولویت بندی یک طبقه خاص یا مجموعه ای از مبارزات، آن را با چالش های ویژه ای روبرو می کند. مهمترین تفاوتهای اجتماعی و سیاسی شدید در جنبشهای چپ که پایبندی چپ به دموکراسی داخلی را آزمایش میکند، زیرا ساختارهای عمودی از نظر بسیاری اصلاحکننده اختلافات حاد داخلی است. از نظر تاریخی، رهبران چپگرای آمریکای لاتین احزاب چند طبقه، تحت تأثیر اصل مارکسیستی اجتنابناپذیری تضاد طبقاتی، با ترویج تمرکزگرایی و کنترل سازمانی شدید، با مخمصه منافع داخلی متضاد مواجه شدند. (5) به همین ترتیب، توجیه اصلی برای قدرت فراگیر قوه مجریه ملی و líder máximo در ونزوئلا، بولیوی، اکوادور و نیکاراگوئه تضمین میکند که اتحاد احزاب سیاسی برای رویارویی با دشمنان قدرتمند و متجاوز ضروری است.
نویسندگان چپ رادیکال قرن بیست و یکم دو مدل را پذیرفتهاند که با مشکل ناهمگونی به طرق مختلف سروکار دارند و سطوح متفاوتی از آگاهی سیاسی را در میان عموم مردم پیشفرض میگیرند. دموکراسی رادیکال یا «مشارکتی» که در قوانین اساسی جدید دولت های چپ قرن بیست و یکم تجسم یافته بود، مشارکت را جشن می گیرد و ورودی مستقیم مردم را در تصمیم گیری تضمین می کند. با انجام این کار، دموکراسی رادیکال ایجاد طیف وسیعی از جنبشها و سازمانهای اجتماعی را تشویق میکند که منعکسکننده دغدغهها و علایق متعددی هستند (Harnecker, 2010: 7). نمونه ای از دموکراسی مستقیم، شوراهای اجتماعی تحت حمایت دولت در ونزوئلا، بولیوی است (به طور خاص، ayllus) و نیکاراگوئه. برخی از حامیان دموکراسی رادیکال، به جای حمایت از مکانیسمهایی برای دستیابی به هماهنگی طبقاتی، تضادهای اجتماعی و اختلافات سیاسی مداوم را تا زمانی که به درگیریهای رودررو تنزل نکنند، طبیعی و سالم تصور میکنند (Mouffe, 2005: 120-121؛ Garzón). روژه و پرلمن، 2010: 69-72، 82-83). دیدگاه آنها در مورد ازدیاد منابع درگیری در طول قرن بیستم خود را به "تعمیق دموکراسی" و دموکراسی مشارکتی می رساند، زیرا تعداد بیشتری از مردم در صحنه سیاسی گنجانده شده اند (لاکلاو و موفه، 1985: 163). ). خوشبینی این نویسندگان در مورد ظرفیت دموکراتیک عموم مردم، آنها را به سمت بحث با کسانی سوق میدهد که از انرژی و مشارکت مردمی هراس دارند (لاکلاو و موفه، 1985: 171-175؛ استوا، 2009: 48-53). دموکراسی رادیکال تحت حکومتهایی که متعهد به تغییرات گسترده هستند، آگاهی سیاسی پیشرفته را پیشفرض میگیرد، زیرا بلوغ سازمانی و سیاسی پیشنیاز مشارکت مستقیم در تصمیمگیری است. علاوه بر این، سطح بالای آگاهی به مبارزه با اقتصاد گرایی کمک می کند که به موجب آن تقاضاهای شرکتی بیش از حد یک بخش غیر ممتاز، دستیابی به اهداف بلندمدت به نفع کل جمعیت را مسدود می کند. بنابراین بلوغ سیاسی پادزهری برای تضادهای ثانویه یا آنچه مائو تسه تونگ «تضادهای میان مردم» می نامید است (گارسیا لینرا، 2011: 24).
مدل دوم بر رابطه «دیالکتیکی» بین صف و گروه جنبشها در چپ و رهبران چپ کاریزماتیک متمرکز است که قادر به دستیابی به اتحاد یک بلوک بسیار پراکنده از غیرنخبگان هستند. دیانا رابی، متاثر از نوشته لاکلائو در مورد پوپولیسم، به «تضادهای درونی» «جنبش(های) گسترده، مردمی و دموکراتیک» اشاره می کند که رهبرانی مانند چاوز تلاش می کنند بر آن غلبه کنند (رابی، 2006: 19، 189). رابی با بیان اینکه پیروان رهبر پوپولیست چپ به یک «سوژه سیاسی» تبدیل میشوند و «آگاهی و هویت سیاسی» را توسعه میدهند، لاکلائو را تفسیر میکند، اما در عین حال نقش مشارکتکنندگان و نه تماشاگران را بر عهده میگیرند (رابی، 2006: 240. 115). برخلاف مدافعان «نظریه جمعیت» و بسیاری از نوشتههای اولیه درباره پوپولیسم در دهه 1950 (آلمانی: 1962)، لاکلائو رهبر پوپولیست را «فقط در نیمه راه» با پیروان خود ملاقات میکند، زیرا او «فقط خواهد بود». پذیرفته می شود اگر او به شکل مشخصی ارائه دهد، ویژگی هایی که با کسانی که قرار است رهبری کند به اشتراک بگذارد، فرآیند پیوندی که به عنوان «سرمایه گذاری» توصیف می شود (Laclau, 2005: 59-60). بسیاری از فعالان و هواداران TFCLARL این تبادل مداوم را توصیف می کنند. به عنوان یک "رابطه جادویی" که حکمرانی دموکراتیک را تسهیل می کند (به نقل از Ellner, 2011b: 435) به طور خلاصه، بخش های غیر ممتاز جمعیت به شدت تقسیم شده اند، اما در عین حال از ناتوانی دور هستند زیرا آنها به طور موثر دنیای خود را ادعا می کنند. چشم انداز، اهداف و خواسته های خاص.
با این وجود، آن دسته از چپهای قرن بیست و یکم که رهبر پوپولیست رادیکال را در مرکز قرار میدهند نسبت به مدل دموکراتیک رادیکال نسبت به شرایط ذهنی موجود، و بهویژه ظرفیت بخشهای مردمی برای عمل مستقل بر مبنای مستمر در چارچوب سازمانی، خوشبین نیستند (نگاه کنید به Laclau, 2006: 119-120). در واقع، برخی از نویسندگانی که خود را با TFCLARL شناسایی میکنند، به تمرکز قدرت در دستان لیدر ماکسیمو به عنوان نشانهای از عقب ماندگی و مانعی برای بحث باز و ورودی عمومی در تصمیمگیری اشاره میکنند (موندرو، 2009: 190-192؛ خاویر). بیاردو، 2009: 66؛ آکوستا، 2009: 12-13).
موضوع ناهمگونی اجتماعی یک پیامد استراتژیک مهم برای چپ آمریکای لاتین دارد. اگر هیچ یک از گروههای اجتماعی عامل کلیدی تغییر انقلابی نباشد و یا اولویتبندی نداشته باشد، و اگر اختلافات سیاسی پایگاه اجتماعی داشته باشد، دولتهای چپ به جای پیروی از یک خط یکپارچه به نفع جریان سیاسی یا اجتماعی معین، باید مواضع مختلف داخلی را با هم آشتی دهند. گروه یک استراتژی گسترده از این نوع حتی تلاش میکند بخشهایی از طبقه متوسط، بهویژه بخشهایی که دارای امتیاز کمتری هستند که از دگرگونی ساختاری حمایت میکنند، به دست آورد و از تمسخر پیشنهادات آنها به دلیل «خرده بورژوازی» بودن خودداری کند. با این وجود، حتی با یک رویکرد متعادل و انعطافپذیر که تلاش برای دستیابی به مصالحه میکند، دولت نمیتواند (همانطور که مائو امیدوار بود اتفاق بیفتد) به تنشهای داخلی که، همانطور که لاکلائو اشاره میکند، اجتنابناپذیر هستند، پایان دهد. آلترناتیو برای چپها جنبشی است که ریشه در هژمونی انقلابی یک طبقه معین یا یک پیشتاز سیاسی فشرده دارد، یک استراتژی جزمی که پیچیدگی چالشهای پیش روی چپ قرن بیست و یکم را نادیده میگیرد، همانطور که «تز دو چپ» پایان نامه از سمت راست می آید. (6)
افشای سادگی پایان نامه «دو چپ» و فراتر رفتن از بحث فعلی
تمرکز بر پیچیدگی چپ قرن بیست و یکم و ناهمگونی پیروان آن کاملاً مخالف مفهوم ساده پوپولیسم است که در «تز دو چپ» که توسط روشنفکرانی مانند خورخه کاستاندا و ماریو بارگاس یوسا فرموله شده است، تجسم یافته است. استدلال آنها توسط وزارت امور خارجه ایالات متحده به عنوان بخشی از تلاش برای منزوی ساختن دولت های آمریکای لاتین که «ضدآمریکایی» تلقی می شوند، استفاده می شود. تز دو چپ، TFCLARL را به عنوان «چپ بد» یا «چپ پوپولیستی» طبقهبندی میکند که در تضاد با سیاستهای ظاهراً مسئول «چپ خوب»، یعنی میانهروهایی مانند لولا است. چپ بد با لفاظی های رادیکال، سازش ناپذیری و تاکتیک های تقابلی متمایز می شود. نمونهها عبارتند از لوپز اوبرادور، که کابینهای در سایه را برای اعتراض به تقلب ادعایی در انتخابات ریاستجمهوری سال 2006 ایجاد کرد، و اولانتا هومالا (در زمان اولین نامزدی ریاستجمهوری خود در سال 2006)، که به گفته کاستاندا، در تلاش برای «تهاجم» به شیلی در سال 2007 بود. واقعاً یک اعتراض نمادین مسالمت آمیز در آوریل 2008 برای جلب توجه به ادعاهای مرزی پرو بود (Castañeda, 232: XNUMX). تز دو چپ بر جاهطلبی، سبک و گفتمان شخصی تأکید میکند و در انجام این کار به طور کامل از مجموعه پیچیده گروههایی که بخشی از قرن بیست و یکم چپ را تشکیل میدهند و تصمیمات دشواری که در نتیجه تعهدش بر آن گذاشته شده است، میگذرد. به جاده اقیانوس آرام به سمت قدرت
«تز دو چپ» به حوزههای همگرایی بین جنبشهای TFCLARL و جنبشهای پوپولیستی رادیکال کلاسیک نیم قرن قبل اشاره میکند، اما با انجام این کار هر دو پدیده را ساده میکند (Ellner, 2011a: 422). بدون شک TFCLARL از جهاتی شبیه پوپولیسم رادیکال کلاسیک دهه 1930 و 1940 است (دوسل، 2008: 76-77)، که ویژگی های برجسته آن شامل رهبری کاریزماتیک، ضعف سازمانی، اهداف بلندمدت نامشخص، سیاست خارجی ملی گرایانه، اجتماعی-اقتصادی است. اصلاحات به نفع بخش های مردمی، تمایل به دور زدن نهادهای سیاسی موجود و گفتمانی که به قطب بندی شدید سیاسی و اجتماعی کمک کرد. پیچیدگی پوپولیسم کلاسیک رادیکال (برخلاف نئوپوپولیسم طرفدار نئولیبرال مرتبط با آلبرتو فوجیموری در دهه 1990) ناشی از پتانسیل تحول آفرین گسترده آن بود که با نیات و منافع بسیاری از حامیان اصلی آن در تضاد بود (لاکلائو: 1979: 175، 190-191).
جنبشهای TFCLARL، به دلیل تنوع و تضادهای درونی بارز خود، حتی پیچیدهتر هستند، همانطور که مکرراً توسط نظریهپردازان چپ آمریکای لاتین به رسمیت شناخته شده است (بورون، 2008: 126؛ دوسل، 2008: 72). بنابراین، برای مثال، آنها متعهد هستند (و گام هایی برداشته اند) برای غلبه بر کاستی های سازمانی خود و ترویج دموکراسی مشارکتی در حالی که در بسیاری از موارد قدرت اجرایی قوی یک قدرت مطلق را حفظ می کنند. líder máximo. علاوه بر این، در حالی که فاقد طرحهای اولیه برای تغییر بلندمدت مارکسیسم ارتدوکس است، چپهای قرن بیست و یکم خود را سوسیالیست تعریف کردهاند و بر خلاف پوپولیسم کلاسیک مبهمتر ایدئولوژیک، گزینههای مختلف سوسیالیستی را مورد بحث قرار دادهاند.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا