دادگاهی در دهلی اعلام کرده است که محمد افضل که در 4 اوت 2005 توسط دادگاه عالی هند به اعدام محکوم شده بود، در 20 اکتبر 2006 به دار مجازات آویخته می شود. آیا ما یکی از رویدادهای مهم هند معاصر را درک کرده ایم؟ مهمتر از آن، آیا تکمیل فرآیند قضایی گفته شده در واقع تلاش ما را برای درک واقعه از بین می برد؟
حدود قوه قضاییه
سؤالاتی که اخیراً پرسیده شد، پیشفرض میگیرند که حکم دیوان عالی کشور نتوانست درک لازم را ارائه دهد. چرا؟ به عنوان یک دادگاه حقوقی، به ساختاری از مسئولیت ها محدود می شود. در پرونده حاضر، دادگاه با چهار درخواست تجدیدنظر روبرو شد: دو مورد توسط پلیس دهلی و یک مورد توسط افضل و شوکت. برای این منظور، شواهد ارائه شده در دادگاه بدوی و احکام بعدی دادگاه بدوی و دادگاه عالی را بررسی کرد.
این شواهد توسط یک آژانس تحقیقاتی مجاز، یعنی، ارائه شده است سلول ویژه پلیس دهلی با ACP راجبیر سینگ به عنوان افسر تحقیق. شواهد در دادگاه بدوی همراه با مواد و شاهدان ارائه شد. بیشتر شواهد، به ویژه در مورد افضل، بدون چالش باقی ماندند. دادگاه بدوی یک وکیل معتبر به افضل داد که ترجیح داد تا حد زیادی غیرفعال بماند.
انصافاً باید توجه داشته باشیم که هرگاه مدافعان - به ویژه تیم برجسته وکلای گیلانی و شوکت - توانستند برخی شواهد را با موفقیت زیر سوال ببرند، دادگاه عالی و دیوان عالی کشور به آن توجه کرده و شواهد را کنار گذاشتند. این امر به ویژه در مورد اعترافات به دست آمده از افضل و شوکت; همانطور که دیوان عالی خاطرنشان کرد، کنار گذاشتن آنها شکاف بزرگی در پرونده ایجاد کرد. دادگاه عالی در واقع پلیس را به دلیل جعل یادداشت های دستگیری و نگه داشتن افراد در حبس غیرقانونی با عبارات نسبتاً قوی توبیخ کرد. در هر مورد، گیلانیتیم دفاعی با موفقیت مدارک متقابل تولید کرد. در مورد شواهد گسترده ای که علیه افضل ارائه شد، تقریباً هیچ چیز در دادگاه بدوی به چالش کشیده نشد و این وظیفه را برای دفاع او در دادگاه های تجدیدنظر عملاً غیرقابل حل می کند. بنابراین، با نگاهی به این شواهد، دیوان عالی کشور موظف شد به این نتیجه برسد که افضل در کمک به مهاجمان مجرم بوده است.
برای تأکید، اگرچه هر یک از این موارد کاملاً مستند شده است (13 دسامبر: وحشت بر دموکراسی، 2005 و گزارشهای PUDR) دیوان عالی از نقش رسانهها در دامن زدن به هیستری قبل از محاکمه، شخصیت بدنام سازمان تحقیق، طرز فکر قاضی دادگاه و نقش وکیل محاکمه افضل استفاده نکرد. نشان داده ایم زودتر (EPW، 17 سپتامبر 2005) چگونه این عوامل ممکن است شواهد علیه افضل و بررسی قضایی آن را آلوده کرده باشند. با طراحی، پنجره قانونی محدودی که دادگاه از طریق آن بررسی می کرد، به ویژه، دادگاه وظیفه توضیح حمله را نداشت. با این وجود، همانطور که اشاره شد، زمانی که دفاع با استدلال های معتبری ارائه شد، دادگاه گامی جسورانه برای کنار گذاشتن اعترافات برداشت. از آنجایی که اعترافات تنها حکایت توطئه حمله به مجلس را داشت، داستان حمله دادگاه سریع و کوتاه بود.
آنچه ما از قضاوت می آموزیم این است که پنج نفر با نام های مختلف به مجلس حمله کردند، عده ای را کشتند و جان باختند. و محمد افضل به این مهاجمان کمک کرد. دوره زمانی.
صدای
مسائل گستردهتری که پیرامون این پرونده وجود دارد، از جمله نقش محمد افضل در آن، در صورت وجود، میتواند در مجامع دیگری به جز دادگاه حقوقی مورد بررسی قرار گیرد. تعداد زیادی از نویسندگان، دانشگاهیان و حقوقدانان تعدادی از مسائل جدی را در مورد پرونده حمله به مجلس مطرح کرده اند که حکم دادگاه پاسخی به آنها نداد. نکته مهم، همانطور که در زیر نمونهای خواهیم داشت، بسیاری از این نگرانیها هنگام بررسی پرونده در دادگاه مطرح شد و نگرانیها حتی پس از صدور حکم نیز ادامه یافت. این مسائل چیست؟ در حالی که جلسه دادگاه به پایان خود نزدیک می شد، وکیل اوشا راماناتان نوشت (خط مقدم، 6 مه 2005):
«دادگاه، به جنبههایی که مستقیماً به پرونده متهم پیش رو مربوط نیست، رسیدگی نمیکند و انتظار نمیرود. بنابراین، بسیاری از سؤالات به ناچار و به طور قابل پیش بینی در پرونده دادگاه بررسی نشده باقی خواهند ماند.»
یکی از سوالاتی که راماناتان پرسید این بود:
«آیا این یک عمل جنگی بود؟ یا این یک اقدام تروریستی بود؟ یا شاید اعتراضی با استفاده از روش های افراطی؟ ما نمی دانیم. اما، با این فرض که این یک اقدام جنگی بود، نیروها در امتداد مرز جمع شدند، سربازان هندی و پاکستانی نزدیک به یک سال بر روی یکدیگر درخشیدند، منابع عظیمی در موضع گیری های تهاجمی غرق شدند، سربازان جان خود را از دست دادند، بیش از صد نفر طبق گزارشها، کودکان طعمه مینهای زمینی شدهاند و بسیاری از کشاورزان در این میدان نبرد بالقوه مینگذاری شده بدون امرار معاش ماندهاند.»
راماناتان با اشاره به اینکه محمد افضل، متهم اصلی، یک ستیزه جوی تسلیم شده بود که به طور منظم با گروه ویژه دولتی (STF) در کشمیر در تماس بود،
یک ستیزه جوی تسلیم شده دیگر یک ستیزه جو نیست، بلکه کسی است که بازگشت را انتخاب کرده است. ستیزه جوی تسلیم شده در منطقه ناآرام است که در هر دو طرف شکاف مظنون است. ستیزه جویان در او یک روپوش می بینند. نیروهای امنیتی و نیروی ویژه (STF) او را در غل و زنجیر خود نگه می دارند، در حالی که دائماً او را با سوء ظن می بینند. به طور خاص، «اگر فردی که تحت نظارت STF قرار دارد می تواند بخشی از توطئه ای برای جنگ علیه دولت باشد، چگونه چیزی کمتر از یک تحقیق عمومی می تواند انجام دهد؟ زیرا این در مورد گناه یا بی گناهی یک نفر نیست، بلکه در مورد چگونگی عملکرد یک سیستم و معنای آن برای دموکراسی، حاکمیت و امنیت دولت است.
با این حال، راماناتان پیشنهاد کرد "واقعیت شگفت انگیز" این بود
«هیچ وقت یک تحقیق عمومی در مورد حمله به پارلمان صورت نگرفته است: نه توسط یک کمیته پارلمانی، نه توسط رسانه ها، نه جستجوی گسترده توسط پلیس و نه حتی یک کمیسیون تحقیق. وقتی نمایندگان مجلس را در داخل پارلمان جمع کرده اند در حالی که صداهای میدان نبرد بیرون از فرار باریک آنها خبر می دهد، دشوار است درک کنیم که چرا هیچ کس، نه در ائتلاف حاکم، نه در اپوزیسیون، نه در دبیرخانه مجلس فکر نمی کند. باید یک تحقیق فوری و عمیق انجام شود.»
جای دیگر (بررسی کتاب، 5 مه 2005)، راماناتان نوشت،
«تنها تحقیقی که مردم از آن اطلاع دارند، به دادرسی کیفری در دادگاه تبدیل شده است. با این حال، ماهیت خرد یک محاکمه در دادگاه به این معنی است که این تنها متهم است که رفتار او مورد بازجویی و قضاوت قرار می گیرد.
گوری چاترجی درباره شکست رسانه ها در آغاز یک تحقیق عمیق نوشت (دیلی تلگراف، 30 ژوئن 2005)
"پذیرفتن بی چون و چرای رسانه ها از هر چیزی که پلیس به آنها داد، نه، آنها را به گفتن هدایت کرد، همدستی آنها در طرح امور دولت کاملا شرم آور است."
راجت روی (آناندابازار پاتریکا، 16 جولای 2005) با بازگویی واقعه اعترافات اجباری افضل در مقابل رسانه ها، همدستی رسانه ها با پلیس را به تصویر کشید. سوهندو داسگوپتا (EPW، 22 ژوئیه 2006) همدستی را به شرح زیر خلاصه می کند:
«حقیقی که رسانه ها ارائه کردند ناقص، جزئی، کوتاه، مهندسی و طراحی شده بود و قضاوت بر اساس همین حقیقت صورت گرفت. رسانه ها قبل از شروع روند قضایی به قضاوت خود رسیدند. حقیقت اداری به رسانه ها منتقل شد. رسانه ها حقیقت رسمی را گرفتند و به «حقیقت رسانه ای» تبدیل کردند.»
توجه داشته باشید که داسگوپتا تقریباً یک سال پس از حکم دادگاه عالی این موضوع را حفظ کرد. گوری چاترجی در اظهار نظر در مورد کل قسمت مشاهده کرد که "تراژدی بزرگتر این است که ما محکوم به تکرار همه اینها در دفعات بعدی نیز هستیم". یک سال پس از قضاوت، سوکومار مورالیدهران این موضوعات را بسط داد (کتاب مقدس، سپتامبر-اکتبر 2005). مورالدران مشاهده کرد: «رویداد 13 دسامبر»،
محوری را ثابت کرد که عواقب مهمی از آن حاصل شد. اینها شامل مسائل جنگ و صلح، امنیت و رفاه مردم هند و پاکستان، و موضعی است که دولت های ملی در دو کشور در قبال مبارزه جهانی که بین آنچه «تمدن» و آن به راه انداخته می شود، اتخاذ می کنند. آنتی تز فرضی.»
نیازی به گفتن نیست که هیچ یک از این مسائل مهم بدون مشخص کردن حقایق پیرامون این رویداد قابل رسیدگی نیست. به طور خاص،
واضح است که یک شهروند آگاه وظیفه آشکار کردن حقایق پشت حمله به نهاد مرکزی دموکراسی خود را دارد. و یک بخش ضروری از فرآیند تعیین حقایق، ایجاد انگیزههایی است که پلیس دهلی را به حماسه بد ساختگی خود سوق داد.
پس از توصیف وضعیت افضل به عنوان یک ستیزه جوی تسلیم شده، مورالیذران اظهار داشت: «هر شهروند هندی که سطح اولیه مشارکت مدنی را داشته باشد، در صورتی که اظهارات افضل را به طور کامل بپذیرد، با سؤالات متعددی مورد حمله قرار خواهد گرفت». در ادامه مشاهده کرد، "نتیجه گیری هایی که هر ناظری که توانایی های انتقادی خود را تسلیم فرقه دولت ملت نکرده باشد، مجبور به دریافت آن خواهد شد" "مملو از پیامدهای بسیار نگران کننده برای عملکرد دولت هند و در نتیجه برای دولت هند است." سلامت دموکراسی هند»، به نقل از یک کتاب اخیر در این زمینه.
درخواست تجدید نظر برای تحقیق
فراتر از کلمات چاپ شده در حاشیه رسانه ها، گروهی از شهروندان متشکل از نویسندگان، دانشگاهیان، حقوقدانان و روزنامه نگاران علناً درخواست تحقیق پارلمانی درباره کل این قسمت را داده اند. کمیته ای به ریاست Nirmala Deshpande با Mahasweta Devi، Rajni Kothari، Prabhat Patnaik، Ashish Nandy، Prashant Bhushan، Sumanta Banerjee، Mihir Desai و دیگران به عنوان اعضا، ظرف یک هفته پس از صدور حکم توسط دادگاه عالی، یک کنفرانس مطبوعاتی برگزار کردند. این کمیته در بیانیه مطبوعاتی خود خاطرنشان کرد:
است. است. است. است. است.
افضل عمدتاً بر اساس اظهارات شاهدان پلیس و ضبط موادی که توسط پلیس از او نشان داده شده بود، به جرم توطئه محکوم شده است، که در جریان محاکمه ابطال نشد، زیرا افضل عملاً در دادگاه نماینده نداشت. به هر حال، این واقعیت همچنان پابرجاست که دادگاه سه نفر از چهار نفری که متهم به تبانی هستند را تبرئه کرده و نحوه و شرایط اخذ اعترافات را غیرقابل اعتماد می کند. با این حال، تنها بر اساس این اعترافات غیرقابل اعتماد است که دولت وقت فوراً کشور را متعهد به بسیج جنگی تمام عیار علیه پاکستان با این احتمال که ممکن است به یک جنگ هسته ای کشیده شود، داد. این بسیج توسط دولت NDA برای اهداف سیاسی استفاده شد. POTA بلافاصله تصویب شد و ضد پاکستان و همچنین احساسات جمعی در هیستری جنگی که با سوء استفاده از حمله به پارلمان ساخته شده بود، دامن زد.
بلافاصله پس از آن، این کمیته با ارائه اسناد و مدارک از نمایندگان مجلس به شرح زیر درخواست کرد:
اعضای کمیته و همچنین سازمان های معتبر حقوق بشر سوالات جدی را در مورد عملکرد دولت قبلی NDA به ویژه عملکرد نهادهای تحقیق در پرونده حمله به پارلمان مطرح کرده اند. با توجه به رای دیوان عالی کشور در تاریخ 4 اوت 2005، مایلیم توجه شما را به این دلهره ها جلب کنیم.
(1) دولت NDA یک بسیج تمام عیار برای جنگ علیه پاکستان آغاز کرد و گفت که تروریست ها پاکستانی هستند که توسط دولت پاکستان حمایت می شوند. این جنگ که نزدیک به یک سال ادامه یافت، عواقب بسیار جدی داشت. ما آنها را در فراخوان عمومی خود در ضمیمه 1 ذکر کردهایم. تنها مدرکی که نشان میدهد توطئه تروریستی از پاکستان سرچشمه میگیرد، بیانیه اعترافات محمد افضل است. دیوان عالی کشور این اعتراف را غیرقابل اعتماد دانسته است. با کنار گذاشتن این اعتراف، نمی دانیم چه کسی به مجلس حمله کرده و چه توطئه ای بوده است.
(2) محمد افضل، تنها فردی که توسط دادگاه عالی به جرم توطئه مجرم شناخته شد، یک ستیزه جوی تسلیم شده است که نه تنها قرار بود به طور منظم به نیروی ویژه جی و ک گزارش دهد، بلکه تحت نظر آنها نیز بود. چنین فردی چنین توطئه پیچیده ای را متفکر و اجرا می کند؟ چگونه یک سازمان تروریستی می تواند بر چنین فردی به عنوان حلقه اصلی عملیات خود تکیه کند؟ به دستور چه کسی بازی می کرد؟ آیا بیانیه افضل که در ضمیمه 2 ذکر شده است اعتباری دارد؟ [در پایین این صفحه و همچنین مشاهده کنید اینجا کلیک نمایید] اینکه هم رهبر حمله، محمد، و هم طارق، یکی از مغز متفکران کشمیر، در واقع به نیروی ویژه تعلق داشتند؟ اهمیت این گزارش مطبوعاتی چیست که 4 تروریست از جمله یک حمزه به نام یکی از تروریست های کشته شده در حمله مجلس و ظاهراً توسط افضل شناسایی شده بود توسط پلیس ثانه در نوامبر 2000 دستگیر و تحویل داده شدند. پلیس J و K برای تحقیقات بیشتر؟ گزارش مطبوعات واقع در ضمیمه 3. به دار آویختن محمد افضل بدون اطلاع از پاسخ به این سؤالات، یک حماقت عدالتخواهانه خواهد بود.
(3) با تبرئه سه نفر از چهار نفر از اتهام توطئه، روشن است که سازمان تحقیق تلاش کرده است حداقل سه فرد بی گناه را متهم کند. دادگاه عالی، آژانس را به تهیه یادداشتهای دستگیری جعلی، طبابت مکالمات تلفنی و حبس غیرقانونی افراد برای وادار کردن آنها به امضای اوراق سفید مجرم شناخته بود. همچنین مشخص است که اعترافات دروغین با شکنجه گرفته شده است.
در غیاب توضیحات جایگزین، به نظر می رسد که دولت NDA به طور گسترده توسط پلیس خود فریب خورده است. کشور باید حقیقت پشت این حملات را بیاموزد. مسئولیت باید برای کسانی که به سهل انگاری، ساختن شواهد و نشر اکاذیب عمدی مرتکب شده اند، تعیین شود. مهمتر از همه، کسانی که تقریباً کشور را با این شیوه بی پروا به جنگ بردند، باید پاسخگو باشند. به همین منظور، کمیته قبلاً درخواستی برای تحقیق پارلمانی صادر کرده است. برخی از پوشش مطبوعاتی درخواست تجدید نظر در نشان داده شده است ضمیمه 4. اخیراً درخواستهای دیگری برای تحقیق عمومی در مورد این پرونده وجود دارد که در پیوست 5 نشان داده شده است.
(1) چه کسی به مجلس حمله کرد و توطئه چه بود؟
(2) بر چه اساسی دولت NDA کشور را به یک جنگ هسته ای نزدیک کرد؟
(3) نقش گروه ویژه دولتی (J و K) بر ستیزه جویان تسلیم شده چه بود؟
(4) نقش سلول ویژه پلیس دهلی در انجام این پرونده چه بود؟
(5) چه تغییرات نهادی و قانونی لازم است تا مانند این مورد، دولت از جنگ یکجانبه بدون موافقت مجلس جلوگیری کند؟
نظام سیاسی نتوانسته است گام هایی را برای پاسخگویی به سوالات جدی که توسط شهروندان برجسته مطرح شده است بردارد. و زمان برای شروع هرگونه تحقیق مثمر ثمر در مورد این سؤالات رو به اتمام است. از آنچه که از پنجره محدود قانونی دیوان عالی می بینیم، تنها شش نفر در معرض دید هستند، پنج مهاجم و محمد افضل همانطور که اشاره شد. از آنجایی که مهاجمان در دم جان باختند، محمد افضل تنها روح زنده ای است که به گفته دادگاه عالی ممکن است چیزی از آنچه واقعاً اتفاق افتاده است بداند. صدای محمد افضل هنوز شنیده نشده است (ناندیتا حکسار، هندی اکسپرس، 30 سپتامبر 2006).
(نیرمالانگشو موکرجی در دانشگاه دهلی فلسفه تدریس می کند. او همچنین نوشته است. 13 دسامبر: وحشت بر دموکراسی، که در دسترس است کتاب دوست جنوب آسیا، 2005. این مقاله پیشتر در هفته نامه اقتصادی و سیاسی، 7 اکتبر 2006)
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا