به نظر می رسد نه امتیازات عراق و نه مخالفت های رهبران کشورهای دوست سنتی نمی توانند دولت ایالات متحده را از تصمیم خود برای وارد شدن به جنگ علیه عراق برای تحمیل «تغییر رژیم» منصرف کنند. این سرپیچی بیسابقه از افکار جهانی، چالشی است که میتواند و باید با ظهور یک جنبش جدید صلح بینالمللی قوی برطرف شود. اولین وظیفه چنین جنبش صلحی توسعه و گسترش دیدگاه روشن از وضعیت است. این شامل پرهیز از استدلالهای ضعیف و مواضع نادرست است که در عمل به عنوان گامهایی در جهت پذیرش منطق جنگ عمل میکنند.
آنچه قبل از هر چیز ضروری است ارزیابی دقیق رابطه واقعی نیروها در جهان امروز است. ایالات متحده دارای قدرت تخریب بی نظیر در تاریخ است. زرادخانه گسترده آن بر اساس تسلط بر طیف گسترده ای از فناوری ها، متعارف و غیر متعارف، از سلاح های هسته ای گرفته تا قابلیت های بیوشیمیایی و جنگ میکروبی، دائماً در حال گسترش است. در خاورمیانه، نزدیک ترین متحد آن، اسرائیل، با اختلاف قوی ترین قدرت نظامی است. اما باید در نظر داشت که قدرت نظامی و اقتصادی ایالات متحده با مزیت بیسابقه دیگری همراه و ارتقاء مییابد: برتری جهانی در ابزارهای اطلاعاتی و تبلیغاتی. تسلط ایالات متحده بر رسانه های خبری و صنعت سرگرمی جهان مدت هاست که تصور عمومی از ایالات متحده را به عنوان یک قدرت اساساً سودمند شکل داده است که فقط مشتاق به اشتراک گذاشتن شادی داخلی خود با کشورهای کمتر خوش شانس است. دشمنان منتخب آن به عنوان تبهکارانی به تصویر کشیده می شوند که از انجام بدی به خاطر خود لذت می برند. از آنجایی که باور به اینکه قدرت خوب است، آرامش بخش است، این دیدگاه علیرغم شواهدی که خلاف آن را نشان می دهد، همچنان ادامه دارد. ماشین تبلیغاتی ایالات متحده آنقدر قدرتمند است که جرأت می کند این ایده پوچ را مطرح کند که ایالات متحده توسط عراق تهدید می شود، در حالی که عکس آن آشکار است. از 11 سپتامبر به آمریکایی ها هویت جدیدی به عنوان قربانی داده شده است که می توان از آن برای توجیه انتقام بی پایان استفاده کرد. مطمئناً، حتی ویتنامی ها، و نه میلیون ها قربانی دیگر سیاست خارجی ایالات متحده در نیم قرن گذشته، توجه رسانه ها را به اندازه حدود 3,000 نفری که در حمله به برج های دوقلو کشته شدند، به خود جلب نکرده اند. سوگیری سیستماتیک رسانه ای در زمان جنگ یک واقعیت است که توسط مطالعات متعدد ثابت شده است. به خوبی شناخته شده است که حقیقت اولین قربانی جنگ است و یک جنبش صلح باید از طریق بی اعتمادی انتقادی به رسانه های جریان اصلی و تلاش برای جستجو و ارائه منابع خبری جایگزین، هر کاری برای کمک به این قربانی خاص انجام دهد.
حمایت از تحریم ها به عنوان روشی مناسب برای دستیابی به خلع سلاح یکجانبه عراق، راه حل مسالمت آمیز نیست. تثبیت بر تحمیل خلع سلاح یک جانبه تنها به یک کشور در منطقه ای به شدت مسلح که با رقابت های متعدد و ادعاهای متضاد بر منابع مشخص می شود، معنی ندارد. اگر تحریم ها برداشته شوند، عراق می تواند دوباره مسلح شود. همانطور که مدیران برنامه «نفت در برابر غذا»، فون اسپونک و هالیدی، علیرغم تلاشهای رژیم عراق برای توزیع غذای موجود، اشاره کردند، این مستلزم تحریمهای دائمی علیه عراق با پیامدهای ویرانگر برای مردم است. یک جنبش اصولی صلح باید بر تقاضای خلع سلاح جهانی فشار بیاورد، با اولین امتیازات اعتمادسازی که باید توسط شدیدترین قدرتها و تهدیدکنندهترین قدرتها: ایالات متحده در سطح جهانی و اسرائیل در سطح منطقه، داده شود.
متأسفانه، تا کنون باید روشن شده باشد که یک جنبش صلح نمی تواند برای نجات به قطعنامه های سازمان ملل نگاه کند. یکی از اولین قطعنامه های سازمان ملل متحد خواستار بازگشت آوارگان فلسطینی به خانه های خود بود. دهها سال است که کاملاً نادیده گرفته شده است و اسرائیل به وضوح و سرسختانه آن را رد میکند. با این حال هیچ کس نیاز به اجرای این قطعنامه را به عنوان توجیهی برای بمباران گسترده اسرائیل یا «تغییر رژیم» ذکر نمی کند. چنین قطعنامههای بشردوستانه میتوانند برای مدت نامحدودی رعایت نشوند. علاوه بر این، ساختار شورای امنیت سازمان ملل متحد و همچنین روابط جهانی نیروهای اقتصادی، ظرفیت سازمان ملل را برای عمل به عنوان یک نهاد بی طرف تضعیف می کند. اغلب اوقات، تصمیمات آن محصول معاملات بین قدرت های بزرگ است که به طور انتخابی مورد استفاده قرار می گیرد یا زیر پا گذاشته می شود.
در نهایت، اغلب فراموش میشود که سازمان ملل متحد به منظور «حفظ بشریت از بلای جنگ» تأسیس شده است، که عادلانه بدترین شری است که به جامعه بشری مبتلا شده است. اگر ایالات متحده به لطف فشارهای سیاسی و اقتصادی موفق شود شورای امنیت را متقاعد کند که از حمله آنها علیه عراق حمایت کند، این به معنای مشروع بودن جنگ نیست، بلکه به این معنی است که سازمان ملل به مأموریت اساسی خود خیانت کرده است.
با توجه به واقعیت ها، این که عراق را به عنوان یک تهدید بزرگ برای صلح معرفی کنیم، پوچ است. با وجود روابط اغلب غیر دوستانه، هیچ یک از همسایگان آن در حال حاضر احساس خطر نمی کنند. این نقطه ضعف عراق است تا قدرت آن تا اینکه امروز آن را به یک هدف وسوسه انگیز تبدیل کند. برای دولتهای غربی که از عراق در جنگش علیه ایران در دهه 1980 حمایت کردند، حتی سلاحهای شیمیایی برای صدام حسین فراهم کردند، بهویژه بدبینانه است که اکنون برگردند و از آن جنگ برای شیطان جلوه دادن متحد سابق خود استناد کنند. عراق نه ابزار و نه انگیزه ای برای ضربه زدن به ایالات متحده یا اروپا دارد و نه کوچکترین دلیلی برای این تصور وجود دارد که رهبران این کشور، صرف نظر از تقصیرشان، آماده خودکشی ملی با حمله به قدرت های بسیار برتر از جمله اسرائیل هستند. گذشته از این، در طول جنگ 1991، رهبران عراق هرگز به استفاده از سلاح های غیر متعارفی که در آن زمان در اختیار داشتند، متوسل نشدند. به طور کلی تر، این درست نیست که دولت ها (دموکراتیک یا غیر دموکراتیک) به جای اینکه با شکست مواجه شوند، از تمام سلاح هایی که در اختیار دارند استفاده کنند. اتحاد جماهیر شوروی در افغانستان شکست خورد و حتی خود را بدون استفاده از زرادخانه عظیم هسته ای خود منحل کرد. همین امر در مورد رژیم آپارتاید صدق می کند و حتی ایالات متحده، احتمالاً خشن ترین کشور، بدون استفاده از سلاح هسته ای در جنگ ویتنام شکست خورد. قاعده کلی این است که دولتها از تمام ابزارهای لازم برای شکست دادن دشمنان ضعیف استفاده میکنند و در مواجهه با دشمنان قویتر به انتقامجویی، افکار عمومی یا عواقب بلندمدت فکر میکنند.
مخالفت معقول با جنگ ربطی به نظر ما در مورد ماهیت رژیم عراق ندارد. این واقعیت که رژیمی «دموکراسی» تلقی میشود، نمیتواند برای جنگ علیه هر کشوری که «دیکتاتوری» تلقی میشود، کارت سفید باشد. تاکید ایالات متحده بر این تمایز گزینشی است. در دیدگاه رسمی ایالات متحده، نه تنها دیکتاتوری های خوب و بد وجود دارد، بلکه حتی گویاتر، دموکراسی های خوب و بد نیز وجود دارد. آرژانتین منم یک دموکراسی خوب بود، زیرا جمعیت آن متلاشی شده و روحیه آن تضعیف شده بود و اجازه می داد ثروت این کشور هدر رود. ونزوئلا چاوز یک دموکراسی بد است، زیرا تلاش می کند منابع نفتی کشور را برای بهبود وضعیت فقرا به کار گیرد. ایالات متحده و اتحادیه اروپا با اشتیاق خود برای «دفاع از دموکراسی» در آوریل 2002 از کودتای آشکار اما زودگذر الیگارشی ونزوئلا علیه دولت دموکراتیک چاوز حمایت کردند. تمایل اعلام شده برای آوردن دموکراسی به جهان عرب با خلاص شدن از دست صدام حسین شاهکار دیگری از ریاکاری است. برای دهه ها، ایالات متحده، بریتانیا و غرب به طور کلی طرفدار عقب مانده ترین حکومت های خودکامه و مخالف ناسیونالیسم مترقی در جهان عرب بوده اند. منطق پشت این ترجیح تغییر نکرده است. هر کشور عربی واقعاً دموکراتیک کنترل خود را بر منابع خود اعمال خواهد کرد و از دیکتاتوریها و خودکامگیهای کنونی ضدصهیونیستتر خواهد بود. تنها از این طریق میتوانست آرزوهای جمعیت خود را برآورده کند. ممکن است کسی شک کند که این همان چیزی است که غرب واقعاً می خواهد.
ما باید بین مخالفت با جنگ بر اساس استدلال های عملی و کوتاه مدت و مخالفت بر اساس اصول روشن تمایز قائل شویم. هیچ چیز اصولی نیست، برعکس، در مخالفت با جنگ، زیرا ممکن است هزینه زیادی داشته باشد، زیرا ممکن است تلفاتی را به طرف ما (یا حتی عراقی ها) وارد کند، زیرا ممکن است منطقه را بی ثبات کند، خلاصه به این دلیل که ممکن است اینطور عمل نکند. توسط حامیان آن توضیح داده شده است. چنین استدلالهای «عملی» در مخالفت خفیف با جنگهای کوزوو و افغانستان با ترس بیان شد. هنگامی که پیروزمندان پیروز توانستند به "موفقیت" (واقعی یا غیر واقعی و نادیده گرفتن فجایع کمکی) اشاره کنند، تمام هیچنس های جهان فریاد می زدند: "ببینید به شما گفتم! آنقدرها هم سخت نبود» و پرونده صلح بیشتر تضعیف شد. برای ابرقدرتی مانند ایالات متحده تقریبا غیرممکن است که در جنگ علیه دشمن کوچکتر و ضعیف تری مانند یوگسلاوی، افغانستان یا عراق به طور کامل "شکست" یابد. حداقل می تواند ادعای پیروزی بر ویرانه های در حال دود شدن را داشته باشد. در بهترین حالت، در عراق، ایالات متحده ممکن است در مهندسی یک کودتا یا شورشی که توسط یک حمله انفجاری عظیم حمایت می شود، موفق شود. باز هم باید تمام جنبه های رابطه نیروها را در نظر داشت. ایالات متحده بارها و بارها توانسته است به زور راه خود را طی کند: تغییر رژیم در گرانادا، نیکاراگوئه، یوگسلاوی، از جمله جدیدترین آنها. هر موفقیتی انگیزه ای برای موفقیت های بیشتر است.
جنبش صلح نیازمند یک چشم انداز جهانی است. برای ایالات متحده، جنگ سرد به دور از یک مبارزه دفاعی ساده علیه کمونیسم بود. این بخشی از تلاش برای «باز کردن» جهان به روی نفوذ ایالات متحده بود که قبل از کمونیسم آغاز شد و پس از کمونیسم قوی تر از همیشه ادامه دارد. جنگ سرد اپیزودی بود از آنچه می توان آن را آمریکای لاتینی شدن جهان نامید، یعنی جایگزینی اروپا با آمریکا به عنوان مرکز نظام امپراتوری و جایگزینی استعمار نو به جای استعمار. استعمار نو اجازه می دهد تا غارت سنتی و استثمار منابع و نیروی کار جهان سوم ادامه یابد (با تخلیه بیشتر نیروی مغزی برای جبران کمبودهای موجود در سیستم آموزشی ما)، در حالی که اجازه می دهد یک استقلال سیاسی رسمی و به عنوان نتیجه، یک تفویض نسبی از وظایف سرکوب لرد کرزن که پس از جنگ جهانی اول وزیر خارجه بریتانیا بود، تعریف خوبی از این سیستم ارائه کرد. تا حد امکان توسط یک ستاد عرب. . . نباید قلمرو فتح شده در قلمروهای فاتح ادغام شود، اما این جذب ممکن است توسط افسانه های قانون اساسی مانند یک تحت الحمایه، یک حوزه نفوذ، یک دولت حائل و غیره پنهان شود.
کودتاهای تحت حمایت آمریکا در سرنگونی آربنز در گواتمالا، مصدق در ایران، گولارت در برزیل، آلنده در شیلی، سوکارنو در اندونزی و لومومبا در کنگو تنها دیدنیترین وقایع در کنار انبوهی از فشارهای مختلف و همچنین سازوکار بدهیها هستند. تحمیل "تغییر رژیم" و تسلیم بر کشورهایی پس از دیگری. در عراق، هدف ایالات متحده صرفاً به سمت استفاده بی شرمانه از زور در کارزار خود برای گسترش این سیستم به هر کشور سرکش روی زمین پیش می رود. سوال واقعی این است؛ بعد چه خواهد آمد سرنگونی آربنز و جایگزینی مصدق توسط شاه چندان خونین نبود. اما اولین واقعه ریشه یک جنگ داخلی بسیار خونین در گواتمالا بود و دیگری منجر به سرنگونی شاه توسط حاکمان کنونی ایران شد که بنیادگرایی مذهبی آنها توسط غرب ریاکارانه محکوم می شود. تردید وجود دارد که حکومت عمید کرزی که فقط برای زنده ماندن به محافظان آمریکایی نیاز دارد، منجر به یک رژیم باثبات در افغانستان شود. پس از فروپاشی امپراتوری عثمانی در سال 1918، انگلیسیها سعی کردند از طریق چهرهای عربی بر عراق حکومت کنند و این دقیقاً همان چیزی بود که انقلابی را برانگیخت که منجر به رژیم بعث فعلی شد. بنابراین، سوال واقعی برای حزب جنگ مربوط به آینده نزدیک نیست، بلکه به برنامه های بلندمدت آنها مربوط می شود. چگونه می خواهید حکومت خود را حفظ کنید؟ استعمار تقریباً در همه جا آزمایش شده و فروپاشیده است (تنها جایی که هنوز وجود دارد در سرزمین های اشغالی است، یک موفقیت درخشان). استعمار نو، از نظر انسانی، یک شکست افتضاح است (به مدل آمریکای لاتین مراجعه کنید) و احتمالاً به همان دلایلی که استعمار فروپاشید، سقوط خواهد کرد. چنین فروپاشی هایی خونین و دردناک هستند. این امر سپس توسط حاکمان برکنار شده برای توجیه ماسبق حکومت خود ذکر می شود، در حالی که در واقعیت نشان دهنده آسیبی است که توسط استثمار طولانی مدت توسط قدرت های خارجی به جوامع وارد می شود.
جنبش علیه جهانیسازی شرکتها باید در خط مقدم مخالفت با جنگ باشد. دلیل روشن است: هر کشوری که واقعاً تلاش میکند تا برخی از اقدامات مورد نیاز آن جنبش - مانند رد بدهیهای ناعادلانه و بازگرداندن خدمات عمومی مهم - را انجام دهد، بلافاصله با عراق یا یوگسلاوی برخورد میکند. این ممکن است با اقدامات تلافی جویانه اقتصادی یا براندازی سیاسی شروع شود، اما وقتی همه چیز شکست خورد، جنگ برگ برنده ای است که در دست قدرت سلطه است. تنها با غیرممکن ساختن جنگ از نظر سیاسی امکان ساختن یک سیستم جهانی جایگزین مبتنی بر عدالت و حقوق برابر وجود خواهد داشت.
اشتباه است که از ترس منزوی شدن به وضوح صحبت نکنید. ایالات متحده هرگز از نظر نظامی اینقدر قوی نبوده است، اما به سرعت در حال از دست دادن هر گونه اعتبار اخلاقی یا فکری است. نبرد ایدهها را میتوان برنده شد، کسانی که از گفتن حقیقت دریغ نمیکنند، بدون اغماض به «افکار عمومی» خیالی ایجاد شده توسط رسانههای نوکر. اعتراضات بسیاری از دولت ها به جنگ طلبی ایالات متحده در مقایسه با احساسات شهروندان عادی در سراسر جهان خفیف است. حتی در اروپا، استکبار ایالات متحده مخالفت شدیدی را برانگیخته است. در سایر نقاط جهان، نه تنها در کشورهای عربی، بلکه در آفریقا، آمریکای لاتین و آسیا، میلیون ها نفر امروز بن لادن را تحسین می کنند و زمانی که صدام حسین توسط ایالات متحده مورد حمله قرار گیرد، او را به عنوان یک قهرمان تحسین می کنند، تنها به این دلیل که به نظر می رسد آنها قوی ترین نماد مقاومت در برابر استکبار قدرت، در برابر ظلم و استثمار باشد. تنها راهی که ما در غرب میتوانیم بر چنین دوقطبیسازی بیثمری غلبه کنیم، ارائه مخالفت آشکار و رادیکال خود با دولتهای خودمان است، از این نظر که میتواند منجر به گفتوگوی تازه و صادقانه با مردم جهان سومی شود که توسط سیستم جهانی غالب شورش کردهاند. و همچنین با جمعیت مهاجر که به طور فزاینده ای از خود بیگانه شده اند در کشورهای خودمان. جنبشهای صلح در کشورهای ثروتمند و جنبشهای آزادیبخش در جهان سوم به دلیل بیست سال خشونت اقتصادی و نظامی و ارعاب ایدئولوژیک «بشر دوستانه» ضعیف شدهاند. با گرد هم آمدن حول اهداف مشترک صلح و عدالت، هر دو می توانند نیروی تازه ای پیدا کنند و امیدوار باشند که یک جنبش بین المللی واقعی برای جهانی بهتر ایجاد کنند.
ژان برمونت
-
بریکمونت ژان
فیما، 2، Chemin du Cyclotron
B-1348, Louvain la Neuve
بلژیک
دفتر 32-10-473277
فکس 32-10-472414
تلفن همراه: 32-(0)478-908170
خانه 32-2-5020141
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا