فاشیسم دوستانه - آیا ما هنوز آنجا هستیم؟
موارد زیر را تصور کنید. رهبر یک دیکتاتوری کمونیستی یا اسلام گرا
· به پلیس مخفی خود دستور می دهد تا هرکسی را که «تروریست» معرفی می کند، ربوده و در زندان های مخفی زندانی کند، جایی که سال ها بدون اتهام و مورد آزار و اذیت یا شکنجه قرار دارند.
یک دولت مخفی و عظیم در داخل کشور خارج از نظارت پارلمانی یا قضایی دارد
· شبکه جاسوسی نظارت کامل بر ارتباطات جمعیت خود را حفظ می کند که مردم را از اعمال آزادی بیان و تجمع باز می دارد.
· دستور قتل اتباع خود و اتباع خارجی را در خاک خارجی صادر می کند
· دستور قتل دانشمندان خارجی را می دهد که روی برنامه انرژی هسته ای کشور دیگری کار می کنند
· در جنگ های اعلام نشده پهپادهای بدون سرنشین را به کشورهای خارجی می فرستد تا «مظنونان» محکوم نشده و خانواده های آنها را به قتل برساند.
· اساس باستانی و اساسی حاکمیت قانون را نادیده می گیرد: habeas corpus، روند عادلانه و «بی گناه تا زمانی که جرمش ثابت شود».
· حتی حبس نامحدود توسط ارتش خود بدون اتهام یا محاکمه را به یکی از ویژگی های دائمی سیستم حقوقی تبدیل می کند
· به طور مکرر و علنی از ارتش به عنوان ارائه «درسی در شخصیت ملی ما» و به عنوان یک ستون فقرات ملت که می خواهد همه از آن الگوبرداری کنند، تمجید می کند.
تصور کنید پوشش رسانه ای چنین دیکتاتور کمونیست یا اسلام گرا در غرب چه خواهد شد. وحشت. انزجار. خشم ایالت سرکش توتالیتاریسم فاشیسم درخواست از جامعه بین المللی برای اعمال تحریم یا مداخله نظامی. تهدید به جنگ به نام حقوق بشر، حاکمیت قانون، دموکراسی.
این رهبر وجود دارد. او مخالف کمونیست ها و اسلام گرایان خشن است. نام او باراک اوباما، وکیل قانون اساسی، برنده جایزه صلح نوبل، رئیس جمهور ایالات متحده، آن خودخوانده فانوس بین المللی دموکراسی و حاکمیت قانون است. او به سادگی به کار چندین سلف خود ادامه می دهد و ایالات متحده را بیش از پیش به یک «دولت امنیتی» پسا لیبرال و مستبد تبدیل می کند که جنگی همیشگی به راه انداخته است و در آن حاکمیت قانون در بسیاری از زمینه های کلیدی به آخرین بهانه زیر پا گذاشته شده است: مبارزه با تروریسم تحولات سرکوبگرانه مشابه، هرچند کمتر نظامی شده، در بسیاری از کشورهای صنعتی پیشرفته در اروپا و جاهای دیگر، از جمله استرالیا، رخ داده است.
در رسانه های غربی خشم وجود ندارد. تقریبا هیچ پوشش انتقادی از این تحولات شوم وجود ندارد. البته این چیز جدیدی نیست: در رسانه های شرکتی، استانداردهای دوگانه اخلاقی همیشه حاکم بوده است. وقتی "آنها" این کار را می کنند، بسیار ظالمانه، وقتی "ما" آن را انجام می دهیم خوب است. حتی وقتی لیبرال و نسبتاً انتقادی هستند، کار اصلی آنها همیشه فراهم کردن مشروعیت برای خود نظام سرمایه داری- امپریالیستی و «تولید رضایت» بوده است (چامسکی و هرمان). در سکوت، اغماض و تبانی خود، صاحبان و مدیران رسانه ها خود بخش مهمی از نخبگان حاکم هستند که مسئول این لغزش به سمت یک دولت پسا لیبرال و اقتدارگرا هستند.
ترقی خواهان جریان اصلی لیبرال نیز مسئول عادی سازی افراد بی وجدان هستند. آنها تمایل دارند به طور انحصاری بر دسیسه ها و کرتینیسم راست قمری تمرکز کنند. با این حال، بهویژه زمانی که رئیس اجرایی یک سوسیال دموکرات/لیبرال، آرام صحبت، «باحال»، «معقول»، «چپ مرکز» باشد، اعتراض و مخالفتهای مردمی غیر رادیکال، که خود اغلب آغشته به استانداردهای دوگانه است، تمایل به خود دارد. -آرامش و ضعیف شدن؟ که دلیل دیگری برای سودمندی بیشتر مترقیان برای الیگارشی های حاکم در زمینه تثبیت سیستم است. این فقدان انتقاد رادیکال از سیاستمداران سوسیال دموکرات به نوبه خود منجر به عادی شدن و عادی شدن قتل، شکنجه، جنایات جنگی توسط دولت می شود. همانطور که فیل راکسترو خلاصه می کند:
همانطور که در ظاهر اغلب ملایم و «عادی» یک قاتل زنجیره ای نشان داده شده است، زمانی که عذرخواهان و عاملان یک سیستم استثمارگر و مخرب منطقی به نظر می رسند، می توانند بدون ایجاد هشدار عمومی به تجارت خود ادامه دهند. به همین ترتیب، در حالی که بسیاری از جمهوری خواهان امروزی متعصب هستند؟ انبار سوزان در شعله های آتش ایجاد شده توسط دولت صنعتی میلیتاریست/امنیت ملی/پلیس/زندان هجوم می آورند؟ باراک اوباما و حزب دموکرات به عنوان عادی ساز آسیب شناسی های امپراتوری متأخر عمل می کنند.
به این ترتیب، اعمال وحشیانه ای می تواند توسط دولت انجام شود، با فراوانی روزافزون، زیرا با گذشت زمان، چنین ظلم هایی اجازه داده می شود تا به قلمرو روزمرگی منتقل شوند، و در نتیجه با ظرافتی از مقبولیت عطا می شوند. (http://www.commondreams.org/view/2012/02/01-0)
تا زمانی که هیچ «جک بوت در خیابان» وجود نداشته باشد، ممکن است برای بخش بزرگی از طیف لیبرال- مترقی همه چیز خوب به نظر برسد. همانطور که توماس هرینگتون می گوید:
بله، من می دانم که habeas corpus از بین رفته است، که طبقه افسران در ارتش بیش از قانون اساسی به کاست خود و حزب جمهوری خواه وفادار هستند، که یک اتحاد محارم بین تجارت های بزرگ و دولت وجود دارد، که انتقادات سیستماتیک از ملت وجود دارد. اهداف اصلی سیاست خارجی در جریان اصلی گفتمان سیاسی قابل تحمل نیستند، جاسوسی و اطلاع رسانی در مورد شهروندان بی گناه بیداد می کند، ارتش کوچکی از عوامل اطلاعاتی وجود دارد که مأموریت های "میهن پرستانه" را انجام می دهند که هرگز تحت نظارت عمومی قرار نمی گیرند. ، که اقدامات آشکارا غیرقانونی یا شکنجه و جاسوسی داخلی توسط کنگره با همدستی کامل هر دو طرف به ماسبق مصونیت داده شده است، که رئیس جمهور اکنون آشکارا شهروندان ایالات متحده را به قتل می رساند، اما هنوز هیچ جک بوت در خیابان ها وجود ندارد! (www.commondreams.orgدر 12 ژانویه 2012)
با این حال، تاکید بر این نکته مهم است که یک دولت پسا لیبرال، نظامی شده و اقتدارگراتر فاشیستی نیست، یا هنوز نه، حداقل به معنای سنتی آن. برای پرهیز از سردرگمی سیاسی و بحثهای غیرمولد، توصیفگر احساسی «فاشیست» فقط باید با شواهد تحلیلی، انسجام و دقت استفاده شود. واضح است که ایالات متحده و استرالیا هنوز با کره شمالی، چین و روسیه قابل مقایسه نیستند. امروزه هنوز دادگاههای حقوقی تا حد زیادی فعال هستند (به هر حال، همچنان در دوران موسولینی وجود داشت)، آزادی بیان، اعتراض و مخالفت همچنان امکانپذیر است، البته در محدودههای شدیداً محدود کننده معمول. هیچ انحصار آشکار یک حزبی در قدرت وجود ندارد، اگرچه دو حزب اصلی اساساً چیزی جز دو بال سرمایه را نمایندگی نمی کنند. هیچ سرباز طوفانی وجود ندارد که مخالفان را کتک بزند، گشتاپو به درها یا اردوگاه های کار اجباری برای مخالفان یا بزهای قربانی اقلیت می زند. هیچ انقلاب فاشیستی به رهبری یک دیکتاتور کاریزماتیک که دموکراسی انتخاباتی را لغو کند و دولت را به دست بگیرد، وجود نداشته است. مردم هنوز هم می توانند مقالاتی از این قبیل بنویسند و به زندان نیفتند، اگرچه ممکن است در پرونده های پلیس مخفی ثبت شوند.
دو تلاش مختصر برای تعریف آکادمیک از فاشیسم کلاسیک ممکن است به تعریف تفاوت کمک کند. اولی توسط مایکل مان، استاد جامعهشناسی در UCLA، دومی توسط رابرت پکستون، استاد بازنشسته تاریخ در دانشگاه کلمبیا:
فاشیسم به دنبال یک دولت گرایی متعالی و پاک کننده از طریق شبه نظامی گری است. (مان، فاشیست ها، 2004، ص 13)
فاشیسم را می توان به عنوان شکلی از رفتار سیاسی تعریف کرد که با مشغله وسواس گونه به زوال جامعه، تحقیر یا قربانی شدن و با فرقه های جبرانی وحدت، انرژی و پاکی مشخص می شود، که در آن یک حزب توده ای متشکل از مبارزان ملی گرا متعهد، در همکاری ناآرام اما مؤثر کار می کنند. با نخبگان سنتی، آزادی های دموکراتیک را کنار می گذارد و با خشونت رستگارانه و بدون محدودیت های اخلاقی یا قانونی، اهداف پاکسازی داخلی و گسترش خارجی را دنبال می کند. (پکستون، آناتومی فاشیسم، 2004، ص 218)
در عوض، گسترش غیر دموکراتیک قدرت اجرایی و استبداد در ایالات متحده و سایر نقاط غرب بر روی پنجه های گربه ای قرار گرفته است. روندی تدریجی و فزاینده از تمرکز قدرت اجرایی و تضعیف داخلی همزمان کنترل و توازن رسمی دموکراسی پارلمانی و حاکمیت قانون در امتداد خطوطی وجود داشته است که حتی «پدر قانون اساسی ایالات متحده» جیمز مدیسون در سال 1788 بیان کرد:
من معتقدم مواردی از خلاصه شدن آزادی مردم با تجاوزات تدریجی و خاموش صاحبان قدرت بیشتر است تا غصب های خشونت آمیز و ناگهانی.
همچنین مهم است که تأکید کنیم که این روند مستمر براندازی حکومت قانون اساسی و دموکراسی رسمی هیچ توطئه هماهنگ شده ای از سوی چند شرور در اتاق های پشتی نیست. تمرکز فزاینده قوه مجریه، بلکه الف است سیستمیک توسعه، نتیجه منطق ذاتی و پیچیده رویدادها و چالش های سرمایه داری جهانی شده و رقابت بین امپراتوری از سال 1945 است.
علیرغم درگیری ها و اختلافات میان بخش های مختلف الیگارشی های حاکم در دولت های بزرگ و تجارت های بزرگ، سیستم اقتدارگرا و پسا لیبرالی که امروزه در حال توسعه است، ممکن است، برای استفاده از اصطلاح برترام گراس، ابتدایی باشد.فاشیسم دوست تکامل یافته از منطق سیستماتیک توسعه سرمایه داری و امپریالیستی/دولتی پس از جنگ است که اکنون احتمالاً با شدت جدیدی از کاهش منابع و بحران جهانی اقتصادی و زیست محیطی با زوال امپراتوری آمریکا و بالا رفتن چینی ها به اوج خود می رسد. قبلاً در سال 1980 گراس میپرسید:
رهبران «جهان آزاد»، بینالملل طلایی و تشکیلات ایالات متحده چگونه به چالشهایی که با آنها روبرو هستند پاسخ میدهند؟ […] همانطور که کل چشمانداز نیروهای متخاصم را بررسی میکنم، میتوانم به آسانی […] طرح کلی منطق قدرتمند رویدادها را تشخیص دهم. این منطق به یکپارچگی فشردهتر هر مؤسسه جهانی اول اشاره دارد. در ایالات متحده، به کنترل متمرکز، بیوجدان، سرکوبگر و نظامیتر توسط یک مشارکت تجاری بزرگ و دولت بزرگ اشاره میکند که – برای حفظ امتیازات فوقالعاده ثروتمند، ناظران شرکتها، و برنجین در نظم نظامی و غیرنظامی. - حقوق و آزادی های افراد دیگر را چه در داخل و چه در خارج از کشور سلب می کند. این فاشیسم دوستانه است. (فاشیسم دوستانه، 1980، ص 161).
گراس میتوانست این تحولات اقتدارگرایانه را در دهه 1970 ببیند و سپس تحت حکومت نئولیبرال ریگان به طور قابل توجهی افزایش یابد. با این حال، او هنوز ایالات متحده در جنگ سرد را نوعی «فاشیسم دوستانه» نمیدانست. این فقط یک بود روند نسبت به آینده احتمالی که در مورد آن هشدار می داد. سوال امروز این است که آیا ایالات متحده و دیگران اکنون بسیار به این نوع سیستم پسا لیبرالی نزدیک شده اند یا در واقع در حال حاضر آنجا هستند.
گرچه بر تفاوتهای فاشیسم کلاسیک تأکید میکند، اما به گفته گراس، این امکان جدید «فاشیسم دوستانه» البته دارای شباهتهایی نیز هست:
در هر یک از آنها یک الیگارشی قدرتمند خارج از دولت و همچنین از طریق آن فعالیت می کند. هر کدام حکومت مشروطه را زیر و رو می کنند. هر یک از این موارد تقاضاهای فزاینده برای مشارکت گسترده تر در تصمیم گیری، اجرای و گسترش حقوق بشر و دموکراسی واقعی را سرکوب می کند. هر یک از آنها از کنترل اطلاعاتی و تلنگری ایدئولوژیک برای جلب حمایت طبقه پایین و متوسط برای طرح هایی برای گسترش سرمایه و قدرت الیگارشی و ارائه پاداش های مناسب برای حامیان سیاسی، حرفه ای، علمی و فرهنگی استفاده می کنند. (همان، ص 169)
سخنان او در مورد تفاوت عمده و طعنه آمیز با فاشیسم کلاسیک نیز در چارچوب هژمونی صندوق بین المللی پول/بانک جهانی/WTO و سرمایه مالی بر کل کشورها و کمک های مالی چند تریلیون دلاری دولت از سرمایه مالی از سال 2008 تا کنون کاملاً پیش بینی کننده به نظر می رسد. بنابراین انتقال بدهی های سمی خصوصی به بیت المال:
یک تفاوت عمده این است که تحت فاشیسم دوست، دولت بزرگ غارت کمتری از تجارت بزرگ و غارت بیشتر برای تجارت بزرگ انجام می دهد. با ادغام بسیار بیشتر از همیشه در بین شرکت های فراملیتی، بیگ بیز با خطر کمتری برای کنترل هر ایالت مواجه می شود و از اطاعت بیشتر توسط بسیاری از ایالت ها برخوردار می شود. (صص 169-171)
برای هر کسی که ذهنی باز دارد، سی سال نئولیبرالیسم و آخرین بحران مالی سرمایهداری مطمئناً «اطاعت بسیاری از دولتها» از تجارت بزرگ را آشکار کرده است. چه سیستمهای همیشه شرکتگرا و بهطور فزاینده اقتدارگرای ما کاملاً «فاشیست دوستانه» باشند یا نباشند، این اصطلاح برای جلب توجه به ماهیت نگرانکننده دولتهای جدید پسا لیبرالی که در آن زندگی میکنیم مفید است: از یک سو، این ترکیبهای عجیب افزایش قدرت اجرایی، نظامیسازی، تضعیف حقوق شهروندی و حاکمیت قانون، تقویت عمومی راستهای پوپولیستی، ناسیونالیست و نئوفاشیست در بسیاری از کشورها، سرکوب، نظارت و محاصره دولت اورول و از سوی دیگر، خرید هاکسلی. سرگرمی و سرگرمی دائمی شاید ما در حال حرکت به سمت چیزی شبیه یک شکلبندی اجتماعی جدید هستیم که توسط یک «مجموعه نظارتی-صنعتی-سرگرمی-فاجعه» عمیقاً الیگارشی و خودکامه در مسیر تداوم تاریخی سرمایهداری و امپریالیسم اداره میشود.
با این حال، در حالی که به این فکر می کنیم که آیا در حال حاضر در شکلی از "فاشیسم دوستانه" هستیم یا به سادگی به "سرگرمی تا حد مرگ" ادامه می دهیم (نیل پستمن)، میلیون ها "غیرمردم" نامرئی در انتهای امپراتوری نظامی ایالات متحده در عراق قرار دارند. و افغانستان و در کارخانه های فراسرمایه داری و استثمارگر فراملیتی در کشورهای نوظهور و در حال توسعه که کالاهای مرفه ما را تولید می کنند؟ همه این افراد احتمالاً دیدگاه کاملاً متفاوتی نسبت به "دوستی" آن دارند، چه فاشیستی یا نه.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا