منبع: دموکراسی باز
لی اندرسون، نماینده محافظه کار اشفیلد می نویسد: «مردم گاهی می پرسند که چرا من در مورد پرچم، تاریخ و فرهنگ ما چنین سروصدا می کنم. در فیس بوک تابستان امسال "خب، این فقط من نیستم. من بخشی از گروه عقل سلیم در محل کار هستم که بیش از 50 نماینده محافظه کار دارد…”
یکی از اهداف ما این است که کشورمان را به عنوان بهترین ملت روی زمین معرفی کنیم و در جنگ فرهنگی که [در تلاش است] با پایین کشیدن مجسمهها، تغییر نام خیابانها و هتک حرمت یادبودهای جنگ، گذشته ما را پاک کند، مقابله کنیم.
او نوشت: اتفاقاً من به انگلیسی بودن و انگلیسی بودنم افتخار می کنم.
مانند بسیاری از نمایندگان محافظهکار جدید که در پیروزی بوریس جانسون در سال 2019 انتخاب شدند، اندرسون آماده بود تا یک تانک را به خط مقدم جنگ فرهنگی برساند، اما خود را در یک بیماری همهگیر گرفتار کرد. اکنون، این نسل از محافظهکاران فکر میکنند که بالاخره میتوانند برای مسائلی که به آنها اهمیت میدهند جذب شوند. اکنون که برگزیت تمام شده است، آنها کشوری برای پس گرفتن دارند.
او در پایان پست فیس بوک خود را با یک رشته ایموجی یونیون جک امضا کرد: «هرگز از پرچم ما خجالت نکشید».
La گروه عقل سلیمکه در ماه مه راه اندازی شد، تنها یک دسته از جنگجویان فرهنگی دست راستی است که در سیاست بریتانیا می شکافند و سعی می کنند مفاهیمی را از حاشیه نزاع های آنلاین به مرکز بحث عمومی بکشانند: اصطلاحاتی مانند "لغو فرهنگ"، "سیاست هویت" و "بیداری".
اما این چیزها چه معنایی دارند؟ آنها از کجا آمده اند؟ و شاید مهمتر از همه، آنهایی از ما که معتقد به جامعه ای برابرتر و دموکراتیک تر هستیم، چگونه باید پاسخ دهیم؟ برای درک هر یک از آنها، باید با این سوال شروع کنیم: جنگ فرهنگی چیست؟
سایت ساختمان فرهنگی
جان رونسون، پخش کننده، در مجموعه رادیو 4 خود با عنوان «چیزها از هم پاشیدند»، «جنگ فرهنگی» را «تقریباً همه چیزهایی که مردم در رسانه های اجتماعی بر سر یکدیگر فریاد می زنند» تعریف می کند. دیگران به طور خاص به دعواهای ملتهب شده توسط سیاستمداران و رسانه ها. و البته، حقیقتی در هر دوی این دیدگاه ها وجود دارد. اما من آن را کمی متفاوت می بینم.
"فرهنگ" دو معنی دارد - یکی محدود، یکی گسترده. در معنای محدود، تقریباً به معنای «هنرها» است. در معنای وسیع، به کل شیوه های زندگی، مانند «فرهنگ ماسایی» یا «فرهنگ فرانسوی» اشاره دارد.
ریموند ویلیامز، نویسنده و آکادمیک، استدلال کرد که در نهایت، این دو به هم مرتبط هستند – که فرهنگ در معنای محدود همیشه بیان فرهنگ در معنای وسیع آن است. او نوشت: «هر جامعه انسانی شکل، اهداف و معانی خاص خود را دارد. هر جامعه انسانی اینها را در نهادها، در هنر و یادگیری بیان می کند.
در اکثر مسائل، رای دهندگان انگلیسی فاصله زیادی با حزب محافظه کار دارند
مجسمهها، نامهای خیابانها، یادبودهای جنگ و پرچمهای پست فیسبوک لی اندرسون ممکن است برای برخی نگرانیهای حاشیهای به نظر برسد. اما آنها بنای فرهنگ او را تشکیل می دهند. و از نظر معماری به یک راه کامل از وجود مرتبط هستند.
اصطلاح "جنگ فرهنگی" توسط آکادمیک آمریکایی جیمز دیویدسون هانتر در سال 1991 در کتاب "جنگ های فرهنگی: مبارزه برای تعریف آمریکا" به تحلیل سیاسی مدرن معرفی شد. بسیاری از آنچه که ما در مورد این اصطلاح فکر می کنیم، از ایالات متحده نیز می آید، و باعث می شود که آن را با مسیحیان انجیلی، جنوب عمیق، نژادپرستی به سبک آمریکایی و تعصب اسلحه غرب وحشی مرتبط کنیم.
آن خطوط نبرد خاص به طور منظمی در بریتانیا نیست. تاریخچه، نهادها و شیوه های حاصل از دیدن جهان متفاوت است. محافظه کاران در اینجا سعی نمی کنند ساختارها و هنجارهای اجتماعی را که از گذشته خشونت آمیز ایالات متحده نشأت گرفته اند، حفظ کنند، بلکه آنهایی را که از تاریخ امپراتوری، طبقاتی و فتح بریتانیا برخاسته است، حفظ کنند.
چرا میکند انگلیس به توری رای می دهد؟
این متفکر استوارت هال بود که این نسخه از فرهنگ بریتانیا را به بهترین شکل توصیف کرد. به عنوان کوجو کورام، محقق حقوق، نژاد و امپراتوری در بیرکبک، دانشگاه لندن، نوشته شدهسالن "در سال 1951 از جامائیکا وارد بریتانیا شد تا جامعه ای سخت سلسله مراتبی پیدا کند که دستخوش تغییرات اجتماعی عمیقی بود. پس از جنگ جهانی دوم".
ورود تلویزیون انبوه و فرهنگ پاپ، به غیر از مهاجران نسل ویندراش از سراسر کشورهای مشترک المنافع، "به عنوان یک ضرر از سوی نخبگان بریتانیا تجربه شد".
کورام می نویسد: «در ساختار هرمی امپراتوری بریتانیا، فرهنگ از مدت ها قبل در انحصار مدارس شبانه روزی کشور، دانشگاه های نخبه و مؤسسات فرهنگی کمیاب تعریف شده و در انحصار بود...
«نسخهای از فرهنگ که آنها ارائه میکردند پایدار و تغییرناپذیر بود، داستانی وحدتبخش که نخبگانی را که بر بریتانیا حکومت میکردند به خاکی که اجدادشان از آن سرچشمه میگرفتند متصل میکرد.»
وقتی این سوال را می پرسیم این را به شدت می بینیمچرا انگلیس به حزب محافظه کار رأی می دهد؟'. بر اکثر مسائل، اکثریت رای دهندگان انگلیسی در مورد به عنوان مترقی مانند کسانی که در اسکاتلند یا ولز هستند، و یک راه طولانی به سمت چپ حزب محافظه کار. با این حال، در حالی که اسکاتلندیها و ولزیها تقریباً هرگز اکثریت را به محافظهکاران ندادهاند، انگلیسیها برای 200 سال حداکثر فرصتها، نخستوزیر محافظهکاران را انتخاب کردهاند - زیرا محافظهکاران حزب طبقه حاکم هستند و ناسیونالیسم انگلیسی-بریتانیایی با داستانهایش. درباره امپراتوری، پادشاهان و ملکه ها، می آموزد که آنها «معقول»، «لایق» و «عمل گرا» هستند – افرادی که باید مسئول باشند.
لی اندرسون میخواهد از نمادهای آن جامعه قدیمیتر و به شدت سلسلهمراتبی دفاع کند - دنیایی که او جایگاه خود را در آن میداند و اطرافیانش نیز همینطور.
جنگ فرهنگی انحراف احمقانه ای از «مسائل واقعی» نیست. این یک مذاکره در مورد چگونگی درک ما از آن مسائل است
این مکانی است که به او دیدگاه خاصی داده است، دیدگاهی که او فکر میکند آنقدر کاملاً عقل سلیم است که گروهش اینگونه نامیده میشود. اما همانطور که آنتونیو گرامشی به ما آموخت: "عقل سلیم یک مفهوم منحصر به فرد نیست که در زمان و مکان یکسان باشد."
فرهنگ ما فیلتری است که از طریق آن به جهان نگاه می کنیم. و بنابراین، جنگ بر سر فرهنگ، حواس پرتی احمقانه از «مسائل واقعی» مانند دستمزدها، هزینه های عمومی یا بحران آب و هوا نیست. از تونی بلر به دانشمند علوم سیاسی فرانسیس فوکویاما بحث کرده اند. این یک مذاکره در مورد چگونگی درک ما از آن مسائل است، در مورد اینکه چگونه داده های عظیم واقعیت مادی را تفسیر می کنیم.
این بحثهای فرهنگی اغلب با بحثهایی منفجر میشوند که میتوانند برای بسیاری از مردم انتزاعی به نظر برسند، حتی اگر برای زندگی تعداد کمی حیاتی باشند: تغییر هنجارهای جنسیتی باعث ایجاد نزاع در مورد حقوق ترنسها میشود، تغییر دیدگاهها در مورد امپراتوری به معنای تخریب مجسمهها است.
هر موضوعی در جای خود مهم است. اما دلیل اینکه برخی این همه مورد توجه قرار میگیرند این است که از ستونهای پوسیدهای که سلسله مراتب اجتماعی سنتی ما را حفظ میکنند ضربه میزنند و به ما اجازه میدهند فراتر را ببینیم. راههای دیگری برای درک جهان شروع میشود - ریموند ویلیامز این را «ساختارهای احساس» نامید. و به تدریج برخی از این ساختارهای جدید احساس در یک جامعه گسترش می یابد و به حس مشترک جدید تبدیل می شود.
این چیزی است که محافظه کاران بیش از همه از آن می ترسند.
گروه عقل سلیم
رئیس آن، جان هیز، نماینده مجلس، در مقدمه ای می نویسد: «گروه عقل سلیم محافظه کاری اصیل است. یک سری مقاله توسط اعضای باشگاه، منتشر شده در ماه مه.
او میافزاید: «با فرصتهایی که برگزیت فراهم میکند، اکنون زمان یک گفتگوی ملی تازه درباره موضوعات تعیینکننده زمان ما - ملیت، جامعه، مهاجرت، حاکمیت قانون و نظم عمومی- فرا رسیده است.»
نبرد ایدهها با ظهور گروههای فرهنگی و سیاسی افراطی، زندگی سیاهپوستان مهم است، شورش انقراض، بیل را بکش و دیگران، به شدت مورد توجه قرار گرفته است. - براندازانی که از جهل و عزم متکبرانه برای پاک کردن گذشته و دیکته کردن آینده تغذیه می شوند.
"انتظار رای دهندگان ما از دولتی است که در نهایت بتواند خواست مردم را منعکس کند، نه اینکه دغدغه های خاص نخبگان لیبرال و اولویت های تحریف شده فعالان چپ را زیر پا بگذارد.
«تجارت سیاست ارزشهاست – در مورد مکان، هدف و غرور است. نبرد برای بریتانیا آغاز شده است، آنهایی که با الهام از اراده مردم، برای منافع عمومی در جهت منافع ملی دفاع میکنند، باید در آن پیروز شوند.»
این مقالات مجموعهای قابل پیشبینی از اهداف و دشمنان را فهرست میکنند: قوانین حقوق بشر به طور کلی و حقوق ترنس بهطور خاص، بیبیسی و رسانههای اجتماعی، مهاجرت و مهمتر از همه، چیزی که آنها «بیداری» مینامند.
گروه عقل سلیم در حاشیه حزب خود نیستند: آنها پیشاهنگان آن هستند و به دنبال میدانی برای نبرد بعدی هستند.
به راحتی می توان این را به عنوان مجموعه ای از ایده های احمقانه از دامنه های دیگر راست محافظه کار رد کرد. اما این یک اشتباه است. کابینه کنونی از چیزی تشکیل شده است که تا همین اواخر لبه بیرونی اجماع محافظهکاران بود. گروه عقل سلیم در حاشیه حزب خود نیستند: آنها پیشاهنگان آن هستند و به دنبال میدانی برای نبرد بعدی هستند.
از زمان پایان جنگ سرد، جناح راست خود را از طریق یک سری وحشت اخلاقی و تشنجهای فرهنگی ناسیونالیستی حفظ کرده است. همانطور که بنیانگذار OpenDemocracy، آنتونی بارنت، استدلال کرده است، "جنگ در بیداری" که توسط سیاستمداران دست راستی و مطبوعات و دست اندرکاران آنها در سراسر جهان به راه افتاده است، به بهترین وجه به عنوان جانشین جنگ علیه تروریسم شناخته می شود. احتمالاً سلف "جنگ سرد" با چین است.
به طور کلی، این یک استراتژی انتخاباتی بسیار مؤثر بوده است - احزاب محافظه کار همچنان بر سیاست در اکثر کشورهای غربی تسلط دارند، علیرغم اینکه اکثر شهروندان آنها در اکثر مسائل فردی به طور گسترده مترقی هستند. آنها این کار را با طرح «عقل سلیم» ملی، درباره اینکه چه کسی «عملی»، «در حکومت داری»، «نخست وزیر» یا «ریاست جمهوری» است - چه طبقه بالای بریتانیا، چه تاجران آمریکایی یا تکنوکرات های آلمانی - و چه کسی نیست، انجام می دهند. .
البته بسیاری از این کار از طریق مؤسسات فرهنگی عمده انجام می شود – در مورد انگلستان، بخش های متعلق به الیگارش ها از رسانه ها بسیار مهم هستند. اما آنها برخی از گونه های بیگانه نیستند که بدون زمینه وارد شده باشند. مانند حزب محافظه کار، مدارس دولتی و میخانه ها، فوتبال، خانواده سلطنتی و باغبانی، مطبوعات بیانگر سبک زندگی انگلیسی و همچنین شکل دهنده آن هستند.
اگر بخواهیم محافظه کاران فرهنگی را به سادگی نادیده بگیریم، زیرا آنها اقلیت ها را یکی پس از دیگری قلدر می کنند، بودجه هر نهاد مترقی را کاهش می دهند و ساختارهای اجتماعی سنتی و روش های دیدن جهان را تقویت می کنند، آنگاه روی «مسائل واقعی» تمرکز نمی کنیم. ما به قدرتمندان اجازه میدهیم تا نحوه صحبت و درک ما از جهان را دیکته کنند.
اما این اتفاق نمی افتد. زیرا دلیل دیگری وجود دارد که راست به نظر می رسد وحشتناک است. و این است که اعضای آن یک حقیقت ساده را می دانند. مؤسسات آنها در حال نابودی است. نگاه آنها به جهان در حال عقب نشینی است. عقل سلیم آنها به طور فزاینده ای مورد مناقشه قرار می گیرد.
در حال باختن
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا