کمدین، ستاره هالیوود و مجری سابق MTV و دهان بزرگ برادر بزرگ راسل برند در مقابل جرمی پکسمن مجری کهنه کار بی بی سی قرار گرفت در Newsnight مصاحبه متعاقباً میلیون ها بار در YouTube مشاهده شد.
روزنامهنگار، کهنهکار بسیاری از برخوردهای کبود با سیاستمداران از هر جنس، قاطعانه شکست خورد.
با برند به این دلیل مصاحبه شد که به تازگی به صورت مهمان ویرایش کرده بود یک نسخه ویژه از مجله چپگرا دولت جدید با موضوع انقلاب
و همچنین 4500 کلمه مقاله ای از برند این نسخه با این استدلال که وضعیت موجود به طور کامل مردم عادی را شکست میدهد و تنها تغییرات انقلابی میتواند بشریت را از نابودی نجات دهد، این نسخه شامل مشارکتهایی از نویسندگان رادیکال نائومی کلاین و نوام چامسکی و همچنین طیفی از بازیگران و خوانندگان است.
اینکه پکسمن در این بحث شکست خورد، بسیار کمتر به هیچ نابغه ای از سوی برند - که ترکیبی سرسام آور از جنسیت گرایی پشیمان، سلبریتی خود شیفته و ضد سرمایه داری واقعی است - مربوط می شود تا اینکه برند به سادگی به فیل در اتاق اشاره کرد. طبقه کارگر در بریتانیا که تحت ریاضت وحشیانه به سر می برد و از جریان اصلی سیاست کاملاً سرخورده است.
درد و عصبانیت
درد اقتصادی بسیار واقعی وجود دارد که مردم عادی در سراسر بریتانیا (و جهان) احساس میکنند، و سرخوردگی و خشم عمیقی نسبت به یک سیستم سیاسی فاسد که به بانکداران ثروتمند اجازه میدهد اقتصاد جهانی را نابود کنند و سپس مردم عادی را وادار میکند پول بدهند وجود دارد.
پنج سال پس از بدترین بحران مالی پس از رکود بزرگ، هیچ مسئولی مجازات نشده است. اما اگر یک فرد فقیر به اندازهای که تلویزیون را بدزدد، همانطور که بسیاری در شورشهای لندن در سال 2011 انجام دادند، تمام وزن سرکوب دولتی از بین میرود.
کسانی که سیستم مالی را ویران کردند، فقط ثروتمندتر شدهاند - اغلب، فقط به خاطر مالیدن آن، به لطف پول مالیاتدهندگانی که توسط دولتها به آنها پرتاب میشود.
برجسته ترین نکته ای که برند به آن اشاره کرد این بود که به Paxman گفت: "یادم می آید من شما را در آن برنامه دیدم که به اجدادتان نگاه می کنید، و دیدید که چگونه مادربزرگتان ... توسط اشراف به لعنتی افتاد ... گریه کردید زیرا می دانستید که این کار را انجام می دهید. ناعادلانه و ناعادلانه بود
"و این چه بود؟ یک قرن پیش؟ این در حال حاضر برای مردم اتفاق می افتد."
Paxman به وضوح فکر می کرد که این واقعیت که یک سلبریتی ثروتمند مانند برند به این همه اشاره می کند به این معنی است که او هدف آسانی دارد. اما لحن از خود راضی و حملات شخصی Paxman به برند نتیجه معکوس داد.
دلیل این امر این است که مهم نیست که چه کسی، همانطور که برند، «دروغ، خیانت، فریب طبقه سیاسی» را مورد انتقاد قرار می دهد و به «طبقه فرودست محروم، سرخورده، مستأصلی که توسط آن نظام سیاسی نمایندگی نمی شود، اشاره می کند. نکته این است که درست است.
پشت تمسخر پرخاشگرانه پکسمن به برند، خصومت با طبقه کارگر بود، که با این واقعیت استتار شده بود که اسماً متوجه یک سلبریتی بود.
هنگامی که پکسمن با تمسخر گفت: "شما حتی نمی توانید برای رای دادن به شما خجالت بکشید"، این کار را در شرایطی انجام داد که برند به صراحت اشاره می کرد که میلیون ها نفر از مردم عادی در بریتانیا رای ندادند، زیرا آنها از سیاست رسمی بسیار سرخورده بودند و این واقعیت که سیاستمداران همه احزاب بزرگ به جای آنها به ثروتمندان خدمت می کنند.
تلقین سنگین پکسمن مبنی بر اینکه اگر برند رأی نیاورد، باید در مورد سیاست خفه شود، اساساً به بخش بزرگی از طبقه کارگر میگوید «ساکت شو» که هیچ فایدهای برای علامتگذاری هر پنج سال یک برگه رأی برای سیاستمدارانی نمیدانند. فقط لگد به دندان آنها بزنید.
سیستم انتخاباتی در بریتانیا (مانند استرالیا) بسیار غیر دموکراتیک است. این اولین پست بدون سیستم ترجیحی است، به این معنی که اگر به نامزدی که احتمالاً پیروز می شود رای ندهید، رأی شما کم و بیش تلف می شود.
و کسانی که به احتمال زیاد برنده می شوند، از احزاب جریان اصلی تثبیت شده هستند که از بودجه خوبی برخوردار هستند و بر پوشش رسانه های شرکتی غالب هستند.
در انتخابات عمومی سال 2010، در اعتراض به حزب کارگر طرفدار ثروتمند و طرفدار جنگ، اما تمایلی به حمایت از حزب محافظهکار ثروتمندتر نداشتند، میلیونها بریتانیایی به حزبی روی آوردند که بهعنوان واقعبینانهترین آلترناتیو به آنها معرفی شد. لیبرال دموکرات ها به آنها رای بی سابقه ای دادند.
لیبرالدموکراسی سپس به تشکیل ائتلافی با محافظهکاران پرداختند که بر کاهش هزینهها بر میلیاردها پوند نظارت میکند، آنچه از دولت رفاه باقی مانده را از بین میبرد و فقرا را با اقدامات ظالمانهای مانند «مالیات اتاق خواب» مجازات میکند. پولی را که به بانک های خصوصی که باعث شروع بحران شد، بازگردانید.
جای تعجب نیست که بسیاری از نظام سیاسی بسیار غیردموکراتیک احساس سرخوردگی می کنند، مجلس اعیان (مجلس علیای بریتانیا) حتی انتخاب نشده است.
استرالیا نسبتاً بهتر است، اما این فقط درجات است. کلایو پالمر نشان داد که اگر میلیاردر هستید، کم و بیش می توانید تعادل قدرت را برای خود بخرید.
اما سعی کنید به عنوان حزب من از تغییر سیستم حمایت کنید اتحاد سوسیالیست هر انتخاباتی را انجام می دهد و پوشش رسانه ای برای شما تقریبا غیرممکن خواهد بود. شما باید با کمک های سخاوتمندانه مردم به طور کلی فقیر، تبلیغاتی را که می توانید ایجاد کنید.
خواه با اصرار برند بر عدم رای دادن موافق باشید - برای مثال، اتحاد سوسیالیست ها در انتخابات به عنوان فرصتی برای شنیدن سیاست خود شرکت می کند - وقتی همه اینها را اشاره می کند حق با اوست.
درست است که نه در مصاحبه و نه او دولتمرد جدید مقاله ای که برند راه روشنی را فراتر از رد وضعیت موجود سیاسی ارائه می دهد. اما او به یک جایگزین اشاره کرد و به پکسمن گفت که از آن حمایت میکند: «یک سیستم برابریخواهانه سوسیالیستی، مبتنی بر توزیع مجدد گسترده ثروت، مالیاتهای سنگین شرکتها و مسئولیتهای هنگفت برای شرکتهای انرژی و هر شرکتی که از محیط زیست بهرهبرداری میکند».
خود این واقعیت که چنین بحثی در تلویزیون پربیننده انجام می شود، گواه این است که واقعاً سرخوردگی و عصبانیت چقدر عمیق است. تصور چنین بحثی در تلویزیون پربیننده حتی پنج سال پیش دشوار است.
این که یک مجری سابق MTV در تلویزیون به این موضوع اشاره کرده است، متأسفانه شاهدی بر عدم وجود یک نیروی سیاسی در چپ است که به این خشم دست زده یا آن را ابراز کرده است.
بسیاری از مصاحبههای Paxman و بسیاری از نظرات رسانههای اصلی پس از آن، بر برند فرد متمرکز شدهاند. اما برند بسیار کمتر از بحثی که شروع کرد جالب است.
بسیاری از نظرات چپ در مورد "ایستادن با برند" بوده است - اما نکته این نیست که با کسی که در اتاق به فیل اشاره کرده است، ایستاده باشیم، بلکه این است که آیا باید در کنار فیل بایستیم یا خیر.
در واقع ، در دولتمرد جدید موضوعی که او ویرایش کرد، نکته برجسته این است مقاله کلاین. ترسناک و در عین حال امیدوارکننده، «چگونه علم به همه ما میگوید طغیان کنیم» بحث میکند که چگونه مقیاس عظیم بحران زیستمحیطی دانشمندان را به این نتیجه میرساند که فقط مقاومت مردمی میتواند مانع از یک سیستم خارج از کنترل شود که تمدن را تهدید میکند. تخریب.
کلاین می گوید تنها امید در تقویت چنین مقاومتی است. شما باید آن را بخوانید - سپس به جنبش تغییر سیستم بپیوندید.
در مورد برند، این چیز جدیدی نیست. همانطور که در مقاله او مشخص است، او از قبل از شهرتش سخنان خود را بیان کرده و به اعتراضات پیوسته است. مقاله او همچنین جنسیت گرایی و خود وسواسی او را روشن می کند.
جنسیت
تبعیض جنسی برند دیرینه و آشکارا عمیقا ریشه دوانده است. بزرگترین رسوایی دوران حرفه ای او این را ثابت می کند.
برند در سال 2008 پس از پخش برنامهای که در آن برند پیامهایی را روی منشی تلفنی اندرو ساکس گذاشته بود، مجبور شد از برنامه رادیویی خود در بیبیسی استعفا دهد و به بازیگر مسن اطلاع داده بود که نوهاش را «لعنت کرده است».
در هیچ نقطه ای برند هیچ گونه پشیمانی یا آگاهی نسبت به آنچه در اقدام خود اشتباه بوده است نشان نداده است؟ چگونه، و همچنین به طور کلی ناپسند، نقض فاحش حقوق زن مورد نظر بود، که ممکن است مایل نباشد که نام او به عنوان مرکز لاف جنسی عمومی استفاده شود.
تبعیض جنسی او در مقاله نیز به چشم می خورد. در خط اول، که او برای Paxman تکرار کرد، برند ادعا می کند که او مجله را ویرایش کرده است زیرا "یک زن زیبا از من خواسته است". در نقطهای دیگر، در تقابل با انحطاط یک شوی مد در پاریس با یک محله فقیر نشین نایروبی، برند میگوید: «اکنون، در قدردان زیبایی زنانه به هیچکس تعظیم نمیکنم».
به نظر می رسد برند واقعاً فکر می کند که این عینیت بخشیدن به بدن زنان برای لذت خود جذاب است - که به طور خلع سلاحی خود را تحقیر می کند، نه سخنان یک خزنده جنسی.
چنین تبعیض جنسی به وضوح نکات برند را تضعیف می کند. وقتی کسی از آزادی انسان صحبت میکند، وقتی که نیمی از بشریت را بهعنوان موجودی برای لذت خود تلقی میکند، بسیار سختتر است.
لازم نیست اینطور باشد. جان لنون نمونه دیگری از یک پسر طبقه کارگر است که خوب شده است که در اوج شهرت خود تصمیم گرفت به تغییر جهان کمک کند. در زمان آلبوم او در سال 1971 تصور کنیدلنون همچنین علناً انقلاب سوسیالیستی را تحت فشار قرار داد.
اما، بر خلاف برند تا کنون، لنون نیز به دنبال تغییر خود بود. لنون یک زن ستیز بود - فقط به آهنگ وحشتناک او Run for Your Life در سال 1965 بیتلز گوش دهید. سوهان روح آلبوم برای مدرک لنون بعداً توضیح داد که یوکو اونو او را از عمق ستم بر زنان متقاعد کرد و او تبعیض جنسی خود را انکار کرد و از آن انتقاد کرد.
In مصاحبه با مجله سوسیالیست انقلابی خال قرمز در سال 1971، لنون گفت: «ما نمیتوانیم انقلابی داشته باشیم که زنان را درگیر و آزاد نکند. روشی که به شما برتری مرد را آموزش می دهند بسیار ظریف است. خیلی طول کشید تا متوجه شدم…
"[یوکو] به سرعت به من نشان داد که کجا اشتباه می کنم، حتی اگر به نظرم می رسید که من طبیعی عمل می کنم. به همین دلیل است که من همیشه علاقه مندم بدانم افرادی که ادعا می کنند رادیکال هستند چگونه با زنان رفتار می کنند."
اینها نظراتی هستند که برند، اگر در مورد تغییرات اجتماعی جدی است، بهتر است آنها را در نظر بگیرد.
انقلاب سوسیالیستی
هیچ یک از اینها در مقاله او به این نکته اشاره نمی کند - که اگر انقلاب سوسیالیستی اتوپیایی است، پس جهان با انتخابی بین "آرمان شهر و فراموشی" روبرو است - کمتر فوری.
همانطور که برند به مشکلاتی که وجود دارد اشاره می کند، اما فقط نکات بسیار کلی در مورد جایگزین ها ارائه می دهد و هیچ راه روشنی برای جلو ندارد، ارزش این را دارد که بررسی کنیم که انقلاب چیست و چگونه ممکن است به وجود بیاید.
انقلاب یک تحول اساسی است. مردم اغلب آن را با هجوم توده ها به سنگرها و مراکز قدرت، یا سرنگونی دولت ها توسط مردان مسلح مرتبط می دانند. اما چنین چیزهایی حداکثر اپیزودهایی در یک مبارزه انقلابی هستند.
اصل انقلاب سرنگونی یک نظام و ایجاد نظام دیگر است. در مورد انقلاب سوسیالیستی، جایگزینی حکومت نخبگان کوچک سرمایه دار و نمایندگان سیاسی آن با نظامی مبتنی بر قدرت مردم عادی.
این به معنای تغییر اقتصادی و همچنین تغییر سیاسی است. تا زمانی که تصمیمات اقتصادی بزرگ توسط یک اقلیت کوچک صرفاً بر اساس آنچه بیشترین سود را به همراه دارد، گرفته می شود، دموکراسی واقعی وجود ندارد. همانطور که کلاین اشاره می کند، دیگر حتی نمی توان یک سیاره پایدار تحت چنین سیستمی وجود داشت.
انقلاب ها اغلب در تخیل عمومی با خشونت همراه هستند. اما انقلابهای واقعی که شامل تعداد زیادی از مردم میشود، عموماً دارای اهداف صلحآمیز هستند. شما به سادگی نمی توانید تغییرات انقلابی را به اکثریت مردم تحمیل کنید، آنها باید بخواهند آن را ایجاد کنند.
خشونت معمولاً در نتیجه عدم تمایل اقلیت کوچک به دست کشیدن از قدرت و امتیازات بدون مبارزه رخ می دهد.
به عنوان مثال، در انقلاب 1917 روسیه، به قدرت رسیدن شوراها، شوراهای منتخب دموکراتیک در محل کار و پادگان ها، تقریباً صلح آمیز بود.
این جنگ داخلی متعاقب آن و مداخله نظامی 16 کشور سرمایه داری بود که خشونت ویرانگری را بر کشور آورد و اقتصاد را ویران کرد. این امر در کنار انزوای اتحاد جماهیر شوروی پس از شکست انقلاب آلمان، کشور را در مسیری قرار داد که به کابوس وحشت جوزف استالین ختم شد.
هدف خشونت استالین که تا حد زیادی متوجه انقلابیون واقعی بود، تثبیت قدرت نخبگان بوروکراتیک جدیدی بود که در پایان جنگ داخلی از زیر آوار بیرون آمدند.
جنایات استالین ممکن است هیچ ربطی به سوسیالیسم نداشته باشد، اما در تخیل عمومی به شدت با یکدیگر یکی می شود. این بدان معناست که هر جنبش برای تغییر جدی سیستمی باید دموکراسی و حقوق مردم را تا حد امکان جدی بگیرد.
صحبت از سوسیالیسم همچنین میتواند چشماندازی خاکستری از جامعهای را به ذهن متبادر کند که در آن همه چیز از بالا به پایین از سوی دولت کنترل میشود و هیچ شرکت خصوصی، یا احتمالاً حتی مالکیت خصوصی، مجاز نیست.
با این حال این یک تحریف است (یا باید باشد). هدف سوسیالیسم سازماندهی مجدد جامعه بر اساس نیازهای مردم و سیاره است، نه سود سرمایه داری.
این امر مستلزم شکستن تسلط سرمایه داران بر صنعت و امور مالی بزرگ و ترویج دموکراسی اقتصادی است که در آن کارگران و جوامع محلی در تمام زمینه هایی که بر زندگی آنها تأثیر می گذارد، از جمله فعالیت های اقتصادی، حرف مستقیم دارند.
اما هیچ چیزی در این وجود ندارد که لزوماً شامل گرفتن اموال یا مشاغل از شرکت های کوچک یا حتی متوسط باشد؟ چیزی که انقلاب کوبا، که به شدت تحت تأثیر مدل شوروی "تسلط دولت" قرار داشت، اکنون در حال تحقق است.
کوبا اکنون به دنبال ترکیب کنترل دولتی بر صنایع بزرگ با ترویج مشاغل کوچک و تعاونی ها برای تشویق کارایی و رشد پایدار است.
"سوسیالیسم قرن بیست و یکم"
بنابراین یک سوسیالیسم اومانیستی و دموکراتیک در قرن بیست و یکم چگونه می تواند باشد؟ ما مجبور نیستیم به سادگی تصور کنیم - مبارزات زنده ای برای ایجاد آن در حال حاضر در آمریکای لاتین وجود دارد.
دولت های ونزوئلا، بولیوی و اکوادور هر کدام پرچم «سوسیالیسم قرن بیست و یکم» را برافراشته اند. این شعار که اولین بار توسط رئیس جمهور فقید ونزوئلا هوگو چاوز ابداع شد، عمداً برای تأکید بر ایده آلی متفاوت از مدل های شکست خورده قرن بیستم مطرح شد - آرمانی که مردم را در مرکز خود قرار می داد.
این مفهوم مبهم باقی مانده است، اما در ونزوئلا پیشرفته ترین است. برخی از چیزهای کلیدی در حال حاضر قابل مشاهده است.
اول از همه، انقلاب بولیواری، ابتدا توسط دولت چاوز و اکنون دولت نیکلاس مادورو، رئیس جمهور، در نتیجه دو عامل مرتبط به وجود آمد.
اول، خشم و سرخوردگی عمیقی بود که اکثریت قریب به اتفاق فقرا احساس کردند، که منافع آنها توسط نخبگان فاسدی که دو حزب بزرگ را کنترل می کردند نادیده گرفتند. این منجر به اعتراضات بسیاری شد - از جمله شورش های خود به خود در سال 1989 کاراکازو که به طرز وحشیانه ای توسط ارتش سرکوب شد.
عامل دوم ظهور یک جنبش سیاسی بدیل به رهبری چاوز بود. این جنبش که به عنوان جنبش بولیواری شناخته می شود، به طور کامل وضعیت موجود سیاسی، به ویژه احزاب و نمایندگان سیاسی خود را رد کرد.
در عوض، به دنبال این بود که خود را بر بسیج فقرا استوار کند - که تخیل آنها زمانی که چاوز یک قیام نظامی نافرجام را در سال 1992 رهبری کرد، تسخیر شد.
در سال 1998، این جنبش که اکنون در حزب سیاسی جنبش برای جمهوری پنجم سازماندهی شده بود، چاوز را برای ریاست جمهوری نامزد کرد. اما به جای اینکه صرفاً سیستم سیاسی موجود را بپذیرد، پلتفرمی که چاوز بر آن زد، دگرگونی آن را در بر داشت.
چاوز پس از انتخاب شدن، رفراندوم را برای فراخوانی مجلس مؤسسان برای پیش نویس قانون اساسی جدید برگزار کرد و راه را برای تبدیل نظام سیاسی به نظام بسیار دموکراتیک تر باز کرد.
این امر دور جدیدی از مبارزه شدید طبقاتی را باز کرد. اگرچه نخبگان ثروتمند کنترل اقتصاد و بیشتر دولت را در دست داشتند، اما از حقوق جدید فقرا به شدت رنجیده بودند - و می ترسیدند که با چشیدن طعم قدرت، فقرا برای تغییرات بزرگتر فشار بیاورند.
یک کودتای نظامی که توسط نخبگان سازماندهی شده بود، چاوز را در سال 2002 سرنگون کرد - اما یک خیزش توده ای از سربازان فقیر و وفادار، رئیس جمهور منتخب را ظرف چند روز احیا کرد. این مبارزات انقلاب بولیواری را رادیکال کرد، زیرا چاوز و اکثریت فقیر متوجه شدند که مقاومت ثروتمندان به معنای نیاز به اقدامات ضد سرمایهداری برای تحقق اهداف انقلاب برای دموکراسی مشارکتی و عدالت اجتماعی است.
انقلاب بولیواری تغییرات اقتصادی - ملیسازی، هزینههای اجتماعی هنگفت و سایر اقداماتی که فقر را از سال 1998 به نصف کاهش داده است - با اقداماتی برای توانمندسازی مستقیم فقرا ترکیب میکند. پیشرفته ترین شوراها، شوراهای اجتماعی هستند که جوامع فقیر را در تصمیم گیری و اجرای مستقیم اقداماتی که زندگی آنها را تغییر می دهد، مشارکت می دهند.
آزمایشهای دیگر شامل اشکال کنترل کارگری و ترویج تعاونیها است.
مهم این است که انقلاب ونزوئلا عمیقاً دموکراتیک است. مخالفان را سرکوب نکرده است، بلکه در انتخابات با آنها رقابت می کند. این سازمان رسانه های شرکتی را تعطیل نکرده است، بلکه به دنبال ترویج رسانه های اجتماعی و دولتی به عنوان جایگزین است (متاسفانه، با موفقیت بسیار کمی).
هر وجب از پیشرفت توسط مردم عادی در برابر نخبگان بسیار ضعیف اما همچنان قدرتمند شکسته شده است. ونزوئلا که با مشکلات زیادی دست و پنجه نرم می کند، از یک مدینه فاضله دور است – برای چنین کشور فقیر و توسعه نیافته ای تعجب آور نیست.
انقلاب ونزوئلا الگو نیست، اما در جهت نوع جدیدی از جامعه بر اساس نیاز انسان است.
وظیفه ما این است که بفهمیم چگونه جنبش سیاسی خود را بسازیم تا از نارضایتی عمیق استفاده کنیم. نام تجاری به جرقه بحث کمک کرده است. ما باید بفهمیم که در مورد مسائلی که او مطرح کرد چه کنیم.
[استوارت مانکتون سردبیر هفتگی سبز و یکی از اعضای اجرایی ملی اتحاد سوسیالیست. شما می توانید اتحاد سوسیالیست را بخوانید به سوی سند سوسیالیستی استرالیا برای برخی از افکار در مورد چگونگی اعمال این ایده ها در اینجا. برای مطالعه بیشتر در مورد ایده های سوسیالیستی و استراتژی انقلابی، به این سایت مراجعه کنید پیوندها مجله بین المللی تجدید سوسیالیستی.]
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا