استیو فریزر یک مورخ، ویراستار بزرگ انجمن کارگری جدید است و در حال کار بر روی کتابی درباره عصر رضایت است. Joshua B. Freeman در دانشگاه سیتی نیویورک تدریس تاریخ می کند و در حال تکمیل تاریخ ایالات متحده از زمان جنگ جهانی دوم برای تاریخ پنگوئن ایالات متحده است. این مقاله در شماره پاییز 2011 New Labor Forum ظاهر می شود و با مجوز مجله در اینجا منتشر می شود.
هیچ چیز جدیدی در مورد مخالفت با اتحادیهگرایی بخش عمومی وجود ندارد. این یکی از ویژگی های زندگی آمریکایی برای بیش از صد سال بوده است. اما از برخی جهات، موج کنونی اتحادیهستیزی یک انحراف است. سه دوره مختلف مخالفت با اتحادیهگرایی بخش دولتی، از جمله دوره کنونی، با استدلالهای اصلی متمایز علیه چانهزنی جمعی برای کارکنان دولتی متمایز شدهاند.
از اوایل دهه 1900 تا 1960، مخالفت با اتحادیهگرایی بخش عمومی عمدتاً بر این ایده بود که حاکمیت دولت را تضعیف میکرد. اتحادیههای کارمندان دولت در این دوره غیرمعمول بودند، اگرچه انجمنهای غیرصنفی کارگران دولتی که درگیر لابیگری، حمایت و فعالیتهای برادرانه بودند، نسبتاً رایج بودند. هنگامی که کارگران دولتی سعی کردند در اتحادیهگرایی از نوع بخش خصوصی شرکت کنند، با مخالفت شدید روبرو شدند. اعتصاب پلیس بوستون در سال 1919 - که در میانه ترس سرخ پس از جنگ جهانی اول و یک سری اعتصابات ستیزه جوی غیرعادی در طول یک سال در تقریباً هر صنعت رخ داد - نشان داد که کارفرمایان دولتی تا چه حد برای جلوگیری از ستیزه جویی در بخش عمومی و دستاوردهای سیاسی در انجام این کار به دست می آید. زمانی که افسران پلیس به یک انجمن محلی و مستقل پیوستند، کمیسر پلیس بوستون مخالفتی نکرد. اما هنگامی که آنها گروه خود را به AFL وابسته کردند، در واقع با ادعای حقوق و موقعیتی مشابه کارگران بخش خصوصی، او 1920 افسر را از کار تعلیق کرد و باعث خروج از خانه شد. فرماندار کالوین کولیج، به نام دفاع از "حاکمیت ماساچوست"، همه اعتصاب کنندگان را اخراج کرد، نیروهای ایالتی را برای گشت زنی در شهر وارد کرد و یک نیروی پلیس جدید از سربازان از خدمت خارج شد. او با اعتصاب خود به نامزدی معاونت ریاست جمهوری سال XNUMX جمهوری خواهان و در نهایت به کاخ سفید رفت.
بسیاری از لیبرالها با کولیج هم عقیده بودند که کارمندان دولت نباید اجازه داشته باشند که در اتحادیه عضو شوند یا حداقل در اتحادیهگرایی به سبک بخش خصوصی شرکت نکنند. در سال 1937، رئیس جمهور فرانکلین دی. روزولت، در نامه ای به رئیس یک گروه کارمندان فدرال، اعلام کرد که:
همه کارمندان دولت باید بدانند که فرآیند چانه زنی جمعی، همانطور که معمولاً درک می شود، نمی تواند به خدمات عمومی منتقل شود. ماهیت و اهداف دولت باعث می شود که مقامات اداری نتوانند به طور کامل نماینده کارفرما باشند یا کارفرما را ملزم کنند... کارفرما همه مردم هستند که به موجب قوانین وضع شده توسط نمایندگان خود صحبت می کنند.
این ماهیت بحث حاکمیت علیه اتحادیهگرایی بخش عمومی است، که چانهزنی جمعی قدرت ذاتی دولت را بهعنوان نماینده مستقل مردم تضعیف میکند، و بنابراین ضد دموکراتیک است.
تا به امروز، چند ایالت، که در جنوب گروهبندی شدهاند، چانهزنی جمعی توسط کارکنان دولتی و محلی را کاملاً ممنوع میکنند، در حالی که برخی دیگر آن را به طرق مختلف محدود میکنند، که اغلب بر همان استدلال حاکمیت ایالتی استوار است که کولیج و روزولت چندین دهه پیش مطرح کردند. اما با گذشت زمان، در بسیاری از کشور، اعتراضات حاکمیتی به اتحادیهگرایی در بخش عمومی کاهش یافت. گسترش گسترده جنبش کارگری در اواسط قرن بیستم، همه از جمله مقامات سیاسی را به حضور مرکزی اتحادیه ها در زندگی آمریکایی عادت داد.
با شروع در اواخر دهه 1950، مجموعه ای از ایده ها و قوانین پدیدار شد که در بخش دولتی نوعی اتحادیه گرایی ایجاد کرد که به کارگران حقوق متفاوت و معمولاً کاهش می داد در مقایسه با کارمندان خصوصی. در اکثر نقاط کشور، زمانی که کارگران بخش دولتی حق عضویت در اتحادیه را به دست آوردند، این کار را تحت قوانین و سیستم هایی انجام دادند که تا حدی برای رسیدگی به مسئله حاکمیت طراحی شده بودند. در سال 1959، ویسکانسین - با سابقه طولانی قانون کار مترقی و افزایش اخیر در قدرت دموکرات - اولین قانون ایالتی را تصویب کرد که حق چانه زنی جمعی در بخش عمومی را پس از کمپین فدراسیون کارمندان ایالتی، شهرستانی و شهرداری آمریکا اعطا کرد. این قانون کارکنان ایمنی عمومی را مستثنی کرد - اعتصاب پلیس بوستون سایه طولانی ایجاد کرد - و کارمندان دولت را از اعتصاب منع کرد. در شهر نیویورک، که پیشگام اتحادیهگرایی شهرداری بود، اعتصابهای کارکنان دولتی نیز غیرقانونی بود، اگرچه با این وجود اتفاق افتاد. دولت فدرال که از سال 1962 شروع به چانه زنی دسته جمعی کرد، به همین ترتیب اعتصابات را ممنوع کرد. برخی از کارفرمایان دولتی نیز چانه زنی جمعی بر سر سیاست های عمومی را ممنوع می کنند و دوباره به موضوع حاکمیت می پردازند. به عنوان مثال، در شهر نیویورک، پس از اعتصاب سال 1965 که مددکاران اجتماعی خواستار و کسب مزایای بهبود یافته برای مشتریان خود شدند، دولت شهر به طور خاص چانه زنی بر سر سطح خدمات ارائه شده توسط آژانس های شهری را ممنوع کرد و احتمال اتحاد بین ارائه دهندگان خدمات و کاربران خدمات را کاهش داد. .
چنین ترتیباتی باعث کاهش نگرانی در مورد اتحادیهگرایی در بخش عمومی شد. هنگامی که در سال 1970 کارکنان پست در بزرگترین اعتصاب کارمندان عمومی در تاریخ ایالات متحده شرکت کردند، ریچارد نیکسون گارد ملی را فراخواند، اما همچنین به جورج شولتز وزیر کار اجازه داد تا برای پایان دادن به این اعتصاب وارد مذاکره جمعی شود. کنگره با انعکاس اجماع جدید در مورد اتحادیهگرایی در بخش عمومی (حداقل در خارج از جنوب)، و همچنان قدرت هولناک جنبش کارگری، اکثر توافقنامهای را که شولتز و اتحادیهها انجام دادند و اجازه چانهزنی در آینده را دادند، تایید کرد، اما قانونگذاران همچنین ارسال پستی را رد کردند. کارگران حق اعتصاب یا داشتن یک فروشگاه صنفی دارند.
موج بعدی مخالفت با اتحادیهگرایی بخش عمومی، تنها چند سال بعد، شاهد به کارگیری استدلالهای جدیدی بود. در اواسط دهه 1970، یک رکود عمیق، بسیاری از ایالت ها و شهرها را در مشکلات مالی قرار داد و شهر نیویورک در حالی که در آستانه ورشکستگی بود، توجه ملی را به خود جلب کرد. (کلیولند در واقع بدهی خود را نکول کرد.) اما حتی در اوج بحران مالی، محافظه کاران سیاسی، مانند وزیر خزانه داری ویلیام سیمون، و بانکداران، مانند والتر وریستون، رئیس بانک ملی شهر اول، که به شدت با اتحادیه های شهرداری مخالفت می کرد، به طور کلی. خواستار لغو حقوق چانه زنی خود نبودند یا مشروعیت اولیه خود را زیر سوال نمی بردند. در عوض، آنها با آنچه که آن اتحادیه ها به طور مشخص از طریق چانه زنی و اقدامات ستیزه جویانه به دست آورده بودند، مخالفت کردند. استدلال اصلی آنها این بود که اتحادیه های بخش دولتی دستمزدها و مزایایی فراتر از توان مالی نهادهای دولتی به دست آورده اند. بر این اساس، آنها خواستار آن شدند که دولت شهر نیویورک امتیازاتی را از اتحادیه ها دریافت کند، که این کار را انجام داد، اما بدون اینکه موجودیت آنها را تهدید کند.
برای برخی از مخالفان اتحادیه های بخش دولتی در دوران بحران مالی، بحث صرفاً در مورد بودجه نبود. سیمون و بسیاری دیگر از محافظهکاران از آنچه به عنوان رشد یک دولت رفاه اجتماعی زیادهروی میدانستند، که نمونه آن شهر نیویورک بود، متنفر بودند. آنها آنچه را که از نظر آنها حقوق و مزایای بیش از حد کارکنان شهرداری بود به عنوان بخشی از مشکل گسترده دستمزد اجتماعی بیش از حد سخاوتمندانه مورد هدف قرار دادند. برای منتقدان محافظهکار اتحادیهگرایی دولتی، نرخهای بالای دستمزد شهرداری و مستمریهای بازنشستگی با شهریه رایگان در دانشگاه شهر نیویورک، حملونقل عمومی ارزان و کنترل اجارهبها، که همه آنها، به جز مورد آخر، توانستند از بین بروند. . بسیاری از کارفرمایان خصوصی میخواستند اتحادیههای بخش دولتی را نیز تضعیف کنند، یا حداقل قراردادهای خود را لغو کنند، زیرا مزایایی که شرکتهایشان ارائه میدادند (البته نه دستمزد) در مقایسه با آنها کمرنگ بود. آنها نمیخواستند معیار کافی از مزایای کارکنان تعیین شده توسط دولت باشد. بنابراین مبارزه بر سر اتحادیهگرایی در بخش عمومی بخشی از مبارزه طبقاتی گستردهتر بود، حمله به طبقه کارگر توسط نخبگان حاکم در مواجهه با رکود اقتصادی جهانی.
در نیویورک، اتحادیه های شهرداری، حفظ چانه زنی جمعی را به یک هدف اصلی تبدیل کردند. توانایی آنها برای انجام این کار - آنها در واقع حقوق نهادی خود را زمانی تقویت کردند که قانونگذار ایالتی را مجبور به موافقت با فروشگاه آژانس کردند (کارگرانی که از پیوستن به اتحادیه که نماینده آنها هستند را ملزم به پرداخت هزینه ای به جای حق الزحمه می کنند) - معیاری بود برای قدرت آنها، بلکه از اهمیت کاهش یافته بحث حاکمیتی که مشروعیت اتحادیه گرایی بخش عمومی را زیر سوال می برد. برجستهترین حمله به اتحادیههای کارگری دولتی از زمان اعتصاب پلیس بوستون، اخراج رونالد ریگان از اعتصابکنندگان پتکو در سال 1981، تأثیر بیشتری در بخش خصوصی داشت و کارفرمایان را برای شکستن اعتصابها و حمله به اتحادیهها جسارت کرد تا در بخش دولتی، جایی که در آن بخش دولتی بود. اتحادیه ها به رشد خود ادامه دادند.
که ما را به سومین موج کنونی مخالفت با اتحادیهگرایی بخش عمومی میرساند. آنچه اکنون شاهد آن هستیم، جمع بندی و احیای همه استدلال های قدیمی علیه اتحادیه گرایی در بخش عمومی و سپس برخی استدلال های جدید است. مشکلات بودجه فرصتی برای بازگشایی مسئله اتحادیهگرایی در بخش عمومی و توجیهی برای کاهش حقوق، مزایا و حقوق چانهزنی بوده است. برخی از مقامات سرسخت ضد اتحادیه، مانند کریس کریستی، فرماندار نیوجرسی، تقریباً مایل به کاهش هزینههای نیروی کار دولتی بودهاند. اما همانطور که اسکات واکر، فرماندار ویسکانسین نشان داد، حتی زمانی که اتحادیهها به نگرانیهای بودجه پرداختند، ضد اتحادیهگرایی همچنان ادامه دارد، و نشان میدهد که رکود اقتصادی - شاید همراه با کاهش شدید قدرت و شهرت جنبش کارگری به طور کلی - فرصتی برای به همان اندازه که علت، تهاجم احیا شده است.
در ویسکانسین و جاهای دیگر، بحث حاکمیت به اشکال مختلف دوباره ظهور کرده است. اغلب به عنوان یک موضوع کارایی بازنویسی می شود. رهبران دولت برای ارائه بهترین و مقرون به صرفه ترین خدمات تا حد امکان به انعطاف پذیری نیاز دارند. بهویژه در رابطه با اتحادیههای معلمان، منتقدان استدلال کردهاند که سیستمهای ارشد و تصدی، مانع از عملکرد شایستهسالاری میشود، که آنها ادعا میکنند که بخش خصوصی را کارآمدتر از دولت میکند. و بحث حاکمیت و دموکراسی اکنون به عنوان تلاشی برای در نظر گرفتن اتحادیه ها به عنوان یک منفعت ویژه که دولت مردم را به نفع خود ربوده است، احیا شده است. برخی از پیشنهادات برای بازنگری در قوانین چانه زنی کارکنان دولتی به طور خاص چانه زنی بر سر مسائل مربوط به سیاست عمومی را ممنوع می کند.
اما استدلالها و انگیزههای دیگری نیز ظاهر شدهاند که برخی ناگفتهاند. بخشی از آنچه ما می بینیم یک استراتژی حزبی برای کاهش بودجه حزب دموکرات است که در سال های اخیر مبالغ هنگفتی از جنبش اتحادیه دریافت کرده است، به ویژه از اتحادیه های بخش دولتی (که در سطح ملی اکنون اکثریت اعضای اتحادیه را نمایندگی می کنند). بنابراین، فشار جدید برای محروم کردن اتحادیههای دولتی از حقوق چانهزنی، یک پدیده عمدتاً جمهوریخواه است. با این حال، در ماساچوست، دموکراتها تلاشهایی را برای محروم کردن کارگران شهرداری از حق چانهزنی بر سر مزایای مراقبتهای بهداشتی رهبری کردند که باعث خشم حامیان اتحادیهشان شد.
در نهایت، یک مبنای دیگر برای فشار فعلی علیه اتحادیههای بخش دولتی وجود دارد و آن این است که آنها به عنوان نمایندگان خود دولت در نظر گرفته میشوند که اکنون تقریباً کاملاً منفی است. بنابراین، این بحث ادامه مییابد که قدرت و دستمزد کارگران دولتی باید به اندازهای کم شود، زیرا دولت باید به اندازه کوچک شود. دولت بد است زیرا مانع آزادی می شود و منابع را از شهروندانش می مکد. این تقریباً معکوس استدلال قدیمی حاکمیت است. مشکل اتحادیه های کارمندان دولت این نیست که آنها قدرت دولت را تضعیف می کنند، بلکه این است که آنها به صورت نمادین و عملی بخشی از آن هستند. اتحادیهها مانع از هم پاشیدن دولت میشوند: اخراج کارکنان، تعطیلی آژانسها، کاهش بودجه، خصوصیسازی، و حذف مزایای رفاهی. بنابراین اتحادیه ها باید بروند.
بنابراین امروز ما لایه به لایه با استدلال های اتحادیه های صنفی ضد بخش دولتی روبرو هستیم. چالش سختی است. اما، البته، بسیج شگفت انگیزی که در پاسخ به حملات ضد اتحادیه در ویسکانسین، ایندیانا، اوهایو و جاهای دیگر رخ داد، روشن می کند که این ماجرا جنبه دیگری نیز دارد. آمریکایی ها، به طور کلی، از معلمان مدرسه، پلیس یا خدمه بزرگراه متنفر نیستند. برخی ممکن است فکر کنند دولت خیلی بزرگ است و مالیاتهایشان خیلی زیاد است – اگرچه مشخص نیست که اکثر آنها این کار را میکنند – اما آنها با ضددولتگرایی گستردهای که بیشتر از حملات فعلی به اتحادیههای دولتی بخش دولتی را نشان میدهد، شریک نیستند. برخی از کارگران کم دستمزد بدون شک از پرداخت مالیات برای تأمین مالی مزایای کارکنان دولتی مانند حقوق بازنشستگی و بیمه درمانی که خودشان دریافت نمی کنند، خشمگین هستند. اما حمله امروز به اتحادیهگرایی بخش عمومی یک شورش پوپولیستی نیست، بلکه یک جنبش از بالا به پایین است که توسط برخی از ثروتمندترین افراد و شرکتهای کشور رهبری و تامین مالی میشود. همبستگی نشان داده شده در مدیسون، که فراتر از اتحادیه های بخش عمومی به کل جنبش اتحادیه و دانشجویان، فعالان و شهروندان عادی گسترش یافت، نشان می دهد که - اگرچه اتحادیه های بخش دولتی و متحدان آنها هم با یک بحران مالی و هم با یک لایه ضخیم روبرو هستند. استدلال علیه آنها - دلایل خوبی برای امیدواری وجود دارد.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا