[این نسخه بسط یافته سخنرانی است که به دموکرات های دانشگاه در دانشگاه تگزاس در آستین، 16 آوریل 2008 ارائه شده است.]
شاید عجیب به نظر برسد که در مورد غم و اندوه در مورد نژاد و جنسیت در سیاست صحبت کنیم، زمانی که ما چند ماه دیگر تا امکان رای دادن به یک زن سفیدپوست یا یک مرد سیاه پوست برای ریاست جمهوری ایالات متحده فاصله داریم. هنگامی که من در سال 1958 به دنیا آمدم، هر گونه پیشنهادی مبنی بر اینکه چنین انتخاباتی در افق است، به عنوان یک دیوانگی به خنده گرفته می شد. در اولین مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری که به عنوان یک دانش آموز کلاس هشتمی در سال 1972 به آن توجه کردم، شرلی چیشولم - که چهار سال قبل به اولین زن سیاه پوستی تبدیل شده بود که یک کرسی در کنگره به دست آورد - برای اکثر آمریکایی ها یک کنجکاوی بود و نه یک رقیب جدی. امروز اوضاع فرق کرده است.
امروز نبرد هیلاری کلینتون و باراک اوباما برای نامزدی حزب دموکرات حکایت از پیشرفت دارد. اگرچه سرعت پیشرفت به سمت عدالت جنسیتی و نژادی ممکن است کند به نظر برسد، اما باید لحظه ای از مردمی که مبارزاتشان برای آزادی زنان و غیرسفیدپوستان ما را به این لحظه تاریخی رسانده است، احترام بگذاریم. اگر بینش و شجاعت کسانی که در جنبش های فمینیستی و حقوق مدنی حضور دارند، نبود، امکان رقابت بین کلینتون و اوباما وجود نداشت، و بدهی ما به این فعالان بسیار زیاد است.
اما به جای اینکه بیش از حد در این لحظه گرفتار شویم، باید عمیقتر به آن تاریخ فکر کنیم - نه فقط در مورد آنچه به دست آمده، بلکه در مورد چیزهایی که از دست رفته است. ما در قبال کسانی که در این مبارزات برای آزادی فداکاری کردند، موظفیم صادقانه تأمل کنیم و اگر این کار را انجام دهیم، معتقدم که منجر به غم و اندوه خواهد شد.
من این غم را چیز بدی نمی دانم. امروزه یکی از مهمترین فضیلت ها، توانایی درک روشن غم، رویارویی آشکار با اندوه، احساس غم و اندوه عمیق و در پایان پذیرفتن غم هایی است که انسان بودن در دنیای مدرن به وجود می آید. چنین غم و اندوهی به ویژه در جامعه ای که بر اساس باورهای هذیانی درباره سرنوشت آشکار و گسترش بی پایان، سلطه بر جهان و استثناگرایی آمریکایی بنا شده است، اهمیت دارد. بهترین مردم را کسانی نمی برند که به احساس بیمارگونه استحقاق می پردازند، بلکه کسانی هستند که از زندگی با اندوه نمی ترسند.
همانطور که یکی از ترانه سرایان مورد علاقه من گفته است، "آنهایی گم شده اند که/سعی می کنند خیلی راحت از میان/زمین های غم عبور کنند."[1]
بنابراین، اجازه دهید به الیزا گیلکیسون توجه کنیم و در آن میدان های غم و اندوه مسابقه ندهیم. اجازه دهید از طریق آنها آگاهانه، با دقت و مسئولانه قدم برداریم. بیایید از آن سفر درس بگیریم.
غم هایی که به آن اشاره می کنم چیست؟ منظور من انزجار و ناراحتی نیست که بسیاری از ما هنگام خواندن وبلاگها، گوش دادن به رادیو گفتگو یا تماشای اخبار تلویزیون کابلی احساس میکنیم - مکانهایی که برخی از همشهریان و روزنامهنگاران ما در تبعیض جنسیتی و نژادپرستی غوطهور میشوند. بسیاری از این جامعه منظورم روش هایی نیست که، حتی در محافل مودب لیبرال، هیلاری کلینتون به گونه ای مورد بررسی قرار می گیرد که هیچ کس هرگز چنین نخواهد بود. منظورم روش هایی نیست که حتی در محافل مودب لیبرال، سیاه نمایی باراک اوباما را از نظر نارسایی یا زیاده روی آن بررسی می کنند.
حملات به کلینتون به دلیل زن بودن او و اوباما به دلیل سیاهپوست بودن او باید ما را عصبانی کند و ممکن است ما را ناامید کند، اما برای من اینها مایه غم و اندوه نیست. ما میتوانیم در برابر آن عبارات جنسیتگرایی و نژادپرستی سازماندهی کنیم. ما می توانیم برای مقابله با این نیروها بسیج شویم. ما می توانیم به آن افراد پاسخ دهیم.
به یاد رادیکال ها
اندوه من ناشی از درک این موضوع است که تحلیلهای رادیکال جنبشهای فمینیستی و حقوق مدنی - بینشهای اصلی آن جنبشهایی که در جوانی تصور رهایی واقعی را امکانپذیر ساختند - دیگر به عنوان بخشی از گفتوگو در جهان شناخته نمیشوند. فرهنگ سیاسی غالب ایالات متحده این فقط این نیست که چنین تحلیلهایی به طور جهانی مورد پذیرش قرار نگرفتهاند - سادهلوحانه است اگر فکر کنیم در چند دهه آینده میتوان تغییرات شگرف زیادی ایجاد کرد - بلکه این که آنها حتی به حاشیه رانده شدهاند، تقریباً به طور کامل. خارج از دید عموم
برای مثال، وقتی در مورد این ایده ها با دانشجویان دانشگاه تگزاس صحبت می کنم، برای برخی اولین بار است که چنین چیزهایی را می شنوند. اینطور نیست که آنها تحلیل ها را رد کرده باشند یا جنبش ها را محکوم کرده باشند، اما نمی دانستند که چنین ایده های رادیکالی وجود داشته یا وجود داشته است. این دانشجویان اغلب نمیدانند که این جنبشها صرفاً بدترین مظاهر آشکار تبعیض جنسی و نژادپرستی را محکوم نمیکنند، بلکه به دل ماهیت مردسالارانه و برتریطلبانه سفیدپوست جامعه آمریکا میپردازند و در عین حال توجه را بر ماهیت امپریالیستی متمرکز میکنند. سیاست خارجی ما و ماهیت چپاولگر سرمایه داری شرکتی. قانعکنندهترین استدلالهای برآمده از آن جنبشها حاکی از یک دولت سرمایهداری امپریالیستی مهربانتر و ملایمتر نبود، بلکه پایانی بر آن نظامهای ناعادلانه و ناپایدار بود.
طعنه آمیز این است که کلینتون و اوباما، که امروزه به دلیل آن جنبش ها نامزدهای قابل قبولی هستند، شواهد روشنی از مرگ بهترین امیدهای آن جنبش ها ارائه می دهند. آن دو نامزد آنقدر از این ایده های قانع کننده دور شده اند که هیچ کدام از پدرسالاری و برتری سفیدپوستان صحبت نمی کنند. اینها نامزدهای مخالف امپریالیسم و سرمایه داری نیستند، بلکه کاندیداهایی هستند که به ما می گویند چرا باید باور کنیم که می توانند نظام را بهتر مدیریت کنند.
میدانم که این ممکن است از جانب یک مرد سفیدپوست که در طبقه متوسط آمریکایی زندگی میکند، تحقیرآمیز به نظر برسد - یعنی کسی که استانداردهای مادی زندگیاش توسط همین سیستمهای سلطه و انقیاد افزایش مییابد. شاید بتوان اشاره کرد که برای من به عنوان یک فرد دارای امتیاز (مخصوصاً کسی که در یک کشور مرتجع نامزد انتخابات نیست و برای کسب رأی درخواست نمی کند) صحبت از جنبش های آزادی خواهانه و رادیکال آسان است. من چه حقی دارم که از کلینتون و اوباما در حالی که با واقعیت یک کمپین سیاسی دست و پنجه نرم می کنند، یک دیدگاه سیاسی رادیکال بیان کنند؟
اجازه دهید واضح بگویم که من به کلینتون و اوباما به خاطر عدم اشتراک گذاری سیاست من حمله نمی کنم. من واقعاً به آنها حمله نمی کنم، اگرچه با بسیاری از مواضع سیاسی آنها مخالفم. در عوض، من استدلال میکنم که این نامزدها ایدئولوژی سیاسی بسیار متفاوتی را ارائه میکنند که بهترین جنبشهایی را که امکان نامزدی را برای آنها امکانپذیر میکرد، متحرک میکرد. این صرفاً نقدی بر رکیک های تبلیغاتی نامزدها نیست و بررسی این نیست که آیا هر یک از کاندیداها به اندازه کافی درباره «مسائل زنان» صحبت می کنند یا «نژادپرستی». این بخشی از بررسی بزرگتر سیستمهای ناعادلانه و ناپایدار - پدرسالاری و برتری سفیدپوستان، امپریالیسم و سرمایهداری - است که اگر میخواهیم در مورد امکان آیندهای شایسته یا اصلاً درباره آینده صحبت کنیم، باید آن را جدی بگیریم.
فمینیسم رادیکال، که به نظر من هسته حیاتی آن جنبش بود، نقدی از مردسالاری و سلسله مراتبی که توسط ارزشهای مردسالار ایجاد شده بود، ارائه کرد. آن فعالان نه تنها از حقوق برابر برای زنان بلکه از پایان دادن به همه سلسله مراتب صحبت کردند. نیروهای رادیکال حقوق مدنی، که فکر میکنم هسته اصلی آن جنبش بودند، انتقادی از برتری سفیدپوستان و سلسله مراتبی که توسط ارزشهای برتریگرای سفیدپوستان تقویت شده بود، ارائه کردند. آن فعالان نه تنها از حقوق برابر برای افراد غیرسفید پوست بلکه از پایان دادن به سیستم های سلطه به طور کلی صحبت کردند. قویترین بیانهای فمینیسم و جنبش حقوق مدنی به سادگی نمیگفتند: «بیایید این سیستمهای اساساً ناعادلانه و ناپایدار را رها کنیم، بلکه برخی از زنان و افراد غیرسفیدپوست را در موقعیتهای قدرت قرار دهیم». آنها برای دگرگونی سیستم ها بحث کردند. به عنوان مثال، در حالی که ایالات متحده در دهه های 1960 و 70 حمله وحشیانه خود به مردم ویتنام، لائوس و کامبوج را دنبال می کرد، این جنبش ها نه تنها برای پایان آن جنگ، بلکه برای امپریالیسم ایالات متحده استدلال می کردند. فمینیست های رادیکال و فعالان حقوق مدنی آرزوی روزی را نداشتند که مادلین آلبرایت، کاندولیزا رایس و کالین پاول بتوانند به عنوان وزیر امور خارجه منصوب شوند تا به اجرای سیاست خارجی امپریالیستی ایالات متحده کمک کنند که به جنایات علیه صلح و جنایت علیه صلح ادامه دهد. بشریت و جنایات جنگی - همانطور که هر سه در دوران دولت های بیل کلینتون و جورج دبلیو بوش انجام دادند. هدف صرفاً تغییر بازیکنان نبود، بلکه تغییر ماهیت بازی مرگبار بود.
آلبرایت، رایس و پاول تحقق یک رویای آزادی خواهانه نیستند، بلکه بخشی از کابوس طولانی ملی ما هستند. اگر کلینتون یا اوباما انتخاب شوند و همان سیاستهای اساسی را ادامه دهند که به ایالات متحده اجازه میدهد تا سهم نامتناسبی از منابع جهان را مصرف کند - همانطور که هر دو نشان میدهند - ما را نیز تحت تعقیب قرار خواهند داد.
درک رادیکال تر از منبع مشکلات اجتماعی در جنبش حقوق مدنی رایج بود. مارتین لوتر کینگ جونیور در سخنرانی 4 آوریل 1967 خود در مخالفت با جنگ ویتنام این را به وضوح بیان کرد: من متقاعد شدهام که اگر میخواهیم در سمت راست انقلاب جهانی قرار بگیریم، به عنوان یک ملت باید دستخوش یک رادیکال شویم. انقلاب ارزش ها ما باید به سرعت تغییر را از جامعه چیز محور به جامعه شخص محور آغاز کنیم. وقتی ماشینها و رایانهها، انگیزههای سود و حقوق مالکیت مهمتر از مردم تلقی میشوند، سهقلوهای غولپیکر نژادپرستی، مادیگرایی و نظامیگری قابل تسخیر نیستند.[2]
فمینیست ها به طور معمول استدلال می کردند که تصورات مردسالارانه از قدرت اگر به چالش نکشند، پایان جهان است. موریل روکیسر، شاعر، ماهیت این قدرت و چرایی رد آن را مشخص کرد: قدرت مرده در همه جای ما وجود دارد - در جنگل، در حال خرد کردن آهنگ ها. در شب در چشم انداز صنعتی، هدر دادن و سفت شدن یک زندگی جدید. در خیابان های شهر، روز را دور می اندازند. ما چیزی متفاوت برای مردم خود می خواستیم: برای خودمان یک جمهوری قدیمی و مرتجع، پر از ترس از ارواح، ترس از مرگ و ترس از تولد پیدا نکنیم. ما چیز دیگری می خواهیم.[3]
بسیاری از ما هنوز چیز دیگری می خواهیم. در این برهه از تاریخ، نویسندگان و کنشگرانی که دیدگاه رادیکال جنبشهای فمینیستی و حقوق مدنی مانند زنگولهها را پیش میبرند، علیه ناسیونالیسم و دیدگاهی برای تعیین سرنوشت که ریشه در تحلیل انتقادی نژاد، جنسیت دارد، استدلال میکنند. و طبقه: تصادفی نیست که افرادی مانند مالکوم ایکس و مارتین لوتر کینگ در آن لحظات از زندگی سیاسی خود که شروع به نقد ناسیونالیسم به عنوان یک سکوی سازمانی کرده بودند، نابود شدند. و در واقع، ناسیونالیسم را با نقد امپریالیسم جایگزین می کنند. که پس از آن، ما را با مبارزات رهایی بخش بسیاری از مردم روی کره زمین متحد می کند. اگر ما آن نوع دیدگاه جهانی در مورد واقعیت های اجتماعی خود نداشته باشیم، هرگز نمی توانیم یک جنبش انقلابی برای تعیین سرنوشت سیاهان را دوباره تصور کنیم که غیر انحصاری باشد و نوعی ملیت مردسالار را در نظر نگیرد. [4]
این بینش از جهان مردسالاری و برتری سفیدپوستان را در چارچوب نقد امپریالیسم و سرمایه داری ایالات متحده رد می کند. این دیدگاه حزب دمکرات یا نامزدهای آن نیست. من نمیدانم کلینتون و اوباما واقعاً در مورد چنین تحلیلی چه فکر میکنند، اما هر چه فکر میکنند چنین ایدههایی را در انظار عمومی بیان نمیکنند. در حالی که آنها برنامه هایی دارند که ممکن است به مهار بدترین افراط های دولت امپریالیستی و سرمایه داری شرکتی کمک کند، اما با ماهیت وحشیانه این سیستم ها مقابله نمی کنند.
مشکل این نیست که آنها بهعنوان انقلابی شکست میخورند (از نامزدهای جریان اصلی انتظار لفاظیهای انقلابی نمیرود)، بلکه این است که درخواستهای آنها برای اصلاحات هیچ تحلیل رادیکال – و بنابراین واقعبینانهای – در هسته خود ندارد. کلینتون و اوباما در مورد توانمندسازی مردم و حفاظت از محیط زیست لفاظی میکنند، اما هر دو پیشنهاد میکنند که این کار را بدون کنار آمدن با ماهیت نهادهایی که مردم را بیتوان میکنند و سرمایه زیستمحیطی لازم برای زندگی را کاهش میدهند، انجام دهند. هر دو نامزد بیشتر از همان "راه حل های شکست خورده" را ارائه می دهند و سعی می کنند جای خود را در میان باندهایی که "قدرت مرده" را اعمال می کنند، بگیرند.
التماس برای سیاست
در حالی که این اولین بار نیست که جامعه بشری با دوران سختی روبرو می شود، اما خطرات به روش های جدیدی مطرح شده است. قدرت مرده ما را در مسیری قرار داده است که فقط یک راه می تواند به پایان برسد. وقتی جوانتر بودم، فکر میکردم که این مسیر طی چندین دهه، شاید حتی قرنها پیش خواهد رفت. همانطور که ما عواقب افزایش نیروی مرده - از نظر انسانی و زیست محیطی - را می بینیم، اکنون فکر می کنم که دهه ها، شاید تنها سال ها فرصت داریم تا مسیر خود را اصلاح کنیم. اما بیشتر دنیای مدرن، به ویژه ایالات متحده خودشیفته، حاضر نیست حتی به این فکر کند که برای تغییر این مسیر چه چیزی لازم است. رهبران سیاسی، از جمله کلینتون و اوباما، به جای رویارویی با واقعیتهای دشوار، به این خیالپردازیهای توهمآمیز پاسخ میدهند.
اندوهی که من از آن صحبت می کنم نه از این واقعیت است که رهایی هنوز به دست نیامده است، بلکه از ترس از بین رفتن امکان رهایی برای همیشه سرچشمه می گیرد، که ممکن است جهان ما از نقطه بی بازگشتی، از نظر روانی و زیست محیطی عبور کرده باشد. با این حال، چنین ترس هایی دلیلی برای کنار گذاشتن سیاست نیست. اگر معتقدید چیزی در آنچه که من گفتم وجود دارد، فقط نشان می دهد که ما باید با دقت بیشتری در مورد اینکه انرژی های سیاسی خود را در کجا قرار می دهیم فکر کنیم. من معتقدم که آخرین جایی که باید انرژی خود را تلف کنیم، در سیاست ریاست جمهوری است. وقتی رهبران سیاسی که برای آرای ما رقابت میکنند، روشن میکنند که به سیستمها و نهادهایی متعهد هستند که ما را در مسیر مرگ محبوس نگه میدارند، چرا باید هر چیزی را که برای ما ارزشمند است به آنها پیشنهاد کنیم؟
متداول ترین پاسخی که من به این چالش می گیرم این ادعاست که این نامزدها در واقع دستور کار رادیکال تری دارند اما می دانند که برای انتخاب شدن باید آن را مخفی نگه دارند. به من گفته می شود که فقط تا پیروزی در انتخابات صبر کنید. این احتمالاً انتظار طولانی خواهد بود، زیرا هیچ سابقه تاریخی برای چنین تحولی وجود ندارد و هیچ چیزی در زندگینامه هر یک از نامزدها وجود ندارد که حاکی از گسست از تاریخ باشد. این مشاهده معمولاً به عنوان بدبینی رد می شود، اما من بدبین نیستم. من فقط سعی می کنم با واقعیت کنار بیایم.
اگر فقط یک نامزد میانه/راست که با حرص و طمع و خودپسندی توهین آمیز ایالات متحده بازی می کند بتواند برنده شود، این گواه بیشتری است که این امپراتوری نمی تواند در زمان موجود به جامعه ای شایسته تبدیل شود و زمان آن فرا رسیده است که در مورد آن صحبت کنیم. سیاست متعارف، به سادگی، "بازی تمام شد." اگر چنین است - و من معتقدم که این یک گزارش معقول از جامعه ما است - بیش از هر زمان دیگری، کار این نیست که زمان، انرژی و منابع خود را به هر نامزد سیاسی اختصاص دهیم، بلکه باید جایگزینهایی را روی زمین بسازیم. این یک پاسخ سیاسی به یک مشکل سیاسی است. مسئله امید در مقابل بدون امید نیست. مسئله واقعیت در مقابل توهم است. باور به اینکه یک سیستم ناپایدار می تواند به طور نامحدود ادامه یابد - و حمایت از نامزدهای سیاسی که معتقدند - نشانه امید نیست، بلکه نشان دهنده ناامیدی و شکست است. برای واقع بین بودن و امیدوار بودن باید رادیکال بود.
بله ما میتوانیم
اجازه دهید من را با فراخوان عمومی به عمل به پایان برسانم، "بله، ما می توانیم/Sí, se puede." قبول دارم که می توانیم، اما شعار ناقص است. بله، مردم می توانند کارها را انجام دهند، اما آنچه ما معتقدیم می توانیم انجام دهیم چیست؟ آیا میتوانیم یک دولت امپریالیستی باقی بمانیم - همانطور که کلینتون و اوباما میخواهند ما بمانیم - اما به نوعی به نیرویی برای صلح در جهان تبدیل شویم؟ با کدام منطق چنین چیزی ممکن است؟ کدام نمونه تاریخی برای تأیید چنین ادعایی وجود دارد؟ آیا میتوانیم یک اقتصاد سرمایهداری شرکتی باقی بمانیم - همانطور که کلینتون و اوباما میخواهند ما بمانیم - اما به نحوی نابرابری را از بین ببریم؟ با کدام منطق چنین چیزی ممکن است؟ کدام نمونه تاریخی برای تأیید چنین ادعایی وجود دارد؟ در ماهیت دولت های امپریالیستی و اقتصادهای سرمایه داری غارتگر و ویرانگر است و ثروت ایالات متحده بر اساس آن شیوه های غارتگرانه و ویرانگر است. تظاهر به اینکه این سیستمها میتوانند در جای خود باقی بمانند، اما به وسیلهای برای عدالت و پایداری تبدیل شوند، به معنای واقعی کلمه، دیوانهکننده است.
هیچ مسیر آسانی برای آینده ای متفاوت وجود ندارد. ما در تنبلی و طمع خود دامنه انتخاب های خود را محدود کرده ایم و گزینه های زیادی را حذف کرده ایم تا وانمود کنیم که راه حل های آسانی وجود دارد. من نمی توانم آینده را پیش بینی کنم، اما نسبتاً مطمئن هستم که آینده سخت خواهد بود. کنار آمدن با همه اینها غم و اندوه است، اما اندوه با ناامیدی یکی نیست. غم و اندوه نباید منجر به فلج شود. غم و اندوه پایان نیست اندوه به سادگی بخشی از زندگی است که می تواند به ما کمک کند بفهمیم کجا بوده ایم و در چه جهتی باید حرکت کنیم.
پس آیا امیدی هست؟ البته، اما امید چیزی نیست که از سخنرانی ها و شعارها، از راهپیمایی های سیاسی ستاره های راک و موزیک ویدیوهای پر احساس به دست می آید. امید را نیز مانند هر چیز با ارزشی باید به دست آورد. امید از ایمان نیست بلکه از عمل می آید. اگر میخواهیم احساس امیدواری کنیم، باید دنیا را مطالعه کنیم و درباره نظامها و ساختارهای قدرتی که در آن زندگی میکنیم به نتیجهگیری برسیم. ما باید تصمیم بگیریم که آیا آن سیستم ها و ساختارها با عدالت و پایداری سازگار هستند یا خیر. اگر اینطور نیست، پس ما باید برای ساختن جایگزین ها در زمینی که در آن زندگی می کنیم تلاش کنیم.
بله ما میتوانیم. می توان مسیر مرگ این فرهنگ را صادقانه نام برد.
بله ما میتوانیم. ما میتوانیم وانمود نکنیم که لفاظیها - مهم نیست چقدر الهامبخش - ماهیت اساساً ناعادلانه و ناپایدار سیستمهایی را که در آن زندگی میکنیم پنهان میکند.
بله ما میتوانیم. ما میتوانیم به کسانی که امید هذیانی میفروشند دست برداریم و شروع به ایجاد شرایطی کنیم که امید واقعی را ممکن میسازد.
بله ما میتوانیم. خوب است.
اما اگر بخواهیم این کار را انجام دهیم، ابتدا نباید از غم و اندوه دور شویم. باید غصه بخوریم
اندکی پس از 11 سپتامبر 2001، نویسنده آلیس واکر به ما یادآوری کرد که: غصه خوردن بیش از هر چیز به معنای اذعان به از دست دادن است، درک اینکه یک پایان طبیعی برای سود بی پایان وجود دارد. غمگین شدن به معنای دستیابی به درکی، در نهایت، تعادل اجتناب ناپذیر است. زندگی خودش را اصلاح خواهد کرد، اگرچه نحوه انجام این کار همچنان اسرارآمیز است و بدون شک اسرارآمیز خواهد ماند. ... این تعادل طبیعی زندگی است که ما از آن می ترسیم.[5]
ما در جامعه انسانی و با جهان غیرانسانی از تعادل خارج هستیم. آنچه را که در مزارع طمع و خودخواهی کاشته ایم درو می کنیم. اگر قرار است در آیندهای شایسته زندگی کنیم - اگر قرار است آیندهای برای فرزندانمان وجود داشته باشد - به این دلیل است که از آن مزارعی که توسط قدرت مرده ماندهاند بیرون آمدهایم و برای کاشت دوباره به مزارع رهایی بخشیدهایم.
میان آن دو میدان، دشت های غم و اندوه نهفته است. زمان آن فرا رسیده است - زمان بسیار گذشته - که ما سفر دشواری را در آن زمینه ها آغاز کنیم. اگر در آن سفر عمدی، دقیق و مسئولیت پذیر باشیم، هیچ تضمینی وجود ندارد، اما امیدی وجود دارد که بله، می توانیم راه خود را پیدا کنیم.
-----------
رابرت جنسن استاد روزنامه نگاری در دانشگاه تگزاس در آستین و عضو هیئت مدیره مرکز منابع فعالان ساحل سوم است. http://thirdcoastactivist.org. آخرین کتاب او «خارج شدن: پورنوگرافی و پایان مردانگی» (South End Press, 2007) است. جنسن همچنین نویسنده The Heart of Whiteness: Race, Racism, and White Privilege و Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (هر دو از کتاب های City Lights) است. و نوشتن مخالفت: برداشت ایده های رادیکال از حاشیه به جریان اصلی (پیتر لانگ). می توان با او تماس گرفت [ایمیل محافظت شده] و مقالات او را می توان به صورت آنلاین در http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html.
[1] الیزا گیلکیسون، "او منتظر من است"، از سی دی "دنیای زیبا"، رکورد خانه قرمز، 2008.
[2] مارتین لوتر کینگ، جونیور، عهد امید: نوشتههای اساسی و گفتارهای مارتین لوتر کینگ، جیمز ام. واشنگتن، ویرایش. (نیویورک: هارپر کالینز، 1991)، ص. 240.
[3] موریل راکیسر، به نقل از آدرین ریچ، آنچه در آنجا یافت می شود، (نیویورک: دبلیو دبلیو نورتون، 1993)، صفحه قبل از مقدمه. ابتدا در The Life of Poetry (نیویورک: Current Books، 1949) منتشر شد.
[4] «به چالش کشیدن سرمایه داری و پدرسالاری»، مصاحبه با بل هوکس. http://www.zmag.org/ZMag/articles/dec95hooks.htm
[5] آلیس واکر، فرستاده شده توسط زمین: پیامی از روح مادربزرگ (نیویورک: انتشارات هفت داستان، 2001)، ص. 42.