بوینس آیرس. فاجعه کاترینا دروغ های دکترین «امنیت کامل» بوش را آشکار کرد. همانطور که در هفته های گذشته بارها در محافل مترقی بیان شده است، آشکارا مشخص شد که دولت پس از 11 سپتامبر بسیار آماده است تا از امنیت مردم در برابر تروریسم محافظت کند، تنها به این دلیل که برای برنامه های آنها برای راه اندازی جنگ برای نفت مفید بود. و برتری جهانی اما کاترینا نشان داد که بوش به خودی خود علاقه ای به امنیت ندارد: یا قبل از ارسال کمک به مردم نیواورلئان، چرت طولانی نکشید؟ آیا او بودجه ای برای مقررات کنترل بلایا اختصاص نداد؟
پس از این فاجعه، رهبران جامعه آفریقایی-آمریکایی به شدت محکوم کردند که این افراد نه قبل از وقوع طوفان محافظت شده بودند، نه پس از آن کمکی به عمل آمد، فقط به این دلیل که سیاه پوست بودند. این اتهامات بحث داغی را در مطبوعات برانگیخت: همه ما می دانیم که نژادپرستی هنوز در ایالات متحده وجود دارد، اما آیا ممکن است آنقدر قوی باقی بماند که رئیس جمهور را مجبور کند زندگی هزاران (سیاه پوست) را "فراموش کند"؟
کاملاً قابل انتظار بود که جمهوری خواهان با اشاره به بسیاری از آفریقایی-آمریکایی ها و لاتین تبارهای خود در پست های بالا و غیره این اتهامات را رد کردند. چیزی که حداقل برای من غیرمنتظره تر بود، دیدن شهردار نیواورلئان بود که استدلال می کرد که این یک مورد نیست. نژادپرستی او استدلال کرد که رای دهندگان او نه به این دلیل که سیاه پوست هستند، بلکه به این دلیل که فقیر هستند مورد تبعیض قرار گرفتند. در واقع، به نظر می رسد که این واقعیت که دولت ابتدا سربازانی را برای حفاظت از اموال خصوصی و تنها بعداً برای کمک به مردم فرستاد، به این نتیجه اشاره دارد.
مداخله شهردار در آن بحث بسیار گیج کننده بود. اگر او از دولت در برابر اتهامات نژادپرستی دفاع می کرد، آیا پس از آن به این موضوع اشاره می کرد که اگر «فقط» یک مورد تبعیض طبقاتی بود، این مرگ ها «قابل قبول تر» می شد؟ آیا او معتقد است که آن مردم فقیر و همچنین سیاهپوست به دلیل تصادفی عجیب بودند؟
شهردار به روش عجیب خودش درست می گوید. موضوع کلاسی است. آنچه اشتباه است این است که باور کنیم، به همین دلیل، موضوع نژادی نبوده است.
روش شهردار برای درک فاجعه، و همچنین استدلال هایی که جمهوری خواهان برای دفاع از خود در برابر اتهامات نژادپرستی به کار می برند، هنوز در مفهوم قدیمی و توهین آمیز نژادپرستی و طبقاتی گرفتار شده است. طبق روش سنتی برای درک مسائل نژادی، نژادپرستی در مورد ساختن تضادهای دوتایی، بیولوژیکی (سفید/رنگی) و نسبت دادن به هر یک از ویژگیهای کاملاً متفاوت است. بنابراین، اگر رنگ سفید به همان اندازه برتر و رنگارنگ پایینتر ساخته شود، سفیدها حق دارند رنگها را کنار بگذارند و بر آن تسلط داشته باشند. برخلاف ساختار بیولوژیکی تفاوتهای نژادی، تفاوتهای طبقاتی معمولاً تا حدودی کمتر «ناعادلانه» تلقی میشدند (و هنوز هم هستند)، اگر فقط به این دلیل که افراد فقیر همیشه این شانس را دارند که بر فقر غلبه کنند. به عبارت دیگر، آنها به دلیل ویژگی های ذاتی برای همیشه حذف نمی شوند.
از آنجایی که کاندولیزاها راه خود را به قدرت مییابند، و برخی از افراد گروههای اقلیت در واقع ثروت و حتی موقعیت اجتماعی به دست میآورند، این تصور ایجاد میشود که نژادپرستی، هرچند به آرامی، در حال محو شدن است. به هر حال، آفریقایی-آمریکایی ها به دلیل رنگ پوستشان دیگر مستثنی نیستند. با این حال، این نتیجهگیری نسبتاً خوشبینانه نمیتواند ببیند که طبقه و نژاد دو نظام متفاوت تفاوت را تشکیل نمیدهند، بلکه در همان نظام نمادینی که توسط سرمایهداری ابداع شده است، در هم تنیده شدهاند. در واقع، با همه پیامدهای نژادپرستانه اش، روایت سرمایه داری به عنوان «تمدن غربی» هرگز «نژادهای پست» را به طور کامل حذف نکرد.
برعکس، همانطور که مایکل هارت و آنتونیو نگری در امپراتوری اصلی خود استدلال کردهاند، نژادپرستی مدرن با نظم دادن به تفاوتهای نژادی بر اساس درجه انحراف آنها نسبت به مرد سفیدپوست/ثروتمند/تحصیلکرده عمل میکرد. بنابراین، ویژگیهای «انحرافی» بهطور متفاوتی در یک گرادیان مجاورت و دوری از «عادی» (سفیدپوستان/ثروتمند/تحصیلکرده) ادغام شدند. اما مهمترین کارکرد نژادپرستی مدرن، از دیدگاه ایدئولوژی بورژوایی، نه آنقدر که انواع بیولوژیکی را از طریق تضادهای دوتایی قوی (سفید/رنگی) از هم جدا کند، بلکه استفاده از تفاوت های نژادی برای ایجاد سلسله مراتب اجتماعی بود.
روابط قدرت و استثمار را می توان از طریق ابزارهای مختلف برقرار و تقویت کرد که سلسله مراتب نژادی و تعصب یکی از آنهاست. و در اینجا نیازی به یادآوری نقش نژادپرستی در سازماندهی و مشروعیت بخشیدن به دو مورد از مهمترین اپیزودها در ایجاد سرمایه داری نیست: استعمار و بازگرداندن برده داری. اما متأسفانه نژادپرستی به تنهایی مربوط به گذشته نیست. نوع متفاوتی از نژادپرستی هنوز هم کارکرد مشابهی را امروز انجام می دهد. این «نژادپرستی جدید» مبتنی بر مفروضات زیستشناختی ذاتگرایانه نیست – اکثر مردم امروز میپذیرند که همه نژادها «برابر» هستند – اما تمایزات بین مردم را بهعنوان تفاوتهای «فرهنگی» یا «اجتماعی» مجدداً در نظر گرفته است.
این تمایزات «فرهنگی» ادعایی که ظاهراً کمتر ذاتگرایانه هستند، ترتیب تفاوتها را در سلسلهمراتبهای انعطافپذیرتر اجازه میدهند (یعنی سلسلهمراتبی که دلالت بر این ندارند که افراد پایینتر نمیتوانند وجود داشته باشند)، اما با این وجود به برقراری سلطه و استثمار سرمایهداری کمک میکنند. بنابراین، به عنوان مثال، سیاست های کشورهای آفریقایی تا حد زیادی توسط نهادهای غربی طراحی شده است، در حالی که آمریکایی های آفریقایی تبار هنوز لایه پایینی جامعه را اشغال می کنند - دو واقعیت که به طرز عجیبی شبیه دوران استعمار و برده داری است.
با این حال، امروز هیچ کس استدلال نمیکند که دلیل آن این است که سیاهپوستان از نظر بیولوژیکی پستتر هستند: وضعیت فرودست کنونی آنها تنها به دلایل «اجتماعی» یا «فرهنگی» است. از لحاظ نظری، هیچ مانعی برای خودمختاری یا عملکرد آنها مانند سایر همنوعان خود (سفیدپوست/ثروتمند/ تحصیلکرده) وجود ندارد: فقط این است که آنها در حال حاضر ناتوان یا کمتر توانایی دارند. به این ترتیب، دال های فرهنگی و جامعه شناختی جای دال های زیستی قدیمی را در ساخت سلسله مراتب اجتماعی گرفته اند که با این حال، هنوز مولفه نژادی غیرقابل انکار دارند.
با پشت سر گذاشتن تحریککنندهترین مقولههای بیولوژیکی، ایدئولوژی طبقاتی همچنان از نژاد به عنوان راهی برای ایجاد تمایزات و ساختن سلسله مراتب اجتماعی استفاده میکند. در سلسله مراتب اجتماعی که سرمایه داری و ایدئولوژی بورژوایی ابداع می کنند و مدام بازسازی می کنند، تفاوت های بیولوژیکی، فرهنگی، ملی یا اجتماعی ممکن است همپوشانی داشته باشند و تا حدی قابل تعویض باشند. شهردار نیواورلئان در عین حال درست و نادرست بود: مرگ و رنج حوزه انتخابیه او به دلیل طبقه آنها بود، اما همچنین (و به همان دلیل) به دلیل رنگ آنها بود.