پاسخ ناامیدکننده @medialens به ستون امروز. به نظر می رسد که آنها پیامدهای آنچه را که از آن دفاع می کنند درک نمی کنند.
چند معذرت خواهی برای قتل عام می توانید در یک تاپیک نظر قرار دهید؟ خودتان اینجا را ببینید:
و در کمال ناراحتی من، همانطور که به او خیلی نمره می دهم، #نوام چامسکی هم خیلی خوب از آن بیرون نمی آید..
@medialens: آیا می گویید که دیوید ایروینگ "حق" دارد که بپرسد آیا 6 میلیون یهودی توسط نازی ها کشته شده اند؟
@GeorgeMonbiot GeorgeMonbiot از چه زمانی به حداقل رساندن مقیاس یک نسل کشی نه انکار نسل کشی؟
با این منطق میتوانم بگویم 300 میلیون یهودی در هولوکاست کشته شدند و هر کسی را که علیه آن استدلال میکند، «حداقلکننده» یا «انکارکننده» و معادل دیوید ایروینگ بنامم. موضوع کوچکی که استدلالها چقدر منطقی هستند را میتوان نادیده گرفت. در اینجا پاسخ Medialens کامل است که Monbiot آن را «ناامیدکننده» نامید.
سلام جورج ،
امیدوارم حالت خوب باشد. در مقاله گاردین 13 ژوئن خود، «راست چپ و آزادیخواه در دنیای عجیب تحقیرکنندگان نسل کشی با هم زندگی می کنند»، نام ما را، از جمله، با «خرده فرهنگ روشنفکری بدخواهانه که می خواهد با انکار حقایق بهانه وحشی گری را توجیه کند» انتخاب کردید. این یک وارونگی شگفت انگیز اورولی از کاری است که ما در ده سال گذشته در به چالش کشیدن روزنامه نگاری لیبرال، از جمله کارفرمای شما انجام داده ایم. شما نظر دادید:
وبسایت چپگرای Media Lens اظهار داشت که هرمان و پیترسون «کاملاً حق دارند» درباره تعداد کشتهشدگان در سربرنیتسا صحبت کنند. (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/jun/13/left-and-liberarian-right)
این چیزی است که ما در واقع نوشتیم:
پس هرمان و پترسون منکر این موضوع نیستند که قتل عام در سربرنیتسا رخ داده است. آنها همچنین رقمی که کام و دیگران به آن اشاره کرده اند را نمی پذیرند، اما کاملاً حق دارند. (http://www.medialens.org/index.php?option=com_content&view=article&id=585: dancing-on-a-mass-grave-oliver-kamm-of-the-times-smears-media-lens&catid=23 :alerts-2009&Itemid=9)
این استدلال که کسی حق داشت در مورد حقایق بحث کند نه همانطور که استدلال میکردند که آنها حق دارند جعل کنند، گمراه کنند، ناصادقانه تحقیر کنند یا هر چیزی را که قرار بود «مذاکره» پیشنهاد کنند. میتوانستید بنویسید: «مدیا لنز معتقد بود که هرمان و پیترسون «کاملاً حق دارند» در مورد حقایق بحث کنند.
همانطور که می دانید، ما در مورد قتل عام سربرنیتسا – که شش سال قبل از ایجاد لنز رسانه ای رخ داد – چیزی ننوشته ایم جز اینکه بگوییم این یک قتل عام بوده است. به عنوان مثال، تمام تأکید هشدار ما در 4 نوامبر 2005، نشان دادن این بود که نوام چامسکی، همانطور که گاردین ادعا کرد، تایید کرده بود، و آن طور که گاردین ادعا کرد، قتل عام در سربرنیتسا رخ داده است. (http://www.medialens.org/index.php?option=com_content&view=article&id=419:smearing-chomsky-the-guardian-in-the-gutter&catid=19:alerts-2005&Itemid=9)
در هرمان و پیترسون، ما آرشیوهای خود را بررسی کردیم - پس از ده سال کار روی رسانه لنز، مجموعاً دو مقاله از آنها در مورد بحث سربرنیتسا را یافتیم که در وب سایت ما پست شده بود (یک سوم به طور گذرا به آن اشاره می کند. ببینید: http://www.medialens.org/forum/search.php?mode=results)
آیا اشتباه کردیم که این دو مقاله را منتشر کردیم؟ آیا باید آنها را حذف کنیم؟ اگر چنین است، در مقایسه با تهدیدی که آزادی سیاسی سرکوب آن را تهدید می کند، کار هرمان و پترسون چه تهدیدی را احساس می کنید؟ به هر حال، اگر جدی گرفته شود، آیا نمیتوان اتهامات «انکار نسلکشی» را برای سرکوب دیگر دیدگاههای منفور گسترش داد؟ ZNet، که شما در آن مشارکت دارید، دهها مقاله از هرمان و پیترسون در مورد سربرنیتسا دارد (https://znetwork.org/zsearch/keyword?key_word=srebrenica). آیا ZNet باید این مقالات را حذف کند یا نسخه های پشتی مجله Z آنها را بسوزاند؟
هفته گذشته در توییتر ما را به «انکار نسلکشی» متهم کردید (http://twitter.com/#!/GeorgeMonbiot/status/78066032748670976) به لطف شما، ما اکنون افرادی مانند نسلکشی بوسنیایی و سربرنیکاهاون را داریم که برای ما مینویسند، و شما، اعلام کرد: «جورج مونبیوت افراد پشت رسانهها، منکران و تحریفکنندگان نسلکشی سربرنیتسا هستند - گروهی از «ترک پاتهای» آنلاین» (http://twitter.com/#!/srebrenicahaven/status/81263466769416192) و «جورج مونبیوت چرا هستی؟» وقت تلف کردن با منکران نسل کشی بوسنیایی که وب سایت medialens را اداره می کنند؟ آنها اسلام هراسان بی ربط هستند. (http://twitter.com/#!/JewsandBosniaks/status/81264811786252288)
ما «منکر نسلکشی» نیستیم، اما حق هر دادگاه، هر دولتی و در واقع هر کسی را رد میکنیم که برچسبهایی مانند «نسلکشی» را بر رویدادهای تاریخی بگذارد و نه صرفاً به بحث بپردازد. تقاضا که آنها پذیرفته شوند. این فرض که نهادهای انسانی حقیقت مطلق را در اختیار دارند، متعلق به دوران تفتیش عقاید است، نه بحث جدی.
آنجا هستند موارد نادری که می توان گفتار نفرت انگیز با انگیزه نژادپرستی و احتمالاً منجر به خشونت را محکوم کرد. احتمالاً شما پیشنهاد نمی کنید که ادوارد هرمان، دیوید پترسون، نوام چامسکی، جان پیلگر یا ما در رسانه لنز نفرت و خشونت را ترویج می کنیم؟
بالاخره نوشتی:
چیزی که این موضوع را بیش از پیش قابل توجه می کند این است که مدیا لنز به دلیل دست کم گرفتن تعداد کشته شدگان در آن کشور، کمپین طولانی و شدیدی را علیه شمارش بدن عراق به راه انداخته است.
چرا قابل توجه؟ «کارزار شدید» در واقع شامل گردآوری شواهد جدی ما است که نشان میدهد چگونه همان نیروهای سیاسی و رسانهای که «تهدید سلاحهای کشتار جمعی» عراق را تبلیغ میکردند، به ناچار پیامدهای فاجعهبار تهاجم را برای مردم غیرنظامی سرکوب کردهاند.
چی خواهد بود نکته قابل توجه این است که با تقریباً صفر منابع، بتوانیم جاهل اصلی رسانه ای را در مورد جنایات ایالات متحده-بریتانیا از این نوع به چالش بکشیم، در حالی که به طور عمیق در مورد هر موضوعی که در هر مقاله ای که پست می کنیم یا به آن پیوند می دهیم تحقیق می کنیم. - از نظر تحلیلگران سیاسی
با بهترین آرزوها
دیوید ادواردز و دیوید کرامول. :
جورج مونبیوت،
شما به Medialens نامه نوشتید
"اولین چیزی که مرا شگفت زده می کند این است که شما آن را نادیده می گیرید: یعنی جملاتی که بلافاصله قبل از اظهار نظر شما در مورد آنچه هرمان و پترسون در بحث درباره کشتار سربرنیتسا «کاملاً حق داشتند» انجام دهند. شما از ایشان نقل کردید که چنین فرمودند:
یک مورد خوب وجود دارد که در حالی که مطمئناً صدها اعدام، و احتمالاً بیش از هزار نفر یا بیشتر وجود داشته است، رقم 8,000 یک سازه سیاسی و به شدت چالش برانگیز است.
با توجه به اینکه 6,500 نفر از قربانیان قبلاً نبش قبر و شناسایی شده اند، و شواهد بسیار قوی (همانطور که سال ها بوده) وجود دارد که نشان می دهد حدود 1,500 نفر دیگر در انتظار کشف هستند، این اظهارات آشکارا اشتباه و بدون توجیه است. توصیف آن به عنوان «کم کردن» تعداد مرگ و میرها در واقع دست کم گرفتن است: این به معنای رد آشکار شواهد چدنی است. اما شما چنین نظر می دهید: «[1]
بدیهی است که کلمه کلیدی در نقل قول بالا هرمان و پترسون "اعدام" است. قتل عام سربرنیتسا در مدتی حدود دو هفته در حالی اتفاق افتاد که درگیری بزرگی در جریان بود. ابهامات، به ویژه در مورد اینکه چه کسی در جنگ کشته شده و چه کسی اعدام شده است، قابل توجه خواهد بود حتی اگر فرض کنید (به طور باورنکردنی) سوگیری، عدم صداقت و بی کفایتی ناچیز در نهادهای تحت کنترل غرب که تحقیقات و تعقیب را انجام می دادند، وجود داشت.
به نظر می رسد که شما می خواهید Medialens (اما نه Znet به دلایلی عجیب) هرمان و پیترسون را به دلیل "تعریف نادرست فاحش" گناهکار اعلام کند، بدون اینکه Medialens به دقت به کار آنها نگاه کرده باشد. اگر آنچه هرمان و پرترسون میگفتند در سطح کلان کاملاً عجیب و غریب بود - مثلاً گفتن اینکه صدام حسین یک تهدید نظامی برای غرب است - قابل توجیه است، اما اینطور نیست. جنگ در عراق، در میان نمونههای متعدد دیگر، غرب را بهعنوان توانای سوگیریهای سیاسی، عدم صداقت و بیکفایتی عظیم نشان داده است. نوع محکومیتی که شما از Medialens می خواهید باید با نگاهی دقیق به کار هرمان و پرترسون پشتیبانی شود. Medialens این کار را نکرده است. واضح است که شما این کار را نکرده اید.
شما در نامه خود به Medialens اضافه کردید
«لنز رسانهای یک سازمان مبارزاتی است که به افشای استانداردهای دوگانه رسانهها در مورد مسائلی مانند کشتار خارجیها توسط متحدان قدرتهای غربی در مقابل کشتن خارجیها توسط مخالفان قدرتهای غربی اختصاص دارد. بنابراین وقتی همان استانداردهای دوگانه را به نمایش می گذارید، از بین می رود. به نظر شما دست کم گرفتن تعداد افراد کشته شده در عراق برای شمارش بدن در عراق کاملا غیرقابل قبول است. "
Medialens نگاهی دقیق به روشی که از کار عراق Body Count توسط مطبوعات شرکتی استفاده شده است، و روشی که با درمان دریافت شده توسط نظرسنجی های علمی معتبر در مجله پزشکی Lancet در تضاد است، انداخته است. Medialens در هیچ زمانی نگفت که IBC حق نظر خود را ندارد. اگر Medialens این را باور می کرد، آنگاه ماه ها بحث مفصل با کارکنان و حامیان IBC را در سایت خود برگزار نمی کردند.
این یک معیار دوگانه نیست که بیشتر به جنایاتی که احساس می کنید مسئول آن هستید و در موقعیتی هستید که می توانید کاری در مورد آنها انجام دهید، اهمیت دهید. این یک معیار دوگانه نیست که در مورد موضوعی که از نزدیک به آن نگاه کرده اید، یک نظر قوی بیان کنید، اما قضاوت در مورد موضوعی را که انجام نداده اید به حالت تعلیق درآورید.
شایان ذکر است که در مورد جنگ در عراق، که بر خلاف سربرنیتسا تا آنجا که من می دانم، ما مطالعات علمی بررسی شده درباره مرگ و میر را انجام داده ایم، تخمین ها از تلفات ناشی از خشونت (تا سال 2006) از 150,000 تا 600,000 متغیر بوده است. . [2] تعداد کل مرگ و میر (از همه علل تا سال 2006) در مقایسه با 400,000،650,000 نزدیک به XNUMX نفر بوده است. اگر علم بتواند در مورد این موضوعات نادقیق باشد، گمان اینکه دادستان ها و بازرسان غربی ممکن است «شواهد چدنی» یا نتایجی که نمی توان به طور منطقی به چالش کشیده شوند، ندارند، عجیب نیست.
هرمان و پترسون ممکن است اشتباه کنند (من ادعا نمی کنم که می دانم) و نسخه های رسمی آنها ممکن است دقیق باشد. با این حال، هیچ چیزی در نوشتههای شما برای توجیه کمپین شما برای تحقیر هرمان و پترسون وجود ندارد، چه رسد به «حامیانی» که شما نام بردید (چامسکی، مدیالنز، و پیلگر) و به طرز شرمآوری به «تحقیر اقدامات نسلکشی» متهم شدند.
جو امرزبرگر
[1] http://www.monbiot.com/2011/06/17/do-as-we-say-not-as-we-do-2/
[2] اگر مطالعات معتبر (اما نه با بازبینی همتا) انجام شده توسط نظرسنجیهای حرفهای، ORB، را در نظر بگیرید، تفاوت حتی بیشتر میشود.
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا