Estatu Batuetan 50 milioi pertsona inguru pobrezian bizi dira gaur egun, eta 108 milioi pertsona baino gehiago bizi dira urtean 55,000 dolar baino gutxiagorekin. Lurreko ekonomiarik handiena izan arren, AEBetako pobrezia sarritan zorrotza eta basatia da. Ur korronterik edo elektrizitate fidagarririk gabe bizi diren milioikaetatik hasi eta elikadura-segurtasunik eza eta etxegabetasuna jasaten duten hamaika haurra. Pobreziaren datuak arraza kontuan hartzen direnean bakarrik areagotzen dira. 2019an, batez besteko etxe zuriak 188,200 $-ko ondare garbia zuen, 24,100 $-rekin alderatuta, beltz etxearen mediana. Matthew Desmond sartzen da Chris Hedgesen txostena bere liburu berria eztabaidatzeko, Pobrezia, Ameriketatik, Amerikako pobreziaren errealitatean sakontzen duena, ez gizabanakoen aukera txarrek irabazitako baldintza gisa, aberatsen aukera jakin eta ezezagunek sortutako fenomeno gisa baizik.
Matthew Desmond Maurice P. da Princeton Unibertsitateko Soziologiako katedraduna. Bere irakaskuntza- eta ikerketa-interes nagusiak hiri-soziologia, pobrezia, arraza eta etnia, erakundeak eta lana, teoria soziala eta etnografia dira. 2018an, Princeton Unibertsitateko Desmond's Eviction Lab-ek 80 milioi estatubatuar etxegabetze-erregistro baino gehiagoren lehen datu multzoa argitaratu zuen. Laborategia gaur egun ia dozena bat ikerketa-lerro jarraitzen ari da jakintsu, arduradun politiko eta defendatzaileei desalojoa, etxebizitza segurtasun eza eta pobrezia hobeto ulertzen lagunduko dien datu multzo berritzaile hau aztertzen.
Estudioko ekoizpena: David Hebden, Adam Coley, Cameron Granadino
Postprodukzioa: Adam Coley
espedientea
Honako hau presazko transkripzioa da eta akatsak izan ditzake. Ahalik eta lasterren eskuragarri egongo da zuzenketa-bertsio bat.
Chris Hedges:
Columbia Unibertsitateko Pobrezia eta Gizarte Politiken Zentroaren arabera, amerikarren % 14.3, ia 50 milioi pertsona, pobrezian bizi ziren joan den abenduan. "Amerikako pobreek herrialde bat sortuko balute", idatzi du Matt Desmondek Poverty, By America liburuan, "Herrialde horrek Australia edo Venezuela baino biztanle handiagoa izango luke". Bederatzi amerikartik ia bat, zortzi umetik bat barne, pobrezian bizi da. Estatu Batuetan 38 milioi pertsona baino gehiago bizi dira oinarrizko beharrak ordaindu ezin dituztenak, eta 108 milioi baino gehiago urtean 55,000 dolarrekin edo gutxiagorekin lortzen dira, "Asko espazio horretan geratu dira", idatzi du, "pobrezia eta segurtasunaren artean". Gure eskola publikoetako milioi bat ume baino gehiago etxerik gabe daude, moteletan, autoetan, aterpetxeetan eta abandonatutako eraikinetan bizi dira. Bi milioi estatubatuarrek baino gehiagok ez dute ur korronterik edo garbigailurik etxean. "Estatistika hauek", idazten du, "aski txarrak dira. Baina arrazakeria instituzionalizatuaren ikuspegitik ikusita, are okerragoak diraยป.
2019an, batez besteko etxe zuriak 188,200 $-ko ondare garbia zuen, 24,100 $-rekin alderatuta, beltz etxearen mediana. "Eta, hala ere," Desmondek idazten duenez, "nazioko 13 baliabide probatu handieneko programetan gastatzea, diru-sarrera-maila jakin baten azpitik jaisten diren estatubatuarrentzat gordetako laguntzak, Ronald Reagan presidente hautatu zuten urtean 1,015 dolar izatetik pertsona bakoitzeko 3,419 dolar izatera pasatu zen urtean. Donald Trumpen administrazioan sartu. Hori %237ko igoera daยป. Zergatik dago eskala honetako pobrezia gure oparotasuna ikusita? Desmondek dio Ameriketako pobrezia ez dela istripu bat. Diseinuagatik da. "Estatubatuarren gehiengoak", idazten du, "pobreak zorrotz ustiatzen dituen sistema bati etekina ateratzen diote".
Nirekin batera, bere liburua, Poverty, America by eztabaidatzeko, Matthew Desmond Princeton Unibertsitateko Soziologia irakaslea da. Matt, gabezia-geruza gogorra deitzen duzun horri buruz idazten duzu, garai batean leku urrunetan bakarrik existitzen zela uste zen muturreko pobrezia moduko bati buruz, oin biluzi eta sabela puztuta. Eta hori da diru-sarrerarik jasotzen ez duen 50 amerikarren artean. Hor hasi besterik ez dut nahi. Muturreko pobrezia honen ondorioei buruz hitz egin ahal bada, gehitu beharko nuke, New York Times-etik aterata, komunikabideek ia ikusezin bihurtu dute.
Matt Desmond:
Beno, polita da zu ikustea, Chris. Eskerrik asko ni izateagatik. Desalojoari buruzko nire azken libururako, Milwaukee-ko bi auzo oso pobreetan bizi nintzen eta inoiz ikusi ez nuen pobrezia mota bat ikusi nuen, neure buruari inoiz bizi ez nuena. Amonak neguan berorik gabe bizitzen ikusi nituen etxe mugikorretan, manta azpian pilatuta eta berogailua ez itzali otoitz egiten. Errutina zen umeak kanporatzen ikustea. Inoiz kaleratze-epaitegira joan bazara, haur pilo bat ikusten dituzu epaitegi horietan korrika eta egunero kalera ateratzen Milwaukee bezalako hiri batean. Eta, beraz, uste dut horrek benetan zorroztu eta bideratu zuela gaur egungo amerikar pobrezia dela ulertzen dudana.
Pobrezia errenta maila gisa neurtzen da baina, noski, arazo eta ezbehar eta umiliazioen pilaketa hori da. Desalojoaren beldur goragale hori da. Zure seme-alabei segundorik izan ezin dutela esatea da. Zor-kobratzaileen jazarpena da. Askotan mina fisikoa eta hortzetako mina izaten dira poliziak larritzeaz gain, etxebizitza txaboletan bizi direnean. Eta gaixotasun sozialen korapilo estu hori da gaur egun Ameriketako pobrezia behealdean daudenentzat.
Chris Hedges:
Bada, Barbara Ehrenreichek pobrezian bizitzea deitzen zuena da: larrialdi luze bat. Eta hori liburuan planteatu duzula uste dut, ondorioak dituela. Ondorio sozial eta ekonomikoak ez ezik, ondorio emozional eta psikologiko sakonak, etengabeko trauma delako. Baina hau ez da zure liburua irakurri aurretik nekien zerbait. Argudio hau dugulako beti austeritate programetan gaudela, programak murrizten. "Aurrekontu militarra moztu behar dugu", eta hori egiten dugula uste dut. Baina zuk adierazi duzuna da 130 eta 1980 artean baliabide probatutako programetan gastua % 2018 handitu dugula, 630 $ izatetik 1,448 $ pertsona bakoitzeko, baina pobrezia okerrera egin da. Eta zergatik azaltzen utziko dizut. Zer gertatu da diru horrekin?
Matt Desmond:
Beraz, hau paradoxa bat da, eta denbora pixka bat eman nahiko nuke zurekin ondo badago. Beraz, askotan jendeak paradoxa hori ikusten duenean, "Ados, pobreziaren gastuak gora egin du" esaten du, baina pobrezia nahiko iraunkorra izan da urteetan zehar. Pobreziaren neurri osagarriari erreparatuz gero, gastu horren asko biltzen dituena, duela 50 urte, %15 ingurukoa zen. Handik 40 urtera, %15ekoa zen. Benetan egonkorra. Pobrezia-neurri osagarria pixka bat behera egin zuen COVID baino lehen, eta, ondoren, benetan behera egin zuen pandemian, gobernuaren erliebe historiko ausart ikaragarri honengatik. Baina zer gertatzen ari da? Eta batzuek esaten dute: "Beno, gehiago gastatzen badugu eta arazoari benetan laguntzen ez badiogu, programa horiek ez dute funtzionatuko", eta hori faltsua da. Hori enpirikoki faltsua da. Ikerketa mordoa dago erakusten duten gobernu-programak eraginkorrak direla, ezinbestekoak direla, milioika familia gosea eta etxegabetzea ekiditen dutela urtero.
Beraz, zer gertatzen da? Zerk azaltzen du paradoxa hori? Eta azaltzen duena da lan-merkatuak ez duela bere pisua hartzen eta ez dugula lortu behartsuen esplotazio etengabeari aurre egin lan-merkatuan, baina baita etxebizitza eta finantza-merkatuetan ere. Beraz, 1964an Great Society-n Pobreziaren aurkako Gerra abian jarri zenean ikusten baduzu, Amerikako familia pobreenetan inbertsio sakonak izan ziren, ezta? Honek elikagaien laguntza iraunkor bihurtzen ari zen, gizarte segurantza zabalduz, Medicaid sortuz. Eta programa haiek, martxan jarri eta 10 urte geroago, pobrezia-tasa erdira murriztu zuten, baina ez ziren pobreziaren aurka bakarrik borrokatzen.
Orduko hiru langiletik bat sindikatu batekoa zen. Soldata errealak handitzen ari ziren. Lan merkatuan nolabaiteko oparotasuna izan zenuen eta langile mugimendua indartsua zen. Baina langileek boterea galdu zutenez, lan merkatua asko okerrera egin zen, soldatak gelditu egin ziren eta, beraz, orain gehiago gastatu behar dugu leku berean egoteko. Eta uste dut hori funtsezkoa dela gaur egun Ameriketan pobrezia amaitzea axola zaigunontzat, horrek esan nahi baitu ez ditugula inbertsio sakonagoak soilik behar. Desberdinak behar ditugu, benetan pobreziaren sustraian mozten direnak.
Chris Hedges:
Bada, diru hori banatzeko modua izugarri aldatu dela ere adierazi duzu. Clintonek ongizate sistema suntsitzeak dirua estatuetara bidaltzea ekarri zuen. Eta liburuan adierazi duzu laguntza eskatzea zein zaila eta konplikatua den ez ezik, baina irudikatu behar zenuten mila milioi dolar baino gehiago gastatzen direla gizarte segurantzako funtsak, ez pertsonen desgaitasuna lortzeko, baizik eta abokatuak eskuratzen, ezintasuna jaso dezaten. .
Matt Desmond:
Eskuin. Hau nire laguna Wu prozesuan ari zenean ikasi nuen. Wu eta biok elkarrekin bizi ginen Milwaukeen eta iltze bat zapaldu zuen logela batean partekatzen genuen apartamentu hondatu honetan, eta hanka kutsatu zitzaion. Eta diabetesa dauka eta infekzio hori bizkortu egin zen, eta azkenean medikuek hanka moztu zioten. Ezagutzen nuen mutil langilerik gogorrenetakoa zen. Segurtasun zaindaria zen. Askotan txanda bikoitzak egiten zituen, gaueko ordu guztietan kanpoan zegoen, baina hanka hartu ondoren ezin zuen lanik egin. Beraz, desgaitasuna elkarrekin eskatu genuen eta eskaera baztertu egin zen. Eta Wu-ri, hau gauza normala zen. Esan zuen: "Beno, abokatu bat kontratatu behar dut orain". Beraz, kontingentzian lanean, abokatua Wuren alde borrokatu zen. Eta irabazten badute, atzerako soldataren zati bat jasoko dute. Horixe gertatu zitzaion nire lagunari.
Wu-k 3,600 dolar inguru jaso zituen atzerako soldata. Urte batzuetan ibili eta gero su hartu zuen gurpil-aulkirako erabilgarri dagoen furgoneta bat erosteko erabili zuen. Eta bere abokatuak 400 $ hartu zituen. Wuk ez zuen inoiz lorik galdu horregatik, baina zaila egin zitzaidan urtero, mila milioi dolar, mila milioi B batekin, Wu bezalako jendearengana joaten ez direla, ezta? Abokatuengana joaten da Wu bezalako jendeari desgaitasuna lortzen laguntzeko. Eta, beraz, misterioaren zati bat, paradoxaren zati bat, zera da: aurrekontu federaleko dolar batek ez duela zertan familia baten esku dagoen dolar bat esan nahi.
Chris Hedges:
Tira, liburuan ere idazten duzu nola pobreengana joan behar den dirua estatuek desbideratzen duten bereziki.
Matt Desmond:
Bai. Hori bai. Beraz, diru-laguntzari, familiei behartsuentzako aldi baterako laguntza edo TANFri begiratuz gero, hau programa handia da. Urtean 32 milioi dolar ingurukoa da eta diru-laguntza bloke bat da, hau da, "Ongi da, estatuak" esateko modu dotore eta bitxi bat da. Hona hemen nola gastatu erabaki dezakezun diruaยป. Eta gizona, estatuak oso sortzaileak dira ongizate dolar horiek nola gastatzen dituzten. Mainek erabiltzen ditu udaleku kristauek finantzatzeko. Beste estatu batzuek funts horiek erabiltzen dituzte abortuaren aurkako hezkuntza, abstinentziarako soilik programak, ezkontza ekimenak, haur txiroenei eta guraso pobreenei laguntzeko zerikusirik ez duten gauzak finantzatzeko.
Eta estatu batzuek ez dute dirua gastatzen. Beraz, egiaztatu nuen azken aldian, Tennessee 700 milioi dolar baino gehiagotan zegoen erabili gabeko ongizate funtsetan. Hawaii hainbeste eserita zegoen, 10,000 dolar eman zizkioten beren estatuko haur pobre guztiei. Eta, beraz, arrazoi duzu. Diru hori gobernuari, gobernu federalari, hala ere, gainbegiratze moduko bat ematen ez dion moduan esleitu dugunez, estatuek benetan erabili dute hori familia txiroenetan eta haien mugetan zuzenean eragiten ez duten moduan.
Chris Hedges:
Ba al duzu teoriarik zergatik? Zergatik eseriko zinateke pobreei joan beharko lituzkeen 700 milioi dolarren gainean?
Matt Desmond:
Galdera ona da. Esan nahi dut, zaila da hau ustekabekoa dela pentsatzea, ezta? Estatu guztiek egiten dute hori Kentucky izan ezik. Kentucky nazioko estatu bakarra da diru-laguntzako dolar gehienak behartsuen familiei zuzeneko laguntzan gastatzen dituena. Baina beste estatu gehienentzat, dolar 1 diru-laguntzarako aurrekontuetan, 22 zentimo bakarrik amaitzen dira pobreen poltsikoetan, eta zaila da hori istripu gisa irakurtzea. Zaila da hori diseinatzeko eta estatuak sustatutako zintzokeriaz gain, eta herrialdeko familia txiroenen sufrimendua arintzeko arduragabekeria bat bezala irakurtzea.
Chris Hedges:
American Enterprise Institute-ra joan nahi dut. Pobrezia saihesteko hiru urrats dituzte eta hauek dira: batxilergoan graduatu, lanaldi osoko lan bat lortu, ezkondu arte itxaron seme-alabak izateko, eta ondoren urrats horiei Arrakastaren Sekuentzia deitzen zaie. Eta gero, haien ikerketek aurkitu zuten 2an sekuentzia osatzen duten pertsonen % 2007 bakarrik pobrea zela, hiru arauak urratu zituzten pertsonen % 76ren aldean. Esan nahi dut, datuak zatitu besterik ez dituzu egin, baina hau azpikeria mota klasikoa da. Hor goian dago ongizate erreginekin. Baina azaldu zer egiten ari diren eta zein den errealitatea.
Matt Desmond:
Nahiago nuke hain sinplea izatea. Benetan egiten dut. Nahiago nuke hiru pauso hauek jarraitzea besterik ez genuela egin behar. Pixka bat nahasia da gure seme-alabei esaten diegun gauzak direlako. "Lan gogor, ikasi gogor, batxilergoan graduatu, umeak izatea pixka bat atzeratu", eta gurasoentzako aholku ona dela uste dut. Baina gurasoentzako aholku onak ez dira zertan teoria sozial ona izan. Eta datuak begiratzen dituzunean, konturatzen zara onura horren gehiengoa lanaldi osoko lana lortzeak besterik ez duela bultzatzen.
Chris Hedges:
Bai.
Matt Desmond:
Lanaldi osoko lana lortzen baduzu, pobreziatik irteteko bide argia da batzuetan. Baina datuei erreparatuz gero, jende gehiagok jarraitu zuen Arrakastaren Sekuentzia pobreak ez zirenak baino. Eta arauak betetzen zituzten amerikar beltzen eta amerikar zurien arteko aldea, alde handiak daude. Beltzek pobreziatik ihes egiteko aukera gutxiago dute, hiru lauki horiek markatzen dituztenean ere. Eta, gainera, uste dut pobreziarekin borrokan ari diren familia eta lagun minak dituzten auzo txiroetan denbora asko pasatzen ari den norbait, jaiotzetik zoritxar larriak jasan dituzten pertsonentzat, lan on bat lortzeko eskatuz eta atzeratzea besterik gabe. umeei, batzuetan bizitza ezberdin bat izateko eskatzea da.
Eta ez dut uste lanaren edo hezkuntzaren edo ezkontzaren garrantzia gutxiesten dugunik "Honek ez du moztuko" esaten dugunean. Eta niretzat nazioarteko konparaketa benetan adierazgarria dela uste dut. Gure pareko nazio askok baino pobrezia handiagoa dugu. Eta ez da Alemaniako edo Hego Koreako edo Kanadako jendeak gehiago lan egiten duelako edo gu baino hobeto jokatzen ari direlako arauak. Gure sisteman zerbait sakonagoa da, jorratu beharrekoa.
Chris Hedges:
Ortodoxia horri buruz edo auzitan jarri zenuten puntu interesgarri bat zegoen liburuan, gutxieneko soldata igotzeak langabezia handiagoa dakarrela dioen ortodoxia ekonomiko honi buruz, eta teoria hori nolabait inplotatu zenuten. Azaldu.
Matt Desmond:
Beraz, hau askoren kezka izan da aspalditik eta 40ko hamarkadan hasi zen. George Stigler izeneko ekonomialari bat zegoen eta esan zuen: "Begira, ezin dugu gutxieneko soldata igo, horrek lana kostatuko duelako. Enpresaburua bazara eta langileei gehiago ordaindu behar badiezu, horietako gutxiago kontratatuko dituzuยป. Eta horri buruzko lan bat idatzi zuen eta ekonomian kanonikoa bihurtu zen. Baina papera irakurtzen baduzu, konturatzen zara paperean ez dagoela daturik. Teoria dotore bat besterik ez zen eta zentzuzkoa du. Entzutean, esaten duzu: "Ados, horrek zentzua du". Baina 1994an, Princeton-eko ekonomialari pare bat, esperimentu natural bat gertatzen ari zela konturatu ziren. New Jerseyk gutxieneko soldata igoko zuen eta Pennsylvania ez, eta esan zuten: "Ongi da, proba dezagun Stiglerren hipotesia. Ea arrazoi duenโ, eta oker zebilela gertatzen da.
Izan ere, enpleguaren hazkunde handia izan zen New Jerseyn eta ez Pennsylvanian. Beraz, kasu horretan, ez zen New Jerseyk lanpostu asko galdu zituenik. Irabazi zituen. Eta, beraz, orduz geroztik... eta 1994an argitaratu zen paper hori, hau da, bonba-paper bat... ekonomialariek azterketa asko egin dituzte gutxieneko soldata igotzeak enpleguan dituen ondorioak aztertzen. Eta azterketa onenek aurkitu dute eragina benetan arbuiagarria dela. Ezin dugu gutxieneko soldata erabat igo herrialde honetan lanpostuak kosturik gabe. Eta berriro ere, Danimarkari erreparatuz gero, hanburgesak iraultzen dituen tipoak hemen hanburgesak iraultzen dituenak baino bi aldiz gehiago ordaintzen du, eta nolabait beren herrialdea ez da hondatuta erori. Eta, beraz, uste dut ere garrantzitsua dela gutxieneko soldatari buruzko beste galdera enpiriko bat egitea, zein da egiten ez dugunean? Zer kostatzen zaigu jendeari. Bizitza eta familia eta osasuna kostatzen diegu. Planetako herrialderik aberatsenean bizitzea kosta egiten zaigu. Uste dut hori ere aztertzea merezi duen beste galdera bat dela.
Chris Hedges:
Beno, pertsonaia bat duzu. Esan nahi dut, bere gutxieneko soldata igotzen zaionean gertatzen dena uztartzen duzu bere bizimoduari dagokionez, estresari dagokionez, familiarekin egoteko gaitasuna, hori guztia adierazi duzun bezala. Soldatak igotzearen garrantziaz asko atzera egiten duzu liburuan, baina baita sindikatuak ere. Eta, noski, sindikatuetako jende gehienak suhiltzaileak, erizainak, poliziak eta sektore publikoko beste langile batzuk dira. Sektore pribatuko langile ia guztiak, hau da, %94, sindikaturik gabe daude. Eta galdetzen nion ea jorratu ahal izango zeniokeen horrek langile klasearentzat eta langile pobreentzat zer suposatu duen, eta gero sindikatu gabeko enpresak, sindikatuaren aurkako txapeldunek diotenez, nolabait produktiboagoak direla dioten ideia hau ere.
Matt Desmond:
Beraz, historia modernora begiratu eta galdetzen baduzu: โNoiz izan zen gure herrian garai ekonomikorik bidezkoena? Noiz nagusitu zen zuzendari nagusiaren soldata eta langileen soldata igoera? Hori 70eko hamarkadan izan zen, eta orduan langile boterea bere maximoa zegoen, sindikatuak nolabaiteko indar betean zeudenean Ameriketan. Eta hori ez zen garai aproposa inolaz ere. Esan nahi dut, sindikatu asko arrazistak zirela jorratu behar dugula. Beltzak eta latinoak euren mailatik debekatu zituzten, baina onura handia egin zuten soldatak igotzeko, langilerik behartsuenak eta sindikalizatu gabeko dendetakoak barne, ezta? Sindikatu denda batean lan egiten bazenuen eta errepidearen aldean sindikalizatu gabeko denda bat bazenuen, sindikalizatu gabeko mutilek honela esaten zuten: โGizona, Chris etorriko da. Ez dago inola ere nire langileek niretzat lan egingo duten estandar sindikal horiek betetzen ez baditutยป.
Baina langileak boterea galdu ahala, sindikatuei eraso egin zitzaien manufakturak herrialdea utzi eta sindikatuek beren botere-oinarri tradizionala galdu zutenez, langile boterea estropezu egin zen, eta orduan ikusi zenuen herrialdeko amerikar aberatsenen soldata igoera izugarri hau, eta orduan ikusi zenituen soldatak. gelditzen hasita. Beraz, 1945 eta 1979 artean, soldata errealak, inflazioari egokitutako soldatak, urtero %2 inguru igo ziren. Beraz, lan bat zeneukan. Aurrerapenerako tarte bat zeneukan. Zure soldata urtero igotzen zen. Onura batzuk izan dituzu. Baina 1979tik, soldata errealak urtean %0.3 inguru baino ez dira igo. Eta unibertsitateko titulurik ez duten gizonentzat, gaur egun inflazioari egokitutako soldatak duela 50 urte baino txikiagoak dira. Honi aurre egin behar zaio. Lan merkatuan esplotazioari aurre egin behar diogu. Eta hori egiten ez badugu, leku berean egoteko gehiago gastatzen dugun toki honetan egongo gara.
Chris Hedges:
Eta honek liburuan esaten duzun puntu bat planteatzen du: langileei bizirauteko soldata ere ordaintzen ez diezunean, ez da gaizki ordaindutako langileak pobreziatik mantentzen dituen lana, estatua baizik. Eta orduan galdetzen nion ea azalduko zeniokeen zer deitzen duzun lantokia pitzadura berria?
Matt Desmond:
Bai. Ez da nire terminoa. Aspalditik egon da gizarte zientzietan. Baina, funtsean, esan nahi du garai bat egon zela non Fordentzat lan egiten bazenuen, Fordentzat lan egiten zenuen. Fordek zure soldata sinatu zuen eta Ford-eko langilea zinen. Baina gaur egun, Apple eta Google eta gaur egungo gure korporazio handienetako asko aztertzen badituzu, korporazio horietan lan egiten duten pertsona gehienak ez dira Apple eta Googlerentzat lan egiten. Kontratista independenteak dira eta bi mailatako lan sistema bat dago. Software ingeniariak eta enpresaburuak eta abokatuak daude, eta Google-n lan egiten dute eta onura handiak daude, soldata sendoa. Baina gero kontratista independente asko dago aurrerapenerako lekua benetan gogorra dela, ia ezinezkoa batzuetan. Soldatak askotan geldirik daude. Onurak ez daude benetan hor.
Beraz, hau oso errentagarria den lan-ingurune bat izateko modu bat da, baina benetan gure kontzertuko langileak diren pertsona guztientzako kostua duena. Eta uste dut kontzertuen ekonomian pentsatzen dugunean, normalean, Uber eta Lyft eta TaskRabbit eta DoorDash-en pentsatzen ditugula, kontzertuen ekonomiarekin benetan elkarrekintzan ari garen lekuetan. Baina unibertsitateetan eta ospitaleetan lan-langileak eta kasko gogorrak daude. Gure ekonomiaren zati izugarri handia eta gero eta handiagoa da orain.
Chris Hedges:
Eta argi izan beharko genuke, kontzertu-langilea, ez duzu onurarik. Ez duzu lan babesik. Ez duzu osasun asegururik. Adjuntuen grebaren parte besterik ez nintzen, Rutgers-en. Urtean 28,000 dolarrekin bizi nahian kurtso osoak ematen ari diren pertsonak dituzu. Liburuan benetan interesgarria iruditu zaidan gauzetako bat, ez nekiena soldata baxuko langileentzat egia zen, eta horrela enpresaburuek zaildu egiten dute langileak beste lan batzuetara uztea, lan hobeetara, hauek sinatuz. dibulgaziorik gabeko kontratuak.
Matt Desmond:
Bai. Hau benetan harrigarria izan zen niretzat ere. Beraz, demagun Subway Sandwiches-en lanean ari zarela, eta pare bat urte daramatzazula bertan lanean eta trebetasun asko dituzula lan horretan, eta zure trebetasun multzoa Jimmy Johns-era eraman nahi duzula errepidea edo beste deli eta erabilera mota honek langileek duten boterea. Lanpostu hobeak lortzeko uzteko ahalmena. Enpresa askok maila baxua, soldata baxua, gaizki ordaindua egiten ari dira, esan beharko nuke, langileek ezagutarazterik gabeko hitzarmenak eta lehiarik gabeko hitzarmen hauek sinatzen dituztela esanez: "Ezin zara joan beste lan bat lortu eta sei hilabetez utzi ondoren. โ. Eta itxuraz, jabetza intelektuala babesteko da. Baina askotan, korporazioek langileen boterea engainatzeko eta behera egiteko erabiltzen dute. Eta beraz, berriro ere, ezin dugu pobrezia deuseztatu herrialde honetan langileen boterea maila guztietan handitzeko modurik aurkitzen ez badugu.
Chris Hedges:
Algoritmoak. Jendea baino ugazaba zorrotzagoak direla diozu, Amazoni buruz ezer irakurri duen edonork ulertuko duela uste dut, eta estresa. Baina hitz egin algoritmoak nola erabiltzen diren eta soldata baxuko lanari buruz.
Matt Desmond:
Ikusten ari garen gauzetako bat zera da: nola erabiltzen diren algoritmoak eta beste AI teknologia batzuk langileen produktibitatea neurtzeko, saguaren klik eta tekla sakatuen kopurua neurtuz, baita bero sentsoreak eta beste teknologia mota batzuk ere erabilita benetan zorrotza eta inoiz ez izateko. atseden hartzen, hori da inoiz keinurik egiten ez duen begia, begira langileei. Eta pentsa dezakezu: "Beno, soldata-eskalako beheko langileei bakarrik eragiten die horrek", baina ez da egia. The New York Times-ek erreportaje sendo bat egin zuen, eta erakusten zuen hospizioetako kapilauak, terapeutak, erregimen horien menpe daudela. Eta horrela langileek boterea galdu dute, baina enpresak produktibo bihurtu dira, eta hori da esplotazioaren definizio klasikoa.
Chris Hedges:
Nola behartzen ditugu pobreak gehiago ordaintzera izeneko kapitulu bat duzu, eta hau nola funtzionatzen duen azalduko zeniokeen galdetu nion, besteak beste, hipoteka basamortuak deitzen dituzunak, desagerpen-kuoten ondorioak, txekeak kutxatzeko dendak, kreditu-ukatzea, ordainketa-maileguak, hau harraparien inklusio mota.
Matt Desmond:
Bai. Beraz, ustiapen hitza zenbait aldiz erabili dut gure elkarrizketan. Eta batzuentzat, hori kargatutako hitz beldurgarri bat da., Baina niretzat aukera asko ez duzunean jendeak zutaz aprobetxatu dezakeela esan nahi du. Eta denok egon gara egoera honetan, bizitzan dugun egoera edozein dela ere. Pixka batean gauden egoeran egon gara eta ordaindu egin behar dugu. Baina familia pobreentzat, horixe da haien existentzia. Eta etxebizitzari erreparatuz gero, adibidez, familia pobre gehienek aukera bakarra dute non bizitzeko. Etxebizitzatik kanpo geratzen dira, ez hipoteka ordaindu ezin dutelako, baina bankuek ez dute haiekin negoziorik egin nahi, eta etxebizitza publikoetatik kanpo geratzen dira onura nahikoa ez dugulako. inguruan ibiltzeko. Eta etxebizitza publikoen itxaron zerrenda orain ez da urtetan zenbatzen. Hamarkadatan zenbatu da.
Beraz, aukera bakarra dute. Lurjabe pribatu bati alokatzen diote, eta pobreziaren mugaren azpitik badaude, diru-sarrera gehienak etxebizitza-gastuetara bideratzen dituzte. Eta herrialde osoko lurjabeen irabazi-marjinei erreparatuz gero, konturatzen zara auzo pobreetan lan egiten dutenek ez dutela gehiago irabazten soilik, askotan bikoiztu egiten dutela. Lurjabeak eta auzo aberatsak, eta arrazoia nahiko argia da. Auzo pobreetako funtzionamendu kostuak auzo aberatsetan baino askoz txikiagoak dira, baina alokairua ez da horrenbeste baxuagoa. Eta horrela pobreek etxebizitzagatik gehiago ordaintzen dute. Finantza-esplotazioari erreparatuz gero, urtero, 11 milioi dolar deskubrimendu-kuotan, 1.6 milioi dolar txekeen kuotan, ia 10 milioi dolar behartsuen poltsikoetatik ateratako ordainketa-mailegu-kuotan. Hau da 61 milioi dolar isun eta tasetan egunero. Beraz, James Baldwinek pobrea izatea izugarri garestia den adierazi zuenean, ezin zituen ordainagiri horiek imajinatu.
Eta hori nolabaiteko maila pertsonalera eraman nahi dut gurekin. Nori ateratzen dio mesede honetatik? Nori egiten dio mesede? Beraz, finantza-esplotazioari erreparatzen badiozu, banku eta ordainsari-enpresa batzuek onura ematen dute, baina gutako askok ere bai, gure doako kontu korronteak doakoak ez direlako. Dirudienez, pobreen bizkarrean pilatutako isun eta kuota horiek guztiek diruz laguntzen dute. Banku-bezeroen %9k bakarrik ordaintzen dute desagerpen-kuoten %84. Beren pobrezia ordaintzeko eginiko pobreak dira. Beraz, liburu honetan egiten saiatzen ari naizen beste mugimendu bat da. Politika kontua, mugimenduak, politika, baina pertsonala ere bada. Egunero hartzen ditugun erabaki askori buruzkoa da eta arazoarekin eta konponbidearekin nola lotzen garen.
Chris Hedges:
Beno, honek klase ertainei eta dirudunei dagozkien zerga hobariak lortzen ditu. 1.8 bilioi dolar hobariak fiskaletan. Hori hipoteka-interesen kenkaria da. Horrek 13 milioi estatubatuarrek 24.7 milioi dolar gorde ditzakete, eta horri ongizate estatu ikusezina deitzen diozu. Eta hori egiten ari zinen puntura iristen da, bitartekoak dituztenak direla sistema honen onura eta etekina ateratzen dutenak. Zerga-jauspen horiek egongo ez balira eta diru hori ahulenerantz bideratuko balitz, oso bide luzea izango litzateke Estatu Batuetako pobrezia arintzeko.
Matt Desmond:
Bai. Esan nahi dut, gutako askok ez dugu zerga hobaria gobernu programa gisa pentsatzen, eta lortzen dut. "Zergek kalte egin beharko lukete", esan zuen Reaganek, eta herrialdean egiten dute. Baina pentsatuz gero, hobaria fiskala eta etxebizitzarako laguntza bonua, berdinak dira. Gobernuari dirua kostatu diote biek. Biek dirua sartu digute poltsikoan. Biek familia bati mesede egiten diote. Eta, beraz, 15 solairuko etxebizitza publikoko proiektu bat eta hipotekatuta dagoen aldirietako etxebizitza bat biak gobernuak diruz lagunduta daude, baina bakarra ikusten eta sentitzen da horrela. Eta horrek benetan harritu ninduen gobernuak guregatik egiten duenaren oinarria kalkulatu nuenean.
Zerga-jauspen guztiak eta gizarte-aseguru programa guztiak batuz gero, eta baliabide probatutako programa guztiak, janari-bonuak eta Medicaid bezalakoak, batuz gero, jakingo duzu urtero, diru-sarreren banaketaren %20 azpian dagoen batez besteko familia, gure familia txiroenak, 26,000 dolar inguru lortzen dituzte gobernutik. Baina % 20ko batez besteko familiak, gure familia aberatsenak, 35,000 dolar inguru lortzen dituzte urtero gobernutik. Hori ia %40ko aldea da. Hori da gure ongizate estatuaren benetako izaera. Gehiena dagoeneko asko duten familiei ematen diegu, eta orduan ausardia dugu haurren pobrezia murriztuko lukeen programa bat aztertzeko, edo denek mediku bat izan dezaketela ziurtatzeko, eta galdetzen dugu: "Nola ordainduko genioke?" hau da niretzat galdera pekatua eta galdera petrala, erantzuna aurpegira begira dagoelako. Ordaindu genezake gure artean aberatsenek gobernuari gutxiago kenduko balute.
Chris Hedges:
Eskuin. Eta oso argi daukazu bi alderdi politikoak ez daudela ongizate-estatu ikusezin honetan zerga hobariak egitekotan, erreakzio politikoagatik. Eta pobrezia indargabetzeko kanpaina bat egiteko deia egin duzue horrelako sistema trukatu baten aurrean. Zer proposatzen duzu? Nola uste duzu atera dezakegula munstrotasun honetatik?
Matt Desmond:
Eskuin. Beraz, pobreziaren aurka borrokatzeko inbertsio sakonagoak behar ditugu eta inbertsio sakonagoak finantzatzeko modu argia zerga bidezkotasuna da. Duela urte batzuk argitaratutako ikerketa batek aurkitu zuen estatubatuarren % 1ek zor zituzten zergak ordaindu besterik ez baziren, zerga gehiago ordaindu ezean, zergak ihes egiteari hain arrakastaz utziz gero, herrialde gisa urtean 175 milioi dolar gehiago bildu genitzakeela. Hori nahikoa da sei hilabetetan haurren pobrezia ia erdira murriztu zuen COVID-en genuen haurren zerga-kreditua berrezartzeko. 175 milioi dolar ia nahikoak dira denak pobrezia-muga ofizialaren gainetik jartzeko. Beraz, baliabideak ditugu. Hau egin genezake. Eta ez dira baliabide sakonagoak soilik behar ditugunak, ordea. Programa desberdinak behar ditugu. Pobrezia errotik mozten duten politikak behar ditugu. Eta, beraz, hau langileen ahalduntzea areagotzeko eta familien aukerak zabaltzeko bideak bilatzea da, aukera txarrik onena hau ez izateko bizi diren tokian eta dirua eta kreditua nola atzitu ahal izateko. Beraz, esplotazioari aurre egin behar diogu lan, etxebizitza eta finantza merkatuetan.
Eta hirugarren mugimendua da gure hormak bota behar ditugula. Gutako askok ikaragarri bereizitako gizarteetan bizitzen jarraitzen dugu. Legez osatutako gure komunitateen inguruan harresiak eraikitzen ditugu, eta horma horien atzean aukerak pilatzen ditugu. Eta horrek oparotasuna kontzentratzen du, baina pobrezia ere pilatzen du. Beraz, komunitate inklusiboago eta irekiagoen alde ahalegindu eta lan egin behar dugu. Hori da egin behar dugun hirugarren mugimendua. Eta hau proiektu politikoa da. Proiektu politikoa da, baina pertsonala ere bai. Pobrezia abolizionistak horren alde lan egiten ahalegintzen dira kontsumitzaileen aukeretan, inbertsio erabakietan. Amerikako familia pobreenetan inbertsio sakonak egiten dituen gobernu baten alde borroka eta borroka bezalako gauzak egiten dituzte, eta segregazionistak eta esplotazioen aurkakoak dira. Eta hori gauza pertsonala da, denok egunerokotasunean hartu dezakeguna borondate politikoa eraikitzen hasteko, gobernu-maila gorenetan presioa benetan sentitzeko.
Chris Hedges:
Bikaina. Hori izan zen Matt Desmond bere Poverty, America liburuan. Eskerrak eman nahi dizkiet Real News Network eta bere ekoizpen taldeari, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden eta Kayla Rivara.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan