Nsplitter AKA Invariance-rekin elkarlanean idatzia evilzone.org eta revleft.com
Evilzone.org-en jatorrizko argitalpenaren ondoren nahi diren aldaketak islatzeko editatu da
Ekonomia eskola klasikoko jatorrizko argudioa prezioa ekoizpen kostuak ezartzen zuela zen. Ekonomia modernora itzulita, a esan nahi du horizontal edo are erortzearen eskaintza kurba, beraz, merkatuko prezioa ez du ekoitzitako kantitatea igo ahala (eta benetan jaitsi daiteke). Bestalde, teoria ekonomiko modernoak hori dio produktibitatea produkzioa igotzen den heinean jaisten da, beraz, ekoizpen-maila handiagoak prezio altuagoak eragiten ditu. Eskaintzaren kurba, ekonomiaren arabera, beraz, gorantz doa; prezio altuagoa eskaini behar da enpresak produkzio handiagoa ekoizteko erakartzeko.
Ikuspegi modernoa azaletik erakargarria den arren, akats logiko ugari daude horrekin, eta horrek esan nahi du posizio klasikoa paradigma askoz koherenteagoa dela. Material honen gehiengoa hortik dator Debunking Economics Steve Keen-en eskutik Sraffaren 1926ko papera errepikatzen duena 'Lehiakortasun-baldintzetan itzulketen legeak'.
Balio-paradigma klasikoak eta neoklasikoak:
Marjinalismoaren edozein kritika egokirik osatu gabe egongo litzateke eskola klasikoak eta eskola neoklasikoak zehazki zer denaren inguruan dituzten iritzi ezberdinei aurre egin gabe.balioa', eta, beraz, prezioa. Argudio klasikoak, arestian aipatu bezala, ekoizpen kostuaren alde egiten du balioaren determinatzaile nagusi gisa, truke-balioaren edo "prezioaren" gorabeherak merkantziatik kanpokoak direla eta, beraz, gauzaren benetako balioaren erreflexua ez izatea. Ikuspegi honek pentsamendu neoklasiko modernoaren itxurazko truismoak zalantzan jartzen ditu, eskola klasikoan oinarrizkoa dela ikusirik ekonomiaren azterketa merkantzia baten izaera bera ulertzeko itxaropenez hasten dela eta bere ekoizpenerako beharrezkoak diren prozesuak aztertuz. Aitzitik, eskola neoklasikoak merkantzia merkatuan sartu ondoren bakarrik aitortzen du, eta magikoki dendetako apaletan ekoizpen prozesu konplexu baten produktua izan beharrean agertu izan balitz bezala.
Ekoizpen-prozesua guztiz baztertzea balio-determinazio mota guztietan, ekonomia-azterketa osoa prezioen kalkuluaren teoria konplikatuegiak garatzera baino gehiago balioaren, prezioaren eta balioaren azterketa izatera baino gehiago baztertzen duen ikuspegi murriztaile bat hartzea da. merkantzien ekoizpenaren eta kontsumoaren azpian dauden gizarte-harremanak.
Laburbilduz, pentsamendu neoklasikoak frogatu nahi duen horretan sakonki mugatuta dagoela ikusita, ezin du espero sistema kapitalista moderno batean dauden arazo eta kontraesanen litania azaltzea, are gutxiago konpontzea.
Fabrikaren jabeen desadostasuna:
Fabrikak nola diseinatu eta kudeatzen diren dakitenei teoria modernoa jarri zitzaienean, baztertu egin zuten. "informaziorik gabeko eta esperientziarik gabeko besaulki teorizatzaileen irudimen azkuraren produktua" (Lee, F. (1998) Prezio Keynesiarren teoria, Cambridge University Press). Nola izan liteke hain intuitiboa dirudien zerbait hain irrealista? Arazoa, beste behin, eginiko hipotesietan oinarritzen da, hain zuzen ere kontrajarriak diren; batek industria jakin baterako aplikatzen badu, bestea ia ziur ez. Honi buruz gehiago. Teoria ekonomikoa ez da mundu errealean aplikatzen, zeren ingeniariek nahita diseinatzen dituzte fabrikak, ekonomialarien ustez ekoizpen kostuak igotzera behartzen dituzten arazoak saihesteko; gehiegizko ahalmenarekin eraikitzen dira eta eraginkortasun handian lan egiteko diseinatuta daude gaitasun txikitik handira. Fabriketan ekoiztu ezin diren produktuek soilik, adibidez, petrolioa, ekonomistek espero duten moduan joka dezakete. Beste arazo bat da ekonomiak ikuspegi guztiz estatikoa hartzen duela.
Produktibitatea gutxitzeak prezioa igotzea eragiten du:
Ekoizpenaren teoria ekonomikoak dio ahalmen-murrizketak funtsezko papera betetzen duela prezioak zehaztean, ekoizpen-kostua igotzen delarik ekoizleek makina kopuru finko batetik ยซgero eta ekoizpen gehiago ateratzenยป saiatzen diren heinean. Produktibitate jaitsiera honek prezioa igotzen du. Hortaz, lotura bat dago ยซproduktibitate marjinalยป โazken langileak ekoitzitako kopuruaโ eta ยซkostu marjinalยป โazken unitatea ekoizteko kostuaren arteanโ. Hau enpresa hipotetiko batean irudika dezakegu:
Taula honek ekonomialariek produkzioa nola jokatzea espero duten adibide bat erakusten du. Enpresak 250,000 $-ko kostu finkoak ditu eta langileei 1,000 $-ko soldata ordaintzen die. Ekoiztu ditzakeen adina unitate sal ditzake merkatuko prezioan 4 dolar. Langilerik gabe irteera zero da. Lehenengo langileak enpresari 52 unitate ekoizteko aukera ematen dio. Langile honen produktu marjinala bere gabe ekoizpenaren (zero) eta langileak ekoizten duen kopuruaren (52) arteko aldea da, beraz, 52ko produktu marjinala.
Kostu marjinala langilearen soldata ekoitzitako unitate kopuruarekin zatituta da. Beraz, 1,000 $ 52z zatituta 19.20 $ gutxi gorabehera da. Irteeraren batez besteko kostu finkoak 250,000 dira 52z zatituta 4808 $ gutxi gorabehera. Batez besteko kostua 251,000 dolar da 52 edo 4827 unitate bakoitzeko. Hau da, 4823 $-ko galera saldutako unitate bakoitzeko, aukeratutako ekoizpen-maila hori balitz.
Langile gehigarriek lanpostuak banatu eta espezializazioa ahalbidetzen dute, langileen produktibitatea handituz. Produktibitate marjinalaren igoerarekin eta, beraz, kostu marjinalaren jaitsierarekin, enpresa gero eta gutxiago galtzen hasten da. 100. langilera arte enpresak galerak izaten jarraitzen du, baina galera jaisten ari da, bere kostu marjinala salmenta prezioaren azpitik jaitsi delako; 100. langileak 398.5 unitate gehitzen dizkio produkzioari, 1000 $ 398.5z zatitutako kostu marjinalarekin, edo 2.50 $ unitateko besterik ez - hau da, unitateko 4 $ salmenta prezioa baino txikiagoa da, beraz, enpresak etekina ateratzen ari da ekoizpenaren igoerarekin, baina ez bakarrik bere galerak murrizteko nahikoa, ez nahikoa etapa horretan kostu guztiak gainditzeko (350,000).
277. langileak 773.7ko produktu marjinal bat du 4 $-ko salmenta-prezioan, eta enpresarentzat 3090 $ irabazi ditu. Produktibitate marjinalak gora egiten jarraitzen du 400. langilea kontratatu arte. Kostu marjinala asko jaitsi da; $ 1000 soldata 850 unitate gehigarrirekin banatuta edo $ 1.18. Batez besteko kostu finkoak 250,000 dolar dira 233,333ko irteerarekin zatituta, hau da, 1.07 dolar inguru. Puntu honen ondoren, langile berri bakoitzaren produktibitatea igotzeari uzten zaio. Langile berri bakoitzak aurreko langileak baino gutxiago gehitzen dio irteerari.
Arrazoia hori da langileen ratioak, produkzio-faktore aldakorrak, makinen, produkzio-faktore finkoak, maila optimoa gainditu du.. Orain langile bakoitzak produkzioa gehitzen du, baina tasa txikiagoan. Hau da, produktibitate marjinal murriztea aplikatzen da. Ondorioz, kostu marjinala igotzen hasiko da. Hala ere, irabaziak gora egiten jarraituko du izan ere, langile gehigarri bakoitzak ekoizpen gutxiago gehitzen duen eta, beraz, diru-sarrera gutxiago ekartzen badu ere, unitate gehigarrien diru-sarrerek langilea kontratatzeko kostua gainditzen dute.. Diru-sarrera marjinalak kostu marjinala gainditzen du. Irteerara 500 unitate gehitzen dituen 800.5. langilearekin ikus dezakegu hori. Bere ekoizpenaren kostu marjinala bere soldata 1000 $ 800.5 edo 1.25 $ zatituta da. Hau 400. langileak 1.18 $-tan lortutako gutxieneko maila baino altuagoa da, baina unitate gehigarriak 4 $-tan sal daitezke, beraz, enpresak langile hori enplegatzean irabaziak lortzen ditu.
Hau 747. langilearen enpleguarekin amaitzen da, bere produktu gehigarria - 249.7 unitate 998.8 $-tan soilik sal daitezke bere soldataren $ 1000-ko โโkostuaren aldean. Langile gehigarriek gehiago kostatuko litzaioke enplegatzea ekoizten duten ekoizpen gehigarriaren zenbatekoagatik saldu daitekeena baino. Beraz, enpresak 747 langile enplegatuko ditu bere etekinak maximizatzeko 837,588 $-tan. Une honetan, ekoizpen-kostu marjinala salmentatik ateratako diru-sarrera marjinalaren berdina da, eta irabazia maximizatzen da. Hau grafikoki irudikatu dezakegu:
Lan-sarrerak ardatz horizontalean daude, eta irteera ardatz bertikalean. Grafikotik ikus dezakegu produktu marjinal altuena 400 lan-sarrerarekin iristen dela. B puntuan ikus dezakegu 813 lan-input (langileak) enpresak produkzio-maila maximora (baina ez irabazi-maila maximora) lortu duela. Irteera jaitsi egiten da ondoren; langile gehigarriak benetan irteera murriztu. C puntua ere ikus dezakegu, 747 langile, enpresak enplegatu behar duen kopurua.
Produktibitatea jaisteak kostuak igotzea dakar:
Hurrengo grafikoak aurreko irudiko ardatzak trukatzen ditu. Aukeratu irteera maila bat ardatz horizontalean eta ardatz bertikalak zenbat langile behar diren esaten digu hura ekoizteko:
Ondoren, bigarren irudiko ardatz bertikala langile kopuruaren neurri batetik kostu aldakorren neurri batera bihurtzen dugu. Horretarako nahikoa dugu lan-sarrera soldatekin biderkatzea; biderkatu $ 1000. Orain diru-baldintzetan dagoenez, beste diru-datu batzuk gehi ditzakegu, bereziki, 250,000 $-ko ekoizpen-kostu finkoak. Orain erakusten duen kostuen kurba dugu guztizko kostuak. Gainera, enpresak bere produktua saltzeagatik lortzen dituen diru-sarrerak gehi ditzakegu. Enpresak nahi adina $ 4 unitatean saldu dezakeela suposatu dugunez, grafikoaren jatorrian zehar lerro zuzen bat izango da 4. $ 4ko diru-sarrerak saldutako unitate bakoitzeko. Grafikoa itxura hau izango du:
Gehieneko errentagarritasun puntua zehaztea:
Enpresarena irabazi maximoa bere diru-sarreren funtzio zuzenaren eta kostu total kurbatuaren funtzioaren arteko aldea handiena den tokian gertatuko da. Sarreren guztizko kurbaren malda kostu osoaren kurbaren malda berdina den tokian gertatzen da, horrek diru-sarreren eta guztizko kostuaren arteko alderik handiena eragiten duelako. Hau da, diru-sarreren kurba kostuen kurba baino gorago igotzen denean, salmenta gehigarri batek hutsunea are handiagoa egingo duelako. Bestalde, kostu-kurba diru-sarreren kurba baino gehiago igotzen denean, salmenta gehigarri batek diru-sarreren eta kostuen arteko aldea murriztuko du. Beraz, hutsune handiena bi kurben maldak berdinak diren lekuetan gertatzen da. Hau ondoko grafikoan ikus dezakegu:
Hemen irabazi/galera lerro gehigarria gehitzen da, eta irabazia maximizatzen den lekua ere diru-sarreren eta kostu osoaren arteko aldea handiena dela ikus dezakegu.
Kostuen eta diru-sarreren kurben maldak aipatuz ere irudika dezakegu: kostu marjinal eta diru-sarrera marjinalak. Diru-sarreren guztizko kurbaren malda saldutako unitate bakoitzeko 4 $-ko prezioa besterik ez da. Kostu osoaren kurbaren malda berdina da kostuaren aldaketa irteeraren aldaketarekin zatituta. 746 langiletik 747 langilera arteko kostu osoaren aldea 1,000 da eta ekoizpenaren aldaketa 250. Beraz, 1000/250 = 4. C puntuan, 746 langile enplegatuta, kostu marjinala $ 4 da, hau da, salmentaren berdina. prezioa.
Bi kurba marjinalak gurutzatzen diren puntua diru-sarreren eta guztizko kostuen kurben arteko distantzia handiena den puntuari dagokio. Lehiakortasun ezin hobea duen enpresa bat, kostu marjinalak diru-sarrera marjinalak eta prezioa berdinak dituen kantitatea ekoizten duena.
Merkatuko eskaintza-kurba ateratzeko, ekoizle askoren eskaintza-kurbak batu behar ditugu. Merkatu-eskaintza-kurba guztizko merkatu lehiakorreko enpresen kostu marjinal-kurba indibidual guztiak batuz besterik gabe ateratzen da, eta, ondorioz, goranzko malda duen eskaintza-kurba da.
Arazoak:
Azaletik erakargarria dirudi kontu honek. Hala ere, 1926an Piero Sraffak adierazi zuenez, funtsean akatsa da. Sraffak argudiatu zuen etekin marjinal murrizteko legea ez dela orokorrean industria-ekonomiari aplikatuko. Sraffak argudiatu zuen posizio komuna etekin marjinal konstanteak izango zirela, eta, beraz, kostu marjinal horizontalak. Hau teoria ekonomikoaren muinera iristen da, etekin marjinal txikitzaileak ekoizpenaren teoria ekonomikoan guztia zehazteko erabiltzen baita. Irteera-funtzioak produktu marjinala zehazten du, eta horrek kostu marjinala zehazten du. Produktibitate marjinalaren murrizketarekin, ekoizpen-kostu marjinala azkenean diru-sarrera marjinal berdinera igotzen da. Enpresek irabaziak maximizatzea bilatzen dutenez eta kostu marjinal igoeraren berdintasun horrek diru-sarrera marjinalekin etekin maximoa ematen dizunez, horrek produkzio maila zehazten du.
Hala ere, etekin konstanteak arau badira, orduan irteera funtzioa ordez jatorrian zehar lerro zuzen bat da, guztizko diru-sarreren marra bezala, nahiz eta aldapa ezberdina izan. Diru-sarreren malda kostu-kurbaren malda baino handiagoa bada, enpresa batek bere kostu finkoak bete ondoren irabaziak aterako lituzke saldutako unitate guztietatik. Zenbat eta unitate gehiago saldu, orduan eta irabazi handiagoa izango litzateke. Ekoizpen eredu ekonomikoari dagokionez behintzat, ez litzateke mugarik egongo enpresa lehiakor batek ekoitzi nahi lukeen kopuruan, teoria ekonomiko hori ezin izan zuen azaldu industria lehiakorreko enpresek nola erabakitzen zuten zenbat ekoitzi. Izan ere, teoria ekonomikoaren arabera, enpresa bakoitzak infinitu kopuru bat ekoitzi nahi luke! Ekonomialariek erantzungo dute hori guztiz absurdua dela, enpresek ez dutela ondasun kopuru infinitua ekoizten, beraz, Sraffa oker egon behar du. Sraffak kontrako kasua jarri zuen: ziur, ekoizpen eredu ekonomikoak teorian funtzionatzen du bere hipotesiak onartzen badituzu. Baina ekonomialariek oinarritzen diren hipotesi horiek benetan aplikatzen al dira praktikan? Ezin badute, ez du garrantzirik izango praktikatzea.
Sraffa-k epe laburrean finkatzen ziren ekoizpen-faktoreak zeudela eta eskaintza eta eskaria elkarrengandik independenteak zirelako hipotesi ekonomikoan zentratu zen. Bi hipotesi horiek argudiatu zuen ezin izan da aldi berean bete. Epe laburrean ekoizpen-faktoreren bat finkatu zela esatea baliozkoa zen egoeratan, eskaintza eta eskaria ez ziren independenteak izango, hortaz, eskaintza-kurbaren puntu bakoitza eskari-kurba ezberdin batekin lotuko litzateke! Alderantziz, eskaintza eta eskaria, justifikatuta, independente gisa tratatu litezkeenean, orduan, oro har, ezinezkoa izango litzateke edozein produkzio-faktore finkatzea. Beraz, ekoizpen-kostu marjinala konstantea izango litzateke.
Lehenik eta behin, Sraffak adierazi zuen ekonomia-eskola klasikoak ยซerrendimendu marjinal txikikorraren lege batยป zuela, baina ez zela prezioen teoriaren parte, errentaren banaketaren teoriaren zati bat baizik, alokairuaren azalpenera mugatuta. Argudio klasikoa zen nekazaritza lehen eskuragarri dagoen lur onenean egingo zela, eta lur hori guztiz aprobetxatzen zenean soilik kalitate apalagoko lurrak erabiliko zirela. Lur pobreago honek lur hobeak baino etekin txikiagoa emango luke. Errentagarritasun marjinal txikitzaileak aplikatu ziren, beraz, baina gertatu ziren erabilitako lurren kalitateak behera egin zuelako, ez produkzio-faktore finkoen eta aldakorren arteko harremanik.
Produktibitate marjinal gutxitzearen teoria neoklasikoa an oinarrituta zegoen Kontzeptu horren aplikazio desegokia ekonomia lehiakorraren ereduaren testuinguruan, non ereduak suposatzen zuen enpresak hain txikiak zirela merkatuarekiko, non ezin zutela beren salgaiaren prezioan eragin, eta ekoizpen-faktoreak homogeneoak zirela. Eredu neoklasikoan, beraz, inputen kalitatearen jaitsierak ezin izan zuen produktibitate marjinalaren murrizketa azaldu. Horren ordez, produktibitatea jaitsi egin zitekeen ekoizpen-faktore aldakorren eta faktore finkoen arteko erlazioak maila optimoa gainditzen zuelako. Ondoren, hurrengo galdera da noiz den baliozko ekoizpen-faktore bat finkotzat hartzea. Sraffak esan zuen hori baliozko hipotesi bat zela industriak oso modu zabalean zehazten zirenean bakarrik, baina horrek kontraesan zuen eskaintza eta eskaria independenteak zirelako hipotesiarekin.
Kritika zabala:
Industria baten definiziorik zabalena hartzen badugu, demagun nekazaritza, orduan balio du asko erabiltzen dituen faktoreak (adibidez, lurra) finko gisa tratatzea. Beste erabilera batzuetatik (adib. manufaktura) lurzorua bihurtuz soilik lor daitekeen lur osagarria, zaila da faktore hori areagotzea epe laburrean. ยซNekazaritza-industriakยป, beraz, etekin txikiagokoak jasango ditu. Hala ere, hain zabal definitutako industria bat hain da handia, non bere ekoizpenaren aldaketek beste industria batzuei eragin behar dietela. Nekazaritza produkzioa handitzeko saiakerak input aldagai nagusiaren prezioan โlanaโ eragina izango du, langileak beste industria batzuetatik urruntzen baititu, eta input finkoaren prezioan ere eragingo du.
Horrek, hala ere, ereduaren zati erabakigarriak ahultzen ditu: salgai baten eskaria eta eskaintza independenteak direla suposatzea eta merkatu bat beste guztiengandik isolatuta azter daitekeela proposatzea. Nekazaritzaren eskaintza handitzeak lurren eta lanaren prezio erlatiboak aldatzen baditu, orduan errentaren banaketa ere aldatuko da. Errentaren banaketa aldatzeak eskariaren kurba aldatuko du. Hortaz, eskari-kurba desberdina egongo da nekazaritzako eskaintza-kurbaren posizio ezberdin bakoitzeko. Horrek egiten du ezinezkoa leku batean gurutzatzen diren eskari eta eskaintza kurba independenteak marrazteko.
"...merkantzia jakin baten ekoizpenean faktore baten zati handi bat enplegatzen bada, zeinaren guztizko zenbatekoa finkoa den edo kostu proportzionala baino gehiago handitu daitekeena, salgaiaren ekoizpenaren hazkunde txiki batek beharrezkoa izango du. faktore horren erabilera biziagoa, eta horrek era berean eragingo du kasuan kasuko salgaiaren kostuan eta faktore hori sartzen den ekoizpenean dauden gainerako merkantzien kostuan; eta faktore berezi komun bat sartzen den ekoizpenean merkantziak maiz, neurri batean, elkarren ordezkoak direnez (adibidez, hainbat nekazaritza-produktu mota), haien prezioaren aldaketak ez du eragin nabarmenik izango eskariarengan. dagokion industria.(Sraffa 1926).
Horrek esan nahi du industria honen eskari-kurbak bere eskaintza-kurban zehar mugimendu guztiak aldatuko dituela. Hala da zilegi ez da eskari eta eskaintza kurba independenteak marraztea, eskaintza aldatzen duten faktoreek eskaria ere aldatuko baitute! Eskaintza eta eskaria, beraz, hainbat tokitan gurutzatuko dira hurrengo irudian erakusten den moduan. Beraz, ezin da esan zein prezio edo kantitate nagusituko den:
Kritika estua:
Zer gertatzen da industria baten definizio errealistagoa eta hertsiagoa erabiltzen badugu, adibidez, "garia" nekazaritza baino?
Okerrago bihurtzen da marjinalentzat, izan ere, oro har, etekin txikiagokoak nekez existituko dira. Hau da, eskaintza eta eskaria independenteak direla uste duelako gaur egun arrazoizkoa delako. baina ekoizpen-faktoreren bat finkoa dela suposatzea ez da! Ekonomialariek suposatzen dute ekoizpena ekoizpen-faktore bat aldatzea ezinezkoa den denbora-tarte batean gertatzen dela. Sraffak dio mundu errealean enpresek eta industriek ekoizpen-faktore bat nahiko erraz alda dezaketela. Hau da, input gehigarriak beste industria batzuetatik har daitezkeelako edo gutxi erabilitako baliabideen stocketatik lortu. Gari-eskaria handitzen bada, lur-kopuru jakin bat biziago landu beharrean, nekazariek beste labore batetik lur batzuk gari bihurtuko dituzte. Edo gaur egun lugorrian dauden lur propio batzuk gari ekoizpenera bihurtuko dituzte. Edo gaur egun beste labore bat hazten duten nekazariak gari bihurtuko dira.
"Ondoren, "faktore konstantearen" zati txiki bat baino ez du enplegatzen duen industria bat hartzen badugu (industria bakar baten oreka partikularra aztertzeko egokiagoa dirudiena), bere ekoizpenaren gehikuntza (txiki) bat da, oro har. Beste industria batzuetatik faktore konstantearen ยซdosi marjinalakยป ateraz askoz gehiago lortuko da haren erabilera propioa areagotuz baino; beraz, kostuaren igoera ia arbuiagarria izango da, eta, hala ere, maila berean funtzionatuko du industria guztietan. taldeaยป. (Sraffa, 1926)
Hortaz, ekoizpen-faktore baten eta beste edozeinen arteko erlazioa nahiko konstante mantenduko da, eta horri eskainitako baliabideen kopuru osoa gora egingo du. Honek a zuzen irteera funtzioa. Kostu totalaren, batez besteko eta marjinalaren kurben forma irteerako kurbaren formaren produktua denez guztiz, irteerako kurba zuzen batek kostu marjinal konstanteak eta batez besteko kostuak jaisten ditu. Beraz, baliteke enpresa baten kostuak konstanteak izatea (edo are gutxiago) ekoizpen-tarte normalaren barruan.Kudeatzaile irrazionalak:
Sraffak dio litekeena dela enpresa batek produktibitate maximoan ekoizten duela produktibitate marjinal murrizten den unera arte. Beste edozeinek erakusten du enpresa irrazionalki jokatzen ari dela. Analogia bat erabiltzeko, demagun futbol-zelai bati izozkiak hornitzeko frankizia bat duzula eta frankiziak bezeroak non esertzen diren zehazten uzten dizula. Gau batean jendetza txiki bat izanez gero, demagun edukiera laurdena, estadio osoan zehar zabalduko al zenituzke patroiak, patroi bakoitza hainbat eserleku hutsez inguratuta egon zedin? Noski ezetz. Antolamendu honek zure langileak gehiago ibiltzera behartuko lituzke salmenta bat egitera. Horren ordez, lur zati handi bat hutsik utziko zenuke, horrela zure langileek egin behar zuten lana gutxituz. Ez du zentzurik zure baliabide finkoaren azken hazbeteko (estadioa) erabiltzeak. eskaria ahalmena baino txikiagoa bada.
Logika bera aplikatzen da fabrika bateko baserri batean. Sarrera aldagai batek produkzio-eskala batean etekin marjinal gero eta handiagoak erakusten baditu, orduan nekazariak edo fabrika-jabeak egin behar duen gauza zentzuzkoa da baliabide finko batzuk inaktibo uztea eta sarrera aldagaia eraginkortasun handienaz lantzea baliabide finkoaren zati batean soilik. .
Demagun 100 hektareako gari-ustiategi bat non hektareako langile batek hektareako 1 baso ekoizten duen, hektareako 2 langilek 3 baso, hektareako 3 langilek 6 baso, hektareako 4 langilek 10 baso ekoizten dituzten eta hektareako 5 langilek. 12 baso ekoizten ditu. Ekonomisten arabera, nekazari batek 100 langile izango balitu hektareako 1 banatuko lituzke guztira 100 baso gari ekoizteko. Baina Sraffaren arabera, laborariek baserriko 75 hektarea utziko lituzkete alferrik, eta 25 hektarea landuko zituzten 100 langilerekin 250 basoko ekoizpena lortzeko. Sraffak iragartzen duen bezala jokatzen duen nekazariak 150 bushel baino gehiago ateratzen ditu ekonomiak iragartzen duen bezala jokatzen duen nekazariari.
Teoria ekonomikoak dio 200 langile dituen etxalde batek baserriaren 100 hektareatan banatuko lituzkeela 300 basoko ekoizpena lortzeko. Sraffak dio nekazariak zentzuzkoak 50 hektarea lugorri utziko zituela, beste 50ak hektareako 4 langilerekin lan egingo zituela eta 500 basoko ekoizpena ekoizten zuela. Eredu berdinak jarraitzen du 400 langile enplegatzen diren unera arte, azkenean produktibitate marjinalaren murrizketa ezartzen denean. Ustiategi batek produkzio gehiago ekoiztuko du puntu honetara arte finkatutako input guztia baino gutxiago erabiliz. Enpresek, beraz, kostu marjinal zuzeneko kurbak izango dituzte produktibitate maximoaren mailatik behera. Kostu marjinalak konstanteak badira, batez besteko kostua kostu marjinala baino handiagoa izan behar da, beraz, prezioa kostu marjinalaren berdina ezartzen duen edozein enpresak galera bat izango du. Beraz, prezioak ezartzearen teoria ekonomikoa eskaria enpresa guztiek eraginkortasun maximoaren puntutik askoz haratago ekoizten dutenean soilik aplika daiteke. Beraz, ekonomia enplegu betean egotearen araberakoa da.
Sraffaren kritikek ekoizpenaren teoria ekonomikoa aplika daitekeela esan nahi dute berak azaltzen dituen bi zirkunstantziaren artean kokatzen diren kasuen gutxiengo รฑimiรฑoa bakarrik, eta industria horiek eraginkortasun optimotik haratago ari direnean bakarrik. Orduan bakarrik horrelako industriek ez dute eskaintzaren eta eskariaren ustezko independentzia urratuko, baina hala ere ekoizpen-faktore nahiko finko bat izango dute eta kostu marjinalaren gorakada ere jasango dute. Industri gutxiengo batek bakarrik beteko ditu muga hauek: produkziorako input batzuen gehiengoa erabiltzen dutenak, non inputa bera gainerako ekonomiarentzat garrantzitsua ez den. Industria gehienak litekeena da teoria klasikoaren bidez hobeto irudikatuta egotea, prezioak kostuen arabera soilik zehazten baitzituen, eta eskariak saldutako kantitatea ezartzen zuen bitartean.
ยซMuga mugatu horien barruan murriztuta, kostu aldakorreko hornikuntza-egutegia ezin da industria arruntei aplikatzekoa den kontzepzio orokor bat denik esan; tresna erabilgarria izan daiteke bere baldintzak arrazoiz bete ditzaketen salbuespenezko industriei dagokienez soilik. Ohiko kasuetan, lehiakortasunean ekoitzitako merkantzien ekoizpen-kostua -ez baikaude gora edo behera egin dezaketen kausak kontuan hartzeko eskubiderik- konstantetzat hartu behar da ekoitzitako kantitatearen aldakuntza txikiei dagokienezยป. Eta, beraz, balio lehiakorraren arazoari heltzeko modu sinple gisa, ekoizpen-kostuaren menpe bakarrik jartzen duen teoria zaharra eta gaur egun zaharkitua dago eskuragarri dagoen onena bezala mantentzen delaยป. (Sraffa, 1926).
Kostu marjinala igotzen ez bada, zer?
Kostu igoerak eta diru-sarrera konstanteak ez badute enpresa bakar baten edo industria bakar baten ekoizpena zehazten, zer egiten du? Sraffaren argudioa sinplea da: enpresa bakar baten ekoizpena enpresaburu arruntentzat ezagunak diren, baina teoria ekonomikoak abstraitzen dituen faktore guztiek mugatzen dute. Batez ere, marketin eta finantzaketa kostuen gorakada, biak ere kontsumitzaileak arerioarena baino enpresaren produkzioa erostera bultzatzeko zailtasunaren ondorio dira. Hauek, egia esan, produktuak ez direla homogeneoak eta kontsumitzaileek enpresa baten produktua bestearena baino lehentasunak dituztelako emaitza dira. Sraffak burla egin zuen enpresa baten ekoizpenaren muga kostuen igoerak ezartzen duelako uste ekonomikoaz, eta finantzak eta marketinak enpresa baten tamaina mugatzeko duten garrantzia azpimarratu zuen:
"Negozio-gizonek, beren burua lehia-baldintzen menpe daudela uste dutenek, zentzugabetzat hartuko lukete beren produkzioaren muga beren enpresaren barne-ekoizpen-baldintzetan dagoela baieztapena, zeinek ez baitute kantitate handiagoa ekoiztea ahalbidetzen. kostua igo gabe. Ekoizpena pixkanaka handitu nahi dutenean aurre egin behar dioten oztopo nagusia ez datza ekoizpen-kostuan, eta horrek, oro har, alde horretatik alde egiten du.baina salgai-kantitate handiagoa saltzeko zailtasunean prezioa murriztu gabe, edo marketin-gastu handitzeari aurre egin beharrik gabe. Prezioak murrizteko premia hori norberaren produktuaren kantitate handiagoa saltzeko ohiko beheranzko eskariaren kurbaren alderdi bat baino ez da, eta ezberdintasunarekin salgai osoari, jatorria edozein dela ere, ondasunei soilik dagokie. enpresa jakin batek ekoitzitakoa; eta bere merkatua zabaltzeko beharrezkoak diren marketin-gastuak ahalegin garestiak baino ez dira (iragarki, bidaiari komertzialen, bezeroentzako erraztasunak, etab.) merkatuak bertatik erosteko borondatea areagotzeko, hau da, hori handitzeko. eskariaren kurba artifizialkiยป. (Sraffa, 1926)
Ekonomialariek mundu errealeko erantzun hori bere gain hartzen dute produktu homogeneoak direla, kontsumitzaileak axolagabeak direla enpresa ezberdinen ekoizpenen artean eta prezioaren arabera soilik erabakitzen dituztela erosketak, garraio kosturik ez dagoela etab. Horrelako mundu batean inork ez du marketina behar, kontsumitzaileek dagoeneko dena dakitelako, eta prezioak soilik bereizten baitu enpresa baten ekoizpena bestetik. Aitzitik, industria gehienetan produktuak heterogeneoak dira, kontsumitzaileek ez dakite dena eta produktu baten beste alderdi batzuk kontuan hartzen dituzte prezioaz gain. Gainera, produktuak homogeneoak direnean ere, garraio-kostuak enpresa bakar bati tokiko monopolio eraginkorra eman diezaiokete. Beraz, merkatu lehiakorraren kontzeptua ere susmagarria da, zeinetan enpresa guztiak "prezio-hartzaileak" diren. (Hori beste behin eztabaidatuko dut). Horren ordez, enpresa gehienek gradu ezberdinetan monopolistak bezala jokatuko dute, teoria ekonomikoaren arabera beheranzko eskari kurba baten aurrean.
Enpresa batek kategoria zabal batean sartzen den produktu bat du, adibidez bidaiarien autoak, bere arerioetatik kualitatiboki bereizten dena erosleen azpimultzo bati axola zaion moduan. Enpresak bere produktuaren eskaria manipulatzen saiatzen da, baina kostu debekuei aurre egiten die lehiakideak erabat ezabatzeko eta, horrela, industria osoa bereganatzeko. Enpresak ez du bakarrik konbentzitu behar beste merkatu nitxo bat bere produktua eros dezan; adibidez, Porsche erosleak Volvos eros ditzaten konbentzitu behar ditu, baita inbertitzaileak eta bankuak ere konbentzitu behar ditu bi merkatu nitxoetarako ekoizteko nahikoa lantegi bat eraikitzearen gastuak merezi duela. arriskua. Hori dela eta, zure produktuaren nitxotik haratago merkaturatzeko zailtasunarekin finantzak biltzeko arazoa doa:
Hortaz, enpresa askoren kreditu mugatua, eta horrek ez dio haietako inork kapital kopuru mugatu bat baino gehiago eskuratzea egungo interes-tasarekin, maiz enpresa jakin batek ezin duela handitu jakin izanaren ondorio zuzena da. bere salmentak bere merkatu berezitik kanpo merkaturatze-gastu handirik izan gabe. Jakingo balitz ondasun-kopuru handiagoa kostu txikiagoan ekoizteko moduan dagoen enpresa bat prezio konstantean zailtasunik gabe saltzeko moduan dagoela ere, enpresa horrek ez luke oztoporik topatuko kapital aske batean. merkatua. Bestalde, bankari bat, edo enpresa batek bere lantegia zabaltzea proposatzen duen lurren jabea, edo enpresaren produkzio-bitartekoen beste edozein hornitzaile, hari dagokionez posizio pribilegiatu batean badago, zalantzarik gabe zehaztu dezake. hortik gaur egungo prezioa baino prezio altuagoa da bere hornidurarentzat, baina aukera hori oraindik ere enpresa horrek, bere merkatu partikularrarekiko posizio pribilegiatu batean dagoenez, bere produktuak ere saltzen dituenaren ondorio zuzena izango da. kostutik gorako prezioetan. Horrelakoetan gertatzen dena da bere mono-polio irabazien zati bat enpresari kentzen zaiola, ez bere ekoizpen-kostua handitzen dela. (Sraffa, 1926).
Teoria neoklasikoa ezin produkzio-kostuari marketin-kostuak gehituz eta, horrela, goranzko kostu marjinal-kurba sortuz aurreztuko da.
Lehenik eta behin, marketina ez da ekoizpen kostu bat, banaketa kostu bat baizik. Bigarrena da sendotasunik azpian dagoen premisa ekonomikoarekin, kostu marjinala igo egiten dela produktibitate marjinalaren murrizketa dela eta. Hirugarrenik, sinesgaitza da enpresaren teoriaren testuinguru ekonomikoan. Ez du balio goranzko kostu marjinalaren kurba kontzeptua salbatzeak marketin-kostuak sartuz, horrek enpresa baten produktua beste batetik desberdina dela aitortu behar baitu. Produktuak enpresa batetik bestera desberdinak badira, orduan produktuak ez dira jada homogeneoak, hau da, lehia perfektuaren teoriaren funtsezko hipotesi bat. Zilegiagoa da marketin-kostua mehatxatzea banaketa-kostu gisa, zeinaren helburua enpresa indibidual batek jasaten duen eskaria aldatzea baita.
Kritika honekin, teoria ekonomikoaren irudirik ezagunena, beheranzko eskari-kurba eta goranzko eskaintza-kurba gurutzatzen diren oreka prezioa elkarrekin zehazteko ilusio bat da. Kostu marjinala diru-sarrera marjinalaren berdina den puntuan ekoizten duten enpresak baino, saldutako azken unitatearen diru-sarrera marjinalak normalean izango dira. nabarmen handiagoa ekoizteko kostu marjinala baino, eta ekoizpena ez da kostu marjinalak mugatuko, baizik eta lehiakideen salmenten kontura salmentak zabaltzeko kostu eta zailtasunagatik.
Zeintzuk dira ondorioak?
Hauek puntu txikiak dirudite. Eskaintza-kurbak horizontala izan behar du goranzko malda baino; Enpresa indibidual baten ekoizpena ez da diru-sarreren marjinalaren eta kostu marjinalaren arteko elkarguneak ezartzen; eta marketin- eta finantza-gaiek, produkzio-kostuak baino, enpresa baten ekoizpenaren gehieneko eskala zehazten dute. Zein da akordioa?
Errentagarritasun marjinalak jaitsi beharrean konstanteak badira, ia denaren azalpen neoklasikoa erori egiten da. Adibidez, enpleguaren eta soldataren zehaztapenaren teoria. Teoriak dio soldata erreala lanaren produktu marjinalaren baliokidea dela. Argudioak dio enpresaburu bakoitzak soldata-maila emandako moduan hartzen duela, merkatu lehiakorretan ezin baitu enpresaburuek bere inputen prezioan eragin. Enplegatzaile batek langile gehigarri bat hartuko du langileak ekoizpenari gehitzen dion zenbatekoa โlangilearen produktu marjinalakโ soldata erreala gainditzen badu. Enpresariak langileak enplegatzeari uzten dio behin enplegatutako azken produktu marjinala soldata errealaren maila berera jaisten denean.
Enpleguak, berriz, outputa zehazten duenez, soldata errealak zehazten du output maila. Gizarteak enplegu eta produkzio maila handiagoa nahi badu, hori lortzeko modu bakarra soldata erreala murriztea da (eta argumentu honen muga logikoa da outputa bere maximoa iritsiko dela soldata erreala zero berdina denean!). Soldata erreala, berriz, langileek lan egiteko duten borondatearen arabera zehazten da, diru-sarrerak lortzeko aisialdiari uko egitea, beraz, enplegu-maila langileek bakarrik zehazten dute. Horregatik esan zuen Galbraithek Ekonomia bi proposamenetan laburbil daiteke: pobreek ez dutela behar bezainbeste lan egiten, gehiegi ordaintzen dutelako, eta aberatsek ez dutela behar bezainbeste lan egiten .
Hala ere, output-enplegu-harremana nahiko konstantea bada, enpleguaren eta outputaren determinazioari buruzko azalpen neoklasikoa erori egiten da. Ekoizpen funtzio lau batekin lanaren produktu marjinala konstantea izango da eta ez du inoiz soldata erreala gurutzatuko. Orduan, enpresaren ekoizpena ezin da azaldu eskulana enplegatzearen kostuarekin.
Erantzunak:
Sraffaren paperaren erantzun orokorra baztertzea izan zen. Hau da zientzia guztietan "anomaliei" hasierako erantzun arrunta, ekonomia ez da desberdina.
Kritika jorratzen duten tokian, eskola neoklasikoak dio Srafpak ez duela epe laburreko kontzeptua ulertu. Ekonomia neoklasikoak denboraren hiru kontzeptu definitzen ditu: merkatu-aldia, zeinean ezin baita ekoizpen-faktorerik aldatu, hortaz, eskaintza finkoa da eta prezioa bakarrik alda daiteke, epe laburra, zeinean gutxienez ekoizpen-faktore bat alda daiteke, beraz. irteera hori alda daiteke, baina etekin txikiagoen eta sarrera guztiak alda daitezkeen ling run-aren kostuarekin soilik. Ekoizpena epe laburrean gertatzen denez, teoriaren gainerakoak logikoki jarraitzen du. Errentagarritasun marjinal txikitzaileak aplikatuko dira, kostu marjinalak gora egingo du, prezioa eta kantitatea eskaintzak eta eskariak elkarrekin zehaztuko dira eta ekoizpenaren eta banaketaren teoriak bere horretan jarraitzen du.
Eskuin?
Oker. Ironikoa da ekonomialariek denborarengana jotzea beren teoria defendatzeko, ekonomiak denbora guztiz baztertzen duenean. Teoria defendatzen laguntzetik urrun, denboraren azterketa egokia ahultasun bat nabarmentzen du.
Enpresa baten diru-sarrerak eta kostuak argi eta garbi aldatzen dira denboran zehar, eta enpresa aldatzeak bere ekoizpen-maila aldatzen du denboraren batean. Irabaziak maximizatzen direla dioen arau ekonomikoa kostua diru-sarrera marjinala berdina denean denbora konstante mantenduz ateratzen da eta, beraz, diru-sarrerak eta kostuak ekoitzitako kantitatearen funtzio gisa deskribatzen dira. Diru-sarreren eta kostuen arteko aldea zabalena da kostu marjinalak diru-sarrera marjinalak berdin diren tokietan.
Baina hau "denbora geldirik dagoen tokian" bakarrik aplikatzen da, denborak ez du inoiz egiten. Arauak kantitateari dagokionez irabaziak nola maximizatu esaten dizu, baina errealitatean enpresei irabaziak maximizatzea interesatzen zaie denboran eta ekoizpenean. Mozkina denboraren eta kantitatearen funtzio gisa kontsidera daiteke denbora segmentu artifizialetan banatzearen ikuspegi ekonomikoaren aldean, irabazia denboraren eta kantitatearen funtzioa dela esplizituki onartuz (enpresak edozein unetan alda dezakeela). denbora, eta hori ere aldatuko da eta espero dugu denborarekin). Mozkina, beraz, enpresa batek ekoizten duen zenbatekoaren eta ekoizten duen denbora historikoaren araberakoa da.
Mozkinaren aldaketa denbora aldaketaren ondoriozko ekarpena eta kantitatearen aldaketen ondoriozko ekarpena (denborarekin ere aldatuko dena) deskonposatu dezakegu, honelako formula bat sortuz: mozkinaren aldaketa irabazien aukera berdina da denbora aldaketaren ondorioz denbora aldaketaren ondorioz, gehi irabazien aldaketa kantitatearen aldaketaren ondorioz kantitatearen aldaketaren ondorioz.
Honek adierazten digu zein handia izango den irabazien aldaketa, beraz, enpresa batek bere irabazia maximizatu nahi badu, kopuru hori ahalik eta handiena izatea nahi du. Kantitatearen aldaketaren ondoriozko irabazien aldaketa "sarrera marjinala ken kostu marjinal" bezalako gauza bera da. Teoria ekonomikoak dio irabazia maximizatzen dela diru-sarrera marjinalak kostu marjinala berdina denean, beraz, irabazi ekonomikoa maximizatzeko araua jarraituz gero, kantitate hori nahita zeroan ezarriko zenuke. Edozein zenbakiz zeroz biderkatzen duzunean zero lortzen duzunez, arau ekonomiko honi jarraituz, formularen bigarren erdia (irabaziaren aldaketa kantitatearen aldaketaren ondorioz kantitatearen aldaketarekin biderkatuta) zerora ezartzen du.
Beraz, teoria ekonomikoak esaten digu irabazien aldaketa maximizatuko dela kantitatearen aldaketek irabazien aldaketei egiten dieten ekarpena ezabatzen dugunean. Mozkinaren aldaketa, beraz, formularen lehen erdira murrizten da, non denboraren ondoriozko aldaketek irabazien aldaketa determinatzen baitute. Baina teoria ekonomikoak ez digu aholkurik eman irabazien aldaketa denboraren aldaketa dela eta ahalik eta handiena nola egin jakiteko.
Bat-batean, lehen zentzuzkoa zirudien aholkuak zentzugabea dirudi orain. Definizioz egia den formulara itzuliz eta ea zer dioen. Enpresaren ekoizpena denboran zehar hazten ari bada, kantitatearen aldaketa positiboa izango da. Diru-sarrera marjinalak kostu marjinalaren berdinak ezartzeak kopuru positibo hori zeroz biderkatzea dakar, eta horrek irabazien igoera txikiagoa dakar diru-sarrera marjinalak kostu marjinala gainditzen badu baino. Beraz, denbora arretaz aztertzeak dio enpresa batek bere diru-sarrera marjinala bermatu behar duela kostu marjinala baino handiagoa da. Mozkinak maximizatzeko moduari buruzko arau ekonomikoa, beraz, zuzena da ekoitzitako kantitatea inoiz aldatzen ez bada.
Analogia bat erabiltzeko, demagun zure autoak edozein abiaduratan zenbat erregai erabiltzen duen deskribatzen duen formula bat duzula eta gidatzeko abiadura ekonomikoena lortu nahi duzula. Egin behar duzuna da segundoko bidaiatutako distantziaren unitate bakoitzeko gasolina kontsumitzeko tasarik baxuena kalkulatzea. Dena den, lehenik eta behin bidaiatzeko abiadura ekonomikoena kalkulatzen baduzu, lehenengo galdera honen erantzuna orduko zero mila izango da! Abiadura horretan ahalik eta gasolina gutxien kontsumitzen duzulako denbora unitateko, zero. Erantzun zehatza baina alferrikakoa da, ez baituzu interesatzen gelditzea. Gasolina kontsumitzen duen baina hala ere helmugara eramaten zaituen abiadura landu nahi baduzu, bi arazoei aurre egin behar diezu. aldi berean.
Enpresaren teoria ekonomikoak denborari ez dio jaramonik egiten "bidaiatzeko abiadura ekonomikoenaren" galderari emandako erantzun okerrak distantzia baztertzen duen moduan. Baina denbora ezinbestekoa da jokabide ekonomikorako. Irabaziak maximizatzeko politika ekonomikoa lehenengo bidaiatzeko abiadura merkeena aurkitzearen baliokide ekonomikoari jarraituz eta gero egindako distantziaz biderkatuz ateratzen da. Bere analisian denbora alde batera utzita irabazien maximizatzean duen enfasi estatikoa duen teoria ekonomikoa orain enpresa bat bizirik irauteko denboran zehar ere hazi behar dela alde batera uzten du. Hazteko, produktu berriak inbertitu eta garatu behar ditu. Orain bere baliabide guztiak irabaziak maximizatzeko bideratzen baditu, orduan ez du baliabiderik geratuko garapen berrirako inbertsioetara bideratzeko. Teoria egiten saiatzen dena da produktu baten irteera-maila ideala denbora guztietarako lantzea. Baina mundu errealean badago halako irteerarik ez.
Gainera, ekonomialariek uste dutenez industria lehiakorrek kostu marjinalaren berdina ezartzen dutela prezioa, ekonomialariek zerbitzu publikoei presio egiten diete beren zerbitzuak kostu marjinalean tasatzeko. Ekoizpen-kostu marjinalak normalean konstanteak direnez eta batez besteko kostuen oso azpitik daudenez, politika honek normalean zerbitzu publikoek galerak izango dituzte. Horrek esan nahi du zerbitzu publikoek ezin dutela behar duten inbertsioa finantzatu denboran zehar zerbitzuen kalitatea mantentzeko. Orduan, ekonomialariek horrelako negozioak pribatizatu egin behar direla diote!
'Errentagarritasun txikikorraren' legearen azterketa enpirikoak:
egindako inkesta askotan Andrews, Bishop, Downie, Eiteman, Eiteman eta Guthrie, Haines, Hall & Hitch, Lee, Means, Tucker, "Oxford Economic Research Group"-ek egiaztatu zuen benetako enpresen % 95ek honako hau adierazten duela:
- 'Diru-sarrera/kostu marjinalak' negozio-jabeentzat atzerriko kontzeptuak ez direla garrantzitsuak.
- Salmenta gehigarri bakoitzak irabaziak gehitzen ditu
- Batez besteko kostuak produkzioarekin batera jaisten dira (kostu finko altuak, kostu aldakor konstanteak edo jaitsierak)
- Batez besteko kostuen markaren arabera ezarritako prezioak.
- Enpresek ondo funtzionatzen dute ahalmenaren barruan (ez marjina)
Beste ikerketa batean, Eiteman & Guthrie 1952-k kudeatzaileei 8 hipotetiko batez besteko kostu kurba erakutsi zizkieten:
3-5 grafikoak eredu neoklasiko tipikoak ziren, 5. zenbakia "gutxieneko irteeran altua, ... pixkanaka-pixkanaka murrizten da kostu txikieneko puntu bateraino, ahalmenetik gertu, eta, ondoren, nabarmen igotzen dira". 6. zenbakia "gutxieneko irteeran altua, โฆ pixkanaka-pixkanaka murrizten da kostu txikieneko puntu bateraino, eta, ondoren, apur bat igotzen dira" 7. zenbakia "Gutxieneko irteeran altua, ... pixkanaka murrizten da ahalmenera, une horretan baxuenak diren arte". (Eiteman & Guthrie 1952: 835)
Nola ikusten zituzten kudeatzaileek? Ondorengo taulak emaitzak ematen ditu:
Hori da, 18tik 336 baino ez dira egokitzen produktibitate marjinalaren murrizketaren ikuspegi neoklasikoa, kostu marjinalaren gorakada. Kostu kurben kontzeptu neoklasikoa besterik ez dago 5% enpresen eta produktuen, beste %95eko esperientzia etengabe edo erortzen kostu marjinala.
MC MR ezartzen duten enpresen emaitzak:
Eitemanek esan zuen bezala, [ingeniariek diseinatzen dituzte fabrikak]:
"Faktore aldakorra modu eraginkorrenean erabil dadin zentrala ahalmenetik gertu funtzionatzen denean. Baldintza horietan batez besteko kostu aldakorreko kurba etengabe jaisten da ahalmenaren irteera puntura iritsi arte. Batez besteko horretatik eratorritako kostu marjinalaren kurba bat kostuaren kurba batez besteko kostuaren kurbaren azpitik dago ahalmenetik kanpo eragiketa-eskala guztietan, eta horrek fisikoki ezinezkoa egiten dio enpresa bati eragiketen eskala bat zehaztea kostu marjinalak eta diru-sarrera marjinalak parekatuz. (Eiteman, 1947)
ยซHarrigarria da edozein ekonomialari zentzudunek 3. zenbakia, 4. zenbakia eta 5. zenbakia enpresa pentsamenduaren ordezkari gisa har ditzakeela. Badirudi ekonomialari batzuk, negozioa progresiboa ez den premisa suposatuz, premisa frogatzen saiatzen ari direla 3, 4 eta 5 zenbakiak bezalako kurbak iradokiz.
"Nahiz eta aparteko lanaren eraginkortasun txikia eta ordainsaria, gure unitate-kostuak gutxituko lirateke produkzioa handituz gero, gastu finkoak xurgatzeak sortutako zuzeneko gastu gehigarriak baino gehiago konpentsatuko bailituzke".
Janos Kornai ekonomialariak esan zuen kapitalismo modernoa "eskari mugatua" dela. ekoizpen-kapital finkoaren mugak eskaintzan eragiten duela dioen ideia neoklasikoaren aurrean. Hazten ari den ekonomia batean, lantegi berri batek gaur egun behar dena baino ahalmen handiagoa izan behar du. Ziurgabeko mundu batean gehiegizko gaitasuna behar da aukera berriei erreakzionatzeko. Errentaren banaketak eskari eraginkorra mugatzen du. Enpresen arazo nagusia ez zen produktibitatea gutxituz ekoizten, eskari eraginkor mugatua ikusita ekoiztu dezaketena saltzen baizik.
Datu enpirikoek Kornai onartzen dute: boom urteetan ere, AEBetako gaitasunaren erabilera % 90etik beherakoa da:
Kornairentzat hori ez zen kapitalismoaren ahulezia bat baina bere indarra, merkatu beraren alde lehian dagoen gehiegizko gaitasuna egoteak berrikuntza behartzen du. Hala ere kapitalismoaren aldekoak erabat baztertu.
Azken inkesta lanetan: "Inkestatuen % 89 baino gehiagok adierazi du kostu "marjinalak" jaitsi egin direla edo etengabe mantentzen direla ekoizpenaren aldaketekin. (batzuetan jauzi diskretuak inplikatuz). Azkenik, [200etik] lau enpresek baino ez zituzten eskari-kurba elastikoak eta kostu marjinalak handituzยป. (Downward & Lee 2001, Blinder berrikusiz)
"Fixed kostuak mundu errealean teoria ekonomikoan baino garrantzi handiagoa duteยป. (Blinder)
Ekonomia neoklasikoak ikerketa eta paper guztiak baztertzen ditu. Euren eredura egokitzen ez dena baztertu eta baztertu egiten da. Eta azkenean honelako eredu (errealistagoa) dugu:
zeinak ez digu ezer esaten marjinalitatearen porrota izan ezik.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan