4eko azaroaren 1995an, Leandro Andrade Ontarioko (Kalifornia) K-Mart batean sartu zen eta haurrentzako bost bideo-zintak lapurtzen saiatu zen. Segurtasun zaindari batek harrapatu eta berehala atxilotu zuen. Bi aste geroago, Montclair inguruko beste K-Mart batean sartu zen eta beste lau bideo-zinta lapurtzen saiatu zen. Berriz ere, bertan harrapatu eta atxilotu zuten. Oraingoan, Kaliforniako estatuko auzitegi batean epaitu eta epaitu zuten bi lapurreta delituengatik, aldez aurretik epaituta. VHS zintak 153 dolar lapurtzeagatik zigorra? Berrogeita hamar urteko espetxe zigorra.
Zigor ikaragarria Kaliforniako hiru greba legearen ondorioa izan zen neurri handi batean: Andrade 1980ko hamarkadaren hasieratik zebilen kartzelan sartu eta irteten, lapurreta (indarkeriarik gabekoa) leporatuta barne, eta lapurreta gertakariak izan ziren azken lastoa. Delitu gisa epaitua, bakoitzak hogeita bost urteko gutxieneko zigorra eskatzen zuen Kaliforniako legearen arabera, urtebete lehenago onartutakoa.
Andradek Kaliforniako auzitegietan egindako helegiteek ez zuten arrakastarik izan, eta, beraz, habeas corpus eskaera bat aurkeztu zuen auzitegi federalean, bere zigorraren konstituzionaltasuna auzitan jarriz. Azkenean, auzia Auzitegi Gorenera joan zen, eta 5ko martxoaren 2003ean Auzitegiak epaia eman zion. Andradek espetxean jarraitzen du gaur, laurogeita zazpi urte bete arte, baldintzapeko askatasunik gabe.
Andraderen auziak aro juridiko modernoaren garapen tragikoena izan daitekeenari leiho bat eskaintzen dio: habeas corpusaren suntsipena estatuko auzitegi batek euren eskubide konstituzionalak urratzearen ondorioz espetxeratzen diren pertsonentzako erremedio eraginkor gisa. Garai batean Askatasunaren Idazkera Handia bezala ezagutzen zen, habeas corpus-a hain murriztu da, non jada ez da legez kanpoko espetxealdiaren aurkako babesa, estatuko auzitegiek eskubide konstituzionalak alde batera utz ditzaten ahalbidetzen eta benetan bultza ditzakeen prozedura hutsa baizik.
Habeas corpus idazkia Estatu Batuetara iritsi zen ingelesezko lege arruntaren bidez eta Konstituzioan berariaz aitortzen da. 1789ko Judizial Legean, Kongresuak habeas jurisdikzioa eman zien auzitegi federal sortu berriei, eta, ondorioz, presoek euren zaintzaren legezkotasuna auzitegi horietan auzitan jar zezaten. Amerikako historiako bi gertakari handik ezarri zuten idatziaren irismena eta indarra. Lehenengoa Berreraikuntza izan zen. Berreraikuntzaren Kongresuak onartutako konstituzio-aldaketa eta estatutu garrantzitsuen artean, 1867ko Habeas Corpus Legea zegoen, non idatziaren onura lehen esklabu diren pertsonei eta estatuko auzitegietan kondenatutako beste batzuei zabaldu zitzaien. Horrela, lehen aldiz, auzitegi federalek estatuko prozesu penalak kontrolatzeko baimena eman zuten, auzipetuen eskubide konstituzionalak errespetatzen zirela ziurtatzeko. Bigarrena, Warren Auzitegiak 1960ko hamarkadan hartutako erabakiak izan ziren, Eskubideen Bill-eko babes prozesalak estatuko auzitegietako auzipetu penaletara hedatuz. Foruzaingo askok aurre egin zieten erabaki horiei —besteak beste, legez kontrako miaketetatik edo Mirandaren abisuekin lagundu gabeko galdeketetatik ateratako frogak baztertzea eskatzen zuten epaiak barne—, eta estatuko epaitegietako epaile askok ez zituzten betearazi. Habeas corpusaren bidez, estatuko presoak auzitegi federalera joan zitezkeen euren eskubideak aldarrikatzeko.
Warren Court garaia amaitzean, ordea, gero eta kontserbadoreagoa den Auzitegi Goren batek, Warren Burger (1969-1986) eta ondoren William Rehnquist (1986-2005) buru, habeas federalaren berrikuspena mugatzeko hainbat modu aurkitu zituen. Estatuko presoen aldarrikapen konstituzionalak. Auzitegiak debekatu egin zuen auzitegi federalei legez kanpoko bilaketa eta bahitzeen erreklamazioak aztertzea, estatuko auzitegietan behar bezala planteatutako erreklamazioak aztertzea galarazi zuen, auzitegi federalei eskatu zien estatuko auzitegiek gertakariak behar bezala aurkitu zituztela suposatzea, eta ebatzi zuen auzitegi federalek ezin zutela habeas eskaerak aintzat hartu baldin bazituzten. Estatuko auzitegietan agortu ez zen erreklamazio bakarra ere jaso zuen. Auzitegiak debekatu egin zuen auzitegi federalek arau berri batean oinarritutako habeas erliebea ematea eta arau bat berria zenean modu zabalean definituta. Bigarren eskaerak aztertzea debekatu zuen, auzitegi federalei froga-audizioak egitea zaildu eta auzitegi federalei eskatu zien estatuko auzitegietako zenbait akats kaltegabeak zirela. Laburbilduz, Auzitegiak oztopo berri ugari sortu zituen habeas eskatzaileentzat.
Hala ere, Auzitegiak sortu zituen eragozpenekin ere, estatuko preso batek, oro har, auzitegi federal batek bere konstituzioaren erreklamazioaren merituak modu independentean aztertzeko eskubidea zuen. Eta auzitegi federal batek eskumena eta, hain zuzen ere, betebeharra zuen, habeas corpus-idazki bat emateko, preso bat konstituzioaren urraketa baten ondorioz atxilotuta egonez gero. 1990eko hamarkadaren erdialdean, ordea, gauzak beste buelta txar bat hartu zuten. Newt Gingrich-ek zuzendutako Kongresuko errepublikanoek habeas corpus "erreforma" egin zuten "Amerikarekin duten Kontratuaren" zati eta murrizketen nahasketa biltzen zuen lege-proiektua egin zuten. Lege-proiektua habeaseko adituekin eztabaidatzeari uko egin zioten, entzunaldiak egiteari uko egin zioten eta bi etxeetako solairuetara bizkortu zuten legedia. Eta lege-proiektuak terrorismoarekin zerikusi handirik ez bazuen ere eta estatuko preso guztiei eragiten zien, ez bakarrik heriotza-zigorraren menpe daudenei, terrorismoaren aurkako eta heriotza-zigorraren aurkako legea (AEDPA) izendatu zuten eta, eraikin federalaren bonbardaketaren harira. Oklahoma Cityn, gehiengo ikaragarriz onartu zuen.
Zoritxarrez, habeas jakintsuen, libertario zibilen eta bere kontseiluak, Abner Mikvak, Clinton presidenteak lege proiektua sinatu zuen 1996ko apirilean. Espero zitekeen Clintonek, zuzenbide konstituzionala irakatsi zuenak, ez zuela sinatuko legedia ahultzen zuen lege proiekturik. Idazlan bikaina. Clintonek ondo zekien AEDPAk estatuko auzitegien kondenak eskubide konstituzionalak kentzearen ondoriozko pertsonei eragingo zien kaltea, baina prest zegoen bere etekin politikorako sakrifikatzeko. «Krimenarekin gogorra» zela hautematea nahi zuen, eta habeas corpus-ek ez zuen hautesle politikorik esanguratsurik. Lege ikaragarri bat, beraz, lurraren legea bihurtu zen.
AEDPAren bi xedapen bereziki gaitzesgarriak dira. Lehenengoak, Auzitegi Gorenak interpretatzen duen moduan, auzitegi federalek lege konstituzional federalaren interpretazio okerretan oinarritzen diren estatuko auzitegien ebazpenak atzeratzea eskatzen du, betiere interpretazio horiek, okerrak izan arren, "arrazoizkotzat" jo daitezkeen bitartean. Bigarrenak epaitegi federalei debekatu egiten die Auzitegi Gorenaren aurrekari argi eta garbi ezarri ez den edozein agintaritan oinarritutako sorospena ematea. Xedapen honek konstituzio-erreklamazioak aztertzen dituzten auzitegi federal behekoei galarazten die beren zirkuituan jurisprudentzian oinarritzea. Beraz, zirkuituaren aurrekariak argi eta garbi onartzen badu ere, Auzitegi Gorenak hitz egin ez badu, idazkia ukatu egin behar da. Xedapen hauen ondorioa da auzitegi federalek Konstituzioaren kontrako zigorrak dituzten preso askori sorospena ematea saihestea.
AEDPA hasieratik oker ibili zen arren, estatuko auzitegien akatsak diren pertsonen eskubide konstituzionalen erruduntasun epaiak goratzen dituelako, Auzitegi Gorenak askoz okerrago egin du. Estatutuaren hizkuntza modu harrigarri batean alde bakarrean eta murriztailean interpretatuz, Auzitegiak AEDPAren alderdirik txarrenak areagotu ditu eta funtsean estatuko presoen konstituzio-erreklamazioen auzitegi federal independentearen berrikuspena galarazi du. Auzitegi Gorenak AEDPAren interpretazio kezkagarriak 2000. urtean hasi ziren Williams vs Taylor, Sandra Day O'Connor epaileak, estatuen eskubideen zale amorratuak, idatzitako erabakia. In Williams, Auzitegiak esan zuen estatuko auzitegi batek Auzitegi Gorenaren aurrekariak gaizki interpretatzen baditu ere eta, ondorioz, ondorio juridiko oker batera iristen bada ere, akats horrek ez duela eskatzen estatuko auzitegiaren erabakia baliogabetzea. Gero, Leandro Andraderen 2003ko kasuan, lapurtutako bideo-zintak. Lockyer v. Andrade, Auzitegiak harago joan zen, nahiz eta estatuko auzitegi batek Auzitegi Gorenaren aurrekariak araututako arazo baten ebazpena argi eta garbi okerra izan, hori ez dela nahikoa habeas erliebea bermatzeko.
Harrezkero, Auzitegia are muturrekoagoa da. 2011n, urtean Harrington v. Richter, esan zuen habeas corpus egokia zela estatuko justizia penaleko sistemetan "muturreko funtzionamendu-okerrak" zuzentzeko soilik, hots, "justiziazko juristak ados ez egoteko aukerarik ez dagoenean". Interpretazio hori ez dago onartzen AEDPAren hizkuntzak ere eta, literalki hartuta, esan nahi luke auzitegi federal batek ezin izango lukeela sekula sorospena eman, hori egiteko, erreklamazioa ukatu duten estatu-epaileetako epaileetako bat ere ez dela "bidezkoa" izan beharko lukeelako. -gogoko jurista”. In Richter, Auzitegiak ere zehaztu zuen nola aplikatzen zitzaion estatutua erabakiaren arrazoirik eman gabe sorospena ukatzen duen estatuko auzitegiaren erabakiari. AEDPAk eskatzen duen estatuko epaitegiekiko begirunea "merituetan epaitutako" erreklamazioei soilik aplikatzen zaie. Estatuko auzitegiaren erabakia delako Richter inolako azalpenik gabe zegoen, ez zegoen argi auzitegiak erreklamazioaren merituak aintzat hartu zituenik. Dena den, Auzitegi Gorenak suposatu zuen azaldu gabeko erabakiak AEDPAren begirunerako eskubidea duten merituei buruzko erabakiak zirela.
Lehen aipatu dudan bezala, AEDPAren arabera, auzitegi federal batek habeas sorospena eman dezake estatuko epaitegiaren erabakia arrazoirik gabe aplikatzen bada edo "argi eta garbi ezarritako lege federalaren aurkakoa bada, Auzitegi Gorenak zehaztutakoaren arabera". Auzitegi Gorenak esaldi honen interpretazioa ere izugarri aldebakarrekoa izan da. In Andrade, Kaliforniako epaitegiek akusatuaren argudioa baztertu zuten 150 dolar baino gehiagoko bideo-zintak XNUMX urteko zigorrak Zortzigarren Zuzenketaren zigor krudel eta ezohiko debekua urratu zuela. Habeas auzitegi federal batek ez zuen ados egon, eta zigorra "oso neurrigabea" zela ebatzi zuen, Auzitegi Gorenak zigorra gehiegizkoa noiz den zehazteko sortutako printzipioa. Auzitegi Gorenak atzera egin zuen, eta bere erabakiak desproportzionaltasun gordinari buruzkoak ez zirela nahiko argiak lege federalak argi eta garbi ezarri zituen.
Gero, 2006an, urtean Carey v. Musladin, Auzitegiak are okerrera egin zuen. Mathew Musladin hilketa egotzita epaitu zuten Kalifornian, eta hildakoaren familia, Tom Studer, fiskalaren atzetik lehen ilaran eseri zen, epaimahaiaren aurrean, Studerren argazkia zuten botoi handiak jantzita. Musladinek autodefentsa aldarrikatu zuen, eta argudiatu zuen Studerren familiari hildakoa hain jatorki erretratatzeko aukera emanez, auzitegiak epaimahai alboragabe batek epaitzeko zuen eskubidea urratu zuela. Musladin kondenatu zuten, eta habeas berrikuspenari buruzko galdera zen epaiketa bidezko prozedurarako eskubidea urratu ote zen. Auzitegi Gorenaren aurrekariak ezarri zuen akusatuak eskubidea zuela epaimahaiarengan ezinezko eraginik gabeko epaiketa bat izateko, hala nola kartzelako arropa jantzita agertzea eskatzen zuena. Beheko auzitegi federalak habeas erliebea eman zuen, baina Auzitegi Gorenak atzera egin zuen, estatuko auzitegiak ez zuela argi ezarritako lege federala urratu. Hala izan zen, Auzitegiak esan zuenez, espetxe-jantziaren auziak gobernuak bultzatutako eragina izan zuelako, Studerren familiaren "komunikazio pribatuak" ez bezala. Beraz, aurreko Auzitegi Goreneko kasu baten eta habeas kasu berri baten arteko ia edozein faktiko bereizketak justifikatzen du orain sorospena ukatzea.
Azkenik, Auzitegiaren 2011ko erabakia zegoen Cullen v. Pinholster, zeinetan Scott Lynn Pinholster estatuko epaitegietan heriotza-zigorra kondenatu zuten eta bere epaiketaren zigor fasean abokatuaren laguntza ez eraginkorrean oinarritutako habeas federalaren sorospena eskatu zuen. Auzitegi federalak froga-audizio bat egin zuen eta bertan Pinholster-ek epaimahaiari aurkeztu ez zaizkion froga aringarri indartsuak eskaini zituen, bere jokabide oldarkorra eta nortasun nahaste organikoa azaltzeko joera dutenak. Auzitegi federalak heriotza-zigorra baliogabetu zuen, baina Auzitegi Gorenak atzera egin zuen, eta AEDPAk esan zuen habeas auzitegi federal batek estatuko auzitegien aurrean zegoen erregistroa soilik aztertu dezakeela. Pinholster heriotza-zigorraren akusatuentzat hondamendia da, zeinen alegaziorik onena askotan euren abokatuak ez zuela froga aringarririk aurkeztu epaimahaiak zigor hain gogorra ezartzea eragin zezakeen. Erreklamazio horiek onartzen dituzten frogak ia inoiz ez daude eskuragarri estatuko epaitegietan.
Ebazpen sorta honen bidez, Auzitegi Gorenak estatutu ikaragarri bat, AEDPA, erabateko hondamendi bihurtu zuen. Arazoa auzitegiak estatuko auzitegien kondenen berrikuspenarekiko auzitegi federalarekiko duen antipatia nabaritik eta horren ondorioz estatutuko xedapen guztiak habeas legea aldatzeko eskatzaileen desabantaila gisa irakurtzeko joeratik sortzen da. Auzitegiak sarritan adierazten du bere antipatia federalismoari dagokionez eta argi eta garbi ikusten du auzitegi federal batek estatuko epaitegi akats bat baliogabetu izana legez kanpo kondenatua izan den norbait espetxeratzea baino kaltegarriagoa dela. Auzitegi Gorenak aitortzeari uko egiten diona, ordea, zera da, estatuko auzitegiek, gaur egun eratuta dauden moduan, instituzionalki ezin direla beren zigor epaien berrikuspen egokia emateko.
Estatu askotan, kondenaren osteko berrikuspena oso zaila da presoentzat. Berrikuspen hori eskuragarri dagoenean ere, ordea, estatuko auzitegiak ez daude ondo kokatuta auzipetu penalen eskubide konstituzionalak betearazteko. Epaile federalek bizitzako agintaldia duten bitartean, estatu gehienetan epaileak hautetsi edo izendatzeko edo berritzeko gai dira, beraiek hauteskundeen menpe dauden funtzionarioek. Eskubide konstituzional bat kendu diotela dioen preso batentzat, alde nabarmena dago erreklamazioa biziarteko iraupena duten epaile edo epaile batek eta berriro hautatu edo izendatu behar diren epaile edo epaile batek entzutea. Arazo hau okerrera egin da hauteskunde judizialak gero eta lehiatuagoak izan diren heinean, interes bereziko taldeek gero eta gastu handiak eragiten baitituzte eta, gero eta gehiago, kargudunen porrota eragiten dute.
Erakunde kontserbadoreek milioi dolar gastatzen dituzte orain hauteskunde judizialetan. Halako erakunde askok, batez ere, ekonomia-arloko gaietan interesatuta dauden arren, hala nola, kalteen legedia, beren telebistako iragarkiak normalean zuzenbide penaleko gaietan oinarritzen dira, boto-emaileekin garrantzi handiagoa dutenak. Nire Wisconsin estatuak adibide bat ematen du. 2008an, estatuko enpresa lobby nagusiaren, Wisconsin Manufacturers and Commerce, eta antzeko orientazio eskuineko talde baten, Wisconsin Club for Growth, estatuko negozio lobby nagusiaren ia 3 milioi dolarren laguntzarekin, Michael Gableman auzitegiko epaile ezezagun batek errespetatua kendu zuen. Estatuko auzitegi goreneko epaileak, Louis Butler-ek, bere lege- eta ordena-filosofia kargudunaren ustezko krimenarekiko jarrera leunarekin kontrastatuz. Gableman-en atzean dagoen korporazio-diru guztia iragarki faltsuetan gastatu zen: "botoa eman" edo "kontrako botoa" hitzak erabiltzen ez dituzten eraso-iragarkiak eta, beraz, Auzitegi Gorenaren kanpaina-finantzako jurisprudentziaren arabera politikotzat hartzen ez diren iragarkiak. ez dibulgazio-eskakizunak eragin. Justice Butler "Loophole Louie" izeneko iragarkiek oso zabaldutako hilketa kasu batean bere desadostasuna nabarmendu zuten eta hautesleei "biktimen alde egiteko, ez teknikoen alde" esateko eskatu zieten. Ia mende erdian Wisconsineko auzitegi goreneko epailearen lehen porrota eragin zuten.
Beren kideek zein inpartzialak eta asmo onak izan arren, hautetsiek osatutako epaile batek oreka mantentzeko borroka egin dezake goi mailako zigor auzi batean. Demagun, adibidez, Ted Oswald-en kasua, 1995ean Wisconsinko aldirietako konderri kontserbadore batean polizia baten hilketagatik kondenatu zutena. Publizitatea zela eta, estatuko epaiketa-epaileak epaimahai-taldea bahitu zuen bera eta abokatuek galdetzen zuten bitartean. epaimahaikideak banan-banan epaitegiko aretoan. Galdeketaren laugarren egunean, epaimahai batek deklaratu zuen beste hainbatek behin eta berriz esan ziola epaimahaikideei Oswald erruduna zela eta epaiketa bat denbora eta dirua galtzea izango zela. Jakina, Oswalden abokatuak epaileari eskatu zion epaimahaikideei galdeketa gehiago egiteko baimena emateko, kalteak izan ote ziren zehazteko. Ezohiko eta arbitrariozko erabaki batean, epaileak ukatu egin zuen eskaera, argi eta garbi beldurrez galdeketa gehiago egiteak epaimahai osoa baztertu beharko zuen eta foru zergadunek ez ote zuten begi onez ikusten beste igerileku bat biltzeak dakarren gastua.
Oswald auziko apelazio auzitegien erabakiek ere iritzi publikoaren kezkak eragin zuten. Estatuko Apelazio Auzitegiak eta Estatuko Auzitegi Gorenak kasua ebazten saihesten saiatu ziren, lehenak kasua zuzenean estatuko Auzitegi Gorenean ziurtatuz, eta Estatuko Auzitegi Gorenak ziurtagiria onartu ez zuelako. Azken finean, atzerapen luze baten ondoren, apelazio-epaitegiak Oswalden kondena berretsi zuen, epaimahaiaren aukeraketan epaimahaiaren akatsak alde batera utzita. (Dibulgazio osoa: AEDPAren menpe ere, Wisconsineko Ekialdeko Barrutiko epaile federal gisa, kasu honetan habeas corpus-idazki bat eman ahal izan nuen.)
Hauteskundeetan garaitzeko mehatxua benetakoa da, eta jokabide judizialean eragiten du. Beste kasu askok eta ikerketa multzo handi batek argi uzten du hori. 1986an Rose Bird Auzitegi Nagusia eta bi lankide heriotza-zigor ugari baliogabetzeagatik atzera bota zituzten urteetan, Kaliforniako Auzitegi Gorenak heriotza-zigorrak berretsi zituen herrialdeko tasa handienetako batean. Eta 2004ko ikerketa batek erakutsi zuen Pennsylvaniako epai-epaileak "nabarmen zigorgarriagoak" zirela berriro hautatzera aurkeztetik hurbilago zeuden. Hala izan zen, egileek ondorioztatu zuten, nahiz eta Pennsylvaniako epaileek hamar urteko agintaldiak betetzen dituzten eta alderdikeriarik gabeko atxikipenari aurre egin beharrean hauteskunde lehiatuei baino. Beste ikerketa batek aurkitu zuen estatuko auzitegi gorenek heriotza-zigorraren ehuneko 62 baieztatzen zutela, eta bizi osorako izendatutako epaileek osatutako auzitegi gorenek zigor horien ehuneko 26 besterik ez zutela. Gainera, aukeratutako Auzitegi Goreneko epaileek, oro har akusatuen eskubideak onartzen zituzten epaileek barne, litekeena da heriotza-zigorra baieztatzea beren agintaldiaren amaierara hurbildu ahala.
Honetan ez dago ezer berririk ere. urtean Federalista 78. zenbakia, idatzi zuen Alexander Hamiltonek, "Konstituzioaren eta gizabanakoen eskubideekiko atxikimendua, justizia auzitegietan ezinbestekotzat jotzen duguna, ezin da espero aldi baterako batzorde batek beren karguak betetzen dituzten epaileengandik". Eskubide zibilen garaian, estatuko epaitegiko epaile hautetsiek sarritan frogatu ez zutela arraza-gutxiengoen eskubideak babesteko gai edo nahi ez, estatuko epaile hautetsiek auzipetu kriminalen eskubide konstituzionalak babesteko ezintasuna islatuz. Eta 1977an, eragin handiko artikulu batean, Burt Neuborne askatasun zibileko abokatu eta jakintsuak gezurtatu zuen estatuko auzitegiek Laugarren Zuzenketaren erreklamazioak epaitzeko foro egokia ematen zutela, hau da Burger Auzitegiaren erabaki kezkagarriaren oinarria. legez kanpoko bilaketa eta bahitze erreklamazioak ez ziren beharrezkoak.
Botere judizial hautetsia ez da estatuko auzitegiak egoera txarrean jartzen dituen faktore bakarra, prozedura penal konstituzionaleko gai zailak erabakitzeko. Estatuko auzitegi askok kasu asko dituzte, langile mugatuak, horrelako gaiei aurre egiteko esperientzia gutxi eta kultura juridiko oso kontserbadoreak dituzte. Epaile federal gisa, estatuko auzitegiek konstituzio-urraketa argiak alde batera utzi zituzten kasu kopuru handi bat ikusi dut, abokatuek guztiz eraginkortasunik gabeko kasuak barne —esaterako, salbuespeneko lekukoekin harremanetan jarri ez izana, auzipetuaren espedientearen kopia aurreko abokatuengandik lortu ez izana—. edo poliziaren txostenak irakurri, ofizialaren idazkera zaila zelako irakurtzen. Beste behin, Wisconsineko epaiketa eta apelazio auzitegiek kasu bat sei aldiz aztertu zuten, polizia-agenteek homizidio kasu batean akusatu baten onarpena lortu zutela ohartu gabe, Mirandaren abisurik eman gabe.
Horregatik guztiagatik, epaile federalak estatuko epaitegietako epaileek baino hobeto kokatuta daude auzipetu penalen eskubide konstituzionalak babesteko. Eta eskubide horiek babestea, askotan gutxiengo auzipetuen kasuan, auzitegien eginkizun nagusietako bat da, noski. Zoritxarrez, AEDPAk eta Auzitegi Gorenak habeas corpus federala suntsitzeak funtzio hori ia ezinezko bihurtu du auzitegi federalentzat. Bide horretan, Auzitegi Gorenaren habeas jurisprudentziak gizabanakoen eskubide konstituzionalak ahuldu ez ezik, auzitegi federalek Konstituzioaren III. Auzitegi Gorenak hori egin du auzitegi federalak okerrak diren estatuko auzitegiek zuzenbide federalaren interpretazioak atzeratzera behartuz. Auzitegi federalak konstituzio akatsetan onarpen zigilua jartzera behartuta daude orain.
Bi puntu gehigarri aipatu behar dira. Lehenengoa, Auzitegi Gorenak ikaragarri gupidagabea izan duela idazkia deuseztatzean. Stephen Reinhardt epaileak azaltzen duen moduan, bere ohiko praktikaren aurka eta akats bat zuzentzeko espediente bat berrikusteko onartu behar ez duela dioenaren aurka, Auzitegiak gero eta gehiago eman du berrikuspena habeas kasuetan zirkuitu-epaitegiaren erabakia atzera botatzeko soilik. Auzitegiak estatuko epai baten aurrean behar bezain deferentetzat jo zuela, nahiz eta, eztabaidatu bezala, epai hori okerra izan zitekeen. 2007 eta 2015 bitartean, Auzitegiak laburki atzera bota zituen zirkuitu-epaitegiek idazkiak eman zituzten hamabost kasu inguru, estatuko auzitegiaren epaia, oker egon ala ez, ez zela arrazoizkoa izan. Laburbilduz, prozeduraz zein substantiboki, Auzitegiak ahal duen aukera guztiak hartzen ditu berrikuspen federal esanguratsua kentzeko.
Bigarrenik, Clintonek eta Obamak Auzitegirako izendatutakoek garai batean gehiengo kontserbadoreari auzi honetan aurka egiteko zuten gosea galdu dutela dirudi. Badirudi amore eman eta onartu zutela eskuineko justiziak habeas corpus-aren suntsipena gehiago eztabaidatu behar ez den kontu finko gisa. Estatistikek hori erakusten dute. 2006an, Reinhardt epaileak adierazi duenez, Auzitegiak 5-4 erabaki eman zituen, merituei buruzko estatuko epaitegiaren erabaki bat argi eta garbi ezarritako lege federalaren aurkakoa edo zentzugabeko aplikazioa zen ala ez eta hirutan aurkitu zuen AEDPAk ez zuela salbuespena galarazi. 2007tik 2013ra, ordea, Auzitegiak halako hogeita zortzi kasu ebatzi zituen eta hogeita seitan laguntza ukatu zuen. Eta hogeita sei ezezkoetatik, seik bakarrik sortu zuten disidentzia eta disidentzia bakarrak jaso zituen lau boto.
Estatuko epaitegien erabakiekiko begirunea habeas kasu gehienetan indar itogarri gisa agertu den heinean, jakintsu batzuk hurrengo urrats egokia zein izan daitekeen zehazten saiatu dira. Bik estatuko kondenen gainbegiratze federalak nabarmen bertan behera uztea proposatu dute. Beste batzuek auzitegi federalek tradizioz egin dituzten berrikuspen modu desberdinak proposatu dituzte. Kontua da, AEDPA eta Auzitegi Gorenaren erabakiak interpretatuz baliogabetu gabe, ez dagoela Auzitegiak egin duenari erantzun egokirik, ezta bere ondorio latzetatik ihes egiteko modurik ere. Estatu batek norbait kondenatu bitartean benetan harrigarria den zerbait egin duenean izan ezik (eta orduan ere, batzuetan bakarrik), habeas corpus-ek ez du bide esanguratsurik ematen auzipetu penalen eskubide konstituzionalak babesteko.
Lynn Adelman Wisconsineko Ekialdeko Barrutiko Estatu Batuetako Distrito Auzitegiko epailea eta Wisconsin estatuko senatari ohia da.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan