Patrick Cockburn Bagdadeko berriemailea da Independent eta egilearen Okupazioa: Gerra, erresistentzia eta eguneroko bizitza Irakeko Muqtada: Muqtada al-Sadr, xiitaren berpiztea eta Irakeko borroka. Daniel Finn-ekin hitz egin zuen Irlandako Ezkerraren Iritzia Irakeko azken garapenei buruz.
Nola interpretatzen dituzu aste honetan iritsi diren Irakeko azken hauteskundeen emaitzak?
Nuri al-Maliki, lehen ministroak, jakina, ondo egin du eta bere Da'wa alderdiak ere bai. Maliki ondo ibili zen azken urtean abertzale gisa duen ospeagatik. Moqtada al-Sadr-eko Mehdi Armadarekin borroka bat aukeratu zuen, milizia xiita nagusiko buruzagiarekin. Estatubatuarrei aurre egin zien Indarren Egoera Akordioari buruz, erretiratzeko egutegi bat ematera behartu zituen. Kurduekin liskar batean sartu zen Mosul eta Khanaqin iparraldean, gatazkan dauden bi eremu.
Hauteskunde hauen garrantzia gehiegizkoa dela uste dut. Lehenik eta behin, foru hauteskundeak dira, probintziak boteretsuak dira, baina ez dira parlamenturako hauteskundeak. Gainera, ez da jende batzuek margotu duten bezain arrakasta laikoa. Maliki ongi aritu zen xiita komunitatean, hau da, irakiarren %60a. Baliteke boto batzuk jaso izana Bagdadeko eremu sunitetan, eta Basoran izan daitezke horietako batzuk, baina hori hiri xiita bat da gehienbat. Beste probintzietan, ez zuen suniten botoen %3 baino gehiago lortu. Beraz, aldaketak komunitateen barruan gertatzen dira, xiita edo sunit arabiarren edo kurduen barruan. Ez dut uste batzuek imajinatzen duten bezain aldaketarik egon denik.
Kontuan izan, gainera, %51eko parte-hartzea izan dela. Irakiar gehienak zinikoak dira deskribapen guztietako gobernuak, administrazio gisa baino gehiago errekeri bat bezala ikusten dute. Kalean irakiarrekin hitz egiten baduzu eta gobernuak zer egin duen galdetuz gero, "ezer ez" esaten dute. Gobernua lan edo zerbitzu txikiena lortzeko eroskeria egin behar duzun zerbait dela uste dute. Segurtasuna hobetu egin da baina ez da ona, 2005-07an izan genuen gerra zibil sektarioarekin alderatuta baino hobea da. Bagdad oso leku arriskutsua da oraindik.
Uste al duzu egungo Irakeko gobernuak baduela nahikoa oinarri politiko, orain AEBen babesik gabe biziraun ahal izateko?
Bai, uste dut ahal dela. Azken bost urteotako gerrek ondorioak izan dituzte. Xiitek sunitengandik hartu dute biztanleriaren sektore nagusi gisa. Kontuan izan Irakeko beste gauza batzuk, jendeak askotan gaizki egiten duela uste dut. Irakiarrak sarritan oso sektarioak dira —baliteke sunitak xiita gorroto izatea eta alderantziz—, baina nahiko nazionalistak ere badira. Amerikako presentzia desegonkortzaile izugarria izan zen, irakiar gehienak okupazioaren aurka zeuden. Irakekoek Saddam Hussein kendu nahi zuten, berdin zitzaien nork libratu zuen, AEBak edo ilargiko gizona ote ziren, baina hasieratik gehiengo handia —eta inkestek hori erakusten dute— aurka zegoen. okupazioa. Hori erakusteko 35,000 soldadu estatubatuar hildako eta zauritu daude, baita ehunka milaka hildako irakiar ere.
Malikiren arrakasta bat estatubatuar peoia ez zela erakustea izan zen. Duela lau urte, aurreko foru hauteskundeetan, Iyad Allawik (orduan lehen ministroa zena) nazionalista laiko gisa agertu nahi zuen, baina ez zuen zilegitasun handirik izan Irakeko hautesleen aurrean, hura ikusi zutelako —zuzenki—. txotxongilo amerikar gisa. Berak esan zuen gero ezin zuela soldadurik edo metrailadorerik mugitu amerikar baimenik lortu gabe. Maliki indartsuagoa izateko arrazoietako bat da oso gogorra izan zela amerikarren erretiratzeko egutegia negoziatzen.
Joan den urte amaiera aldera sinatu zen Indarren Egoera Akordioa porrot gisa deskribatu duzu —edo, nolanahi ere, atzerapauso handi bat— AEBen estrategiarentzat Iraken. Horretan sakondu al zenuke?
Amerikarrek okupatu zuten Irak, armada handi bat betiko bertan mantentzeko asmo argiarekin, zalantzarik gabe, Estatu Batuen kontrolpean zegoen Irak edukitzea. AEBek beti izan dute arazo bat Irakeko indar militarra botere politiko bihurtzeko. Beren benetako tokiko aliatu bakarrak kurduak ziren. Bost, sei urte geroago, Iraketik irtengo dira, eta ez dute Ekialde Hurbileko zati hori menderatuko. Irakeko Gobernuaren kontrola mugatua da: eragina izango dute bertan, baina ez hori baino askoz gehiago. Uste dut irakiar batzuek oraindik ere -eta jende askok herrialdetik kanpo mantentzen duela- irakiar gobernu hau amerikarren poltsikoan dagoela nahiko okerra dela. Azken 6 urteetako ikasgai nagusiari muzin egiten dio, hau da, irakiarrek okupazioari aurre egingo diotela, eta hori oso ondo egin dute, britainiar okupazioari aurre egin zioten bezala. 2003tik 2007ra sunitaren altxamendua 1920-21 bitartean britainiarren aurkako xiien altxamenduaren oso antzekoa izan zen.
mendearen hasierara begiratuz gero, eta Kuban AEBetako lehen abentura kolonialetako bati, Kubaren gaineko kontrol zuzena ezartzeko planak porrot egin ostean, AEBek zeharkako kontrol eredu batera joan ziren Kubako konstituzioan klausulen bidez. Platt zuzenketa bezala. Uste duzu hori izan daitekeela estrategia orain Washingtonen, atzean lan egitea?
Ziur nago hori egin nahiko luketela, potentzia inperial gehienek zeharkako kontrola izatea nahiko lukete. Zuzeneko koloniaren agintearen ondorengo garaian botere inperial gehienek euren eraginari eutsi nahiko lioke tokiko txofa batzuen atzean euren laguntza emanez, baina zalantza handia dut horrek Iraken funtzionatuko duen. Irakeko politikariak AEBen eta Iranen arteko oreka egiten saiatuko dira baina ez dut uste honek Kuban bezala zeharkako kontrol bat izango duenik. Irakiarrak oso immunizatuta daude atzerriko kontrolaren aurka, oso susmoa dute maila guztietan, haiek ustiatzeko, petrolioa lapurtzeko saiakera bat dela uste dute.
Azken finean, AEBetako okupazioaren bidezko agintari kolonialak hondamendia besterik ez zuen ekarri. Saddam irauli zutenean, irakiarrek pentsatu zuten: hainbeste petrolio daukagu, zergatik ezin gara bizi Kuwaiten edo Abu Dhabin bezala, zergatik bizi da jendea hain pobrezia izugarrian? Gero amerikarrak etorri ziren eta gauzak okerrera egin zuten, ez zegoen argindarrik, pobrezia are muturrekoagoa zen, eta ez zegoen lanik. Hori, neurri handi batean, oraindik egia da.
Faktore kulturalak eta erlijiosoak ere badaude. Maliki hauteskunde hauetan ez zen zehatz-mehatz aukera laiko gisa agertu, bere webgunean eta publizitate lelo erlijiosorik ez zuen alderdi bateko norbait bezala baizik. Baina oraindik ere lehen ministro xiita islamiar bat da, eta horrek berriro ere zaildu egiten du amerikarren menpe dagoela ikustea.
Uste duzu 2003az geroztik Iraken alderdi klerikalistei eman zaien laguntzak islatzen duela alderdi horiek ondoen antolatuak eta dinamikoenak direla, ala estatu teokratiko baten ideiaren aldeko sustrai sakonik ba ote dago, iraniar estiloa? sistema politikoa, Iraken?
Estatu teokratiko bat sortzeko ideia gehien hartzen duen jendeak, Irakeko Kontseilu Goren Islamikoa, porrot izugarria hartu berri du hauteskundeetan. Irakeko hegoaldeko alderdi nagusi ziren, eta bat-batean Ten Per Cent jauna dira, leku gehienetan hori baino gehiago lortu ez zutelako. Aldi berean, irakiar gehienak erlijiosoak dira.
Beste faktore batzuk daude tartean. Saddam garaia irakiar laiko eta baasista motako nazionalismo askoren begietan deskreditatua. Joera hori izan zen eskualde osoan baina inon Iraken baino gehiago. Saddam bera saiatu zen horretaz aprobetxatzen, ehun meskita eraiki zituen Bagdaden eta beste leku batzuetan 1990eko hamarkadan, lelo erlijiosoa jarri zion Irakeko banderari, baina ez zuen oso ondo atera. Erreakzio bat izan zen elizgizonarekiko, eta bereziki Saddam-en aurka egon ziren elizgizonekiko. Hierarkia xiita gehiena Saddamen erregimenarekin kritikoa zen eta asko, Moqtadaren aita eta aitaginarreba bezala, Sadamek erail zituen, beraz, 2003tik aurrera martiri gisa ikusiak izan ziren.
Saddamek 1991-2003 urteetan laikotasuna eta nazionalismoa desprestigiatu zituen era berean, 2003-9an kontrol klerikalak antiklerikalismoaren aurkako erreakzioa ekarri zuen edo, behintzat, klerikoekiko eszeptizismoa. Guztien artean elizgizon boteretsuena, Ali al-Sistani Ayatollah Handia (Nuri al-Malikik ez du erabaki garrantzitsurik hartzen berari kontsultatu gabe), hauteskundeetatik kanpo mantendua. Moqtada al-Sadr-ek, oso boteretsua izaten jarraitzen du, ez zuen bere alderdirik zuzentzen: independenteak onartzen zituen eta nahiko ondo ibili ziren. Baina horrek ez du esan nahi Irak leku erlijioso izateari utzi diola.
Non dago Moqtada al-Sadr orain? Esan duzun bezala, Nuri al-Maliki iaz bere indarrari aurre egin eta garaipen sailkatua lortu zuen. Bestalde, Moqtada nahiko gaztea da eta hurrengo urteetan Irakeko politikan pertsonaia garrantzitsua izateko aukera du. Indar gutxitua dela uste duzu?
Militarki murriztua - argi eta garbi. Politikoki murriztua - hori nahiko beste galdera bat da. Borrokatu zezakeen, baina 2007. urtearen hasieratik uste dut Moqtada zalantzan zegoela bere Mehdi Armada erabat sektarioa eta xiita heriotz eskuadroien tresna nagusia zen eta baita parte hartu zuen aterki-erakunde batean. gangsterismoa. Hori salatzen jarraitu zuen. Bere mugimendua militarra baino erlijiosoa eta politikoa zela pentsatu zuen beti. Estatubatuarrek edo gobernuak atxilotzetik babesten saiatu zen jendea, militarrak baino, bere teniente politikoak ziren.
Uste dut iaz gertatu zena Moqtadak esan ziela bere gizonei besoak uzteko. Basora eta Sadr hirian armada zentralaren aurka nahiko ondo ari ziren. Bi kasuetan uste dut ikusi zezakeela amerikarrek gobernu zentralari laguntza emango ziola eta iraniarrek ere bai, beraz, nahiz eta bere herriak borrokatuko balu galdu egingo luke. Eta irakiar gehienek ez zuten nahi haiek borrokatzea. Beraz, uste dut mugimendu horretatik irakiar pobreen artean sinesgarritasun handia berreskuratu duela, eta oraindik argi eta garbi indar bizia dela Irakeko politikan. Zentzu askotan iaz egin zuena nahiko zuhurra izan zen.
Kanpotik begiratuta argi dagoen gauza bat da 2006-07ko gailurraz geroztik indarkeriaren murrizketa erlatiboa izan dela. Zure ustez, zeintzuk izan ziren murrizketa horren atzean faktore esanguratsuenak?
Uste dut bi gauza zirela garrantzitsuenak. Bata zera zen: xiitaren eta suniten artean gerra zibil oso basatia izan genuela —beti izan zen barregarria Bush eta Blairrentzat hori gertatzen ari zela ukatzea eta irakiar politikariak terminoa ez erabiltzera behartzen saiatzea—, eta irabazle bat izan zuen. Irak erdialdean eta batez ere Bagdaden borrokatu zen benetan, eta xiitak atera ziren garaile. Lehen Bagdaden gehiengoa ziren, baina gaur egun askoz gehiengo handiagoa dira, agian biztanleriaren hiru laurdenak. Beraz, uste dut hori izan zela arrazoi bat.
Sunni komunitatearentzat —biztanleriaren % 20— amerikarren aurkako gerrilla gerrarekin nahiko ondo ari baziren ere, azken finean, nagusiki xiita zen gobernu baten menpe utziko zituen. Horixe da hura amaitzeko arrazoi nagusia. Gero, noski, Al-Qaeda sartu zen, Al-Qaedak estatu erlijioso bat ezarri nahian, batez ere Anbar probintzian, hau da, erabat sunita den probintziarik handiena. Amerikarrek aprobetxatu zuten tribuen erreakzio bat izan zen.
Uste dut Al-Qaedaren aurkako erreakzio sunitarekin aliatu ziren estatubatuarrek zerikusirik izan zuten "supenda"ren zatia nahiko arrakastatsua izan zela. Gerra irabazitako taktika militar berri bat zelako ideia nahiko barregarria da. Ematen du estatubatuarrak 2007a baino lehen ez zirela inoiz mugitu beren baseetatik, eta hori ez da egia. Ez zen garaipen handiak lortu zituztenik: borrokan ari ziren mutilek alde aldatu zutela baizik. AEBetan neo-con mito berri baten parte bihurtzen ari da esatea, nolabait, Irak ez zela AEBentzat benetan zen bezain hondamendia izan. Tesi honek eragin handia du, jakina. Presidentetzarako kanpainan Obama esaten hasi zen "hazkundea" ez zela inora iritsi, orduan uste dut bere jendeak uste zuela gorakadaren arrakasta AEBetako ikono abertzale moduko bat bihurtu zela eta egia zela itxuratu behar zenuela.
Indarkeria arrazoi horiengatik egin da. Eta berriro ere, Moqtada al-Sadrrek Mehdi Armadari ez borrokatzeko esan zion. AEBekin eta Irakeko Gobernuarekin konfrontazio zuzena saihesteko erabakia da hilketak behera egiteko beste arrazoi garrantzitsu bat. Gobernua indartu egin dela ere ikusten da, errepidean kontrolgune gehiago daudela. Baina Bagdad bizitzeko oso hiri zaila da oraindik: eremu guztiak hormigoizko hormez inguratuta daude, ehunka metrotik behin kontrolguneak daude, eta hala ere bonbardaketak eta erailketak izaten dira.
Nolakoa da gaur egun Berdegunetik kanpo bizimodua oinarrizko zerbitzuetarako sarbideari, segurtasunari eta abarrei dagokienez?
Irakiar bati galdetzen badiozu "hobea da" esango du, eta hala da. Baina hobe da aurretik genuen odol-bainuarekin alderatuta. Errefuxiatuak itzultzen hasi dira —3 milioi errefuxiatu inguru daude—, baina ez dira benetan beren eremu zaharretara itzultzen. Gehiengo eremu sunita batean bizi zaren xiita bat bazina edo alderantziz, nekez berreskuratuko duzu etxea, beraz, banaketa geografiko sektarioak ez dira iraultzen. Errefuxiatuen gehiengoa atzerrian dago oraindik.
Beste gauza batzuk ere badaude: iaz argindarra oso txarra zegoen eta hirietan eta landa eremuan biztanleriaren zati handi batentzat ez zegoen ur garbia. Hori oso garrantzitsua da, horren ondorioz kolera agerraldi larria izan zenuelako. Mendi kurduetatik kanpo Irak laua da, dena ponpatu behar duzu, ura edo ur zikinak izan. Argindarrik ez baduzu ezin duzu hori egin eta berehala hondamendia izaten duzu.
Bagdaden, gauzak gorantz ikusten dira: denda gehiago irekita daude, jende gehiago dago kalean. Baina hobekuntza gehiegizkoa da telebistako erreportajeetan. Ez dut ezagutzen Bagdadeko atzerriko telebista talderik, bizkartzain armatuek lagunduta ateratzen ez dena. Baina bizkartzainak beti kamerarekin egoten dira, beraz korrespontsala kalean dabil valsean, segurtasuna zenbat eta hobea den esanez, ez zuela halakorik egingo aipatu gabe, bertatik hogei metrora armak dituzten segurtasun-gizon pare bat izan ezean. . Bagdad munduko hiririk arriskutsuenetakoa da oraindik, gehiena ez bada.
Okupazio militarrarekin batera AEBen Iraken estrategiaren beste alderdi bat merkatu libreko kapitalismoaren esperimentu oso erradikala izan zen, agian inoiz abiarazi den erradikalena. Zer moduz joan da esperimentu hori?
Hondamendia izan da. Irakeko ekonomia egoera negargarrian zegoen aurretik, baina errazionamendu sistema bat bazenuen, jendeak errazionamendu-txartelak zituen, zure auzoan esleitu zitzaizkizun janari-denda berezi batera joaten zinen eta janari kopuru jakin bat lortzen zenuen. beste gauza batzuk, doan edo oso prezio baxuetan. Horrek neurri batean jarraitu du baina erori egin da. Bestela arpilatzeko baimena zen. 1990eko hamarkadaren hasieran Sobietar Batasun zaharrean baino arpilatzeko gutxiago zegoen Iraken, baina benetan lapur zitekeen guztia lapurtu zuten. Aldi berean, petrolio-industrian, irakiarrek oso susmagarriak izan dituzte jada bere petrolioaren gaineko eskubide subiranoak lortzen saiatzen den edonork. Ez dut uste hori gertatuko denik.
Moqtada al-Sadr-i buruzko zure liburuaren amaiera aldera argudiatu zenuen nekez bizirik irautea Irak federazio solte bat baino. Oraindik hala dela uste al duzu? Uste duzu dagoeneko ikusi dugula indarkeria politiko eta komunitarioaren okerrena, ala oraindik ba al dago etorkizunean desegiteko aukera?
Uste dut duela pare bat urte zirudiena baino apur bat zentralizatuagoa izango dela. Baina herrialdeko zein tokitaz hitz egiten ari zaren araberakoa da. Kurduek iparraldean independentziatik gertu dagoen autonomia maila batekin jarraituko dutela uste dut, eta gobernuaren erdiko zati izaten jarraituko dutela. Borrokatuko lukete norbait hori kentzen saiatuko balitz. Uste dut federalismo xiita gutxitzen ari dela, Basora inguruko hegoaldeko probintziek Kurdistan bezalakoa izango litzatekeen kantoi izugarria izango luketen ideia. Uste dut eremu sunitak gobernuaren kontrolpean geratuko direla, baina nagusiki xiitaren gobernu batek haien kontrola gehiegi bultzatzen badu, horrek beste altxamendu bat eragin dezake. Egin berri ditugun hauteskundeetatik ikusten da Irak oraindik oso banatuta dagoela hiru komunitateetan.
George Bushek eta Tony Blairrek biek beren erara esan zuten historiaren arabera epaituko dituztela Irakeko abenturagatik. Nola uste duzu historia izango epaitu?
Hondamendi handietako bat izan da, nire ustez, AEBrentzat eta Britainia Handiarentzat. Zein handia, oraindik ikusteko gaude. Gerra honen helburuetako bat AEBak munduan zer pentsatua kontuan hartu gabe jardun zezakeen superpotentzia bat zirela erakustea zen. Alderantziz zehatza frogatu da. AEBetako okupazioaren aurka borrokan ari ziren pertsonak sunitak ziren, biztanleriaren % 20 ziren, ez bereziki ongi armatuak, eta amerikar gerra-makina handiak ez zituen zapaldu. Altxamendua azkenean amaitu zen, arrazoi ezberdinengatik AEBekin aliantza bat behar zutelako.
Zer atera zuen Britainia Handiak? Beno, suposatzen dut Britainia Handiko politika nagusia Estatu Batuetatik gertu egotea dela, beraz, hori egin zuten, baina modu umiliagarrienean, amerikarrengan eraginik izan gabe. Militarki are arrakasta gutxiago izan zuten Basoran iparralderago estatubatuarrek baino.
Norberak eragindako hondamendia ere izan zen. Saddam irauli eta alde egin izan balute eta benetan kolonial okupazio tradizionala zena sartu ez balute, ez zitzaien hori gertatuko. Baina, bestela, beste okupazio kolonial batzuen tradizioan zegoen. Gehienak baino basatiagoa izan zen. Hasieran amerikarrek egin zituzten akats asko —armada desegitea, kontrol osoa inposatzea— irakiarrek zer pentsatu edo egin zutena ez zuela axola pentsatzearen ondorio izan ziren. Hau izan zen ideologia neokonetik atera zuten ikasgaia, eta baita Saddam erori zen abiaduratik ere. Baina azkar argitu zen kontrakoa egia zela.
Beraz, uste dut hondamendi handi gisa gogoratuko dela, Boer gerra britainiarrentzat hondamendia izan zen moduan, ez porrot militar handia izan zenean, britainiarrek estatubatuarrek baino arrakasta militarragoa izan zutelako. Irak, baina inperioak buztinezko oinak zituela erakusten zuen zentzuan, ezin zituela hamarnaka mila boer nekazari batzuk garaitu. Era berean, Irlandan 20 urte geroago, Independentzia Gerrak erakutsi zuen Britainiar inperioak ezin zuela militarki edo politikoki etsai txiki bat garaitu. Uste dut historiaren ikuspegitik hondamendia izan zela AEBentzat, oraindik eskualde osoan oihartzun ari dena.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan