Azaroaren 4a hurbiltzen den heinean, The Daily Show-ek eragin handia izango du AEBetako presidentetzarako hauteskundeen inguruko eztabaida politikoan.
Ikerketek etengabe erakusten dute estatubatuar gazteen proportzio handi batek Comedy Central-en astean lau gauetan emititzen den ordu erdiko "albiste faltsu" satiriko honetako albisteak jasotzea aukeratzen duela, CNN, NBC edo CBS-en albiste nagusiak ikusi beharrean. 1.6 milioiko audientziarekin, The Daily Show-ek Bush Administrazioaren gafeak eta hizkera bikoitza ez ezik, hedabide nagusien Alice in Wonderland munduari ere iseka egiten dio.
Ikuskizunaren ospea izan arren, Jon Stewartek โsaioko anfitrioi zorrotz eta kartelgile liberalakโ beti ukatu izan du Daily Show kazetaritza serioa dela, bere helburu nagusia jendea barre egitea dela argudiatuz, โnigana eramaten duen ikuskizuna da. txotxongiloak telefono-deiak egiten".
Hala ere, gazte askok ikuskizuna duten begirune handia kontuan hartuta, Stewarten defentsa apur bat hutsunea hasten da. Jakina da 1999an The Daily Show anfitrioiaren ardura hartu zuenean, Stewartek gai eta albisteen ikuspegi gehiago bultzatu zuela, aurreko pertsonaietan oinarritutako ospetsu formatua baztertuz. Estilo aldaketa honek azken ospe handiko elkarrizketa politikoen sorta ekarri du, besteak beste, Barack Obama, John McCain, Bill Clinton, Evo Morales eta are gehiago.
Gai larriei buruzko arreta hori 2006ko Indianako Unibertsitateko ikerketa batek baieztatu zuen Daily Show-ek albisteen estaldura zuela ohiko emisio-sareko albistegien parekoa (nahiz eta, interesgarria dena, ikerketak aurkitu zuen biek nahiko estaldura maila baxua zutela). Gainera, iazko Pew Research-en inkesta batek aurkitu zuen Stewart "albiste faltsuen aingura" AEBetako laugarren kazetari miretsiena zela, NBCko Tom Brokaw eta CBSko Dan Rather-eko benetako albisteekin lotuta.
Ikuskizunak ere arrakasta handia izan du kritiken artean, bi Peabody sari jaso baitzituen - Pulitzer sarietatik behera antza denez - 2000ko eta 2004ko Presidentetzarako Hauteskundeetan egindako estalduragatik, hamaika Emmy sarirekin batera. Are garrantzitsuagoa dena, elite liberalak ikuskizuna bihotzera eraman du, Bill Moyers PBSko kazetariak argudiatuz "ezin duzu milurte berriko politika amerikarra ulertu The Daily Show gabe". Michiko Kakutani are urrunago doa New York Times-eko programari buruz egin berri duen istorioan, Stewart "botereari egia esateagatik" goraipatuz.
Arazoa da Stewartek โurtean 14 milioi dolar irabazten dituenaโ, zalantzarik gabe egungo Administrazioa kritikatzen duen arren, bere batxilergoko heroi sozialista Eugene Debsek bere burua bihurtuko lukeen estatubatuar boterearen funtzionamenduari buruzko iritzi eta hipotesi inozo ugari ditu. hilobia. Esaterako, Stewartek AEBetako atzerri politikari egiten dizkion kritikak etsigarriki "akats estrategikoei" buruz hitz egitera mugatzen dira, 1945az geroztik, AEBk Mark Curtis historialari britainiarren hitzetan, "sistematikoki aurka" izan diren analisi erradikal bat azpimarratzen duen analisi erradikala baino. "Bakea, demokrazia, giza eskubideak eta garapen ekonomikoa Hirugarren Munduan".
Witness Stewart-en zazpi minutuko negar-eyed bakarrizketa lehen saioaren hasieran irailaren 9ren ondoren emititu zen. Garai hartako beste liberal asko bezala, badirudi Stewart politikoki paralizatuta zegoela ankerkeriak, pozik irentsi zuela AEBetako Gobernuak erasoaren inguruko azalpen sinplista eta autozerbitzua. Stewarten arabera, "egoera osoa zertan den" da "itxiaren eta irekiaren arteko aldea. Askearen eta zamatuaren arteko aldea... demokrazia da.... Ezin dute itxiยป. Hori bai Jon, ez dago zerikusirik AEBetako kanpo-politikarekin mundu musulmanean, edo AEB/Erresuma Batuko zigorrengatik edo etengabeko zigorrengatik hil ziren milioi bat irakiar baino gehiagorekin.
Bere apartamentua World Trade Center-era begira dagoenez, agian Stewartek barkatu egin diezaioke lursaila galtzea erasoaren ostean emozionalki kargatutako garaietan. Baina zer esan behar dugu 2007an John McCain senatariari (itxuraz Stewarten lagun pertsonala den) egin zion elkarrizketa barregarri eta zaplaztekoa? okupazioari buruz eztabaidatuz
Niretzat azken kitoa Stewartek joan den hilabetean 'softball'-en elkarrizketa izan zen Tony Blairrekin - Erresuma Batuko askok gezurti konpultsibo gisa ikusten zuten gizona, eta Hagako balizko preso gisa lidertzan interesa hartu zutenek. 2003an Irakeko legez kanpoko inbasioari.
Txantxa estuaren eta seriotasun larriaren artean deseroso irauliz, Blairrek (gehienetan zalantzan jarri gabe) zentzugabekeriak botatzen ditu nola bi demokraziak ez diren elkarren artean gerrara joan (AEBk Iranen aurka 1953an, Txile 1973an eta Nikaragua 1980ko hamarkadan?) Eduardo Galeanoren diktamenaz jabetu gabe, ยซoro har, botereak esandako hitzak ez direla bere ekintzak adierazteko, horiek mozorrotzeko baizikยป, George Bushi buruzko pepita ikaragarri hau atera zuen Stewartek: ยซAskatasun handiko mutila da. Bere ustez, denak demokrazia izango balira ez litzateke borroka gehiago egongoยป. Hori bai, lagunok. Arazoa da
Oximoron bat dirudien arren, komedia ahal serioa eta erradikala izan. "Alderdi politiko bat dago
Stewartek arrazoia du komunikabide nagusiak adierazteko
Ian Sinclair idazle independentea da
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan
1 Iruzkina
Pingback: The Daily Show: botereari egia esan ala eztabaida onargarriaren mugak ezarri? | Ian Sinclair kazetaritza