Venezuelan "gizarte zibila" delakoari buruzko mito indartsu eta arriskutsu bat dago zirkulatzen, honelako zerbait: Daniel Levinek esan zuen Azken irratsaio batean, “ez dago gizarte zibila uste dugun bezala talde independenterik” Venezuelan. Batez ere, Komunen Kontseiluaren fenomenoan zentratuz, Levine-k zuzeneko demokratiko erakunde hauek irudikatzen ditu ez direla dioten esperimentu erradikal parte-hartzaile gisa, baizik eta Hugo Chávez zenaren eta bere mugimenduaren helburu politikoak goitik betearazteko egindako trikimailu ziniko bat baino ez bezala.
Venezuelara joatearen interesa gizarte zibilaren auzi honetan bertan atzeman dezaket. Doktoretza ikasle gaztea naizenez, argi gogoratzen dut irakurrita zenbait artikulu akademiko Venezuelako erakunde parte-hartzaileen garapenari aurretiaz ezarritako kontzeptu-esparrua trakets inposatzen saiatu zena. Lehenik eta behin sortu ziren Zirkulu Bolivartarrekin eta, geroago, 2006an formalki eratutako Komunen Kontseiluekin, AEBetako akademikoek gizarte zibilaren txantiloia eutsi diote, buruan urratu dute zergatik ez den egokitzen, eta gero ondorioztatu dute ez dela, zerbait. oker egon behar du Venezuelarekin eta ez beren kontzeptuarekin. Zirkuluak eta Kontseiluak, argudiatu zen eta oraindik ere esaten da, ez dira benetan estatutik independenteak, eta, beraz, ezin dira gizarte zibila izan "guk uste dugun moduan".
Lehenik eta behin, gizarte zibilaren kontzeptua guk ulertzen dugun bezala Hego Konoko diktaduraren aurka eta Europako Ekialdeko Sobietar burokraziaren aurkako borroketan sortu zen, eta Gramscirekin lotutako aldaera askoz kritikoagoa ordezkatuz. Bertsio berri honek estatuarekiko autonomia pribilegiatzen du du irizpidea, erakundeek autonomo mantendu nahi izan ditzaketen beste indar erabakigarri batzuk sistematikoki ezkutatuz: botere inperialak, merkatu kapitalista, etab.
Ondorioz, askok nominalki «independente» gisa onartzen dituzte halako ezer ez diren indar asko: interes ekonomiko pribatuak, finantzatzaile indartsuak dituzten GKEak eta atzerritik babestutako alderdi politikoak. Indar horiek Venezuelako oposizio antolatuaren zati handiena osatzen zuten, gutxi batzuek zalantzan jartzen dituzten kredentzial «zibilak». Batzuek, beraz, 2002ko Chávezen aurkako estatu kolpea (48 orduren buruan atzera bota zutena) ""gizarte zibileko estatu kolpea”, eta arrazoiz. Gizarte zibilaren kontzeptu akritiko baten jabetze hori izan zen, beste ezer baino gehiago, Venezuelako chavista asko gizarte zibilaren hizkuntza alde batera utztzera eraman zuena, antichavistak bereganatu zuten aldi berean: kontzeptu honek ez du zer garen deskribatzen. egiten, beraz eduki dezatela.
Bigarrenik, ordea, eta are garrantzitsuagoa dena, Venezuelan erakunde independenteak ez daudela dioen ideia honek nahita utzi eta mespretxatu egiten ditu milaka herri-antolatzaileenganako borrokan ari diren eta borrokan jarraitzen duten autonomo eta independentean, etorkizuna zehazteko. Iraultza. Duela gutxi kaleratu dudan liburuan, Chávez sortu genuen: Venezuelako Iraultzaren Herriaren Historia, inperialismo kontzeptualaren joera hau kontrajartzen dut antolatzaile hauekin zuzenean hitz eginez eta hamarkada luzeetako borrokak ikertuz.
Ironikoki kritikariek ez izateagatik baztertzen dituzten iraultzaile horiei hitz egitea aurka gobernua, baina izateagatik egiteko hori, askotan ahaztutako sektore bat aurkitu dut barne prozesu bolivartarraren kritikariak, konponbide gehiago, ustelkeria gutxiago eta, batez ere, «gizarte zibilak» akademikoek ukatzen dituzten erakunde zuzen-zuzen demokratikoetan sakontzea eskatzen dutenak. Venezuela garaikidea, zinez, oinarrizko erakunde ugariz lehertzen ari da: beren auzoetan polizia ofizialari sartzen uzten ez dioten kolektibo iraultzaileetatik hasita («Tupamaros» izenez ezagutzen direnak), gobernu-politikekin erabat kritiko diren herri-hedabideetaraino, borrokalarienganaino. beren lantegiak, lurrak, etxebizitzak eta unibertsitateak okupatzen dituzten langile, nekazari, hiriko biztanle eta ikasleen bildumak aurka chavistaren zuzendaritzaren eskakizun esplizituak.
Are garrantzitsuagoa dena, kritikariak Komunak bezalako erakunde ofizialetan oinarritzen diren bitartean, aitzindariak eta garrantzitsuak direla onartuta, haien formari edukia ematen dion historiaurrea azaleratzen dut. Bi alderdiko ordezkaritza demokrazia ustel eta bortitzaren aurkako borroka historikoetan, chavista erradikal bihurtuko zirenek herri batzarrak eta auzoko miliziak esperimentatu eta garatu zituzten. Baina Chávez sortu zenean, beraientzat estatua baztertzea baino garrantzitsuagoa gizarte «zibil» gisa bere egoerari eusteko, estatu hori gizartea (eta estatua bera) eraldatzeko mekanismo gisa erabiltzeko modu bat asmatzea zen. «Gizarte zibilaren» estandar akademikoetara egokitzeari uko egitea ez zen antolatzaile horiek ordaindu ahal izan zuten luxua.
Baina badirudi, eraldaketa politikoko proiektu bat laguntzeagatik eta identifikatzeagatik soilik, antolatzaile erradikal hauek iparraldetik luma kolpe batez desagertu direla, ez-existentziara kondenatuta eta gizarte zibilaren kontzeptu batetik baztertuta. ez eurena hasteko. Hamarkadetan borrokan aritu zirenak estatuaren “menpekotzat” baztertzea aurka Estatua kapitalismoaren aurka borrokatzen ari zenean, maiz euren independentzia politikoa lortuz kartzelaren, torturaren eta baita heriotzaren kontura ere, okerreko irudikapena da onenean eta iraina txarrenean. Eta hona ironia: an ere bada barneratzea, kritikaz mozorrotuta, populismoaren eta klientelismoaren karikaturarik okerrenen inguruan, zeinetan jende pobrea besterik gabe muturregia den hobeto ezagutzeko.
Post hau blogari gonbidatu batek idatzi du, George Ciccariello-Maher, Drexel Unibertsitateko Historia eta Politika Saileko zientzia politikoetako irakaslea da. Egilearekin harremanetan jartzeko, bidali mezu elektroniko bat gjcm(at)drexel.edu.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan