Gorroto dut liberalismoaren "aukera" hizkuntza. Beti izan dut. Merkatuaren usaina, existentziaren alderdirik intimoenak, emakumeen autonomia fisikoarenak, erosteko lehentasun indibidualistetara murrizten ditu. Sexu-bizitza ala Subaru bat? Haur bat ala gazta hanburgesa? Bizitza, heriotza ala liposukzioa? Egoera horretan, kapitalismoaren galdera bakarra da: nork ordaintzen du eta nork irabazi? Estatuaren galdera bakarra da, nork arautzen du eta zenbat? Emakumeen kontrako fronte anitzeko erasoaldi berriena, itxuraz zintzoa eta zalantzarik gabe groteskoa den eskuinaren alde on bat bada, humanistei jotzen dien argia da goi maila hartu eta "emakume batek aukeratzeko eskubidearen" eztabaida anodinoa baztertzea. “emakumeak izateko eskubidearen” baieztapen pisutsuagoa eta oinarrizkoa.
Horrek historiara eta Konstituzioara begiratzea eskatzen du. Aste batzuk lehenago hori egiten ikusi nuen, Pamela Bridgewater DCko egongelan eserita, esklabotzari buruz hitz egiten, telebistako albistegiak Virginiako Estatuak emakume bat hankak zabaltzera behartu behar ote zuen eta plastikozko makila bat jasatera bultzatzen zuen eztabaidari jarraituz. bere baginan sartu. Pamelak izenburu asko ditu, behar bezala, orain Bridgewater irakaslea izendatzera behartu behar nindutenak —lege-irakaslea, American Unibertsitateko irakaslea, ugalketa eskubideen aldeko aktibista, sexu erradikala—, baina nire laguna eta arreba da, eta bi ginen. hizketan eserita dauden emakumeak, beraz, ezaguna eta formala txandakatuko ditut.
«Zer ikuskizuna», oihukatu zuen Pamelak, «Virginia, Ameriketako esklaboen hazkuntza industriaren jaioterria, estatuak zigortutako bortxaketa eztabaidatzen ari da. Imajinatu honi Ezetz esaten dion emakumea abortatzeko ezinbesteko baldintza gisa. Uhalez lotuta egongo al da, orkatilak astinduz?
«Sumoa dut», esan nion, «alderdizaleek esango luketela: «Ados ez badago, libre da alde egiteko». ”
"Ongi da, horrek esan nahi du haurdunaldia eteteko beste neurri batzuk hartzera behartuta dagoela, segurua izan daitekeela edo ez. Edo makurtu egiten da eta baietz esaten du, eta hori ere bortxaz».
"Urratu bizitza modernoa eta esklaboen aro txiki bat dago azalaren azpian, beraz, berehala itzuli gara zure argudiora".
Pamela Bridgewater-en argudioa, azken urteotan artikulu eta foroetan adierazia, eta azken berrikuspenean izeneko liburu baten oinarrian. Nazio bat haztea: ugalketa esklabotza eta askatasunaren bila, ezagutzen dudan marko kontzeptual eta konstituzional sinesgarriena aurkezten du, emakumeen gorputz osotasuna kontuan hartu eta eskuinetik defendatzeko.
Laburbilduz, bere argumentua honela ateratzen da. Kultura zabalak ugalketa-eskubideen aldeko borrokaren istorio estandar bat kontatzen du, flapper-etik hasita, pilularekin gailurra iritsiz, Griswold v. Connecticut eta hamalaugarren emendakinaren arabera pribatutasun-eskubideen onarpena eta honekin amaitzeko Roe v Wade. Wade. Kultura berak emantzipazio beltzaren istorio tradizional bat kontatzen du, Erdiko Pasabidetik hasita, gailurra iritsiz Dred Scott, Harpers Ferry eta Gerra Zibila eta hamahirugarren, hamalaugarren eta hamabosgarren zuzenketekin amaituz. Istorio biek postdata bat dute —askapenaren eta erreakzioaren arteko gudu bat—, baina, Bridgewater-ek dioen bezala, «elkarrekin hartuta, istorio hauek ez dute esanahi integralik. Ez dute istorio kolektiborik kontatzen. Ez dute sexu-askatasunaren itxaropenik sortzen eta ez dute ugalketa-esklabotzaren aurkako babesik edo erremediorik. Esfera bereizietan existitzen dira; hori akats bat da». Batzen dituena baina biek kanpoan uzten dutena, bide batez izan ezik, emakume beltzen esperientzia da. Esanguratsuena, kanpoan uzten dute "esklaboen hazkuntzaren kapitulu galdua".
Argudioaren eten botoia sakatu behar dut une batez, azken hamarkadetan historialari errebisionistek egin duten beka handia ez delako masa-kontzientziara iragazi. Esklabotzaren masa-kulturaren istorioa ekonomia, lan, kolore, gizonen aldetik kontatu ohi da. Esklabotzaren amaierarako emakumeak gizonak baino gehiago ziren esklabotza-populazioan bi eta bat, baina ohiko istorioan sartzen dira batez ere "familia" izenpean, edo Mammy-Jezebel-Sapphire marrazki bizidunen triptikoan edo Sally Hemmings-en irudian. Bai, aitortzera iritsi gara emakumeak sexu esplotatuak izan zirela. Bai, nazio handi honen sortzaile asko esklaboen auzoetan ibili ziren eta nazio bat sortu zuten zentzu literal nahiz figuratiboan. Bai, agian bortxaketak ere ugariak ziren. AEBetako esklabo-sistema gizakien mendekoa ez zela lan gisa, baizik eta lehengai erreproduzigarri gisa ez da Amerikak bere buruari kontatzen dion istorioaren parte. Emakumeek moneta jakin bat zutela sistema honetan, beren sexuagatik edo sabeleagatik estimatua eta askotan biak zirela, eta esklabutzaren esperientzia femenino berezi honek historian zehar gaur arte oihartzuna duela oro har ez da onartzen. Ezkerrak ere, Malcolm X-ek “etxe beltza” eta “eremu beltza”ren arteko bereizketa modu kritikoan errepikatzean, emakumezkoen esperientzia ezabatzen du, Harriet Jacobsek deskribatzen duen “gogokoaren” errealitate lazgarria. Neska esklabo baten bizitzako gorabeherak.
Ez dugu normalean aitortzen esklabo-jabe amerikarrek esklaboen salerosketa transatlantikoa ixtearen alde egin zutenik; hala egin zutela barne-merkatua babesteko, beren jaioberrien hazkuntza-operazioa bultzatuz. Emakumeak ziren ardatz nagusi: haien gorputzak, beren “stock”, haien ugaltze ahalmena, haien arazoa. Landareek behiak edo behorrak hazteko egiten zuten moduan iragartzen zuten, baserriko aldizkari eta katalogoetan. Beren hazleei baliorik handiena ateratzeko aholkuak partekatu zituzten elkarren artean. Gizon esklabuak saldu edo maileguan eman zizkieten haztegi gisa, eta ezagunak ziren neska-mutil nerabeak elkarrekin lotzen zituztela zezen-plaza moduko batean parekatzeko. Beraiek esklabo berriak hedatu zituzten, eta semeei baimentzen zien, eta haien medikuek emakumezkoen anatomia ustiatzen zuten afrikar zapaltzeko lanean ari ziren bitartean. emaginen praktika ugalkortasun, antisorgailu eta abortuaren arloetan. Ugalketa eta haren kontrola landatzen zirenen prerrogativa eta irabazi iturri bihurtu ziren. Emakumeak ihes egiten, toxinak irensten edo leihotik jauzi egiten saia zitezkeen, suizidioz abortua, ez zen gauza ziurra izan ezik.
Negozio hau ez zegoen garai hartan ezkutatuta, Pamelak modu zabalean zehazten baitzuen. Eta, egia esan, hor zegoen, sekretu ireki hau, lerro batean txertatuta Uncle Tomen kabina Nire begiak bere apal berrietan liburuak antolatzeko prestatzen ari ginela erori zitzaizkidala: "'Axola ez zaien neska-sorta bat lortuko bagenu, orain, haien gazteei... hobekuntza modernoena izango litzateke Badakit», dio esklabo-ehiztari batek beste bati Elizak ihesaldi dramatikoa egin ondoren, bere umea izotz-fluxuen gainean eramanez.
Aurrekoa Bridgewater-en argudioaren oinarrietako baten aldamio soila da, eta horrela jarraitzen du. "Esklaboen hazkuntzaren kapitulu galdua bi istorio tradizional baina bereizi horietan integratzen badugu, emakumezko esklaboen erresistentzia behartutako hazkuntzarekin uztartzen badugu, neurri batean, emantzipaziorako borroka eta, neurri batean, ugaltze askatasunaren aldeko borroka gisa, bi ipuinak. bihurtu bat: ugaltze-askatasunaren bila askatasun zibilaren bila fusionatzen duen narrazio integrala».
Konstituzionalki, oinarrizko askatasun zibila Hamahirugarren emendakinean jasota dago. Zuzenketaren hizkera apaingarririk gabea da, beraz, sistema politikoaren esku geratu zen esklabutzaren abolizioak zehaztasun guztietan zer esan nahi zuen zehaztea. Ondoz ondoko kasu juridiko batzuetan, epaitegiek ebatzi zuten esklabotza debekatzean emendakinak botere judizialak bere "txapak eta gertakariak" deitzen zituena debekatzen zuela, eta Kongresuaren ahalmena aitortu zuten "hauek guztiak ezabatzeko beharrezkoak eta egokiak diren lege guztiak onartzeko. Ameriketako Estatu Batuak."
Bridgewater-ek dioenez, esklabotza esklabo-jabeek emakume esklaboen gorputzak eta ugaltze-ahalmenak kontrolatzeko eskubidearen mende zegoenez, behartutako ugalketa instituziorako behartutako lana bezain oinarrizkoa zen. Gutxienez txapa eta gorabehera horien artean sailkatu da, zalantzarik gabe, kontratuak egiteko ezintasuna bezainbeste. Beraz, sexu eta ugalketa askatasuna ez da pribatutasun kontua besterik ez; oinarrizkoa da gure eta legeak giza autonomia eta askatasuna ulertzeko. Eta, beraz, askatasun horren mugak ez dira soilik konstituzioaren aurkakoak; eraginkortasunez berrezartzen dute esklabotza.
XIX.mendeko Gorteek eta Kongresuek kontratuak ulertzen zituzten, eta baita apur bat lanaz ere. Emakumeak oso-osorik ulertzen zituzten beren sexuaren eta sabelearen arabera, eta jabeak agertokitik irten zirenean senarren jabetzatzat hartzen zituztenak. Ez da gure patua haien hutsegiteekin bizitzea. Ez da gure patua geroko auzitegiek sexu- eta ugalketa-askatasunaren aldarrikapenei hamahirugarren emendakina aplikatzea edo hamalaugarren emendakina ere sortu zen testuinguru historikoa kontuan hartzea. Ez da gure patua, beste era batera esanda, hautapen-hizkuntzara mugatzea edo baita pribatutasuna ere —edo emakumeen ugalketa eskubideen aldeko borrokaren historia partziala eta zuri-zentrora—.
Pamelaren egongelako solasaldi hartatik, emakumearen aurkako udaberriko ofentsiba bete-betean heldu da. Virginiako legebiltzarkideek ultrasoinuen agindu estandarra ezarri zuten "transbaginala" bertsioa baino, estatuek 2011tik abortuari ezarritako gutxienez laurogeita hamabi araudi edo murrizketetako bat eta hasieratik estatuko legebiltzarretan sartutako gutxienez 155etako bat. urteko. Rush Limbaugh-ek emakumezkoen sexualitateari buruz ikaragarri ezjakin zuela agerian utzi zuen. Rick Santorumek askotan frogatu zuen, berarentzat, "sexu-eremuan" ideiarik ez dela bitxiegia. Haiek eta emakumearen aurkako aliatuek hainbeste bonba jaurti dituzte, erraza da distraitzea, defentsako jarrera bat hartzea, eta batzuetan politikoki arriskutsua den defentsa: baina diru federalik ez du abortua ordaintzen; umeak erditzea atzeratzen duten emakumeak produktiboagoak dira; pilulak aldi mingarriak arintzen ditu; Planned Parenthood-ek egiten duen gehienek ez dute zerikusirik abortuarekin; antisorgailuek artritis erreumatoidearen aurka laguntzen dute; Santorum andrea bere senarrak proposatzen dituen fetu-pertsonalitateko plataformetan hil zitekeen; Sandra Fluke ez da puta bat...
Zer izango balitz? Beste izen batekin, ez al da emakumea? Gizaki bat? Esklaboen nagusien ondorengoek ez dute bere aurrekoek baino eskubide gehiago bere sexualitatea eta ugalketa-organoak kontrolatzeko, bere autodeterminazioa ukatzeko. Ama edo puta, prostituta edo alaba, zuzenbide-ikaslea edo egun osoan sexu-harremanak izan nahi dituen alferrak, askatasun unibertsalaren promesaren oinordekoa da bere baitan, halako bereizketarik egiten ez duena baina norbanakoari bere bizitzarako eskubidea aitortzen diona. , bere lana, bere gorputza eta bere buruaren jabetzea bat bezala. Ahaztu irratian gaspoltsa bat ixten saiatzea; oinarrizko konstituzio-askatasun bat dago defendatzeko.
Gaur egun euren alde "pertsonatasunaren" bandera altxatzen duten predikariek eta gizon-emakume laikoek fetua eta arrautza ernaldua esklabo berria deitzen hasi dira, eta pertsona juridikoaren aldeko mugimendua eskubide zibilen mugimendu berria. Personhood Floridako zuzendariak William Wilberforcerekin alderatzen du, XIX.mendeko abolizionista ingelesarekin. Apaiz katoliko batek Planned Parenthood-en “I Have a Say” bideo-harian argitaratzen du emakumeen gorputz-autonomiaren defendatzaileak esklabo-merkatariekin alderatzen ditu. Euren blogetan eta bestelako propagandetan mugimendu honetako oinetako soldaduek deitzen dute Roe v Wade. Wade azken egun bat Dred Scott erabakia; Hamahirugarren Zuzenketa deitzen dute eta hitza beteko dutela zin egiten dute.
Pertsona hauek ez dira ergelak, eta batzuk zintzoak dira, baina oker daude. Morala eta historia perbertitzen dituzte biak omentzeko moduan, eta emakumeak gure iragan ankerrenaren logikaren arabera gauzatzen dituzte. Bada beste logika bat, eta emantzipazioaren lan amaitu gabekoa osatzera deitzen gaitu.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan