Michael Parenti politologo ospetsu batek beste politologo ospetsu batek elkarrizketatu zuen, Carl Boggs. Elkarrizketa aldizkari akademikoan agertu zen hasieran Zientzia Politiko Berria, 2012ko ekaina. Hemen aurkezten da bere osotasunean.
Carl Boggs (CB): Zure lan akademikoak ospe handia lortu du, bai nazio mailan, bai nazioartean, hainbat hamarkadatan zehar. Hori guztia, hirurogeita hamarreko hamarkadaren hasieran zientzia politikoen diziplinatik kanporatua izan arren eta, gehienetan, akademiko gehienek โezkerrekoek barneโ berezkotzat hartzen dituzten erakunde-laguntzak, sariak eta diru-sarrerak ukatu arren. Hirurogeita hamar urte beteta, beti bezain produktibo jarraitzen duzu. Zein izan da zure arrakastaren gakoa?
Michael Parenti (parlamentaria): "bizitza garbia" esan nahi dut, baina inork ez dit sinetsiko. Egia esan, bizitzan egiten banekien gauza bakarrak idaztea eta hitz egitea ziren, beraz, egiten jarraitu nuen. Aurrera bultzatu ninduena agintearen interesen gezurren eta nahastearen artean egia bilatzeko gogoa izan zen. Nire ahaleginak behin eta berriro eraman ninduen titulartasunera eramaten ez duen lur debekatuetara. Nire aktibismoagatik eta idazlan ikonoklastagatik unibertsitateko ohiko postutik kenduta, intelektual publiko bilakatzen saiatzera dedikatu nintzen. Aldi berean oraindik akademiarekin loturak mantentzen nituen: nire liburu batzuk ikastaroetan erabiltzen dira; Hainbat ikastetxetan hitzaldi gonbidatuak egiten ditut eta hamarkadetan zehar gonbidatutako irakaskuntzarako gonbidapen batzuk izan ditut. Eta sinetsi ala ez, oraindik ere bakanetan idazten dut artikulu bat bildutako saiakera akademikoen liburuetarako edo aldizkari akademikoetarako. Ekonomikoki zaila izan da batzuetan baina bizirik atera naiz orain arte.
CB: Niretzat eta ezagutu ditudan beste aurrerakoi eta ezkertiar gehienen izenean hitz eginda, jasan genuen erradikalizazio-prozesua helduetan etorri zen normalean. Zein izan zen ezarritako arauetatik eta politika konbentzionaletik alde egitearen iturria? Eta noiz gertatu zen zure bizitzan?
MP: Ez da berehalako pixoihal gorririk loratzen niretzat. Eskola-ikasle nintzela noizean behin irakurtzen nuen gertakari politikoen berri New York Daily News eta holako beste trapu batzuk. Batxilergoan nerabezaroko denboraldi labur baterako, errepublikanotzat hartu nuen nire burua (ez galdetu). Unibertsitatean New Yorkeko Alderdi Liberaleko aktibista nintzen. Garai hartan eskubide zibilen borrokak benetan harrapatu ninduen. Jim Crow arrazakeriaren injustizia oso argia zen. Uste dut ezkerrera joan naizela, justizia beste ezer baino gehiago maite dudalako, edertasuna edo maitasuna edo zoriona bera baino gehiago. Oraindik hutsuneak egon ziren. Nire helduen bizitzako aldirik apolitikoena Yale Unibertsitatean doktoretza lortu nuen hiru urteak izan ziren. zientzia politikoan, edo hobeto esan liteke "zientzia apolitikoa". Azkenik, Vietnamgo gerra izan zen liberalismo zurbil batetik benetako erradikaltasun batera eraman ninduena. Gerra zalantzan jartzen hasi nintzen, gero gerra sortu zuten buruzagiak galdegin nituen, eta gero buruzagiak sortu zituen sistema. Hasieran uste nuen gerra asmo irrazionala zela, akats tragiko bat. Azkenean, gerra nahiko arrazionala izan zela ondorioztatu nuen, arrakasta tragikoa (edo, gutxienez, arrakasta partziala) enpresen interes globalak betetzen zituela. Une horretan hasi nintzen gauzak zein txarrak diren salaketa liberal batetik analisi erradikal batera zergatik diren bezala.
CB: Zientzia Politiko Berrirako Caucus-en sortzaileetako bat izan zinen 1960ko hamarkadaren amaieran. Ezker Berriko erradikalismoaren gorenean, Caucusek bultzatu zuen diziplinak beka eta aktibismo aurrerakoiaren olatu baten eragin handia izan zezakeen itxaropenarekin, eta nabarmen ezkerrerantz bultzatu zuen. Diziplinaren ibilbidea ikusita, zein da Caucuseko jatorrizko helburu horiei buruz egiten duzun hausnarketa?
MP: Caucus-en helburuak beti bezain duinak dira, eta oraindik ez dira guztiz bete: debekatutako eremuetan sartzea, ikerketa kritikoa, ulergarria eta borroka politikorako eta historiarako garrantzitsua den. 1967an imajinaezina zen ia mende erdi geroago lanbidean gauzak ia berdinak izango zirela. Gaur egun, ideologia zentrista itogarri bera dugu objektibotasunaren aldarrikapen faltsua egiten. Gaur egun, politikari nagusiek zorroztasun metodologikoari eta aldaketa paradigmatikoei buruzko galdera nekatu berberak eztabaidatzen dituzte oraindik. Nolatan? Bada, zentristak eta kontserbadoreek oraindik kontrolatzen dituzte patronatuak; administrazioak, ikerketa-funtsak, think tank-ak eta aldizkari jakintsuak kontrolatzen dituzte oraindik, kontratazio, sustapen eta agintaldiarekin batera; laburbilduz, beren hegemonia-baldintzak erreproduzitzeko bitarteko guztiak โzientzia apolitikoaren etengabeko bilakaeranโ. 1970eko hamarkadan zehar eta 1980ko hamarkadan oroitzen naiz jakintsu eta irakasle erradikalak utzi zituzten kasuz kasu. Orokorrean esanda, politikoki seguruak diren akademiko nagusiek ikuspegi kritikotik lan egiten dutenek baino ibilbide leunagoak eta prestigiotsuagoak izan zituzten โeta dituzte oraindik ereโ, nahiz eta ona den jakitea erradikal kopuruek mozketatik bizirik iraun dutela.
CB: Graduondoko ikasleak ginela urte asko eztabaidak piztu ziren amerikar demokrazia eredugarri batez sinetsita zegoen eskola โpluralistaโren eta tradizio marxistaren eta C. Wright Mills bezalako erradikalen lanaren eraginez โbotere egiturarenโ defendatzaileen artean. Paradoxa bitxi batean, Amerikako gizartean joera oligarkikoak hamarkadetan zehar areagotu diren bitartean, zientzia politiko nagusiak pluralismoa ia sakratutzat hartzen den ideologiatzat hartu du, ikuspegi kritikoak funtsean baztertuta geratzen diren bitartean. Nola azaldu kontraesan nabarmen hori?
MP: Ekonomian ere gauza bera gertatu da. Herrialde osoko ekonomia sailetan, marxismoa desagertu egin da โez da inoiz leku handirik izan duenikโ, baina baita keynesianismoa ere! Ekonomia akademiko ia guztiak gaur egun merkatu libreak dira. Eskuin ideologikoa oso aktiboa izan da azken mende erdi honetan, kazetaritzarako eta irratirako, zuzenbiderako eta epaileetarako, politika publikoetarako eta kargu publikorako, beketarako eta unibertsitateko irakaskuntzarako kontserbadoreak kontratatuz. Erreakzionarioek ulertzen dute jendea hitzek eta ideiek mugitzen eta kontrolatzen dutela. Bien bitartean liberalek ezer gutxi egin dute heziketa ideologikoan, ezkerrean daudenak zapaldu ezik. Gaur egun, liberalek eta baita "ezkerreko aurrerakoi" askok ere ideologo marxisten irudimenezko hordaren aurka gerra egiten jarraitzen dute, eskuin erreakzionarioak aldizka astintzen dituen bitartean. Errepublikanoek ikaragarri kolpatu zituzten eta eskua luzatzen jarraitzen dute, bi-partidismoarekin amets. Liberalek eta, oro har, Alderdi Demokratak (salbuespenak salbuespen) ezkontide kolpatuaren antza dute abusuzko harreman batean.
CB: Oligarkiari buruz hitz eginda, Occupy mugimendua enpresen eta bankuen eliteek (% 1) herrialdea gero eta botere handiagoarekin eta errukigabeagoz gobernatzen dutela eta instituzio eta praktika demokratikoetatik geratzen zen guztia eskandaluz ahuldu dutela oinarritzat hartu du. "Popolismo berri" honi begira, zenbateraino ikusten duzu aurrerapen politiko garrantzitsu bat -potentzialki iraunkorra, botere egituraren erronka erradikala?
MP: Okupatu mugimendua indar politiko masibo eta espontaneo gisa sortu zen ehunka tokitan, oso pozgarria bakarrik eta indarrik gabe zeudela uste zuten askorentzat. Mugimenduak Estatu Batuetan eta beste leku batzuetan gertatzen ari den klase-gerrarako laburdura burutsua zabaldu zuen: % 1 eta % 99 Hamarkadetan zehar gutako batzuk jendea gizarte honetan dagoen klase banaketa (finantza) handia aitortzen saiatzen ari gara. eta esfortzu horrengatik โmuturrekoโ eta โideologo marxistaโ gisa tratatu gintuzten klase analisiaren eta klase gatazkaren parterik nahi ez zutenek (pasadatzat deklaratuz ihes egingo balute bezala). Eta orain, bat-batean, ehunka milaka protestarik aitortu dute klase banaketa handia, argi eta labur. Albiste-iruztaile batzuek ere, orain, %1ari buruzko aipamen zorrotzak egiten dituzte. Hitz egiten ari garela, ordea, Okupatu mugimendua sistematikoki zapaltzen ari dira polizia militarizatuek. Herri sentimendua gora egiten denean, gaiztoa, gaizki irudikatua eta poliziaren indarkeriarekin tratatzen da.
CB: Begirale politiko askok โezkerreko batzuk barneโ Okupatu mugimenduaren eta Tea Party mugimenduaren โpopulismoarenโ arteko paralelismoak ikusten dituzte. Zein da zure balorazioa?
MP: Tea Party-a zergei eta zerbitzuei buruz zilegi diren kexak hartzen dituzten eta garrantzirik gabeko etsaien aurka bideratzen dituzten pertsonek osatzen dute. Tea-jasotzaileek errepublikanoen eszenatoki ideologiko erreakzionarioaren zati handi bat barneratu dute, Fox Newsek eta irratiko tertulietako propagandistek etengabe elikatuta. Haien "balio sakratuak" hauek dira: militarrentzako laguntza mugagabea, superabertzaletasuna, kapitalismo korporatibo mugagabea, beste herrialdeak nahieran bonbardatzeko eskubidea, eliza eta estatua bereiztea, familia patriarkala, derrigorrezko haurdunaldia, gobernu zerbitzuetan murrizketa zorrotzak eta heriotz zigorra gogor aplikatu zuen. "Balio preziatu" hauek "elite kulturalen" erasoak jasaten dituztela uste dute, "gorroto-Amerikako" jendetza, liberal snobby, sozialista, intelektual arrautza-buru, sindikalista, ateo, gay, feminista, gutxiengo, etorkin,... eta beste deabru itzaltsu batzuk. Tea Party populismo erreakzionarioaren eta libertarismo eskuindarraren hornitzailea da.
Laburbilduz, Tea Party-k ez du antza handirik Occupy mugimenduarekin biak protesta mugimenduak direlako (hala ere, haietako bat bakarrik kolpatzen dute poliziek). Agian, noizbait tea poltsatzaileengana iristeko gai izango gara eta benetan nola biktima diren benetan erakutsiko diegu. Baina, bitartean, ez dugu esentzia formara murriztu behar, ezta desirakeriari men egin behar.
CB: Nahiko idatzi duzu Amerikako botere globalaren eta AEBetako inperialismoaren dinamikari buruz Bigarren Mundu Gerrara eta lehenagotik. Modan egon da, baita ezkerraldean ere, inperialismoaren teoria klasikoak (adibidez, Lenin, Luxemburg eta Hobsonengandik eratorritakoak edo geroago Williams eta Baran/Sweezyrengandik eratorritakoak) baztertzea, zaharkitutzat, ekonomian gehiegi sakonduz. faktoreak. Nola ikusten dituzu AEBetako esku-hartze militarren iturri nagusiak?
MP: AEBetako mundu mailako esku-hartzea faktore ekonomikoek bultzatuta dagoela esateak ez du esan nahi baliabideak eskuratzea inperioa handitzeko faktore nagusia edo bakarra denik. Inperialismoaren helburua beti izan dena izaten jarraitzen du, besteenganako nagusitasuna lortzeko ahalegina, euren lurra, lana, baliabide naturalak, merkatuak eta kapitala desjabetzeko. Helburu osagarria sistema inperial globaletik kanpo beste bide bat (normalean komunitarioagoa edo kolektibistagoa) bilatzen duen edozein buruzagi, gobernu edo mugimendu errotik erauzi eta suntsitzea da. Horrelako pertsonek beren herrialdea ez dela beraiena ikasi behar dute; imperium eta bertako korporazio transnazionalei dagokie.
AEBetako inperioak bi nazio-mota baino ez ditu ikusten bere kostaldeetatik haratago: (1) sateliteak (ยซestatu bezeroakยป ere deitzen direnak) politikoki esaneko direnak eta atzerriko desjabetzarako guztiz irekiak direnak, mendebaldeko mundu korporatiboarekin ekonomikoki ezkonduta dauden gure aliatuak barne. Washingtonekin lankidetzan aritzea gauza gehienetan; eta (2) etsaiak edo balizko etsaiak, merkatu askeko sistema globaletik kanpo autogarapen independentea bilatzen duten herrialdeak, Jugoslavia, Irak, Kuba, Panama (Noriega pean), Haiti (Aristideren pean), Nikaragua (adibidez), Jugoslavia, Irak, Kuba, Sandinistak), Libia (Gadafiren menpe), Venezuela (Chavezen menpe); bat izan liteke. Inperioaren inperatibo ekonomikoei buruz hezi beharrean, egungo idazle gehienek, Chalmers Johnson adibidez, inperialismoa handitzea, boterearen mesederako boterea, base militarrak eta hegemonia mesianikoa direla esaten dute, gauza hauek ekonomiatik kanpo egongo balira bezala. inperialismoa. Idazle hauen helburu nagusi bat klase interesen zerbitzura dauden klase boterearen azpian dauden inperatiboei buruzko eztabaida informatua saihestea da. Nahiko gutxi eskaintzen da boterea (gutxi batzuen eskuetan) nola erabiltzen den aberastasuna metatzeko, eta nola erabiltzen den aberastasuna boterea ziurtatzeko. Nire liburu batean "ABC teorikoak" (Anything But Class) deitzen diet.
CB: AEBetako kanpo-politikaren kritika garaikide askok - Chris Hedges eta Andrew Bacevich-en lana azkar datorkit burura - idatzi dute AEBetako botere globala gainbehera larrian dagoela, eta Washingtonek mundu osoan esku hartzeko duen ahalmena arriskuan jarri duela ahultasun ekonomiko gero eta handiagoak. eta asmo handiko nazioarteko irismena. Gero eta ahulagoa den erraldoi inperial baten espektroa dugu, jada ezin dituen superpotentziaren asmoei jarraitzeko. Zein da zure erantzuna kritika hauei?
MP: Zuzenak direla pentsatu nahiko nuke, baina benetan ez dago AEBetako inperioa kolokan ari den froga askorik. Inperioak inoiz baino oinarri ugari eta landuagoak ditu munduan zehar. Inoiz baino botere suntsitzaile gehiago eta "inperialismo bigunaren" erreserba gehiago ditu. Inoiz baino merkatu eta baliabide eremu gehiagotan sartu da. Arrakastaz suntsitu ditu buruzagiak eta mugimenduak antolatu ditu berdintasunezko eta burujabeago bat marrazten saiatu diren hainbat herrialdetan. Inperioak bere irismena mundu osora hedatu du, arrakasta batetik bestera igaroz, Afganistanen bezala geldialdi bat edo birekin batera. Inperioak porrotak jasaten dituenean ere, baliteke gero indartsuago izaten jarraitzea. Demagun AEBen porrota Vietnamen. Harrezkero AEBetako inperioa boterean hazi baino ez da egin. Eta urtero oraindik aurrekontu militar erraldoiagoa ematen zaio, orain Obama presidentearen adeitasunaz, Pentagonoari agurra ematen, beti zerbitzatzeko prest. Noski, egia da inperioa errepublikaz elikatzen dela ere. Bere gastu guztiak errepublikak ordaintzen ditu. Sektore zibilarentzat kostu handiarekin aska publikotik ospatzen da. Errepublika da gainbeheran dagoena, ez inperioa. Baina edozein bizkarroi bezala, inperioak bere elikadura parasitoan arrakasta handiegia eta mugarik gabea baldin badu, azkenean bere ostalaria eta bere burua hilko ditu. Oraintxe bertan keynesianismo militarrez gozatzen du, errepublikaren ekonomia eta Amerika Korporatiboen irabaziak (modu oker batean) indartzen dituen gastu publikoaz.
CB: Zure liburuan Nazio bat hiltzeko, AEBetako eta NATOko indarrek ia hiru hilabeteko aireko bonbardaketetan zehar egindako krimen ugaritan zentratu zenuten -en aurretik Jugoslavia nazio bateratu gisa suntsitzeko ahalegin ekonomiko, politiko eta militarrengatik gutxi gorabehera hamarkada bat izan zen-. Ezkerrekoen haserrea eragin zuen. baita serbiarren Mendebaldeko demonizazioa modu kritikorik gabe onartu zuten liberalak ere, gerra zibil luze eta odoltsuaren ankerkeriaren errudun alderdi gisa. Zure liburuari buruzko nire iritzi positiboak antzeko erantzun gogorrak eragin zituen. Nola, zure ustez, AEBen atzerrian egindako esku-hartzeekin normalean kritiko diren progresista estatubatuarrak, bat-batean, hain miopo bihur daitezke Jugoslaviaren kasuan?
MP: AEBetako ezkertiar gehienek eskuinekoei ireki nahi diete eta ezkerrekoei baztertu. Badirudi haien pasio nagusia komunismoaren edo "estalinismoa" deitzen dutenaren aurkako gerra egitea dela, neurri handi batean zehaztu gabeko eta zaharkitu samarra den deabru bat. Ezker intelektual eta sektarioko jendeaz ari naiz, ez Tea Party erreakzionarioez. Ezker liberal askok Milosevic Europan egin beharreko azken estalinista gisa ikusi zuten. Beraz, erraz irentsi zituzten komunikabideek serbiarrek ustez egindako ankerkeria genozidari buruzko istorio asmatuak. NATOrekin, CIArekin, Pentagonoarekin, Etxe Zuriarekin eta hedabide nagusiekin sorbaldaz egon ziren, inoiz fidatu behar ez genituzkeen ohiko susmagarri berberekin. Uste zuten deabruzko istorio oro elikatzen zitzaiela serbiarrei buruz. Adibide bakarra jartzearren: uste zuten Kosovon 100,000 lagun hil zituzten serbiarrek eta Trepcako meategiak gorpuz beteta zeudela. Ez zen halako hobi komunik aurkitu eta Trepcako zuloetan ez zen zapata edo gerriko-beila bat ere aurkitu. Egia esan serbiarrak ziren beren errepublikan etnia anitzeko populazio handiena zutenak, kroaziarrak, albaniarrak eta esloveniarrak barne; serbiarrak ziren ez garbiketa etnikoan eta, zalantzarik gabe, ez genozidioan. Gerran hegoalderantz ihesi zihoazen kosovarrek argi eta garbi esan zuten NATOren bonbardaketetatik ihes egiten ari zirela, ez Serbiar Juggernaut batengandik. Iturri eta aipamen guztiak dauzkat Nazio bat hiltzeko, ia denak mendebaldeko iturriak barne Nazio Batuetakoak eta baita NATOkoak ere. Baina agertoki ezaguna da: AEBetako buruzagiek xede den liderra deabrutzen dute, kasu honetan demokratikoki hautatutako Milosevic, eta honek bere herria bonbardatzeko baimena ematen die โuranio agortuarekin ez da gutxiagorakoโ. Nire liburuan Inperialismoaren Aurpegia "Bonbardaketa bidezko pribatizazioa" deitzen diot. Serbian nengoen 78 eguneko bonbardaketaren ostean aste gutxi batzuetara eta ohartu nintzen gobernuaren eta langileen jabetzako lantegiak, zerbitzu publikoak, hotelak eta antzekoak soilik bonbardatu zituztela. Hilton hotel pribatuak eta beste enpresa pribatuek ez zuten hutsik izan.
Ezohikoa dena da hainbeste ezkertiar "gerra humanitario" agertoki honetan sartu izana. Esan bezala, uste dut haietako batzuk Stalinen mamuaren aurka borrokan ari direla, beren antikomunismoaren belaunez jabetuta dauden bezala. AEBetako inperialisten jomugan ziren serbiarrak , talde etnikorik handiena zirelako, sezesioaren aurkakoena eta Jugoslaviako beste edozein errepubliketan baino sozialistagoa zen langile klasearekin.
CB: Globalizazio-prozesua diskurtso nagusietan (eta politika-zientzia estandarrean) fenomeno natural baten modura aurkeztu ohi da: munduko ekonomiaren joera saihestezin bat integrazio areagorako, nazioz gaindiko komunikaziorako, oparotasunerako eta (irakurketa batzuetan) demokraziarako. Idatzi duzu, aitzitik, globalizazioa ez dela prozesu etengabea, baizik eta enpresa multinazionalen interes korporatiboen diseinu kontziente eta planifikatu bat, merkatu kapitalisten eta irabazien eremua zabaltzeko, oparotasun ekonomikoaren eta demokrazia politikoaren aldeko garapena izan ezik. Argudio hau sakondu dezakezu?
MP: In Inperialismoaren Aurpegia Globalizazioari buruzko kapitulu bat daukat; Orrialde pare bat hartzen ditut globalizazioa zer den ulertu ezinik ziruditen marxista haiek kritikatzeko. Kontserbadoreekin bezala, marxista askok (baina ez guztiek) borrokaren izaera osoa galdu zuten. Globalizazioa inbertsioa zabaltzeko prozesu gisa ikusten zuten soilik โMarxek eta Engelsek aspaldi deskribatu zutena, beraz, zergatik zalapartaโ. Baina merkataritza askearen agendari buruz zerbait genekienok โmundu osoko nekazariak, langileak, ikasleak eta intelektualak barneโ ulertu genuen globalizazioaren merkataritza askeko hitzarmenen arabera zerbitzu publikoak existentziatik kanpo utz daitezkeela, โmerkatuko aukera galduakโ eragiten dituztelako. โ. Ingurumena edo lan- eta osasun-arauak babesten saiatzen diren legeak dagoeneko baliogabetu dira herrialde askotan, "merkataritza askerako oztopoak sortzeagatik". Globalizazioak produkzioa monopolizatzen du ekoizle eta nekazari txikiei babesak kenduz, eta gero diruz lagundutako korporazioek kanporatzen dituztenak gutxietsi eta kanporatzen dituzte. Eraitsi dena ere demokrazia bera da, du eskubidea soldata sozialaren, giza zerbitzuen eta tokiko ekonomien babesa duten legeak izatea. Globalizazioak inbertsio eskubideak beste eskubide guztien gainetik altxatzen ditu. Globalizazioak ere natura bera monopolizatzen saiatzen da, korporazioei bizitzako oinarrizko baliabideei esklusiboki erreklamatzeko aukera emanez, baserriko haziak, arroza, artoa eta baita euri-ura ere. Ez da merkataritza librea; inbertsio monopolista da. Emaitzak negargarriak dira Hirugarren Munduko nazioentzat eta ez dira onak gutako inorentzat, %1arentzat izan ezik.
CB: Azken urteotan AEBetan โeta munduanโ bizi izan dugun krisi ekonomiko larria sarritan aldi baterako atzeraldia edo doikuntza zikliko gisa ulertzen da, bestela, hazkundera bideratutako โmerkatuโ sistema dinamiko eta osasuntsu baten barruan. Azken finean, aurreko krisiei garapen-fase iraunkorrak jarraitu izan ohi zaizkie. Ba al dago zerbait kualitatiboki berritzailea, sakonagoa den egiturazkoa eta epe luzekoa, egungo krisiari buruz?
MP: Atzeraldiak zailak eta mingarriak dira guretzat, baina ez da hain txarra Amerika korporatiboarentzat. Atzeraldiak enpresa erraldoiek errazago irentsi ditzakete txikiagoak (edo beste erraldoi batzuk), eta, ondorioz, kontzentrazio oligopolistikoa areagotu eta lehia murrizten dute. Irabaziak etengabe sartzen dira sozietateen gaineko zerga tasak inoiz baino arinagoak izaten jarraitzen duten bitartean (Wall St. Journal-ek berriki jakinarazi duenez). Atzeraldiak langileen sindikatuak ere menperatzen edo erabat garaitzen ditu. Eta publiko orokorrak ere apaltasuna ikasten du. %1ak ez du nahi ondo hezi eta informatuta dagoen publikorik, zorrik gabekoa, antolatzeko eta eskakizunak egiteko gai dena, eskubide-sentsazio sendoak eta itxaropen handiak zuzenduta, irabazi asmorik gabeko gizarte-programak eta zerbitzuak defendatuz. Atzeraldiek maiz irakasten diote langile publikoari bere toki apalean egoten eta gero eta gehiago lan egiten gero eta gutxiagogatik. Krisia, izua, atzeraldia eta pobrezia merkatu libreko kapitalismoaren baldintza arruntak dira, ez salbuespen arraroa. Begiratu munduari (batzuk aipatzearren) Nigeria kapitalistari, Indonesia kapitalistari, Hungaria kapitalistari, Bosnia kapitalistari, Haiti kapitalistari, Honduras kapitalistari eta laster izango den Libia kapitalistari. Baina kapitalismoa bere burua irensten duen piztia ere bada. Marxistek ere gutxitan aipatzen duten estatu kapitalistaren funtzio bat kapitalismoa kapitalistengandik babestea da. %1ak arrakasta handiegia lortzen badu irabazien bila eroan eta arau eta murrizketa guztiak atzera botatzeko erabaki amorratuan, baliteke beren sistema suntsitzea. Plutokratek dena eta bistan dauden guztiak arpilatuko dituzte, baita beste kapitalistak ere. Bota mundu mailako krisi ekologikoa sorgin honen prestaketara eta baliteke hondamendi monumentalera joatea. Guztiaren erdian aurrekontu militarra igotzen jarraitzen duen presidente bat (Obama) dugu eta orain hamarkadetako lehen zentral nuklear berria (eta guztiz arriskutsua) eraikitzeko milaka milioi gastatzen ari dena, harro "energia nuklearrean sinesten dut".
CB: Zuk idatzi duzu, zure liburuan Kontrako Nozioak, โgure kulturaren ikur legitimatzaile garrantzitsuak erakunde zentralizatu eta dirudunek kontrolatzen duten gizarte-egitura baten bitartez bideratzen dira. Hau bereziki egia da gure informazio unibertsoan, zeinaren masa-merkatua enpresen jabetzako komunikabideek nahiko monopolizatuta duten". Honek AEBetako komunikabideen kulturaren ikuspegi nahiko monolitikoa eskaintzen du. Ikusten al duzu sistema honetan arrailen zantzurik, edo iturririk, ordena hegemonikoaren hausturaren bat?
MP: Korporazioen jabegoko masa-komunikabideak ez dira hedabideen jabeek nahi bezain erreakzionarioak. Era guztietako informazioa aurki daiteke lurperatuta atzeko orrialdeetan New York Times, Wall St. Aldizkaria, eta beste argitalpen nagusi batzuk-edo titularrak itsatsita ere bai. Batzuk nahiko errebelatzaileak izan daitezke, puntuak nola lotzen badakizu. Gertaera lazgarriak ikusten dira lainoan zehar: atzeraldia, pobrezia, zor publiko izugarria, esku-hartze militar izugarriak, legebiltzar ustelak, finantzatzaile lapurrak, entregak eta torturak, aurrekaririk gabeko hondamendi naturalak, baina hauek ez dira ezkerrekook asmakizunez gure kapela erradikaletatik ateratzen ditugun gauzak. Benetan existitzen dira. Errealitatea erradikala da. Askotan hedabideek berri eman behar izaten dute zerbait errealitate desatsegin horiei buruz, eta hala egiten dutenean, horrek konbentzitu egiten ditu erreakzionario dirudunek badela gizarte kapitalista itxura txarra ematen saiatzen den "komunikabide liberal alboragarri bat" dagoela. Komunikazio unibertsoko "arraildura"ri dagokionez, bada, badaude irabazi asmorik gabeko ehunka irrati komunitario eta campuseko irrati batzuk noizean behin airean ahots disidente bat uzten dutenak. Urtean 35 bat irrati-elkarrizketa egiten ditut herrialde osoko kate txikietan, oso entzule txikiei emititzen dietenak. Ezkerraldeko ikuspegi batzuk eskaintzen dituzten tirada txikiko aldizkari gutxi finantzatu batzuk ere badaude. Eta gero, bere bertuteen akatsak dituen Internet dago, espektro politiko osoan zehar hedatzen diren webgune eta blogekin, eta รฑabardura politiko guztietako ehunka zutabegile eta iruzkintzaile autonomoekin. Oraindik dirudun klaseak eta bere akolitoek ia komunikazio unibertso osoa kontrolatzen dute. Publiko handiagoak entzutea maldan gorako borroka da hedabide handietara sarbiderik ez baduzu. Zuzeneko esperientziatik hitz egiten dut. Normalean 100,000 bisita baino gehiago jasotzen ditut hilabetean nire webgunean, Glenn Beckek, berriz, milioika bisita eta milioika ikusle eta entzule ditu (eta milioika dolar irabazten ditu). Izan al daiteke benetan gu gainerakoak baino askoz ere adimentsuagoa eta informatuagoa? Edo ideologikoki zuzenagoa al da eta, beraz, interes superaberatsek hobeto merkaturatzen dute? Beraz, Internetek irteera bat eman du, baina โdiruzko baliabideak banatzeko modua ikusitaโ zaila da maila berdina sortzea.
CB: Zure liburuan Jainkoa eta bere Deabruak idazten duzu: ยซJainkoaren mirariek ez dute inoiz erlijioaren hedapenean baino misteriotsuago โeta kaltegarriโ funtzionatzen. Erlijioari asko aitortu zaio bertute moralen aitzindari handia izan dela, baina historiaren errealitateari erreparatuta ezin dugu saihestu erlijioek intolerantzia, autokrazia eta ankerkeria sustatzeko tresna gisa zenbateraino balio izan duten ohartzeari. Zein neurritaraino eragin du dogmatismo erlijioso honek Amerikako politikan gaur egungo eskuineko aldaketan, zeinetan fundamentalista kristauek (besteak beste) moralismo zuzenaren, xenofobia nazionalista eta autoritarismo politikoaren konbinazio osoa dutela dirudi?
MP: atalean ohartzen naizen bezala Jainkoa eta bere deabruak, talde fundamentalista asko "jainkorik gabeko" demokrazia laikoarekiko guztiz etsaiak dira; konpromezurik gabeko teokrata totalitarioak dira eta hori argi eta garbi esaten dute. Herrialde honetako hainbat erakundetan infiltratzera dedikatzen dira. Duela 25 bat urte AEBetako Aire Armadako Akademian hitz egitera gonbidatu ninduten. Akademiako zientzia politikoen sailak nire testuliburua erabiltzen ari zen, Demokrazia gutxi batzuentzat. Txantxarik gabe. Oso ondo pasatu nuen eta lagun politak egin nituen. Baina gaur ez zidaten atetik igaroko utziko. Akademia fundamentalista protestanteek hartu dute, indar armatuetako beste zentro eta base militar batzuk bezala. Orokorrean, gurtzaile fundamentalistek paper aktiboa izan dute diskurtso politikoan balio teokratikoak txertatzen, batez ere Reagan eta George W bezalako presidente erreakzionario harkorrekin. Politika laikoan sartze teokratikoaren kasurik argiena Juan Paulo II.a Aita Santuak askapenaren teologia latindar osoan suntsitzea izan zen. Amerika, nire liburuan eman nizkion orrialde gutxi batzuk baino errebelazio gehiago behar duen CIAk babestutako zapalkuntza. Eta, noski, efektu zirkular bat dago. Erreakzionario laikoek fundamentalistak ahal duten moduan finantzatzen dituzte eta baita haietako batzuk kargu publikoetarako izendatzen ere. Beraz, elizak estatuaren eta estatuaren gaineko eraginak eliza indartzen du, dena elkarrenganako norabide erreakzionario batean, zeruan egindako ezkontza edo, ziurrenik, beste nonbait.
CB: Okupatu mugimendura eta bere ertz askotara itzuliz, baikortasunerako arrazoiak aurki ditzakegu hemen egungo beste gizarte-mugimenduekin dugun esperientzia positiboa baino apur bat txikiagoa izan den garaian. Justizia globalean, gerraren aurkako politikan (Irak) eta immigrazio eskubideetan sustraitutako herri matxinadak, oro har, gelditu egin dira eta ez dute lortu artikulazio edo iraunkortasun politiko handirik. Identifika al daiteke matxinada berri honi buruz guztiz ezberdina den zerbait, etorkizunerako baikortasun berritua justifikatzeko adinakoa?
MP: Hori kristalezko galdera bat da. Nork esan dezake? Lehenago imperiumari buruz esan dudana kalifikatuko nuke. Ikaragarri indartsua da baina ez garaiezina ez ahalguztiduna. Garaipenak eta aldaketak egon dira. Nire bizitzan Jim Crow bere idulkitik botata ikusi dut. Bake-mugimendu bat ikusi dut azkenean AEBetako Indotxinako gerra-esfortzua ia geldiarazi zuena eta gure erakundeak eta gure bizitzak astindu zituen etxeko frontean hartzidura piztu zuena. Irabazi ikaragarriak izan dira feministek eta gayek, eta orain Occupy mugimenduak klase borrokaren bat-batean eztanda egin du. Altxamenduak ezusteko gauza dira. Inork ez zuen espero Egipton Mubaraken eraiketarik, ezta egiptologoek eta Ekialde Hurbileko espezialistak ere. Hala egin bazuten, zalantzarik gabe beretzat gorde zuten. Dena itxaropenik gabea dirudi eta, bat-batean, jendeak bere baitan eta elkarren artean zerbait aurkitzen du eta demokrazia kalera atera da.
Uste dut hurbilketarik onena Antonio Gramsci-k eskainitakoa dela esan zuena, "gogoaren ezkortasuna eta borondatearen baikortasuna" izan behar dugula. Hau da, gauzak zein latzak izan daitezkeen ikusi behar dugu eta aurrean dugunari buruz eguzki-ilusiorik ez eduki behar dugu, baina borrokan jarraitu behar dugu aldea eragin eta eragina izango balu bezala โbatzuetan hala egiten duelakoโ.
Amaitzeko, eskerrak emanez Carl Boggsi elkarrizketa hau osatzeko egin duen ahaleginagatik. Pribilegio bat da bere kalibreko norbaitekin elkarrizketatua izatea.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan