Irani dagokionez, iparramerikar gehienak kreazionista historikoak dira. Uste dute Iranen egungo gertakariek ez zutela eboluzionatu, sortu baizik ex nihilo, ezerezetik. Batzuek gerrillak hartu zuteneko oroitzapen ilunak izan ditzakete, baina hau ere berez, kausarik gabe, Irango mafiaren kaosetik atera zela gogoratzen da. Baina iparramerikarrek gaur egungo gertakariak eragin zituzten kausazko gertakarien memoria historikorik ez izateak ez du esan nahi gertatu ez direnik. Irango herriak gogoratzen ditu.
Ziur aski iraniarrek gaur egungo gertaerak nola ulertzen eta erreakzionatzen dituzten, neurri batean bederen, iraganeko antzeko gertaeren oroitzapenaren erantzuna da. Gaur egungo gertaerak iparramerikarrek orainaldi ahistoriko batetik guztiz garatutako gertaera diskretu gisa ikusi ohi dituzten arren, Zeusen buruko Atenea bezala, iraniarrek beren iragan minaren eta orainaren arteko loturaren kontzientzia historikoa dute.
1950eko hamarkadan Mossadeq gobernua ezegonkortzeko eta Shah boterera itzultzeko britainiar eta amerikar plan baten baitan, Mahmoud Afshartous jenerala, poliziaburua, bahitu eta torturatu zuten. Egileetako bat SAVAK, Shah-en polizia sekretuan sartu zen. 1979ko iraultza amaitu zenean, Shah Peacock Tronutik berriro kendu zutenean, egilea Afshartousen hilketagatik exekutatu zuten. Hogeita sei urte igaro ziren. Baina Shah kentzeko lehen saiakeraren eta estatubatuarrek eta britainiarrek boterera itzuli ostean berriro kentzeko saiakeraren jarraikortasun historikoa ez zuten galdu irandarrek.
Ervand Abrahamian Irango jakintsuak dioenez, "Iraultza Islamikoaren bezperan, Abul-Hussein Bani-Sadr -laster Errepublika Islamikoko lehen presidente hautatuko dute". . . ยซBerrogeita hamar urteko tiraniatan berrogeita hamar traizio ekintzaยป leporatu zion [Shahren] erregimenari. Zerrenda 1953ko estatu kolpearekin eta petrolioaren nazionalizazioaren deseginarekin hasi zenโ. Berriz ere jarraikortasuna erabat presente zegoen iraniarrentzat. Bi mugimenduek mendebaldeko Shah zerbitzatzen zuten basatia kentzen saiatu ziren eta biek azpimarratu zuten nazionalizazioaren eta subiranotasunaren beharra. Mossadeq-i gertatu zitzaion bezala, Mendebaldeko interesei zerbitzatzen zizkieten Irango gobernu txotxongiloetatik autonomia bereganatzea eta bere herriaren interesei begiratzen zuen estatu bat berpiztea zen Khomeini gobernuaren plataforman. Errepublika Islamikoaren jaiotzak Mossadeq iraultzaren heriotzarekin lotura historikoa aitortu zuen. Bi kontzeptuen arteko aldea zera zen: Mossadeq-ek bere mugimendu nazionalista justiziaren eta zuzentasunaren ideia laikoetan oinarritu zuen bitartean, Khomeinik justizia eta zuzentasunaren ideia islamikoetan oinarritu zuela. Flynt Leverettek eta Hillary Mann Leverettek azaldu dutenez, Khomeinik argudiatu zuen "musulmanen erlijio-betebeharra" dela agintari ustelei eta ez-legitimoei aurre egitea eta injustiziari aurre egitea. . . . Printzipio hauek islametan oinarritzen dira; Khomeiniren irakurketan, hegemonia eta dominazioaren aurkako oposizio irmoa adierazten dute forma guztietanโ.
Era berean, mendebaldekoak beren kreazionismo historikoak 444 eguneko bahituen krisiaren arrazoiei buruz harrituta geratu ziren bitartean, iraniarrak, beren memoria historikoarekin, ez ziren. Tufts Unibertsitateko Vali Nasr irakasleak azaldu duenez, "Herriaren buruan, bahituen krisia 1953an gertatutakoak justifikatuta ikusten zen". 1953an, iraniarrek, Mossadeq buru zutela, Xah-a atzetik atera zuten AEBek eta Britainia Handiak esku hartu eta berriro tronuan jartzeko; 1979an, azkenik, iraniarrek berriro kanporatu zuten, AEBek hartu eta santutegia eskaintzeko. Iraniarrek bahitua hartzea saiakera gisa ikusi zuten emagin amerikarrak berriro patu bera ematea eragozteko. John Limbert-ek, bahituetako batek esan zuen bezala:
1979ko urrian Amerikako administrazioak Irango iritzi publikoa nolabait baretu zezakeela pentsatu zuen Estatu Batuek kargugabetutako Shah mediku tratamenduagatik eta arrazoi humanitario hutsengatik onartzen zutela iragarriz. Baliteke amerikar herriak adierazpen hori onartu izana. Iran-Amerikar harremanen historia ikusita, ordea, historia horren ezagutza iraniar batek ez zuen sinetsiko. Adierazpenak, Irango audientzia lasaitu beharrean, bere adimena iraintzen zuen eta badirudi askok, 1979ko amaierako giro oso kargatuan, jada susmatzen zutena: Estatu Batuak iraultzaren aurka konspiratzen ari zirela eta 1953ko gertaerak berregin nahi zituela. .
Irango buruzagi eta hiritarrei bilakaera historikoaren zentzua ematen dien memoria honek, gaur egungo gertaeren ikuspuntu oso ezberdina eman behar die iparramerikarrek, beren memoria faltarekin eta kreazionismo historikoaren zentzuarekin. Beraz, Iranen aberaste nuklearraren programaren inguruko nazioarteko borrokak apur bat desberdina izan behar du Iranen.
1988an, Iranek 23 kilogramo uranio aberastu eskuratu zituen minbizia irudikatzeko eta tratatzeko erabiltzen diren isotopo medikoetarako. 23 kilogramo horiek ia agortuta daude. Baina Iran Energia Atomikoaren Nazioarteko Elkartera joan zenean laguntza eskatzeko % 19.5eko uranio aberastuaren lote berri bat erosteko, bere ospitaleak funtzionatzen jarraitzeko, zeinak, Nuklearraren Ez Ugaltzeko Itunaren sinatzaile gisa, legezko eskubide osoa du. egin, AEBek eta Europak eragotzi zioten legezko erosketa egitea. Etorbide hori blokeatuta, Iranek orduan, hainbat alditan, a adostu zuen truke nuklear horretan, %3.5eko uranio aberastua herrialdetik kanpora bidaliko zuen, erreaktore medikorako erregai-barratan aberasteko eta Iranera itzultzeko. Duela gutxi, Brasilek eta Turkiak uranio trukerako akordioa egin zutenean, Iranek baiezkoa eman zuen, baina AEBek eta bere aliatuek ez zuten jaramonik egin, baizik eta Brasil eta Turkiari errieta egin zieten eta, horren ordez, aurrera egin zuten Iranen aurkako zigor gehiagorekin.
Nazioarteko komunitatearen isolamendu eta abandonu honek, Irani bere %19.5 uranioa aberastea beste aukerarik gabe utzi zuen honek, nazioartean uztearen arriskuen oroigarri beldurgarria izan behar du. 1982an, Iran inbaditu zuten irakiarrak arma kimikoak erabiltzen hasi zirenean, Iran Segurtasun Kontseilura joan zen laguntza eske. Baina laguntza ez zen inoiz iritsi. Gertaerak bilatzeko misioak Irakeko arma kimikoen erabilera berretsi zuen, baina, hainbat urtez, Segurtasun Kontseiluak irandarrak hiltzen utzi zituen. Eta horietatik 10,000ek egin zuten. 90,000 soldadu eta zibil gehiago Amerika eta munduak ezagutzen zituzten eraso kimikoen biktima izan ziren.
Beraz, nazioarteko komunitateak Iran alde batera uzten duenean bere ospitaleetan minbizia duten gaixoak tratatzeko isotopo medikoak bilatzeko legez, gertaera diskretu eta emozional bat izan daiteke mendebaldean. Baina iraniarrek gogoratzen dute zer gertatzen den nazioarteko komunitateak zure kabuz uzten zaituenean, eta autonahikoak izaten ikasi dute. Hori dela eta, beren ikuspuntutik, historikoki ikasitako eta eurena aberasteko erabaki arrazionala.
Baina iraniarrek zure kabuz uztea zer den ez ezik, zer den taldekatzea ere gogoratzen dute. Jakina, gogoratzen dute zer den kanpotik koadrikulatzea. Amerika Iraki bere arma kimikoekin laguntzen ari zen bitartean, Saudi Arabiak eta Golkoko beste herrialde arabiarrek irakiarrak finantzatzen ari ziren. Baina, agian mingarri bezain mingarria, iraniarrek gogoan dute zer den barrutik lotzea. Iraultzaren aliatua garai batean, Irango mojahedin-e khalq (MEK) iraultza islamikotik banandu zen eta, Irakeko kanpoko laguntzarekin โeta, beharbada, AEBekinโ bonbardaketak hasi zituen Iranen, iraultza islamikoko ehun buruzagi baino gehiago hil zituztenak. . Irakekin batera borrokatu zen MEK ere.
Iraniarrek gogoratzen dute MEK-k atzerriko laguntza erabili zuen azken aldian Irango buruzagiak bonbardatzeko eta hiltzeko, helburua erregimen aldaketa zela. Eta hori da MEK-ek Iranen dituen jarduerak gaur egungo ulertzeko agertoki historikoa. 2010. urtearen hasieratik, gutxienez hiru hilketa izan dira eta Irango zientzialari nuklearren hilketa saiakera bat. Obamaren administrazioko bi goi kargudunek NBC-ri jakinarazi diote hilketak MEK-k egin dituela. Halaber, MEK Israelgo Mossad-ek finantzatzen, armatzen eta entrenatzen ari dela berresten dute eta erailketak Obamaren administrazioaren kontzientziarekin egiten ari direla. Amerikarrek ere ezkutuan entrenatu eta lagundu dute MEK. Beraz, Mendebaldeak Iranen hilketa sorta misteriotsu bat ikusten duen tokian, Iranek Mendebaldeko eskua ikusten du erregimen aldaketaren atzean. Eta Mendebaldean โparanoiaโ oihuka dezaketenen kasuari ez dio lagundu 2012ko AEBek MEK-ri aspaldiko talde terrorista izendapena kentzeko erabakiak: AEBak erregimen aldaketaren aldeko taldeari laguntzeko askatzen dituen erabakiak.
Eta MEK-en hilketetarako atzerriko laguntza ez da iraniarrei erregimen aldaketarako atzerriko laguntza gogoraraziko dien egungo gertaera bakarra. Iranen aurkako gero eta itogarriagoak diren zigorrak ezin dio ezkutatu Irango memoriari erregimen aldaketaren asmoa. mendearen bigarren erdiaren hasieran, Mossadeq-ek eta iraniarrek azkenean Irango petrolioa berea zela aldarrikatu zutenez, britainiar eskuek Irango eztarria lotu zuten antzeko zigor itogarrietan. Britainia Handiak bere langile guztiei presio egin zien Irango petrolio industria alde batera zezaten eta Europako beste gobernu batzuei presio egin zien herritarrei lanpostu horiek bete ez zezaten. Orduan, Britainia Handiak Irango aktiboak izoztu zituen Ingalaterran eta, AEBetako Estatu Departamentuarekin lankidetzan, enpresei Iranen negozioak egitea eragotzi zien. Britainia Handiak arrakastaz presionatu zuen beste hainbat herrialdek Irango petrolioa inportatzeari utziko ziola ziurtatzeko, eta konpainia independenteek Irango petrolioa erostetik eragotzi zuten. Zigonez gain, Britainia Handiak gerra ontziak bidali zituen enbargoa betearazteko. Britainia Handiak mehatxu egin zuen Irango portuetatik alde egiten ausartzen zen edozein petrolio-ontzi bahituko zuela eta bere enbargoa hausten saiatzen ziren ontzi batzuk bahitu zituen. Nazionalizatu ondorengo hemezortzi hilabeteetan, Iranek egun bateko petrolio ekoizpenaren baliokidea baino ez zuen esportatzea lortu. Eta zigor horien asmoa, ziur aski, egungo zigor-txanda jasaten duten iraniar guztiek ezagutzen dute. Henry Gradyk, AEBen Iranen enbaxadoreak petrolioaren nazionalizazioaren krisia hasi zenean, bere gobernuari azaldu zion britainiarrek Mossadeq suntsitzeko erabakia hartu zutela zigorren bidez. Zigorrek erregimen aldaketarako agertokiak jartzea zuten helburu. Britainiarrek ez zuten uste zigorrek bakarrik gobernua behera egingo zutenik, baina itotze ekonomikoak Irango gobernuan barne gatazkaren espasmoak eragingo zituela espero zuten. Beraz, Mendebaldeak nazioarteko zigorrak ikusten dituen tokian, gose dagoen edo enbargo garaikidearen ondorioz sendagairik jaso ezin duten iraniar guztiek gogoratzen dute, edo irakatsi dioten, Mendebaldeak Irani zigorrak aplikatzen dizkionean, erregimen aldaketarako oinarriak jartzen ari direla.
Mundua Iran erregimen aldaketan gosea kentzen saiatu zen bitartean, britainiarrak eta amerikarrak ere Mossadeq, erregimen aldaketa horren xedea, ero gisa margotzen saiatu ziren, bai krisiaren errua berari egozteko, bai hura ordezkatzeko beharra justifikatzeko. . Publikoki, hedabideek eta politikariek zoroen adjektiboen collagea igorri zuten Mossadeq baztertzeko. Ervand Abrahamian, bere liburuan Golpe, horietako batzuk bildu ditu: ยซzentzu onarentzat iragazgaitzaยป, ยซnahasia eta ikusmen motzaยป eta ยซnerbio-ezegonkortasunak nahasiaยป. "Itxaropenik gabe irrazionala", "eszentrikoa", "histerikoa", "mentalki ezegonkorra" eta "eroa" deitzen zioten. Haurdun, irregular eta emozional gisa erretratatu zuten etengabe. Abrahamianek dio gobernuko funtzionarioek maiz itxuratzen zutela pertsonaia batekin Alizia eta lurralde miresgarria. Mad Hatter Mossadeq-en koadro bat margotu zuten.
Berari buruzko oroitzapen pribatuek propaganda gezurtatu zuten. Sam Fallek, Irango Atzerri Bulego britainiar adituak, urteak geroago esan zuen Mossadeq "politikari zintzoa eta zintzoa" zela. Esan zuen: "Indarkeriarik gabekoa zen eta . . . jendeak maite zuen, eta Mahatma Gandhi Irango moduko bat bezala ikusten zuenโ. Mossadeq "distiratsua" zela gaineratu zuen. Kapelu Eroa publikoki; Gandhi pribatuan: guztiz bestelako aipamena.
Britainiarrak ez ziren bakarrik Mossadeq-i egindako laudorio pribatuan. Henry Gradyk, krisiaren hasieran AEBen Iranen enbaxadoreak, onartu zuen, segurtasunez erretiratu zenean, Mossadeq "adimen, adimen eta hezkuntza handiko gizona" zela. . . . Gogorarazten dit. . . . Mahatma Gandhiโ. Gandhi berriro! Gradyren oinordekoak, Loy Hendersonek, Mossadeq-en aurkako estatu kolpean paper erabakigarria izan zuenak, ยซpertsona xarmagarriaยป zela gogoratu zuen, ยซumore zentzu handikoaยป.
Irango egungo presidentea, Mahmud Ahmadinejad, era berean ero bezala azaltzen denean, iraniarrek gogoratuko lukete euren presidentea horrela irudikatu zuten azken aldian, erretratuaren asmoa izan zela negoziazioen porrota bere zentzugabekeriari leporatzea eta bidea justifikatzea. erregimen aldaketara.
Ez dakit Ahmadinejad eroa den: ez naiz arduragabe diagnostikatzen duten politikari eta kazetariak baino psikologoa. Baina, diagnostikoa Mendebaldean eztabaidaezina dela onartzen den arren, ez da horrela ikusten Ekialde Hurbilean, non inkesten emaitzek Ahmadinejad mundu arabiarreko buruzagi miretsienetako bat bezala adierazten baitute etengabe.
Erotasunaren diagnostikoa egiteko arrazoiak ere ez dira zutitzen. Ahmadinejad aldizka ero gisa azaltzen da Israelen existentziaren aurkako mehatxu gordinagatik eta AEBekiko gorroto amorratuagatik. Hala ere, arren komunikabideek egindako erreportaje tematitsuarekin eta politikariek egindako salaketekin, Mahmud Ahmadinejad Irango presidenteak ez du inoiz "Israel mapatik ezabatuko" mehatxatu. Itzulpen okerra arduragabeki errepikatu da etengabeko zuzenketa autoritarioak izan arren. Itzulpen akatsen artean, Trita Parsi Irango adituak adierazi duenez, "Ahmadinejaden adierazpena, oro har, gaizki itzuli da: 'Kendu Israel mapatik". Ahmadinejadek ez zuen inoiz 'Israel' hitza erabili, baizik eta 'Jerusalengo erregimen okupatzailea', hau da, Israelgo erregimenari erreferentzia egiten dion eta ez nahitaez herrialdeariโ. "Israel" zatia gaizki itzulita ez ezik, "mapa ezabatu" zatia ere bai. Lerroa, Flint Leverett eta Hillary Mann Leverett-en arabera, ondo itzulita dago, "Jerusalem okupatzen duen erregimen honek denboraren orrialdetik desagertu behar du". Adierazpen hau Israelgo Gobernuak Palestinako lurraldea okupatzen ez duen etorkizunerako nahi baten erreferentzia da. Nahi hau ez da Israelgo estatuaren edo bere herriaren amaierarako, okupazioaren amaierarako baizik, eta ez da, beraz, erasorako mehatxu bat, Estatu Batuen eta besteen nahi ofizialetik ez bezalako desio bat baizik. . Jonathan Steelek gaineratu du Ahmadinejadek Jerusalem okupatzen zuen erregimena ezabatzearen eta Irango Shah erortzearen arteko analogia egin zuela, argi eta garbi erakutsiz erregimen aldaketa bat nahi duela eta ez nazio bat eta bere herria ezabatzea, salbu. bere burua eta bere herria ezabatzea nahi du. Duela gutxi, Dan Meridorrek, Israelgo Inteligentzia eta Energia Atomikoko ministroak eta garai hartako lehen ministroordeak, onartu zuen. Al Jazeera elkarrizketatzaileak โEz zuten esan 'ezabatu egingo dugu'. Zuzen zaude".
Estatu Batuekiko duen gorroto amorratuari dagokionez, gorrotoa izan daiteke ala ez, baina amorratua edo arrazoirik gabe ez da: eromen horri ere metodoa dago. Ahmadinejadek ยซberen balioak eta nahiak besteei inposatzenยป dituzten gobernuak kritikatu ditu, ยซbeste nazioen aberastasuna arpilatzea garapen-ahaleginak deitzen diren, okupazioa askatasuna eta demokrazia sustatzeko opari gisa sartzen den moduan gobernatzen dutenak, eta defentsarik gabeko nazioek errepresioa jasaten dute giza eskubideen defentsaren izeneanโ (Batzar Nagusien hitzaldia, 2009ko iraila). Urte bat geroago, esan zuen:
Irango herriaren eragina, Irango herriaren papera eskualdeko harremanetan eta elkarrekintzetan nahiko argia da botere hegemonikoentzat. . . . Ekialde Hurbila eta mundu osoa menderatu nahi dutelako aurka egiten digute. Iran aske bat, Iran aurreratu eta boteretsu bat, helburu honetarako oztopotzat hartzen da. Hori da azken hogeita hamaika urteetan Irango nazioaren aurkako oposizioaren atzean dagoen sekretua. Ahul eta diktadoreen menpe egon gaitezen nahi dute, besteen menpe egoteko eta Iranen askatasuna eta independentzia ezabatzekoโ (Flynt Leverett eta Hillary Mann Leverett-en itzulpena).
AEBek Ekialde Hurbilean izandako parte-hartzearen azken eta ez hain berriaren historiaren irakurketa gisa, iruzkin hauek ez dira zoroak: kritikoak, baina ez eroak. Interesgarria da esatea ere, 1979ko Irango bahituak hartzeko garaian, Iranen haserre amerikar gehien sortu zuen gertakaria eta Irango eromenaren adierazgarriena den gertakaria, Ahmadinejad, garai hartan gazte eta Iraultzaileen aldeko ikasle lider oso nabarmena, Ameriketako enbaxada eta bere bahituak hartzearen aurka zegoen.
Eta presidentearen atzean dauden "Mullah eroek" ez dute presidenteak baino erokeria gehiago erakusten. Mundu saiakeraren aurrean izandako erantzunak eredugarriak izan dira beren neurrian eta arrazoian. Iranek ez du inoiz eraso edo mehatxurik egin beste nazio bat erasotzeko. Irakek eraso egin zionean eta arma kimikoak euria bota zituen irandarrei, Khomeini aiatolak ez zuen errepresaliatu Iranen beraren agente kimikoen biltegiarekin. 1998an, Afganistango talibanek Mazar-e-Sharif-en ehunka xiita sarraskatu eta gero Irango zortzi diplomatiko eta Irango kazetari bat erail zituztenean, Iran ez zen gerrara joan, ezta mendekurik hartu ere. Imajinatu zer egingo lukeen Amerikak. Iranek, ordea, NBEren bidez diplomazia-ikastaro bat aukeratu zuen eta Afganistango bizilagunekin eta munduko superpotentziarekin lan egin zuen Afganistango segurtasun kezkak kudeatzeko politika garatzeko.
Iranen lidergoa eroa ez dela aitortzen dute gehien jakin behar dutenek. Benny Gantz Israelgo armadako buruzagiburuak, iaz Irango programa nuklearrari buruz hitz egin zuen, "Ali Khamenei buruzagi erlijioso gorenak nahi badu, bonba nuklear bat eskuratzera aurreratuko du, baina erabakia hartu behar da lehenik. hartua izan. Gertatuko da Khamenei erantzun baten aurrean erasoezina dela epaitzen badu. Uste dut akats izugarria egingo zuela, eta ez dut uste gehiago egin nahi duenik. Uste dut Irango lidergoa oso jende arrazionalez osatuta dagoelaยป.
Baina hire solaskidea irrazional gisa erretratatzen baduzu, ez duzu bere argudioaren edo zure aurkako akusazioen mamiari aurre egin beharrik; nazio bat irrazional gisa erretratatzen baduzu, ez duzu harekin serio negoziatu behar, eta, negoziatzen duzun neurrian, negoziazioen porrota zure solaskidearen irrazionaltasunari egotzi diezaiokezu. Erregimenaren portaera irrazional eta irregularrak ere ezartzen du erregimen aldaketaren justifikazioa. Mendebaldeak, bere amnesia historikoarekin, Ahmadinejad aktore isolatu gisa ikusten du ero antzezlan batean. Iranek, bere kontzientzia historikoarekin, oso bestelako antzezlan bat ikus dezake. Zeren, Mossadeq bufoiaren paperean sartu zuten duela mende erdi besterik ez, eta antzezlan hori estatu kolpe eta erregimen aldaketa batean amaitu zen.
1953ko estatu kolpe hartara, britainiarrek eta amerikarrek lehen aldiz negoziazio sorta bat egin zuten, Iran irrazionala eta intransigentea zela eta berarekin konpromezurik ez zela posible frogatzeko diseinatutakoak. Baina negoziazioak ekintza bat izan ziren, mundua engainatzeko maskara bat, britainiarrek eta amerikarrek inoiz ez zuten asmorik izan Irango petrolioaren nazionalizazioa onartzeko edo iraniarrekin akordio batera iristeko. Ekintzak bi forma hartu zituen: lehena iruzurra zen, eta bigarrena, ziurrenik onartu ezin zen akordioa eskaintzea.
Mossadeq-en garaian, iruzurrak irandarrei nazionalizazio fantasma bat eskaintzea izan zen: Irani bere petrolio-industria tituluan nazionalizatu ahal izateko, industriaren kontrol osoa mantenduz, hain zuzen ere. Abrahamianek britainiar eta amerikar bileretarako ordezkari britainiar batek aipatzen du helburua nazionalizazioaren "nozioari ezpain-zerbitzua" ematea bezala definitzen duela, "aktibo honen botere eraginkorra gure esku mantenduz". Bere oroitzapenetan, Georg McGhee Estatu idazkariordeak onartzen du Irango krisiaren konponbidea nazionalizazioa onartzea izan zela Estatuek, Britainia Handiak eta bere kideek, aldi berean, "kontrola mantenduko zutela". Mossadeq inoiz ez zen engainatu engainua. Irango petrolioaren kontrol britainiarrari jarraitzeko "mozorro" gisa aitortu zuen eskema, "AIOC [Anglo-Iraniako Petrolio Konpainia] ohia forma berri batean berpiztuko lukeena". Britainia Handiko Erregai eta Energia Ministerioaren 1951ko dokumentu batek arrazoia zuela onartzen du lasaitasunez: โ . . . ez dugu ahaztu behar persiarrak ez daudela hain oker esaten dutenean gure proposamen guztiak, hain zuzen ere, AIOC kontrola beste arropa batez janztea besterik ez delaยป.
Iruzurra iritsi zen Irani onartu ezin zuen akordio bat eskaintzea. Estrategia horrek munduari erakutsi nahi zion britainiarrek eta estatubatuarrek Irani eskaintzak egin zizkiotela, baina Iranek uko egin ziola negoziatzeari, Mossadeq kentzea soilik aukera gisa utziz. Abrahamianek dio britainiar eta amerikar gobernuek "onartezina izango zela bazekiten" azken konpromisoa eskaini zutela. Azken konpromezuan, Britainia Handiak nazionalizazioa onartzea eta zigorrak kentzea onartuko luke nazioarteko panel baten truke, galdutako petrolioaren diru-sarreren bidezko konpentsazioa zein izango den erabakitzeko. Baina Mossadeq-i ere ez zitzaion engainatu trikimailu horrekin, arrazoiz susmatuz kalte-ordaina nazionalizazioa ezinezkoa izango zelako. Christopher Montague Woodhousek, Irango MI6 britainiar operazioko buruak, gero onartuko zuen negoziazioak inoiz ez zirela serioak izan, gobernu britainiarrak ez baitzuen Mossadeq-ekin inoiz akordio batera iristeko asmorik.
Konponbidea negoziatzeko bi ikuspegi honen frustrazioa, iruzurra eta onarpen ezina, oraindik ere sentituko ditu Irango memoriak mende erdi geroago berriro jokatzen duen bitartean. Eta bere helburua ez zela inoiz konpromiso saiakera zintzoa izan, baina erregimen aldaketarako prestaketa engainagarria izan daiteke Iranekin gaur egungo krisiaren inguruko negoziazioen interpretazioa moldatzen duen ulermen historikoa.
1950eko hamarkadan bezala, iruzurra erabiltzen zen. 2009an, AEBek truke nuklear bat proposatu zuten Iranek %3.5eko uranio aberastua bidaliko zuen herrialdetik, non erreaktore medikorako erregai-barratan aberastuko zen eta Iranera itzultzeko, Iranek uranioa gehiago aberasteko beharra saihestuz. . Iranek bat egin zuen nagusiki, uranioa gehiago aberasteko gogorik ez zuela erakutsiz, baina ez zegoen ados xehetasunetan, Mossadeq-ek aurretik bezala, Irango buruzagiak konturatu baitzen bere negoziaziokidea zentzugabea zela: trikimailu bat zen.
Scott Ritter-ek, Irakeko NBEren armen ikuskatzaile nagusi izan zena, eta Gareth Porter ikerketa kazetariaren arabera, estatubatuar truke planaren benetako helburua zen %3.5 aberastutako uranioaren zati bakoitza Iranetik ateratzea AEBei hainbat hilabete erosteko. , edo baita urtebete ere. Eta beste arazo bat zegoen Iranen ikuspegitik. Amerikako planak Iranek bere %3.5eko uranio guztia berehala bidaltzeko eskatzen zuen, nahiz eta urte bat, edo are gehiago, urte batzuk beharko lituzkeen %19.5eko uranio aberastua bere erreaktore medikorako ezinbestekoa den jasotzeko. Horrek ez luke Iran bakarrik utziko bere %3.5 aberastutako uraniorik gabe estatubatuarrek negoziazioetan Iran serio hartzera behartzeko, baizik eta plan osoaren puntua gaitzetsiko luke: Iran isotopo medikorik gabe uztea irudiak egiteko eta minbizia tratatzeko eta bere osasun instalazioak behartzea. ixteko. Beraz, Iranek kontraproposamena egin zuen. Bere %3.5eko uranioa loteka bidaliko zuen, eta isotopo medikoetarako uranio aberastua itzultzen zenean, hurrengo lotea bidaliko zuen: "aldibereko trukea" deritzona. Amerikek ez zioten jaramonik egin Iranen kontraproposamenari.
1950eko hamarkadako petrolioaren nazionalizazioaren krisian bezala, engainua onartzea ezinezkoa dela jakina den eskaintzek goraipatzen dute berriro. Iranek argi izan du bere programa nuklearraren inguruko negoziazio guztiek nazioarteko zuzenbidearekin bat etorri behar dutela. Iranek ez du onartuko bere burua salbuespena izatea beste nazio guztiek dituzten eskubideak ukatuta. Iran sinatzailea den Nuklearren Ez Ugaltzeko Itunaren IV. artikuluak bermatzen du: โItun honetan ez da ezer interpretatuko Ituneko alderdi guztiek energia nuklearraren ikerketa, ekoizpen eta erabilera garatzeko duten eskubide bazterezina eragiten duenik. helburu baketsuak diskriminaziorik gabe eta Itun honetako I. eta II. artikuluekin bat etorrizยป. Beraz, Iranek arrazoiz azpimarratzen du ez duela onartuko ez duela onartuko bere eskubideari โbeste herrialde guztiek duten eskubide beraโ programa nuklear zibil oso baterako, uranioa %3.5era energiarako eta %19.5era aberasteko eskubidea barne. isotopo medikoetarako. Irani energia eta erabilera medikorako uranioa aberasteko eskubidea uztea eskatzen duen edozein proposamen Nuklearren Ez Ugaltzeko Itunaren aurkakoa da, eta, beraz, legez kanpokoa ez ezik, argi eta garbi Iranek onartu ezin duen proposamena da.
Eta, hala ere, hasieratik, baldintza hori da, hain zuzen, Amerikek eta bere Europako kideek Irani eskatu diotena. EB3k eta AEBek argi utzi zuten kontua ez zela Iranen programa nuklearraren izaerari buruz eztabaidatzea, Iranek konfiantza sustatzeko neurri gisa eskainitako jarduera nuklearren etetea mugarik gabe luzatzea baizik. Are gehiago, argi uzten hasi ziren hitzarmen onargarri bakarra uranioa aberastea mugarik gabe eten zuena izan zitekeela. Mossadeq-ekin bezala, Iranek onartu ezin zuela bazekiten eskaintza bat egiten ari ziren. Beste behin, Iran ez zen engainatu Mendebaldearen asmoa. Iranek gogor kontra egin zion Energia Atomikoaren Nazioarteko Elkarteari (IAEA):
Tamalez, Iranek ezer gutxi jaso zuen trukean, eta horren ordez, behin eta berriz zabaldu ditu bere borondatezko konfiantzarako neurriak, hautsitako promesak eta eskaera hedatuak elkarri emateko. . . . [E]z agerikoa zen E2/EBk negoziazio luze eta antzuak besterik ez zituela nahi, eta, ondorioz, Iranek bere lege aberasteko jarduerak berriro hasteko eskubidearen erabilerari kalte egiten dio. . . . Orain argi dago negoziazioak ez direla eskatzen den bezala aurrera egiten. . . negoziazioak luzatzeko E3/EB politika dela eta. . . . Luze jarraipen hori etenaldia egiteko behar den denboran etenaldia bere horretan mantentzeko xedearekin soilik bideratzen da. fait accompli.
Bat etorri zen Mohamed ElBaradei IAEAko zuzendari ohiak, eta 2011n esan zuen europarrei eta amerikarrei ยซez zitzaiela interesatzen Teherango gobernuarekin konpromisorikยป: ยซerregimen aldaketa โbeharrezkoa den edozein bideยป lortzeko erabakia hartu zuten.
EU3 P5+1ek ordezkatuko luke โAmerika, Errusia, Txina, Britainia Handia, Frantzia eta Alemaniaโ, baina ez luke ezer aldatuko Iranentzat. AEBek azpimarratu zuten AEBek Iranekin negoziatzen hasteko baldintza Iranek uranioa aberastea etetea zela. Esaldi batean, AEBek bi negoziazioak ezinezko egin zituzten Iranek bazekien gauza bakarra eskatuz eta logikariek "galdera eske" deitzen dutenaren negoziazio bertsioa egin zuten, argudioak ebatzi nahi duen gauza bakarra suposatuz.
AEBetako egungo administrazioaren arabera, ezinezko eskaintza mahai gainean geratzen den bakarra izaten jarraitzen du. Flynt Leverett-ek eta Hillary Mann Leverett-ek diote Obamak "akordio estu eta oker bat besterik ez duela helburu, Iranek ehuneko 20ko mailan aberastea geldituko lukeen, bere [%3.5] biltegi gehienak (denak ez bada) amore eman eta bere berria ixteko. IAEAk Qom ondoan babestutako instalazioak โ Mendebaldeak ehuneko 3-4 mailan ere aberasteko eskubidea aitortu gabe.
Iparramerikarrek egungo negoziazio-multzoa negoziazio-multzo bakarra bezala ikusten dutenez, zuhurki existitzen den testuinguru historikorik gabe, ez dute eredua edo, beraz, ondorioa ezagutzen. Irandarrentzat, egungo negoziazio-multzoa, ez kreazionista historiko gisa, baizik eta memoria historikoa duten pertsonentzat ikus dezaketenentzat, haien historia dela gogoratzen ari direnez, eredu historikoa aintzat hartzeak lortutako ondorio berera eraman ditzake. IAEAko buruzagi ohia: Mossadeq-en kasuan bezala, negoziazioetan iruzurra eta ezinezkotasuna ez dela, nazioarteko uztearekin gertatzen den bezala, atzerriko laguntza barne erasoetarako, zigorretarako eta irrazionaltzat jotzea, Irango erregimenarekin akordio bat. , baina Irango erregimenaren ordezkoa.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan