Saiakera honek erantzuten dio Albert: Ulermenik gabeko kritika
-
Schweickart-i ez zaio burutik pasatzen beharbada arrazionalak garen aukera ere entretenitzea, eta funtsezko ikuspegi eta harreman batzuk galdu ditu.[I]
Albert oker dago hemen. Zalantzarik gabe, nire kritika lantzen ari nintzenean, agian zerbait falta zitzaidala bururatu zitzaidan, zer ikusi ez nuen arren. (Adierazi dudan bezala, Parecon abal-multzo argitsu bat harrotzen du.) Beraz, arreta handiz irakurri nuen bere erantzun luzea. Baina badakizu zer? Inoiz baino sinetsiago nago bere proiektuan zerbait irrazionala dela.
Ez ahalegina bultzatzen duten gogoeta orokorrak. Nik ere esplotaziorik gabeko mundu batean bizi nahi dut, non denek lan ona eta ahalduntzailea duten, non diru-sarreren diferentziak zentzuzkoak diren eta non kontsumitzaileak ez diren manipulatzen zoriontasuna bilatzera gizabanako gisa edo gure ekosistema hauskorrentzat onak ez diren gauzetan. Nik ere uste dut mundu hobe bat posible dela, hor dagoela is alternatiba bat, ez bakarrik gaur egun lurra nagusi den kapitalismo korporatiboaren marka arrasari, kapitalismoari berari baizik. Uste dut gure apusturik onena Demokrazia Ekonomikoa dela –laster aipatuko dudan egitura–.
Irrazionala dena, edo, behintzat, guztiz jasanezina dena, Albertek defendatzen duen eredu ekonomikoa da helburu desiragarri horiek lortzeko bide bideragarri gisa. Irrazionala dena (hala iruditzen zait) ereduari egindako kritiken indarraz jabetzeko ezintasuna da.
Esan beharra daukat, Albert miresten dudala nire artikulua bere webgunean argitaratzeagatik. Hori eskatzea pentsatu nuen, baina ez nuen uste hain kritika gogorra egiteko prest egongo zenik. Ez dago halako arriskua hartuko luketen intelektual asko.
Bere artikuluaren tonua ere miresten dut. Ziur aski, batzuetan kolokan jartzen da, baina nire artikulua ez zen zirikatzailea izan. Gehienetan bere tonua neurtua zen eta nire jarreraren aurkezpena zehatza. Haren adibide ona jarraitzen saiatuko naiz hurrengoan.
Eredu Alternatibo bat
Nire erantzunaren zehaztasunetara heldu baino lehen, utz iezadazu zirriborroa egin dezakedan Pareconetik desberdina den kapitalismoaren alternatibatzat hartzen dudanaren oinarrizko erakundeak, aldi berean, bideragarria eta, aldi berean, kapitalismoaren aldean zeharo handiagoa dena: ekologikoki jasangarria, kapitalismoa baino eraginkorragoa. bere garapenean arrazionalagoa, berdinzaleagoa, demokratikoagoa, aisialdia eta lan esanguratsua sustatzeko joerarik gabeko kontsumoaren gainetik. Demokrazia Ekonomikoa deitzen diot.
Ezin dut hemen defendatu Demokrazia Ekonomikoak aipatu berri diren merituak dituelako aldarrikapena. Luze egin dut beste nonbait, azkena urtean Kapitalismoaren ostean (2002).[Ii] Ohar dezadan, besterik gabe, Demokrazia Ekonomikoa merkatu-sozialismoaren forma bat dela, non enpresak beren langileek demokratikoki kudeatzen dituzten eta inbertsioak ez merkatuko indarrek esleitzen dituzten, baizik eta demokratikoki erantzukizuna duten banku publikoek. Izan ere, Demokrazia Ekonomikoak kapitalismoa osatzen duten hiru merkatuetatik bi alternatiba demokratikoagoekin ordezkatzen ditu. Ondasun eta zerbitzuen merkatu lehiakorra mantentzen du, baina lan-merkatua lantokiko demokraziarekin ordezkatzen du eta kapital-merkatua inbertsioaren kontrol sozialarekin.
Esan beharrik ez dago Albertek, “merkatu abolizionista” autoproklamatua denak, ezin duela eredu hau onartu, baina garrantzitsua da irakurleak ulertzea kapitalismoan Parecon ez den beste alternatibak badirela. Albertek askotan idazten du Parecon-i egindako kritika kapitalismoa hartzearen parekoa balitz bezala. Izan ere, ziur dago edozein motatako merkatuek «ezinbestean klase banaketa bat eragiten dutela, non biztanleriaren % 20 inguruk emaitza ekonomikoak erabat erabakitzen dituena eta beste % 80ak argibideak erabat betetzen dituen. . . denon borondatearen aurka behartu soberakina maximizatzea eta metaketa amaigabea, eta. . . demokraziaren parodia egin», beraz, ez du balio bereizketa finak egiteak. [Iii] badela uste dut.
Parecon: Kritika eta Erantzuna
Utzidazue laburki entseatzen nire kritikaren puntu nagusiak. Parecon oinarrizko hiru osagai ditu.
· Lan-konplexu guztiek ahalmen berdintsuak izan behar dute, bai enpresen barruan, bai ekonomia osoan.
· Ordainsaria esfortzuan soilik oinarritu behar da, ez norberak gizarteari egindako ekarpenean, azken honek moralki garrantzirik gabeko faktoreak barne hartzen baititu talentua, prestakuntza, lana esleitzea, tresnak eta zortea.
· Ekoizpenaren eta kontsumoaren elementu guztiak -lana, baliabideak, kontsumo-ondasunak- plangintza parte-hartzailearen bidez esleitu behar dira, ez merkatuaren bidez.
'Zanpotan txorakeriak'-n hori argudiatzen dut
A. Albertek iradokitzen duen moduan lan-konplexu orekatuak lortzea, hots, lehendik dauden lanpostuak zereginetan zatitzea, zeregin bakoitzari zenbakizko maila bat esleitzea, horiek berriro muntatzea, lanpostu guztiak berdin ahalduntzea, gero nork zer egiten duen erabakitzea ere ez da urrunetik bideragarria.
B. Esfortzuaren araberako ordainsariak ez du funtzionatuko erabakiak hartzen dituztenek ebaluazio zehatzak egiteko ez dutelako ez baliabiderik ez motibaziorik.
C. Ekonomia oso baten parte-hartze plangintza amesgaiztoa litzateke, gutxienez lau arrazoirengatik:
- Kontsumo eskaerak publikoak dira, eta horrek asko arriskuan jartzen du banakako pribatutasuna.
- Eskaera horiek urtero egin behar ditu herritar bakoitzak, eta bakoitzak bere azken urteko kontsumoa aztertu behar du, aldaketak aurreikusi, gero doikuntza kuantitatibo zainduak egin. Hori behin ere egitea oso neketsua da. Hainbat aldiz egitea, Pareconen eskatuko den bezala, harrigarria da.
- Eskaerak xehetasun izugarrietan egin ezean, ekoizleek ez dute jakingo zer ekoitzi. Edonola ere, motibazio gutxi dute jendeak benetan zer nahi duen jakiteko, beraz, ekoizpena ez da hurbilduko kontsumitzaileen gogobetetasuna optimizatzera.
- Oso bateratuak diren hainbat azken planen artean aukeratzeko bozketa nazionala zentzurik gabeko ariketa da, izan ere, pertsona gutxik izango lukete aukera adimendun bat egiteko denbora, gaitasuna edo motibazioa.
Albertek kritika horiei emandako erantzuna laburki laburbildu daiteke honela.
A-ri: Ziur zaila dela lan konplexuak orekatzea, baina hala ere egin beharko litzateke. Gainera, ez zuen inoiz esan nahi nola egin zitekeen eztabaida hitzez hitz egiteko.
B-ri: Lanak esfortzua ez ezik, «sozialki baliagarria» izan behar du ordainsaria merezi izateko. Gainera, enpresa bakoitzak diru-sarrera finko bat du bere langileen artean banatzeko, beraz, ebaluatzaileek egiazkoak eta zuzenak izateko pizgarri bat dute. ("Ez dakit Schweickart-ek hau guztia galdu zuen", dio (CwoC: 9).
C-ri: Merkatuak okerragoak dira. Nire kargu zehatzei buruz, Albertek dio:
1. Schweickart oker dago. Prozesua anonimoa da.
2. Prozedura ez da aspergarria izan behar. Kategoria orokorrak erabil daitezke. Erosketak baino askoz denbora gutxiago hartzen du.
3. Ekoizleek jendeak nahi duena zehazteko modu ugari dituzte. Beldurra da ekoizleek jendeak zer nahi duen jakiteko eta beren eskakizunak asetzeko ez luketela onena egingo iradokitzea.
4. Ez du arazoa ikusten.
Nire erantzuna bere erantzunari Re. A
Albertek aitortzen du lan-konplexu orekatuak lortzea nahiko zaila izango litzatekeela eta, zalantzarik gabe, ezingo liratekeela lortu "kalkulu mekaniko ergel batzuen bidez", hala nola gaiari buruzko bere kapitulu nagusian zehatz-mehatz azaldutakoa, eta hori zehatz-mehatz pentsatzeko aski serio hartu nuen. . Hori pentsamendu-esperimentua baino ez zen, dio orain, helburu hori lortzeko aukera kontzeptuala azaltzeko modu bat.
Izan ere, esplizituki adierazi nuen Albertek ez zuela uste prozedura hau zehaztasunez gauzatu zitekeenik. Bere liburutik aipatu nuen "egoera errealetan lanpostuak orekatzeko prozedurak ez direla zehazki goian deskribatzen ditugunak" (P: 106). (Ohartu, ez ditu liburuan "idiota" deitzen, "ez zehazki deskribatzen den moduan"). Baina jarraitu nuen ohartu nintzen ez zigula arrastorik ematen zein beste prozedura errealistagoak izan ditzakeen buruan. . "Munduko egoera praktiko eta errealeko egoera praktikoetan, langileek benetan baloratu eta konbina ditzakete zereginak lantokietan eta lantokietan lan-konplexu orekatuak definitzeko?", besterik ez du baieztatzen (konfiantza handiz): "Baldin eta ulertzen badugu Inoiz perfekzioa lortzen ez duen prozesua, baina langileen oreka-zentzua betetzen duena, ziur aski erantzuna baiezkoa da» (P: 110).
Nire kritikari erantzun dionean, urrats txiki bat ematen du konkretuago izateko. Dioenez, Loiolan (nire unibertsitatean) has gintezkeela langileei formakuntza batzuk eskainiz, lan gehiago egin ahal izateko, eta zaintzaileei utzi genitzakeela, «agian prestakuntza apur batekin, beharbada horren beharrik ere ez» egin. orain dekanoek egiten dituzten ahalduntze-zereginetatik. (Ez du esaten zeintzuk izan daitezkeen "ahalduntze-zereginak".)
Hori bezain ona da, termino konkretuetan.[Iv]
Utzidazu argi. Ez dut inolaz ere iradokitzen lanpostuak ez direla birdiseinatu behar, nekearen inguruan zabaltzeko eta guztion lana ahalik eta esanguratsuena izateko. Demokratikoki zuzendutako enpresa baten meritu handietako bat (Demokrazia Ekonomikoaren oinarrizko enpresa-forma) aukera hori ahalbidetzen duela da. Enpresek gero eta produktiboagoak bilakatzen badira, hori oso ona da. Langileek eraginkortasun pixka bat sakrifikatu behar badute, eta, beraz, diru-sarrera batzuk, baina merezi duela sentitzen badute, ondo eta ondo. Hori da haien aukera, behar den bezala.
Hauxe bada Albertek esan nahi duen guztia, azkenik, «lan-konplexu orekatuekin», orduan ez gaude ados.
Izan ere, hori baino gehiago esan nahi du. Izan ere, lan konplexuak enpresen artean orekatuta daudela ziurtatu nahi du. Baina horrek eskatuko luke
a) herrialdeko lantoki bakoitzaren batez besteko "ahalduntzeari" edo "esanguratsuari" buruzko estandar nahiko objektibo eta kuantifikagarriren bat,
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan