2008ko maiatzean, Barack Obamak hitzaldi bat eman zuen Miamin, non argudiatu zuen Bush presidenteak Ekialde Hurbileko kanpo-politika akatsak Latinoamerikako sariari begiak kendu zizkigula, AEBak "eskualdean gure interesak aurrera egiteko gai ez zirela".
Honela jarraitu zuen: «Ez da harritzekoa, bada, Hugo Chavez bezalako demagogoak hutsune horretan sartu izana. Bere erretorika antiamerikarraren, gobernu autoritarioaren eta txeke-liburuen diplomaziaren nahasketa aurreikusgarriak baina arriskutsuak iraganeko ideologia saiatu eta porrot egin zutenen promesa faltsu bera eskaintzen du.[I]
Hilabete batzuk geroago, Errepublikako Konbentzio Nazionalean, Mitt Romneyk tribunatik adierazi zuen errepublikanoek, «gure ekonomia indartuko dutela eta [Vladimir] Putinek, [Hugo] Chavezek eta [Mahmud] Ahmadinejadek bahitu ez gaitezen. Eta inoiz ez dugu utziko Amerika muturreko gaiztoaren aurrean atzera egiten!».[Ii]
Hugo Chavezen balorazio gogorrak —a diktadore zatidura handiko demagogoa, petrolioaren aberastasunak eskualdean esku hartzea ahalbidetzen duen norbait eta "muturrismo gaiztoaren" ustezko defendatzaileen arnas berean aipatzen dena— AEBetako txantxa politikoaren ezaugarri komuna bihurtu da. Hugo Chavezi erasotzea, dirudienez, Washingtonen erreformatzeko kanpaina handilokuenteak agintzen duen bezain bipartidista bihurtu da.
Baina politikariak politikariak izango dira. Eragin handiagoa duen galdera da AEBetako prentsa nagusiek mespretxuzko mentalitate bera hartu ote duen. Errealitatearen arbitro gisa, hedabideek helburu sozialak ezartzen dituzte mundua nola ikusten dugun eta gizarte-arazo jakin batzuk besteen gainetik lehenesten dituzte. Komunikabideek albisteak aurkezteko moduak gai batzuk arazo gisa hautematea bultzatzen gaitu, zenbait aktibista arazogile gisa, pertsona batzuk eskalawag gisa.
Mass-hedabideetako jakintsuak identifikatu "markoak" edo hautapen-eredu iraunkorrak eta azpimarratzea, albiste bihurtzen dena ez ezik, albiste hori nola pentsatzeko ere prestatzen gaituztenak. Konplexu politiko uhintsuaren ezaugarri bereziak hautatuz eta ezaugarri horiek garrantzitsutzat joz, komunikabideek funtzio kritikoa betetzen dute botere soziopolitikoaren joan-etorrian.
Venezuela Aspalditik uste zuten adituek Chávezi AEBetako hedabideen makila laburra eman diotela. Esaterako, Mark Weisbrot Ekonomia eta Politiken Ikerketa Zentroko (CEPR) idatzi zuen AEBetako gobernua aktiboki saiatu dela "Chavez demonizatzen eta Venezuelako gobernu demokratikoa deslegitimatzen" eta "AEBek eta nazioarteko hedabideek gogotsu hartu dutela hau. agenda”.[Iii] Idatzi dudan artikulu jakintsu batean —“Deabrua ala demokrata?: Hugo Chávez eta AEBetako Prestige Press”—, parekideen berrikuspeneko aldizkarian argitaratuko da. Zientzia Politiko Berria (2009ko martxoa), Weisbroten ustea sistematikoki probatzen dut. Azterketa honetan aurkitu nuen AEBetako prestigiozko prentsak, alegia New York Timeseta, Wall Street Journal, eta Washington Post—Lau marko nagusi onartu zituen Chávezi buruzko txostenak egiterakoan: Diktadore Markoa, Castro Diszipulu Markoa, Gainbeheran dagoen Ekonomia Markoa eta Meddler-in-the-Region Markoa. Ikerketa honek argitalpen horietan 979, lehen presidente hautatu zuten urtea eta 1998ko abendua bitartean, hamar urteko epean, argitalpen horietan agertutako 2007 artikulu aztertu ditu.
â € œMr. Chavezen botak”
Hugo Chávezek hiru presidentetzarako hauteskunde irabazi ditu (1998, 2000, 2006an) eta Konstituzio berri bat sortu zuen Asanblea Konstituziogile baten laguntzarekin (1999an). Dena den, AEBetako prentsak maiz azaltzen zuen diktadore edo demagogo gisa "joera autoritarioak".[Iv] Diktadorearen Markoa izan zen markorik nagusiena albiste gogorretan zein iritzi artikuluetan, artikulu guztien % 53.4k Chavez diktadore edo demagogo gisa planteatzen baitzuen. The Washington Post markoa erabili zuen gehien, inprimatutako bost artikulutik ia hirutan (%59.8) eta ondoren Wall Street Journal (% 52.4) eta% New York Times (50.5%).
Chávez presidente hautatu aurretik ere, AEBetako prentsa Diktadore Markoaren oinarriak jartzen ari zen, Chávezen kontrakoei bera definitzeko aukera emanez. Batean Washington Post Kanpainako istoriotik, Chávezen oposizioari tokia eman zioten zaborretarako: "Bere detractoreek ezkerreko joera duen diktadore arduragabetzat jota, Chavezek, 44 urtekoak, ezinegona sortu du bai bere proposamenekin, bai bere erronka handiko tentsio handiko kanpaina estiloarekin”. "Tentsio handiko" kanpaina hori, egia esan, botoen ustelkeria saihesteko zin bat zen, boto-zenbaketaren osotasuna bermatu zezaketen hauteskunde-monitoreak ziurtatuz.[V]Sarritan kazetariak oposizioko desadostasunik gabeko identifikatu gabekoen aldarrikapenetan oinarritzen ziren erabat. "Esan zuen" eraikuntza honek (askotan Chávezen politiken aldeko "esan zuen" gabe) maiz jartzen zituen funtsik gabeko oposizioko aldarrikapenen erdigunea.
Chávez presidentetzara igo ondoren, hedabideek Dictator Frame erabiltzeari ekin zioten. Esate baterako, "Latinoamerikan, gizon indartsua nahasten da bere hilobian" izeneko artikuluan, New York Times idatzi zuen, "Latinoamerika osoan, presidenteak eta alderdiko buruzagiak sorbalda gainetik begira daude. Abenduaren 6an Venezuelako presidentetzarako hauteskundeetan lortutako garaipenarekin, Hugo Chavez-ek eskualdeko agintari eliteak seguru lurperatu zuela uste zuen espektro ezagunegia berreskuratu du: demagogo populistarena, zaldi gainean dagoen gizon autoritarioarena. ”.[Vi] Hurrengo urteetan, Chavezi maiz "gizon indartsu" izendatu zuten, hautetsi gabeko diktadoreentzat gorde ohi den etiketa.
Iritzi-orriek ere diktadorearen markoarekin zimurtu ziren, askotan erruduntasun-elkartearen logika baten bidez ezarri zena. Goiko Mitt Romneyren iruzkinak islatuz, a Wall Street Journal editorialak idatzi zuen, "Hugo Chavez Venezuelako gizon indartsua Irango mularen aliatu bat da, Ipar Korearen aldekoa, Fidel Castroren lagun min bat eta Vladimir Putinen arma lantegien bezero ona".[Vii] Mary Anastasia O'Grady-ko Wall Street Journal Chávez diktadore izendatu zuten diatriba ugari idatzi zituen, salatuz gordina"Venezuelako militarrek egindako giza-eskubideen urraketak" eta "Bada hausnartu behar dela Latinoamerikako militarren gehiegikeriak aspaldian kontrolatu dituzten giza eskubideen talde asko zergatik diren hain pasiboak Chavez jaunaren jackbootekiko".[Viii] Geroago seinalatu zuen Chávezen "asmo totalitarioak" eta bere administrazioak "Venezuelako gizarteari azken askatasuna husten" ari zela argudiatu zuen."[Ix]
The New York Times jarraitu zuen 2005eko editorial batean nabarmendu zuen "Botere kontzentrazio arriskutsua" Chávezen menpe, "diktadore ia" bat, "ergelkeria petulantean" ari dena. Honela ondorioztatu zuen: "Estatu Batuek ez lukete Chavez jaunaren egoa gehiago elikatu behar eta demagogiarako aitzakia gehiago eman behar, bere heroia eta eredua, Fidel Castro, azken lau hamarkada eta erdi hauetan tratatu duen bezain baldarra tratatuz".[X]
Castro Konexioa
Prestigio-prentsako kazetariek enplegatzen zuten bigarren marko bat Castro Markoa izan zen: Chavez Kubako buru ikonikoarekin eta, oro har, Kubarekin lotzen zuen. Chávez Castroren ikasle, akolito, aprendiz edo babesle gisa irudikatu zuten behin eta berriz. Alde batetik, hori egia da: Chavezek harreman atsegina du Kubako buruzagiarekin. Baina hedabideek maiz deitzen zioten Castrori artikuluaren gaiarekin zerikusirik ez zuenean ere. Hau perspektiba konparatiboan jartzeko, zenbat aldiz aurkezten dute komunikabideek Estatu Batuetako presidentea presidente horren aliatu hurbilenetan oinarrituta (esaterako, Pervez Musharraf) etxeko gaiak eztabaidatzen ari direnean (esaterako, abortua)? Hau nazioarteko aliatu hori istorioari dagokionean bakarrik gertatzen da. Castrorekin harreman hori nabarmentzeak amerikar iraupen luzeko aurreiritziak ere baliatzen ditu, izan ere, Castro izan da —1960ko hamarkada hasieratik—. bete noire AEBetako gobernuarena. Iritzi publikoaren inkestetan aspaldidanik "desfavorable" gisa ikusi da, 2006ko USA Today/Gallup-en inkestaren arabera, inkestatutakoen % 82k Kubako presidentearen iritzia "desfavorablea" zuela ikusi zuen.[Xi] Beraz, Chavez Castrorekin eta Kubarekin lotzeak Venezuelako presidenteari “desfavorable” etiketa ematea dakar erruduntasunaren bidez elkartearen bidez.
Castro Diszipuluaren markoa artikulu guztien % 31.4an agertu zen, eta Washington Post markoa erabilita (artikuluen % 40.6), eta ondoren Wall Street Journal (% 35.6) eta% New York Times (%23.3). Albiste gogorrak nahiz iritzi-artikuluak aldizka Chávez eta Castro lagunak baino lagunagoak bezala azaltzen zituzten.
Adibidez, cChávezen inbestiduraren gainetik, New York Times jakinarazi zuen, "Castro presidenteak ohar ugari hartu zituen Chavez jaunaren hitzaldian. Ondoren, Kubako buruzagiak Besarkada batean besarkatu zuen Chavez jauna kaleko ekitaldi batean eta agurra egin zion Venezuelako goi komando militarrari, horietako batzuk Kubak finantzatutako eta entrenaturiko gerrillariekin borrokatu baitzuten duela 35 urte”.[Xii] Hitzaldiaren edukia ez zen eztabaidatu ere egin. Horren ordez Times Castro konexioan zentratzea aukeratu zuen. "Fidel Castrorekin flirtea", gisa Times jarri " izeneko artikuluanVenezuelaLider berria: demokrata ala diktadorea?», hartu zuen lurrun lurrun urteak aurrera joan ahala.[Xiii]
Castrok istoriorako garrantzirik ez zuenean ere, hedabideek aldian-aldian aipatzen zuten Chávezen ustezko nahia Venezuelan "kubatar erako gobernua" ezartzeko.[XIV.aren] Salaketa hau askotan oposizioko kide anonimoengandik sortu zen, Chávezen aldekoei horrelako aldarrikapenei buruz iruzkintzeko aukerarik eman gabe. A lehen orrialdea Wall Street Journal artikulua Chávez "Fidel Castro wannabe" izenekoa, berea baieztatzen zuen "Bekaturik larriena, kritikari batzuek diotenez, Fidel Castro Kuba komunista diktadorearekin duen harreman estua da".[Xv].
Jackson Diehl-en iritzi-argitalpen batean Washington Post ados: "Habanako segurtasun eta inteligentzia aparatuarekin duen lotura gero eta estuagoan, Boliviako eta beste leku batzuetako matxinadak bultzatu zituen eta Latinoamerikako antiamerikarismoaren etengabeko sustapenean, Venezuelako hautetsi baina gero eta autoritarioagoa Fidel desagertzen ari denaren oinordeko natural gisa ari da. Castro - Chavez bakarrik ez dago ez hautsirik, ezta sobietar ideologia zaharkitu bati lotuta".[XVI]
“Ekonomistek Chávez jaunari leporatzen diote”: Declining Economy Frame
1999an Chavezek presidentetzarako zuzendaritza hartu zuenean, Venezuelako ekonomia larri zegoen. Duela gutxi petrolio industria desnazionalizatu egin zen modu neoliberalean, eta 1998. urte amaierarako pobrezia-tasa %50etik gora igo zen, eta bost Venezuelartik bat baino gehiago bizi zen muturreko pobrezian.[XVII] Pribatizazioarekin batera, Venezuelako Gobernuak estatuko petrolio konpainiaren garroak nazioartekotu zituen.Venezuelako Petrolioa, edo PDVSA —Europan eta Estatu Batuetan petrolio findegiak eskuratzea. Horrek ehunka milioi dolar eraman zituen atzerriko filialetara. In Venezuela aldatzea boterea hartuz, Gregory Wilpertek dio horrek "Venezuelatik kanpo jasandako PDVSAren kostu izugarriak" eta "PDVSAren adar nazionalera "inportatu" zirela, eta horrela irabazi orokorrak eta gobernuari transferentziak murriztuz".[XVIII] Venezuelako estatuko petrolio konpainia nahiko ez-eraginkorra izateak ez zuen lagundu. Batera, arazo horiek gobernuak biztanleriari gizarte zerbitzuak eta hezkuntza-prestazioak eskaintzeko duen gaitasuna murriztu zuten.
Chávezek kargua hartu ostean, Venezuela ezegonkortasun politikoak zamatu zuen —2002ko apirileko estatu kolpea eta 2002ko abendutik 2003ko otsailera bitartean petrolio greba suntsitzailea barne—, eta horrek amesgaizto ekonomiko bihurtu zuen. 2002. urtearen amaieran, pobrezia-tasak %55 baino gehiagora igo ziren eta muturreko pobrezia biztanleriaren %25era iritsi zen.[XIX] Baina petrolioaren greba jasan ostean, Chávezek etengabe hobetzen ari den ekonomia gainbegiratu du, hein batean petrolioaren prezioen gorakada nabarmenak bultzatuta. CEPRko Mark Weisbrot eta Luis Sandovalen arabera, "2003ko lehen hiruhilekotik, ekonomia ehuneko 87.3 nabarmen hazi da".[Xx] Aldi berean, Chávezen gobernuak hezkuntza eta alfabetatze programetan eta pobreentzako osasun-laguntza, etxebizitza eta elikadura-laguntzetarako gastu soziala bultzatu du, 8.2an BPGaren %1998tik 13.6an %2006ra.[XXI]
Hala ere, aurrerapen ekonomiko hori ia ez du aintzat hartzen AEBetako prestigiozko prentsak, askotan Venezuelako ekonomia gainbehera nabarmena dela salatzen baitu Chávezen politika eta nortasunarengatik. Gainbeheran dagoen Ekonomia Markoa artikulu guztien ia heren batean agertu da (% 32.0). The Wall Street Journal markoa tasarik altuenean erabili zuen (%43.8), eta horrek ez luke harritu behar geroztik Journalardatz nagusia ekonomia da. The New York Times markoa denboraren % 28.5 enplegatu zuen eta ondoren Washington Post %24.1ean. Denborak aurrera egin ahala, 2003 hasieran petrolioaren greba konpondu ostean markoaren erabilera murrizten joan zen eta petrolio-ekoizpena erabateko zuloa berreskuratu zen. Petrolioaren prezioaren gorakada ere marko honen erabilera pixkanaka murrizten lagundu zuen.
Ekonomiaren gainbehera marko batek ez luke harritzekoa izan behar, petrolioaren grebaren eta haren erreplikaren ondorioz behintzat, ekonomiak kalte egiten zuelako. Hala ere, askotan egunkariek egoera konplexua erru-joko batean berdindu zuten, non Chávez gaizkile ekonomikoaren kausa bakarra zen. Horretarako, prestigiozko prentsak ekonomialari anonimoak erabili zituen maiz. Esaterako, petrolioaren greban zehar Wall Street Journal jakinarazi zuen, "Ekonomistek Chavez jaunari —erretorika iraultzaile sutsurako zaletasuna duen eta Fidel Castrorekin eta Moammar Gadhafirekin duen adiskidetasunaz gozatzen duena— munduko bosgarren petrolio esportatzaile handiena hartu eta ekonomia ia geldiarazi duen asaldura politikoa leporatzen diote. Ekonomialariek diote Venezuelako egoera ekonomikoak okerrera egingo duela Chavez jaunak Venezuelako gizartearen zati handi batek bere lidergoa deitzeko botoa emateko eskaerak baztertzen dituen bitartean, erreferendum baten bidez edo hauteskunde aurreratuen bidez".[XXII]
Agertu zen beste gai komun bat komunikabideek Chávez diziplinatzeko joera izan zen, kapitalismo neoliberalaren printzipio eta praktikekin bat ez jarraitzeagatik. 1998ko presidentetzarako hauteskundeei begira ere, kazetariek haren ekonomia zalantzan jartzen zuten. The New York Times jakinarazi zuen, "Enpresaburuentzat eta nazioarteko inbertitzaileentzat, Chavez jauna berpiztutako mehatxu gorria da». The Times halaber, jakinarazi du neoliberalak ez diren plan ekonomikoak egiteko aukerak —bere «ortoki bitriolikoarekin eta Kubarekiko duen laguntzarekin» konbinatuta— «goi-klaseko venezuelarrak izutu» dituela, euren dirua eta beste ondasun batzuk herrialdetik kanpora bidaltzen ari direnaren beldurrez. Chavezen garaipena». The Times gero, iturririk gabeko kritikariengana jo zuen, "oztopo protekzionistak altxatuko dituen eta, kasurik txarrenean, truke eta prezioen kontrola ezarriko ote dituen beldur ere bada".[XXIII] Chávez Miraflores jauregira (presidentearen egoitza ofiziala) bizitzera joan eta bere programa ekonomikoa ezartzen hasi zenean, pribatizazioak ez zuen beretzat hartzen, bere lidergoari buruzko benetako galderak sortzen hasi ziren.. 2000. urtean hondamendi natural suntsitzaile baten ostean, Washington Post jakinarazi zuen: "Seinale kezkagarriak... Chavezen agendaren epe luzerako bideragarritasunari buruz sortzen ari dira". Artikuluak Jose Errada elizako funtzionarioari egin zion erreferentzia, eta zera esan zuen: "Litekeena da Chavezek eginen duen guztia denborarekin jendea txiro izatetik pobreago joango den komunitateak sortzea izatea".[XXIV] Laster, a Wall Street Journal aldizka zen bere "gobernuak ekonomian etengabe esku hartzen duela" aipatuz[XXV]
Neoliberalismoaren begirale gisa, Journal disonantzia kognitiboa bizi izan zuen Chávezek "merkatu askeko" doktrinatik aldendu zenean. Mary Anastasia O'Grady iruzkin batean esan zuen: "Politika ekonomiko estatistek produktibitate-erregistro penagarria dute eta kasu honetan errekor hori oso nekez hobetuko da. Arazo handia da Chavezek zentralki planifikatutako bide ekonomiko batean jarri duela Venezuela, XX.[XXVI] Joera hori 2005eko urtarrilean areagotu zen Chávezek “21st mendeko sozialismoa». Prestigiozko prentsak gora egin zuen, "ekonomista nagusiak" erabiliz —hau da. kapitalismo neoliberalaren aldekoak —bere programa eta politika ekonomikoak erasotzeko—. The New York Times jakinarazi zuen, "analista politikoek eta ekonomialari nagusiek atzeraldiaz ohartarazi dute eta atzerriko inbertsioa duela bost urte zenaren herena dela nabarmentzen dute. Diotenez, Venezuelako petrolioaren irabazi handiek oparotasunaren ilusioa ematen dute —ekonomiaren hazkunde-tasa % 9.3koa da—, baina prezioak jaisten badira, edo Venezuelako gastu gero eta handiagoak harrapatzen badu, ekonomia hondoratu liteke».
Zehaztasuna ere sakrifikatu zen askotan Venezuelan pobrezia handitzen ari zela ustezko artikuluak, guztiz okerra da. O'Grady behin baino gehiagotan errudun izan zen zehaztasunik gabe, 2005eko azaroan "Venezuelako pobrezia hazten ari da" idatzi zuen.[XXVII] eta 2006ko urtarrilean “Chavezen sei urteren ondoren, venezuelarrak, garai batean beren Iraultza Bolivartarraz hunkituta, pobrezian sakontzen ari dira”.[XXVIII] The Wall Street JournalAlbiste gogorren kontuek ere esan zuten "Venezuelak aurrerapen gutxi izan ditu pobrezia murriztea bezalako gaietan".[XXIX] hain zuzen ere, pobrezia-tasa 62an %2003tik 33an %2007ra murriztu zuenean.[XXX]
Eskualdean badago nahaste bat...
Hedabideek Chávezen berri emateko erabili zuten laugarren eta azken markoa Meddler-in-the-Region Frame izan zen. Honek hiru forma nagusi hartu zituen: (1) Chávez Munduko Bankua eta Nazioarteko Diru Funtsa bezalako nazioz gaindiko erakundeen kontrapisu ekonomiko gisa, (2) Chávez Kolonbiako barne aferetan esku hartu zuen Kolonbiako Indar Armatu Iraultzaileen ezkerreko gerrilla taldearen laguntzaren bidez. FARC), eta (3) Chávez "Drogaren aurkako gerran" bete ez zuelako. Chávezek Latinoamerika integratzeko egindako ahaleginak irudikatu beharrean —adibidez. Hegoaldeko Bankuaren bitartez—Europar Batasunaren ildotik Europako integrazioaren antza duen plan gisa, prestigiozko prentsak bere saiakerak esplizituki edo isilbidez kritikatu ohi zituen. Hiru egunkariak batuta, hiru artikulutik ia batek (% 31.3) eskualdeko nahasketa-esparru honen aldaera bat agertu zuen, eta Washington Post gehien erabiltzen du (%35.3), eta ondoren Wall Street Journal (% 30.5) eta% New York Times (%29.5). Markoa askoz ere nagusiagoa izan zen 2003 eta 2007 artean.
2005ko udan, New York Times idatzi zuen, "Venezuelako Gobernuak drogak uzteko hartutako konpromisoa agerian geratu da».[XXXI] Zergatik da Latinoamerikako herrialde batek Estatu Batuak publikoki desafiatzen dituenean, "Drogen aurkako gerran" ez-kooperatibo izendatutako diplomatiko batean?
Chávezek AEBen boterearen kontrapisu bat sustatzeko ahaleginak kalkulu maltzur eta konbinatzaile gisa irudikatu ziren eta bere atzerriko laguntzarik —petrolioaren prezioa murriztua edo maileguak izan— ez zen beste kezka altruistagoetatik atera. Bitxia da, Chávezek Latinoamerikako integrazio ekonomikoa eta laguntasun geopolitikoa hobetzen dituen proiektu bolivartar bat egiten saiatzen ari dela azpimarratu baitu —Simón Bolívar Hego Amerikako buruzagiaren omenez—. Chávez 1999ko Konstituzioan herrialdearen izena aldatzera ere iritsi zen, Venezuelako Errepublikatik Venezuelako Errepublika Bolivartarrara. Ekimen ugari sortu zituen irabaziak maximizatzeko bultzada estandarra baztertzen zuten Latinoamerikako elkartasuna sustatzearen alde, lankidetza hobetsiz lehia baino.
Hala ere, Chavezen agenda bolivartarra sarritan gutxiesten zen prestigiozko prentsan. urtean New York Times, Juan Forerok deskribatu zuen Chávezen internazionalismoa "bere herrialdeko petrolioaren diru-sarreratik milaka milioi dolar xahutzen dituela atzerrian maskota proiektuetan".[XXXII]The Wall Street Journal Chavezen lankidetza-ahaleginak bere burua lagun geopolitikoak erosteko saiakera zintzo gisa interpretatu zituen: «Mr. Chavez bere milaka milioi petrolio erabiltzen ari da lagunak erosteko eta nazioetan eragiteko, Karibeko arrotik Patagoniaraino. Azken urtean, Venezuela Nazioarteko Diru Funtsaren bertsio tropikal gisa agertu da, petrolio-hornikuntza-tasa moztuak eskainiz eta ehunka milioi dolar bonu erosi ditu finantza-egoeran dauden herrialdeetatik, hala nola Argentina eta Ekuadorren.[XXXIII]
Iritzi-orriek markoa zuzenago erakusten zuten. Idaztean New York Times, Moises Naim, Venezuelako merkataritza ministro ohia eta egungo Chávez kritikariak idatzi zuen:Venezuela jada ez da aspergarria. Bere jendearentzat amesgaizto bihurtu da eta auzokideentzat ez ezik, Estatu Batuentzat eta baita Europarentzat ere mehatxu bihurtu da».[XXXIV] The Washington Post erredakzio batzordeak idatzi zuen Chavez zela «Auzokideen aferetan nahastuz eta mugimendu antidemokratikoak sortuz».[XXXV]
Zalantzarik gabe, “mugimendu antidemokratiko” horietako bat Post 2005eko abenduko hauteskundeak irabazi zituen Evo Morales Boliviako demokratikoki hautatuko zen presidenteari buruz ari zen. Prestigiozko prentsak oso kritikoa izan zuen Moralesen boterera igotzearekin eta horrek zerikusi handia zuen Chavezekin izandako oihartzun handiko konexioekin. Esaterako, 2006 hasieran, Wall Street Journal idatzi zuen, "Evo Morales urtarrilean hemengo presidente kargua hartu zuenetik, politikari sozialista bihurtu zen koka-ekoizleak hain estu lotu du bere herrialdea Venezuelako Hugo Chavezekin, non batzuetan zaila da jakitea non hasten den gobernu bat eta bestea bukatzen den".[XXXVI]
Hurrengo Demon du Jour?
2005 batean Washington Post Jackson Diehl-ek lau fotogramako kolpe indartsua eman zuen: "Venezuelan, Hugo Chavez presidenteak bere garaipenari erantzun dio deialdirako erreferendum polemikoan, komunikabideen eta botere judizialaren independentzia kentzeko, oposizioa kriminalizatzeko eta ekonomiaren gaineko estatuaren kontrola ezarriz. Gainera, bere herrialdeko petrolioaren diru-sarrerak ere erabiltzen ari da garai batean Fidel Castroren Kubako diktadura babesteko, beste herrialde latinoetako mugimendu antidemokratikoak babesteko eta eskualdeko eragina erosteko. Joan den astean, literalki, jabetza pribatuko baserrien aurka gerra deklaratu zuen, tropak bidaliz herrialdeko ganadutegi handienetako bat okupatzera».[XXXVII] Halako hedabideen enkoadraketa ez da anormala. Eta noiz albisteak ez dira lau marko nagusiekin bat egiten, kazetariak beren markoetara itzultzen dira edo, besterik gabe, informazioa baztertu egiten dute.
Chávezen estaldura negatibo hori guztia Estatu Batuetako iritzi publikoaren inkestetan islatzen da. 2007an, Pew Research Center-ek berea kaleratu zuen 47-Nation Pew Global Attitudes Survey, AEBetan inkestatutakoen %55ek konfiantza gutxi (%17) edo ez dutela (%38) Chavez lider gisa. Bien bitartean, % 18k bakarrik esan zuen konfiantza pixka bat edo asko zuela berarengan eta % 27k ez zekiela.[XXXVIII] Venezuelako presidentearen AEBetako hedabideen oihartzuna gertutik aztertu ondoren, kopuru hauek ez lukete harritzekoa izan behar.
Konplexutasun geopolitikoaren ertzak hondatzen dituen alde bakarreko estaldurak ez die balio irakurleei. Zaurgarri uzten gaitu hurrengo deabruari buruzko zalantzazko aldarrikapenen aurrean du jour zeinaren ustez mehatxuzko ekintzek AEBetako inbasio militarra "beharrezkoa" dute mundua "demokraziarentzat seguru mantentzeko".
[I] http://www.realclearpolitics.com/articles/2008/05/renewing_us_leadership_in_the.html
[Ii] http://portal.gopconvention2008.com/speech/details.aspx?id=51
[Iii] Mark Weisbrot, "Venezuelan eta Latinoamerikan aldaketa progresiboa". Nazioa sarean, 6ko abenduaren 2007an, http://www.thenation.com/doc/20071224/weisbrot
[Iv] Marc Lifsher, "Venezuelak merkataritza-konpainiak petrolioa saltzea nahi du AEBetan - Jack Kemp-ek eta Erreserba Estrategikoak industrian kezkatzen ditu batzuk". Wall Street Journal, 2ko ekainaren 2003a, A13.
[V]Serge F. Kovaleski, "Venezuelako presidente izateko lasterketa liderra da kolpe-buru ohia", Washington Post, 20ko irailaren 1998a, A27.
[Vi] Larry Rohter, "Latinoamerikan, Strongman Stirs in His Grave", New York Times, 20ko abenduaren 1998a, 4. or.
[Vii] "Markatu Joe-4-Chavez", Wall Street Journal, 28ko azaroaren 2006a, A14. or.
[Viii]Mary Anastasia O’Grady, “Chavezena Legea: Jipoiek jarraituko dute morala hobetu arte". Wall Street Journal, 24ko urtarrilaren 2003a, A13. or.
[Ix] Mary Anastasia O'Grady, "Irakurri Chavezen Xarma Ofentsibako letra txikia, " Wall Street Journal, 23ko maiatzaren 2003a, A11. or.
[Xi] Inkesta hauek PollingReport.com webgunean daude eskuragarri, http://www.pollingreport.com/cuba.htm.
[Xii] Clifford Krauss, "Venezuelako 'minbiziari' aurre egiteko buruzagi berria", New York Times, 3ko otsailaren 1999a, A8. or.
[Xiii] Larry Rohter, "VenezuelaLider berria: demokrata ala diktadore? New York Times, 10ko apirilaren 1999a, A3. or.
[XIV.aren] Ikus Ginger Thompson, “Tiroek 2 hil dituzte Venezuelan, martxoa kale borroka bihurtzen denean, " New York Times, 4ko urtarrilaren 2003a, A3. or.
[Xv]Marc Lifsher, "Nazioa dabilen heinean, Venezuelako buruzagiak eskua estutzen du - Hugo Chavezek dekretu bidez arautzen du, telebistaren erabilera liberala, " Wall Street Journal, 12ko ekainaren 2003a, A1. or.
[XVI]Jackson Diehl, "Latinoamerikar demokraziaren fatxada" Washington Post, 6ko ekainaren 2005a, A19. or.
[XVII] Mark Weisbrot eta Luis Sandoval, "Eguneratzea: Venezuelako Ekonomia Chavezen Urteetan", Ikerketa Ekonomiko eta Politikarako Zentroa, 2008ko otsaila, http://www.cepr.net/documents/publications/venezuela_update_2008_02.pdf, p.13.
[XVIII] Wilpert, Venezuela Aldatu Boterea Hartuz, p.91.
[XIX] Weisbrot eta Sandoval, "Eguneratzea", 13. or.
[Xx] Weisbrot eta Sandoval, "Eguneratzea", 5. or.
[XXI] Weisbrot eta Sandoval, "Eguneratzea", 12. or.
[XXII]Jose de Cordoba eta Alexei Barrionuevo, "Venezuelak dibisen merkataritza geldiarazi du - Kapital kontrolak bost eguneko etenaldia jarraituko du; Auzitegiak otsailaren 2ko botoa baztertu du", Wall Street Journal, 23ko urtarrilaren 2003a, A12. or.
[XXIII] Diana Jean Schemo, "Gaur Venezuelako hauteskundeetan errenegatu ofiziala izan da. New York Times, 6ko abenduaren 1998a, 3. or.
[XXIV] Serge F. Kovaleski, “Ekaitzaren ostean, venezuelarrek barnealdera egiten dute». Washington Post, 24ko otsailaren 2000a, A13. or.
[XXV] Raul Gallegos, “Chavezena Agenda Forma hartzen; "Kokudeaketa"k Venezuelan sozialismoa aurreratzen laguntzen du.Wall Street Journal, 27eko abenduaren 2005a, A12. or.
[XXVI]Mary Anastasia O'Grady, "Oil Wells Chavezen aginduak betetzeari uko egiten dio". Wall Street Journal, 20ko maiatzaren 2005a, A15. or.
[XXVIII] Mary Anastasia, O'Grady, "Evoren ardatza” Wall Street Journal, 27ko urtarrilaren 2006a, A9. or.
[XXIX] David Luhnow, Bill Spindle eta Guy Chazan,"Petrolio ahulak kosta al luke Venezuelari, Iranek eraginik? Wall Street Journal29ko urtarrilaren 2007a, A2. or.
[XXX] Weisbrot eta Luis Sandoval, “Eguneratzea”, 13. or.
[XXXI]Juan Forero, “AEB. Droga-trafikoa dutela susmatzen duten Venezuelako goi-mailako 3 ofizialei bisa kendu die. New York Times, 13eko abuztuaren 2005a, A6. or.
[XXXII] John Forerok, "Chavezek laguntza erabiltzen du Ameriketan laguntza irabazteko". New York Times, 4ko apirilaren 2006a, A1. or.
[XXXIII]David Luhnow eta Jose de Cordoba, “Petrolioarekin, Chavezek seguru jokatzen du; Venezuelako presidenteak orain arte bakarrik bultzatzen ditu atzerriko enpresak". Wall Street Journal, 29eko abuztuaren 2005a, p.A7.
[XXXIV] Naim, "Hugo Chavez and the Limits of Democracy", A23. or.
[XXXVI] Jose de Cordoba eta David Luhnow, “Ezkerreko Aurpegia: Presidente berriak Bolivia du Chavez-en erritmora; Venezuelako populistak AEBen aurkakoa bultzatzen du Latin Aliantza; Urrunegi joan al da?; Kubako medikuak etxean,” Wall Street Journal, 25ko martxoaren 2006a, A1. or.
[XXXVII] Jackson Diehl, "Arazoak gure patioan: Latinoamerikan, demokrazia kolokan dago, " Washington Post 17eko urtarrilaren 2005a, A17. or.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan