Iturria: TomDispatch.com
Ulergarria denez, Errusiaren eta Mendebaldearen arteko krisiari buruzko iruzkinek Ukrainari buruz hitz egin ohi dute. Azken finean, 100,000 soldadu errusiar baino gehiago eta arma sorta beldurgarri bat jarri dute orain Ukrainako mugaren inguruan. Hala ere, ikuspuntu estu horrek 1990eko hamarkadatik datorren eta oraindik oihartzun ari den estatubatuar hutsegite estrategiko batetik desbideratzen du.
Hamarkada horretan, Errusia belauniko zegoen. Bere ekonomia ia txikitu zen 40%, langabeziak gora egiten zuen bitartean eta inflazioak gora egiten zuen bitartean. (Monumental batera iritsi zen 86% 1999an.) Errusiako militarrak izan ziren nahaspila. Errusia barne hartzen zuen Europako ordena berri bat sortzeko aukera aprobetxatu beharrean, Bill Clinton presidenteak eta bere atzerri politikako taldeak alferrik galdu zuten NATO herrialde horretako mugetara mehatxatuz zabaltzea erabakiz. Halako politika oker batek Europa berriro ere zatituta egongo zela bermatzen zuen, nahiz eta Washingtonek sobietar osteko Errusia baztertu eta pixkanaka alienatzen zuen ordena berri bat sortu zuen.
Errusiarrak nahastuta zeuden, behar luketen bezala.
Garai hartan, Clinton eta konpainiak Boris Yeltsin Errusiako presidentea demokratatzat jotzen zuten. (Ez axola izan zuela lobulatutako tankeen maskorrak 1993an bere parlamentu errezitratuan eta, 1996an, hauteskunde makur batean gailendu zen, lagunduta Nahiko arraroa Washingtonek.) Merkatu ekonomiarako "trantsizioa" abiarazi izana goraipatu zuten, Svetlana Alexievich Nobel saridunak bere liburuan hain zorrotz adierazi zuen bezala. Bigarren Eskuko Denbora, milioika errusiar pobrezian murgilduko lituzke prezioak "deskontrolatuz" eta estatuak emandako gizarte zerbitzuak txikituz.
Zergatik, galdetzen zuten errusiarrek, Washingtonek obsesiboki bultzatuko zuen Gerra Hotzaren NATOren aliantza beren mugetara geroz eta hurbilago, jakinda hunkituta dagoen Errusia ez zegoela Europako herrialderik arriskuan jartzeko?
Ahanzturatik salbatutako aliantza
Zoritxarrez, Amerikako atzerri politikan zuzendu edo eragin zutenek ez zuten astirik aurkitu halako galdera ageriko bat hausnartzeko. Azken finean, mundu bat zegoen planetako superpotentzia bakarrak gidatzeko eta, AEBek denbora galdu bazuten introspekzioan, "oihana", pentsalari neokontserbadore eragingarri gisa. Robert Kagan esan, berriro haziko litzateke eta mundua "arriskuan" egongo litzateke. Beraz, clintonitiarrek eta Etxe Zuriko ondorengoek kausa berriak aurkitu zituzten amerikar boterea erabiltzea sustatzeko, finkapen hori esku-hartze eta ingeniaritza sozialen serieko kanpainak ekarriko zituena.
NATOren hedapena milenarismoaren pentsamolde honen hasierako adierazpena izan zen, Reinhold Niebuhr teologoak bere liburu klasikoan ohartarazi zuen zerbait. The Amerikako Historiaren ironia. Baina Washingtonen nork jartzen zuen arreta, munduaren patua eta etorkizuna guk diseinatzen ari ginenean, eta guk bakarrik, zertan Washington Post Charles Krauthammer zutabegile neokontserbadoreak 1990ean ospatu zuen azken "momentu unipolarraโ โ AEBek lehen aldiz botere paregabea izango luketena?
Hala ere, zergatik erabili aukera hori NATO zabaltzeko, 1949an Sobietarrek zuzendutako Varsoviako Ituna Mendebaldeko Europara ez zabaltzeko sortu zena, Sobietar Batasuna eta bere aliantza orain desagertuta zeudenez? Ez al zen momia bati arnasa ematearen antzekoa?
Galdera horri, NATOren hedapenaren arkitektoek erantzunak izan zituzten, azken eguneko ikasleek oraindik errezitatzen dituztenak. Ekialdeko eta Erdialdeko Europako demokrazia postsobietar jaio berriak, eta baita kontinenteko beste leku batzuk ere, NATOk bakarrik emango lukeen egonkortasunaren bidez โsendotuโ litezke bere mailan sartu ondoren. Hain zuzen ere, aliantza militar batek demokrazia nola sustatuko zuen, noski, ez zen inoiz azaldu, batez ere Filipinetako gizon indartsuak barne hartu zituzten estatubatuar aliantza globalen erregistroa ikusita. Fernando Marcos, Grezian koronelen menpe, eta militarrak gobernatuta Turkian.
Eta, noski, Sobietar Batasun ohiko biztanleek orain klubean sartu nahi bazuten, nola ukatu? Ia ez zuen axola Clintonek eta bere atzerri politikako taldeek ideia hori asmatu ez izana, munduko zati horretako eskaera amorratu bati erantzuteko. Alderantziz, kontuan hartu analogo estrategikotzat Sayren legea ekonomian: produktu bat diseinatu zuten eta eskaerari jarraitu zitzaion.
Barne politikak ere eragin zuen NATO ekialdera bultzatzeko erabakian. Clinton presidenteak txip bat zuen sorbaldan borrokarako egiaztagiri faltari buruz. Amerikako presidente askok bezala (31 Zehatz esateko), ez zuen soldadutzan aritu, eta 1996ko hauteskundeetan bere aurkaria, Bob Dole senataria, Bigarren Mundu Gerran borrokan larri zaurituta zegoen bitartean. Okerrago oraindik, Vietnam garaiko zirriborroari ihes egin zion atzeman bere kritikariek, beraz, behartuta sentitu zen Washingtonen botere-artekariei erakusteko urdaila eta tenplea zituela amerikar mundu mailako lidergoa eta nagusitasun militarra babesteko.
Egia esan, hautesle gehienei kanpo-politika interesatzen ez zitzaielako, ezta ere Clintonek eta horrek abantaila bat eman zien bere administrazioan zeudenei sakon konprometitua NATOren hedapenera. 1993tik, horri buruzko eztabaidak serio hasi zirenean, ez zegoen haien aurka egiteko esanguratsurik. Okerragoa dena, presidenteak, politikari adituak, proiektuak 1996ko presidentetzarako hauteskundeetan boto-emaileak erakartzen lagun dezakeela sumatu zuen, batez ere. Mendebaldeko Erdialdea, Europako ekialdeko eta erdialdeko sustraiak dituzten milioika amerikarren bizilekua.
Gainera, NATOk belaunaldi batean Washingtoneko segurtasun nazionalaren eta defentsa industriaren ekosisteman lortu zuen laguntza kontuan hartuta, pentsaezina zen hura kentzeko ideia, ezinbestekoa zela ikusten baitzuen amerikar lidergo global etengaberako. Bereziki babesle gisa aritu izanak Estatu Batuei eragin handia izan zien momentu hartako munduko botere ekonomikoaren gune nagusietan. Eta funtzionarioek, pentsalariek, akademikoek eta kazetariek โguztiek atzerriko politikan askoz ere eragin handiagoa zuten eta gainerako biztanleek baino askoz gehiago arduratzen zirenโ lausengarria iruditu zitzaien munduko ordezkari gisa harrera egitea. liderra boterea.
Egoera horretan, Jeltsinek NATO ekialdera bultzatzeari egindako eragozpenak (nahiz eta hitzezko promesak Sobietar Batasuneko azken buruari, Mikhail Gorbatxov, egin ez zezan) erraz baztertu zitekeen. Azken finean, Errusia ahulegi zegoen materiarako. Eta azken Gerra Hotzaren une haietan, inork ez zuen imajinatu ere egin NATOren hedapen hori. Orduan, traizioa? Galdu pentsamendua! Gorbatxovek horrelako mugimenduak irmo salatu eta iragan honetan berriro egin zuen Abenduaren.
Ereiten duzuna jasotzen duzu
Vladimir Putin Errusiako presidentea atzera egiten ari da, gogor. Errusiako armada indar ikaragarri batean eraldatu ondoren, Eltsinen giharrak falta zaizkio. Baina Washingtoneko Beltway barruko adostasunak jarraitzen du NATOren hedapenari buruz dituen kexak bere benetako kezka ezkutatu nahi duen trikimailu bat baino ez direla: Ukraina demokratikoa. AEBak etengabeko gertaeren erantzukizunetik kentzen dituen interpretazio bat da.
Gaur, Washingtonen, berdin dio Moskuren eragozpenak 2000. urtean Putinen presidente hautatzea baino lehenagokoak izatea edo, garai batean, Errusiako buruzagiak ez zirela ideia gogoko izan. 1990eko hamarkadan, hainbat estatubatuar nabarmen aurka egin zuten eta ezkertiarrak izan ezik. Horien artean, Gerra Hotzaren egiaztagiri ezinhobea zuten establezimenduko kideak zeuden: George Kennan, euste-doktrinaren aita; Paul Nitze, Reagan administrazioan aritu zen belatza; Richard Pipes Errusiako Harvardeko historialaria, beste gogor bat; Sam Nunn senataria, Kongresuko segurtasun nazionalean eragin handieneko ahotsetako bat; Daniel Patrick Moynihan senataria, AEBetako Nazio Batuen Erakundean izandako enbaxadore bat; eta Robert McNamara, Lyndon Johnsonen Defentsa idazkaria. Haien ohartarazpenak oso antzekoak ziren: NATOren hedapenak Errusiarekiko harremanak pozoituko zituen, bere baitan indar autoritario eta nazionalistak sustatzen lagunduz.
Clintonen administrazioak guztiz ezagutzen zuen Errusiaren oposizioa. 1993ko urrian, adibidez, James Collinsek, AEBen Errusiako enbaxadako negozio arduradunak, bidali zuen kable bat Warren Christopher Estatu idazkariari, Moskura Jeltsinekin topo egitera zihoala, ohartaraziz NATOren hedapena ยซerrusiarrentzat neuralgikoaยป zela ohartaraziz, haien aburuz, Europa zatitu eta kanpoan utziko zuelako. Ohartarazi zuen aliantza Erdialdeko eta Ekialdeko Europara zabaltzea "Moskun unibertsalki Errusiari eta Errusiari bakarrik zuzendutako moduan interpretatuko dela" eta, beraz, "neo-atxikimendutzat" izango dela.
Urte hartan, Jeltsinek bat bidaliko zuen letra Clintoni (eta Erresuma Batuko, Frantziako eta Alemaniako buruzagiei) NATOren hedapenaren aurka gogor kontra sobietar ohietako estatuak onartzea Errusia kanpoan utziz gero. Horrek, benetan, "Europaren segurtasuna ahuldu" egingo lukeela iragarri zuen. Hurrengo urtean, publikoki liskarra egin zuen Clintonekin, abisua hedapen horrek "mesfidantza haziak erein" zituela eta "Gerra Hotzaren osteko Europa bake hotz batean murgilduko zuela". Amerikako presidenteak bere eragozpenak baztertu zituen: 1999an aliantzaren lehen hedapen olatuan Sobietar Batasuneko zati ohiei kidetza eskaintzeko erabakia hartua zegoen jada.
Aliantzaren defendatzaileek diote orain Errusiak onartu zuela sinatuta 1997 NATO-Errusia Sortze Legea. Baina Moskuk ez zuen aukerarik izan, orduan mendekoa baitzen milaka milioi dolar Nazioarteko Diru Funtseko maileguetan (baliteke Estatu Batuen, erakunde horretako kiderik eragingarriena denaren oniritziarekin soilik). Beraz, beharraren bertute bihurtu zen. Dokumentu horrek, egia da, demokrazia eta Europako herrialdeen lurralde osotasunaren errespetua nabarmentzen ditu, Putinek defendatu ez dituen printzipioak. Hala ere, "eremu euroatlantikoan" eta "erabaki bateratuak hartzeko" segurtasun "inklusiboari" ere aipatzen ditu, Gerra Hotzaren gorenean NATOk 16 herrialdeetatik gaur egungo 30era zabaltzeko erabakia nekez deskribatzen duten hitzak.
2008an NATOk Errumaniako hiriburuan, Bukaresten, goi bilera egin zuenerako, Baltikoko estatuak kide bihurtu ziren eta aliantza berritua Errusiaren mugara iritsi zen. Hala ere, goi-bilera ostekoa Komunikatua Ukrainaren eta Georgiaren "kide izateko asmoak" goraipatu ditu, eta "gaur adostu dugu herrialde hauek NATOko kide bihurtuko direla". George W. Bush presidentearen administrazioak ezin zuen sinetsi Moskuk Ukrainaren aliantzarako sarrera etzanda hartuko zuenik. William Burns Errusiako enbaxadore estatubatuarrak โorain CIAko buruakโ kable batean ohartarazi zuen bi hilabete lehenago Errusiako buruzagiek aukera hori euren segurtasunerako mehatxu larritzat hartzen zutela. Hori kable, orain publikoki eskuragarri, denek aurreikusi zuten orain ikusten ari garen bezalako tren-hondamendia.
Baina Errusia-Georgia gerra izan zen salbuespen bakanak okerrik gabe, Moskuk hasitako eraso gisa aurkeztu zen, Vladimir Putinek protestak egiteko puntua baino lehen eman zuen lehen seinalea. 2014an Krimea Ukrainatik bereganatzea, legez kanpoko erreferendum baten ondoren, eta Donbasen bi "errepublika" sortzea, bera Ukrainako parte den, bigarren Gerra Hotza eragin zuten mugimendu askoz dramatikoagoak izan ziren.
Hondamendia saihestea
Eta orain, hemen gaude. Europa zatitua, ezegonkortasuna areagotzen ari den potentzia nuklearren mehatxu militarren artean, eta gerrarako aukeraren aurrean, Putinen Errusia, bere tropak eta armamentuak Ukrainan inguruan pilatuta, NATOren hedapena etetea, Ukrainari aliantzatik debekatzea eta Estatu Batuak eskatzen dituena. Estatuek eta bere aliatuek, azkenean, serio hartzen dituzte Errusiak Gerra Hotzaren osteko segurtasun aginduari egindako eragozpenak.
Gerra saihesteko oztopo askoren artean, bat bereziki aipagarria da: Putinek NATOri buruz dituen kezkak bere benetako beldurra ezkutatzen duen kezko estalkia direla dioen aldarrikapena: demokrazia, bereziki Ukrainan. Errusiak, ordea, behin eta berriz aurka egin zion NATOren ekialderako martxaren aurka, nahiz eta oraindik Mendebaldean demokrazia gisa goraipatzen ari zen eta Putin presidente izan baino askoz lehenagotik 2000. Gainera, Ukraina demokrazia bat da (nahasia izan arren) 1991n independente bihurtu zenetik.
Beraz, zergatik errusiar eraikitzea orain?
Vladimir Putin demokrata izan ezik. Hala ere, krisi hau imajinaezina da noizbait Ukraina NATOn sartzeko eta Kieven areagotzeari buruz etengabe hitz egin gabe. lankidetza militarra mendebaldearekin, batez ere Ameriketako Estatu Batuak. Moskuk biak ikusten ditu azkenean Ukraina aliantzara sartuko den seinale, eta hori da Putinen beldurrik handiena โez demokraziaโ.
Orain albiste pozgarriari: hondamendia hurbildu da azkenean diplomazia indartua. Badakigu Washingtoneko belatzek Errusiarekin konpromisoa hartzen duten akordio politiko oro deitoratu egingo dutela baretze gisa. Biden presidentea Neville Chamberlainekin alderatuko dute, 1938an Munichen Hitlerri utzi zion lehen ministro britainiarrari. batzuk haietako Ukrainarako "arma-garraio masiboa" bat defendatzen dute, Gerra Hotza hasi zenean bezala Berlinen. Beste batzuk harago joan, Biden-i eskatu dio "borondatezko indar militarren nazioarteko koalizio bat prestatzeko Putini eragozteko eta, behar izanez gero, gerrarako prestatzeko".
Zentzutasuna, ordea, oraindik gailentzen da a konpromiso. Errusiak Ukrainako NATOn sartzeko moratoria batekin konformatu liteke, demagun, bi hamarkadarako, aliantzak onartu beharko lukeen zerbait, ez duelako Kieven kide izatea nolanahi ere azkartzeko asmorik. Ukrainaren oniritzia lortzeko, autodefentsarako armak ziurtatzeko askatasuna bermatuko litzateke eta, Mosku asetzeko, Kyivek onartuko luke Errusia bere lurraldean erasotzeko gai diren NATOko baseak edo hegazkinak eta misilak ez uztea.
Akordioak Ukrainatik haratago luzatu beharko luke Europan krisiak eta gerrak uxatzeko. Estatu Batuek eta Errusiak arma-kontrola eztabaidatzeko borondatea bildu beharko lukete bertan, agian Trump presidenteak 1987ko Indar Nuklearrerako Tarteko Itunaren bertsio hobetu bat barne. zanga 2019an. Konfiantza sustatzeko neurriak ere aztertu beharko lituzkete, hala nola tropak eta armamentuak baztertzea NATO-Errusiar mugako lurraldeetan izendatutako eremuetatik eta (orain sarritan) saihesteko urratsak. hurbileko topaketak Amerikako eta Errusiako gerra-hegazkinen eta kontroletik kanpo ibiltzen ziren gerra-ontzien artean.
Diplomatikoengana. Hona hemen ongi desioa.
Copyright 2022 Rajan Menon
Rajan MenonBat TomDispatch erregularra, Anne eta Bernard Spitzer Nazioarteko Harremanetako irakasle emeritua da Powell Eskolan, New Yorkeko City Collegen, Defense Priorities-en Grand Strategy Program-eko zuzendaria eta Columbia Unibertsitateko Saltzman Institute of War and Peace-ko ikerketa-bekatzailea.. Bera da, azkenaldian, egilea Esku-hartze humanitarioaren harrotasuna.
Artikulu hau TomDispatch.com-en agertu zen lehen aldiz, Nation Institute-ko weblog-ean, eta ordezko iturri, albiste eta iritzien fluxu etengabea eskaintzen du Tom Engelhardt-en, aspaldiko argitalpeneko editorea, American Empire Project-en sortzailekidea, egilearen egilea. Garaipenaren Kulturaren amaiera, eleberri baten moduan, Argitalpenaren azken egunak. Bere azken liburua A Nation Unmade By War (Haymarket Books) da.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan