Kazetari korporatiboentzat ezinbesteko baldintza da beren ordainsarien eta estatu boterearen konbentzio ideologikoak errespetatzea – “albiste” eta iruzkin “informatuen” iturri ezinbestekoa, azken finean. Aldi berean, kazetari korporatiboari ikertzaile ausart, demokraziaren txapeldun eta eztabaida justu eta orekatuaren dinamizatzaile gisa bere buruaren irudia proiektatzea gustatzen zaio. Askotan, noski, publikoak txarandan zehar ikus dezake.
Huw Edwards, BBCko albiste-irakurleak, gizon "sumindu" batek tren batean atzeman izanari buruzko pasadizo bat kontatu zuen behin:
«2008an Lashkar Gah-tik [Afganistango hegoaldeko hiri bat eta Helmand probintziako hiriburua] itzuli eta gutxira, Londresera zihoan tren batean zegoen gizon batekin egin nuen topo. Bost minutu baino gehiago iraun ez zuen elkarrizketa lazgarri batean, BBCk Afganistanen egindako estaldurari buruzko oinarrizko kezkak azaldu zituen. Guztiak nolabait lotuta zeuden britainiar hedabideek indar armatuekin zuten harremanaren izaerarekin.
«Haserretu egin zen gure salaketa "bihurrituak", Helmanden egon ginenean indarren "preso" izateagatik eta "egia" salatzeko nahita eman genuen ukoagatik. Ah, bai. Egia.' (Richard Lance Keeble eta John Mair, editoreak, Afganistan, Gerra eta Hedabideak: Epeak eta Frontlines, Arima argitaletxea, Bury St Edmunds, 2010, or. ix)
BBCko gizonaren erantzun arbuiagarria: «Ah bai. Egia' – ondo jo dezake orrialdean, zuri-beltzean. Baina ez dio irakurleari esaten trenean erronkariari benetan zer esan zion, eta haien trukea nola amaitu zen. Azken finean, horrek Edwardsek bere iritzia agertzea ekarriko luke, BBCko kazetariek itxuraz ez dietela egin behar!
Horren ordez, hasperen egiten du filosofikoki eta irakurleei esaten die «egia» dela kazetariaren «asmorik iheskorrena», eta gaineratu du:
«Gerrako erreportajeetan, iheskortasun hori maila ikaragarriagoetara eramaten da».
Huw Edwards-ek txosten zehatzak grabitate kuantikoko arazo latz baten antzera ematen du, agian betirako eskura egongo den zerbait "iheskorra". Baina treneko bidaiariak arrazoi zuen ziur aski. Han dira "BBC-k Afganistanen duen estaldurari buruzko oinarrizko kezkak" - eta Irak, Israel-Palestina, Iran, Siria, pobrezia, kapitalismo globala, kaosa klimatikoa, eta abar. Baina Edwards - Ten at Albisteak irakurtzea eta errege-erreginei buruzko iruzkinak egiteaz arduratzen den norbait, ez da gutxiagorako - BBC News-en barneko zirkulu esklusiboaren parte da, esatariaren rolari buruzko oinarrizko kezkarik onartzen ez duen talde-pentsamendu instituzionalak ezaugarritzen duena.
Stuart Hall soziologo bezala behatzen:
«Hedabideek biztanleriaren gehiengoarentzat definitzen dute zer gertaera esanguratsu gertatzen ari den, baina, era berean, gertaera horiek ulertzeko moduaren interpretazio indartsuak eskaintzen dituzte».
Eta gertaeren eta gaien inguruko eztabaida «arduratsu» guztietan, muga kudeagarrien barruan ezartzen dira, establezimenduarentzat erronka larriak galarazten dituztenak. Adibide nagusi gisa, Mark Curtis historialariak BBCko Question Time programa aipatzen du, David Dimblebyk zuzendua, korporazioko beste gizon nagusi bat (eta ohia). Bullingdon klubeko kidea) estatu-gertaeren zuzeneko iruzkinak egiteaz arduratu zen, «komunikabideen funtzionamenduaren mikrokosmos gisa»:
«Gutxitan gonbidatzen dira ahots kritikoak. Hala badira, hain arraroa da, non haien iritziak barregarriak izan daitezkeela gainerako mahaikideen iritzi "normal" eta "orekatuekin" alderatuta. Onargarria da Galdera Orduko mahaikideek eliteen adostasunetik elkarri kritika egitea baina ez inork adostasun horretatik kanpo denak kritikatzea». (Iruzurraren webgunea, Vintage, 2003, or. 378)
Curtisek jarraitzen du:
«Ebidentzia erabatekoa da BBCk eta telebista komertzialeko albistegiek Britainia Handiko atzerri politikari buruz informatzen dutela estatuko propaganda organo zuzenen antza duten moduan. Estatuak inolaz ere zuzendu ez arren, haien ekoizpena ere izan liteke; ez da sotila ere. BBC, ITV eta Channel 5 albistegiek Britainia Handiko atzerri politikari buruzko ezer larriki kritikorik ez dute adierazten; salbuespena Channel 4 albistegietako erreportaje bitxia da. Telebistako albisteek –jende gehienen informazio iturria– ematen dute muturreko distortsio mediatikoena... prentsak baino funtzio ideologiko are handiagoa betetzen du». (ibid., or. 379)
Propaganda artisaua
Funtzio ideologiko hori 26ko otsailaren 2013ko BBC Newsnight-en "edizio berezian" izenekoan argi zegoen. "Irak: 10 urte". Gonbidatutako publiko baten aurrean plataformako gonbidatuetako bat "Munduko gaietako editorea" izeneko John Simpson izan zen. Kazetari beteranoak grabitazko airea du, David Attenborough-en erreportaje politikoaren bertsio bat bezala, BBC News-en nozioa autoritario eta argigarri gisa sustatzen laguntzen duena. Baina begiratu bere hitzak zentzu onaren argi hotzean, tonu astunetik kenduta eta aurkezpen irmotik kenduta, eta benetan mami gutxi daukate, are gutxiago boterea serioski zalantzan jartzen duen ezer (lehen dokumentatu dugun bezala: ikus hemen hemen). Izan ere, batzuetan hitz horiek engainagarriak dira. Esate baterako, bere Newsnight ekarpenean Simpsonek benetan esan zuen:
«Benetako harridura izan zen Blair eta Bushentzat Saddamek aldez aurretik armak maltzurki kendu zituela ikusteak».
Zer botere psikiko sekretu izan lezake Simpsonek Blair eta Bushen garunetan "benetako shock" antzemateko? Sadamek bere armak kentzea "truke" beharrean, zergatik ez zuen Simpsonek jakinarazi, duela 10 urte egin behar zuen bezala, Irak modu eraginkorrean izan zela? armagabetu zen bere ADMtik?
BBCren webguneak berak oraindik badu espedientea Tony Benn-ek 2003ko otsailean eginiko Saddam Husseini-ri egindako elkarrizketa batena, Sadamek dioenez: «Irakek ez du suntsipen masiborako armarik». Izan ere, 1995ean erregimenetik alde egin zuen Hussein Kamal jeneral irakiar arma-buruak, esan CIA, Britainia Handiko inteligentzia eta NBEko inspektoreek Irakek bere ADM kendu zuela 1990-91 Golkoko Gerra ondoren:
«Arma guztiak: biologikoak, kimikoak, misilak, nuklearrak suntsitu zituzten».
Hau izan zen agerian -ren ale batean Newsweek 2003ko otsailean argitaratutako aldizkaria, Irakeko inbasioaren aurretik. Baina alferrik izan zen Bushek ezarritako gerrarako aldez aurretik zehaztutako bidea geldiaraztea, Blair borondatezko konplize zelarik. Izan ere, AEBetako hedabideen zaintzaileak, FAIR, jakinarazi zuen "AEBetako egunkari garrantzitsuek edo telebista nazionaleko albistegiek" ez zutela istorioa ukitu; zen bazterrera utzi. Astuziaz, edo bestela, BBCko John Simpsonek ez zuen horrelakorik aipatu Newsnight-en.
Geroago, Kirsty Wark Newsnight-eko aurkezleak Hans Blix-i zuzendu zion bideo-esteka bidez:
«Armen ikuskatzaile nagusia zinen. ADM bilatu eta aurkitzeaz arduratu zinen. Orain Iranek ADM izateko bidean egon daitekeen egoera batean gaude».
Alborapen izugarria izan zen BBCko kazetari "inpartzial" handiko batena. Kafkiarra izan zen BBCko kazetari nagusi batentzat, Irakeko propagandak gidatutako hondamendiaz eztabaidatzean, asmatutako ADMren izu-istorio bera errepikatzea Irani dagokionez, itxuraz guztiz ezezagunarekin!
Ez dago inolako froga sendorik, Mendebaldeko herrialde boteretsuen eta Israelen ustez eta beldurra pizten dutenak soilik, Iranek ADM garatzen ari dela (ikus Irango 'Mehatxua' mundu kafkiarra batean Edward S. Herman eta David Petersonek). Baina alborapena iraunkorra izan zen Kirsty Wark-ek Newsnight osoan BBCren "moderatzaile" gisa egin zuen ikuspegian. Bere baitan elkarrizketa Tony Blair lehen ministro ohiarekin, Wark-ek galdetu zuen:
«Baina ez al da izugarria, nolabait, orain herri honetan ezin garela gerrara berriro adimenaren arabera joan, ezta?».
Wark-ek gerrarako motibazio erreal-politikaren ezjakintasuna barkaezina da eta dena azalezina da. Irakeko gerra ez zen, zalantzarik gabe, «inteligentzian oinarrituta». Horren ordez, gaiztoa bezala Downing Street zirkularrak agerian utzi zuen, "politikaren inguruan adimena eta gertaerak konpontzen ari ziren". Eta politika Iraken aurkako eraso gerra abiaraztea zen.
Izan ere, Washingtonek eta Londresek konspiratu zuten Saddam ustez NBEa oztopatzeko erakartzeko, horrela gerrarako aitzakia maltzurra eskainiz. Gu bezala adierazi 2005ean, "Downing Streeteko oharretako benetako albisteak" Michael Smith kazetariak azaldu zituen. Los Angeles Times:
«Blairrek eta Bushek oraindik ere NBEra joateko erabakia gerra saihesteko erabakia izan zela azpimarratu arren, ohar batek dio, hain zuzen ere, Hussein «okerreko oinetan» jartzea zela gerrarako legezko justifikazioa ematea.
«Britainia Handiko funtzionarioek espero zuten ultimatuma Husseinentzat hain onartezinak izango ziren hitzetan taxutzea, non erabat baztertuko zuela. Baina oso urrun zeuden horrek funtzionatuko zuela ziur, beraz, B Plan bat ere bazegoen... Besterik gabe, hegoaldeko hegaldirik gabeko eremuan patruilatzen ari ziren AEBetako hegazkinek askoz bonba gehiago botatzen zituzten aliatuei aitzakia emango zien erreakzio bat eragiteko asmoz. osoko bonbardaketa kanpaina bat egitea, aire gerra bat, gatazkaren lehen etapa».
Smith-en ondorio argitsua izan zen: «Gerra justifikatzeko inteligentzia «konpontzeko» modua berri zaharra zela». Horren ordez:
«Benetako albistea 2002ko apirileko akordio itzaltsua da [Blairrek Bush bisitatu zuenean Crawforden, Texasen] gerrara joateko, NBEren erabilera ziniko bat aitzakia emateko eta sekretu eta legez kanpoko aire-gerra, Kongresuaren babesik gabe».
Alan Greenspan-ek, Erreserba Federaleko Gobernadoreen Kontseiluko presidenteak, ospetsua idatzi zuen:
«Penatuta nago politikoki deserosoa delako denek dakiena aitortzea: Irakeko gerra petrolioari buruzkoa da neurri handi batean». (Turbulentziaren Aroa, Penguin, New York, 2007, or. 463)
Eta Michael Klare, bake eta munduko segurtasun ikasketetako irakaslea eta egilea Resource Wars, Atzemandako duten:
«Irak kontrolatzea petrolioa potentzia gisa da, petrolioa erregai gisa baino. Persiar Golkoaren kontrola Europa, Japonia eta Txinaren kontrola bihurtzen da. Eskua txorrotan jartzea da».
Demokrazia Esportatzen Pistola baten Kanoian
Baina halako errealismoa ez da ideologikoki onargarria, agian ez da pentsagarria ere, BBCren esku pare segurua izateko asmoa duen edonorentzat; eta, antza, ez dago baimenduta prestatutako BBCko gidoi batean sartzea.
Egilea eta analista politikoa Nafeez Ahmed Newsnight bereziaren grabazioan egon zen eta segundo batzuk eman zizkion entzuleen artean hitz egiteko. Newsnight berezia emititu zen egun berean, bat argitaratu zuen pieza horrek BBCren eztabaidaren marko mugatzaile eta desitxuratuaren oinarrian dauden "zazpi mito" nagusiak agerian utzi eta eraitsi zituen. Horien artean, Washingtonen eta Londresen erabakiak hartzea «inteligentzia okerrak» okertu zuela eta Blairren gobernuak gerrara joateko erabakia prozesu parlamentario legitimoan oinarritzen zela adierazi zuen. Laburbilduz, dio Ahmed:
"Newsnight-ek orain ondo dokumentatuta dagoen gertakaria baztertu zuen, gerra helburu estrategiko estu batzuentzat pentsatua izan zela, eta ez zuten benetan Irakeko herriaren interesak bihotzean izan...". Gertakariak erregistro publikoan zabal eta erraz eskuragarri egon arren, gerraren 10 urteurreneko Newsnight-en programak halako neurri batean lausotu zituen, non benetako galdera serioak alde batera utzi ziren neurri handi batean».
Galdera kargatu bakar batek BBCk estatu-propagandarako duen zerbitzua irudikatzen bazuen, Kirsty Wark-ek bere lankideari, BBC Newsnight-eko diplomatiko eta defentsako editore Mark Urban, Mark Urban-i galdetu zionean izan zen:
«Arma kanoi baten amaieran demokrazia esportatzeko ideia desagertu dela uste duzu?».
Tony Shenton Media Lens irakurleak Kirsty Wark-i erronka bota zion posta elektroniko bidez (26ko otsailaren 2013an):
«Argi uste duzu Britainia Handiak beste herrialde batzuk inbaditzen dituela demokrazia eta askatasuna esportatzeko. Horrela, mesedez, azaldu al dezakezu zergatik jarraitzen duten Blair eta Cameron et al-ek Saudi Arabia eta Bahrain eta abar bezalako diktadore basatien lagunak izaten?
"Ez al da zuzen Noam Chomskyk esaten duenean Britainia Handiak eta AEBek erregimenik basatienak babestuko dituztela mendebaldeko eliteen menpe jarraitzen duten bitartean?"
Wark-ek erantzun zuen (27ko otsailaren 2013a):
'Eskerrik asko zure posta elektronikoagatik. Zure iritzia jasotzeko eskubidea duzu, baina ez dakit nola uste duzun zer pentsatzen dudan jakitea, galdera bat planteatzen ari nintzen besterik gabe».
Shentonek erantzun zuen (28ko otsailaren 2013an):
«Dakizuenez, eztabaida bat nola moldatzen duzun asko agerian uzten du zure sinesmen ideologikoei buruz».
Mendebaldeak "demokrazia esportatzeari" buruz ideologikoki kargatutako galderak gogorarazten du a email bitxia behin, Media Lensera bidali zuen Helen Boadenek, orduan BBC News-eko zuzendariak. Bush eta Blairren sei orrialde erantsi zituen Irak inbaditzearen atzean beren asmo onberak frogatzen zituzten ustez!
BBC News-en funtzioa? Botere oreka zaintzea!
Nick Robinsonek BBCko editore politiko gisa duen lanaren deskribapen laburra eskaintzen du liburuan Zuzenean Downing Streetetik:
«Nire lana da boterean daudenek pentsatzen eta egiten dutenaren berri ematea eta Parlamentuan kontuak eskatzen saiatzen direnen berri ematea». (Bantam Books, 2012, hitzaurrea).
Zerbitzu publikoaren irrati-difusioaren nozio hori BBCren hasierako garaietatik dago, 1920ko hamarkadara arte. Merkataritza geltokiek jarraitu zuten. Stuart Hoodek, BBC Television-eko kontrolatzaile ohiak, behin BBCri eta kate komertzialei buruz esan zuen:
«Inpartzialtasuna parlamentuaren adostasuna osatzen duen iritzi zati horren onarpena bezala interpretatzen du. Adostasun horretatik kanpo geratzen den iritziak zailtasunak ditu adierazpena aurkitzeko». (James Curran eta Jean Seaton, Power Without Responsibility: Prentsa eta emisioa Britainia Handian, 5. edizioa, Routledge , Londres, 1997, or. 170)
Egilea Dan Hind zuzen dio, gizartea dagoeneko korporazio-interesak nagusi direnean, "oreka eta inpartzialtasuna" korporazio-komunikabideek botere handia lortu dutenen alde handia dutela, "alborapen hori naturala eta bidezkoa dirudien bitartean". (Publikoaren Itzulera, Alderantziz, 2007, or. 56).
Hindek gehitzen du:
'...BBCko kudeatzaileek sinetsita jarraitzen dute biztanleriak jakin behar duena antzeman dezaketela eta polemika politiko eta ekonomikoak modu orekatuan eta bidezko batean taxu ditzaketela. Zerbitzu publikoaren nozioak bere burua goi mailako profesional gisa ikusten laguntzen die. Publizitatea jasotzen duena erabakitzeko eskubidea euren lorpen teknikoetatik, euren esperientziatik eta ideologia nahiko zehatz batekin duten konpromisotik dator». (ibid., or. 56)
«Ideologia espezifiko» hau, hainbat liburutan eta alerta ugaritan argitu dugun bezala, «gure» gobernuak asmo onez jokatuko duelako uste faltsua da, baita beste herrialde batzuei hondamendi humanitarioak eraginda ere; eta enpresek gidatutako kapitalismoa egoera naturala dela –edo, behintzat, eztabaidaezina– dela.
BBCko arduradunek, erredaktore nagusiek eta kazetariek barneratu dute ideia faltsu hori, eta, beraz, ezin dira estatuaren propaganda eta desinformazioa behar bezalako kontrol eta eszeptizismoarekin tratatzeko. Demokraziaren porrot gordin honen emaitzak Gerra Iraunkorra, kapitalismo korporatibo oparoa eta kaos klimatikoaren mehatxuari eraginkortasunez zero gobernuaren erantzuna dira. Ez al da, beraz, Gandhi estiloko kanpaina bat egiteko garaia desobedientzia baketsua komunikabide korporatiboetara, ez behintzat du BBC?
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan