Historia ekonomikoari erreparatuz gero, zein politikak arrakasta izan dute ekonomia nazionalak garatzen laguntzeko, eta zeintzuk izan ez duten arrakasta edo kaltegarri?
Hasteko, herrialdeek merkataritza librearen eta merkatu askearen politiken bidez garatzen dituzten mitoa da. Orain batzuek onartzen dute Japonia eta Hego Korea bezalako salbuespenak daudela, baina uste dute araua frogatzen duten salbuespenak direla. Uste dute, XVIII. mendeko Britainia Handitik hasita, XIX. mendeko AEB, Alemania, Suedia eta gaur egungo Txinara eta Indiara arte, merkatu libreko politikak direla arrakasta ekonomikoa bultzatu dutenak. Egia esan, historiari arrosa koloreko lente hori gabe begiratzen badiozu, garapen arrakastatsu hori โXVIII. mendeko Britainia Handitik gaur egungo Txinara arteโ merkatu askeko elementu batzuen nahasketa batean oinarritu dela ikusten duzu, baina baita oso garrantzitsua den estatuaren esku-hartzearen elementu batzuk ere. Besteak beste, merkataritza protekzionismoa, nazio mailan garrantzitsuak baina pribatuki errentagarriak ez diren enpresei emandako diru-laguntzak, atzerriko inbertsioei buruzko araudia (atzerriko inbertitzaileek teknologia transferi dezaten, tokiko hornitzaileei erosi, teknologia zaharkituegi inportatu ez dezaten), eta abar. Aurkitu duzuna da herrialde aberatsek beraiek aberasteko erabiltzen zituzten politikak gaur egun garapen bidean dauden herrialdeei gomendatzen dizkietenaren ia kontrakoa direla.
XVIII eta XIX. mendearen hasieran, Britainia Handia munduko ekonomia protekzionistenetako bat izan zen. Economist aldizkarian edo Wall Street Journal-en entzungo duzunaren aurka, Britainia Handiak ez zuen merkataritza librea asmatu. Bada, protekzionismoa asmatu zuen. Eta XIX. mendearen zatirik handienean, eta Bigarren Mundu Gerra arte, Estatu Batuak literalki munduko herrialde protekzionistena izan ziren. Garapen bidean dauden herrialdeetako politika protekzionistak justifikatzen dituen teoria garrantzitsuena, "haur industriak" argudioa izenez ezagutzen dena -ekonomikoki atzeratutako herrialdeetako gobernuek beren industria txikiak elikatu eta garatu behar dituztela dioen argudioa hazten diren arte eta atzerriko lehiakide nagusiekin lehiatu ahal izateko-. Alexander Hamiltonek asmatu zuen, inoizko lehen Finantza ministroak, edo Ogasun idazkari deitzen dutena, Estatu Batuetako.
Adibidez adibide aurkitzen duzu merkatu librearen mitoa desafiatzen. Ez dut esaten herrialde guztiek garatzeko erabili zuten politika multzo berdina zegoenik. Haientzat egokia zena erabili behar zuten, haien tamainaren, indargune eta ahulgune ezberdinen arabera, etab. Baina, funtsean, eredu historikoari erreparatuz gero, herrialdeek garapenaren hasieran bertako enpresek teknologia berriak ikasteko, ezagutza pilatzeko eta produktibitatea etengabe igotzeko aukera sor dezaketen politikak behar dituzte, goi mailako ekoizleen lehiatik babestuta. ekonomikoki garatuago dauden herrialdeak.
Ez da soilik gaur egun garatu diren herrialde aberatsen historian, baita herrialde ahulago eta pobreagoetan ere eredu hori ikusten duzunean. Garapen bidean dauden herrialdeek ondoen egin dute beren beharretara ondo egokitzen diren politikak erabili dituzten tokietan, hala nola babesa, araudia, diru-laguntzak eta estatuaren jabetza. Orain ez dut esaten honek guztiak arrakasta itzela izan zuenik. Porrotak egon ziren. Baina egia esan, garapen bidean dauden herrialdeetako per capita errenta askoz azkarrago hazi zen 1960ko eta 70eko hamarkadetan politika protekzionista eta interbentzionista horien arabera, lehen baino, herrialde horiek koloniak ziren eta, funtsean, merkataritza askea onartu behar izan zutenean eta ez. gobernuaren esku-hartzea, edo merkatu libreko eta merkataritza askeko politikak hartzera behartu zituztenean, FMI/Munduko Bankuaren egitura-doikuntza programen bidez, aldebiko merkataritza askeko hitzarmenen bidez eta zer duzu.
Ez naiz saiatzen 60ko eta 70eko hamarkadetan garapen bidean dauden herrialdeetan gertatutakoa idealizatzen, baina ustezko politika txar haiek merkatu askeak, merkataritza askeko politikek ekoizten zutenaren aldean, ez bakarrik ekitatearen aldetik, baizik eta baita ere emaitza hobeak izan zituzten. hazkunde ekonomikoari dagokionez, 1980ko hamarkadatik aurrera. 70eko hamarkadaren amaieran eta 80ko hamarkadaren hasieran, merkatu askeko politika horiek guztiak ezarri zirenean, argudioa hauxe izan zen: โBegira, gehiegi kezkatzen ari zara errentaren banaketaz. Liberatu dezagun ekonomia, gaitasun gehiago duten pertsonek aberastasuna sor dezatela maximizatu eta gero partekatu ahal izatekoโ.
Marea igoerak itsasontzi guztiak altxatzen ditu?
Hori bai. Zehazki. Beraz, diru-sarreren banaketa okerragoa den arren eta pertsona batzuk pobrezia erlatiboan trabatuta egon arren, hazkunde orokorra gutxienez igo egingo litzatekeela uste duzu, baina ez da horrela. Izan ere, hazkunde-tasak jaitsi egin dira politika horiek guztiak ezarri ondoren. Beraz, herrialde aberatsek eta garapen bidean dauden herrialde askotan aberatsek sustatzen dituzten politika hauek kalte handia egiten ari dira herri pobreen ekonomietan.
Azal al dezakezu zein modutan nazio garatuek herrialde pobreen politika ekonomikoetan eragiteko eta boterea erabiltzeko gai diren?
Ba kanal asko daude. Lehenik eta behin, herrialde txiroenetan oso indar handia dute beren aldebiko laguntza politikei dagozkien baldintzen bidez. Azken bi hamarkadetan hori ere egin dute merkataritzari eta inbertsioari buruzko aldebiko akordioen bidez, funtsean garapen bidean dauden herrialdeek beren ekoizleak babesteko egin dezaketena mugatzen baitute.
Eta, noski, herrialde aberatsek nazioarteko finantza-erakunde nagusiak kontrolatzen dituzte, hala nola, Munduko Bankua, NMF, Asiako Garapen Bankua eta Garapenerako Banku Interamerikarra. Erakunde horien mailegu eta diru-laguntzen programek ere baldintza asko jartzen dituzte garapen bidean dauden herrialdeek egin dezaketenari. Esaterako, batez ere 1980ko hamarkadan eta 90eko hamarkadaren hasieran, garapen bidean dauden herrialdeak Afrikako eta Latinoamerikako merkataritza liberalizatu, banku-industria atzerriko inbertitzaileei ireki eta estatuko enpresak saltzera behartu zituzten. Ordainketa balantza krisiak izaten ari ziren, eta NDFk dirua mailegatzen dizunean, baldintza hori da zure ekonomia erreformatu behar duzula gauza horiek berriro gerta ez daitezen. Horregatik, merkataritza liberalizatu eta zure merkatuak desarautu behar dituzu. Eta gero, noski, 1995az geroztik, Munduko Merkataritza Erakundea duzue, eta herrialdeek babes eta diru-laguntzei dagokienez egin dezaketenari mugak jarri dizkio eta abar.
Beraz, garapen-bidean dauden herrialdeek finantza-presioaren eta nazioarteko arauen bidez egin dezaketena mugatzen duten erakundeen eta nazioarteko itunen bilduma hau duzu. Eta, noski, hauek guztiak herrialde aberatsek kontrolatzen dituzte funtsean. Garrantzitsuena NMFn eta Munduko Bankuan dolar bat-boto bat den, boto-eskubidea duzu jartzen duzun kapital-kuotaren arabera, eta, funtsean, herrialde aberatsek botoen gehiengoa kontrolatzen dute, zer egin dezaten. Haiek nahi dute. MMEn konplikatuagoa da, herrialde bat-boto-printzipioan funtzionatzen duelako, eta herrialde aberatsek badakite zerbait botoa jartzen dutenean numerikoki gainezka egin dezaketela. Beraz, esaten dute, "adostasunaren bidez lana dugu", eta gero bilera informalak antolatzen dituzte, gela berdeen bilerak izenez ezagutzen direnak, non, funtsean, India eta Brasil bezalako alde batera utzi ezin dituzten garapen bidean dauden eskualde batzuk gonbidatzen dituzten, garapen ahulagoak aldentzeko prozesuan. herrialdeak. Eta, noski, garapen bidean dauden herrialde ahulagoei dagokienez, beti jazar ditzakete. Esan dezakete: "beno, gure laguntza politika berrikusten ari gara, ikusten dugu politika protekzionistagoetara pasatzen ari zarela eta hori ez zaigu gustatzen".
Beraz, herrialde aberatsei botere izugarri hori ematen dieten erakunde eta erakundeen sare oso bat dago. Eta horretaz gain noski botere intelektuala duzula. Munduko hedabideak merkatu askearen ikuspegitik kontrolatzen dira funtsean. Batez ere ekonomian, baina baita beste irakasgaietan ere, goi-mailako irakaskuntzan unibertsitate angloamerikarrak dira nagusi, non funtsean merkatu askeko ekonomia soilik irakasten duten. Eta hauek ez dira bolizko dorre isolatuak. AEBetako eta Erresuma Batuko doktorego programa nagusiek Munduko Bankuan eta NMFan lan egiten duten pertsonak hornitzen dituzte. Zenbait kasutan, garapen bidean dauden herrialde batzuetako gobernuekiko ia zuzeneko lerroa dute. Adibiderik onena Txileko โChicago Boysโ delakoa da. Pinochet boterera iritsi zenean Chicagoko Unibertsitatean trebatutako merkatu askeko ekonomialari talde bat egon zen sartu eta politika horiek ezarri zituena. Hori muturreko adibidea izan zen, baina beste herrialde batzuetan ere beren goi-funtzionarioekin elkartzen zarenean AEBetan eta Erresuma Batuan hezitako pertsonak izan ohi dira.
Perspektiban jartzeko, hau kolonialismoaren garaia baino hobea da, noski, herrialdeak kolonia formalak zirenean edo politika-autonomia kentzen zuten itun desberdinen menpe zeudenean. Baina garapen-bidean dauden herrialde hauek lotzen dituen diru-, botere- eta eragin intelektual-sare bat geratzen da, non India edo Txina edo Brasil bezalako oso boteretsuak izan ezean, ez zarela ausartzen gauza hauek kontrolatzen dituztenek esaten dutenaren aurka.
Garapen-bidean dauden herrialdeek, NMF eta MMEren bitartez, garapen bidean dauden herrialdeei bultzatutako politikek garapenean laguntzen ez dutela historikoki frogatuta badago, zergatik sustatzen dira politika horiek? Nori ateratzen dio onura egoera honi?
Hori da latinezko esamolde famatua, ezta? "Cui bono"? "Nori egiten dio mesede?" Beno, jende asko dago. Badaude enpresa multinazionalak garapen bidean dauden herrialdeetako estatuko konpainiak merke-prezio batean erosten dituztenak, herrialdeek azkar eta kosta ahala kosta saltzeko presioa egiten dutelako. Garapen bidean dauden herrialdeetan merkatu kuota handiagoa nahi duten herrialde aberatsetako merkataritza interes orokorrak daude. Herrialde aberatsetako finantza-interesak daude tokiko bankuak erosi edo tokiko monetekin espekulatu nahi dutenak. Hortik etekina ateratzen duten merkatu libreko ideologoak daude.
Euren ospeari, prestigioari eta abarri dagokionez?
Bai, horixe da. Txileko presidentearekin edo edozein gobernurekin elkartzen zara, eta abar. Baina tristea da herrialde aberatsetan ere jende asko dagoela politika hauen alde egiten dutenak, egia esan, onurarik zuzenean atera gabe. Horietako askok asmo onak dituzte garapen bidean dauden herrialdeekiko, baina ideologia horrek konbentzitu ditu. Lagundu nahi dute, baina aditu guztiek esaten dutenez merkataritza librearen, merkatu askeko politiken bidez gara ditzaketela herrialde horiek, horrekin bat egiten dute. Baliteke ยซmaitasun gogorraยป gisa ere ikustea. Beraz, garapen bidean dauden ekonomiek garrasi egiten duten bitartean, jendeak "gure lanpostuak suntsitzen ari zarete, jendeari bizibidea kentzen ari zarete" esaten duten bitartean, asmo oneko jendeak esango du "beno, tristea da ikustea, baina egokitzapen hau behar duzue berriro itzultzeko". zure oinakโ.
Beraz, ba al dago hegemonia intelektual hori eta baita botere ekonomiko eta politikoa ere?
Zehazki, bai. Hori da benetan frustrazioa. Esan nahi dut ez dela politika hauek onartzen dituzten pertsona guztiek hala egingo balute, orduan esan ahal izango dutelako "nire enpresaren irabaziak x igoko dira edo nire soldata y igoko da, politika hauek ezarri baditugu".
Gainera, ikuspegi zabalago batetik ikusita, ez da politika horiek onuragarriak izango balira bezala epe luzera mundu aberatseko edonorentzat. Epe laburrean, noski, hobe da harresi protekzionista hauek hautsi eta garapen bidean dauden herrialdeen merkatuaren zati handiagoa hartzea. Baina arazoa da politika horiek garapen bidean dauden herrialdeak epe luzera motelago hazten dituztela. Pentsamendu-esperimentu sinple bat egin dezakezu hemen. Imajinatu Deng Xiaoping Milton Friedmanek konbentzitu zuela, eta 1978an errusiar estiloko big-bang-en erreforma ezarri zuen. Txinak zortea izango zuen horren ostean asko hazi izana. Egia esan, erreforma gradualisten politiken eta protekzionismo, estatuen diru-laguntzak eta kontrol handiak mantentzearen ondorioz, Txinako ekonomia hamar aldiz handiagoa izan da orduz geroztik. Orain Txinak 1978an dena liberalizatu izan balu, konpainia amerikar batek Txinako merkatu jakin baten %100eko kuota har zezakeen, baina %100 hori gaur egun merkatu berak benetan balio duenaren %11-12ko kuota baino txikiagoa izango litzateke.
Baina, noski, herrialde aberatsetako korporazio mundua epe laburreko pentsamendu horrek bultzatzen du, burtsaren izaera dela eta, eta berehalako emaitzak nahi dituzte, epe luzerako euren interes argiaren arabera ez bada ere. Sudurretik harago ikusiko balute konturatuko lirateke herrialde hauek politika hauek hartzera bultzatzea ere ez dela ona beraientzat, 20-25 urteko ikuspegia hartzen baduzu. Baina zoritxarrez hori ez da egiten.
Ba al dago garapen arrakastatsuaren faktore erabakigarria boterea eta autonomia izatea, estatuaren esku-hartzea eta merkatu librea baino? Euren ekonomiak garatu dituzten estatuek, une bakoitzean beren beharretara egokitzen diren neurri interbentzionista eta liberalen nahasketa beraiek erabakiz egin dute. Garatu ez direnak kanpoko eragileek ezarritako politika-preskripzioak izan dituztenak dira: garapen-bidean dauden herrialdearen beraren eta ez kanpoko eragile horien interesei balio izan dieten politikak. Balorazio justua dela uste duzu?
Lehenik eta behin esango nuke ez dagoela guztiz aske-ekonomiarik. Mito bat da merkatu libre bat egon daitekeela. Merkatu guztiak araudi batzuetan oinarritzen dira. Nork parte hartu dezakeen mugatzen duzu. Haurrek ezin dute parte hartu herrialde aberatsetako lan merkatuan. Negoziatu daitekeena mugatzen duzu. Ezin duzu gehiago jendea erosi eta saldu, duela pare bat mende egin zenituen hori. Beraz, zentzu horretan, merkatu guztiek dute estatuaren esku-hartzea, eta horregatik akatsa da merkatu libreak eta estatuak dikotomiko gisa ikustea.
Nahasketa bat da
Hori bai. Beti egongo da nahasketa bat. Herrialdeek benetan zer egiten duten ikusten duzunean, leku guztietan merkatuak eta estatuak nahasten dira. Aldea herrialdeen arteko orekan dago, zer egin nahi duten, zer egin dezaketen, zeintzuk diren haien balio moralak eta abar. Europan jendeak osasuna publikoki eman behar duela onartzen du, Ameriketan, berriz, horren onura aterako luketen pertsona batzuk ere kontra daude arrazoi ideologikoengatik.
Azkenean, aukeratzeko askatasuna politika nahasketa zehatza baino garrantzitsuagoa izan daiteke, nahiz eta esango nuke politika batzuek arrakasta handiagoa dutela beste batzuek baino. Garatzen ari den herrialdea bazara, ziurrenik, politika protekzionista eta interbentzionistarekin merkatu askeko politikekin baino aukera hobea izango duzu. Baina hori ez da erabateko adierazpena. Beti daude salbuespenak. Herrialde guztiek baldintza desberdinak dituzte. Beraz, zentzu horretan aukeratzeko askatasuna garrantzitsuagoa da ziurrenik.
Hemen paradoxa bat dago. Barne politikako gaiei dagokienez, merkatu askeko jendea irmoa baita jendeak aukeratzeko askatasuna izan behar duela. Osasungaitzak diren elikagaiak jan nahi badituzte, adibidez, hori da euren aukera eta gobernuak ez die kontrakoa esan behar. Baina pertsona berdinek garapen bidean dauden herrialdeei buruz hitz egiten dutenean...
โฆ gero paternalistak dira.
Bai. Osoak paternalistak. ยซBadakigu zer den ona zuretzat. Gustatzen ez bazaizu ere, horretara eramango zaituztegu, nazioarteko itunen bidez, mailegu-baldintzeen bidez, maitasun gogorra erakusten dizugu". Orain ez nago nazioarteko arau oso zabalak izatearen aurka. MMEk esaten badu ezin duzula %300eko tarifarik izan, ondo dago. Baina, momentuz, herrialde aberatsen Doha errondaren proposamenak dio garapen bidean dauden herrialdeek euren industria tarifak %10etik behera murriztu behar dituztela, eta horrek ez die aukeratzeko askatasunik ematen. Benetan ikaragarria iruditzen zait estandar bikoitz hau. Barne politikari dagokionez, "eman jendeari aukeratzeko askatasuna" esaten dute, baina garapen bidean dauden herrialdeei dagokienez, "ez, mutil hauek ez dira aski onak euren kabuz aukeratzeko". Horien alde aukeratu behar dugu, eta gauzak egitera behartu aurka daudeneanโ.
Bereziki Britainia Handiaren paperaz galdetu nahi nizuke. 1997tik aurrera Laboral Berrien garapen-politikek nahiko ospe ona dutela dirudi, baina herrialde aberatsek garapen-agenda nola moldatu duten beren interesen arabera, nazio txiroen kontura, eta Britainia Handiak bezalako erakundeetan duen protagonismoa kontuan hartuta. NDFri, badirudi ospe hori ez dela guztiz merezi.
Bai, horrekin bat egingo nuke.
Beraz, zein balorazio egiten duzu Lan Berriak arlo honetan duen errekorraz?
Lan gobernuari meritua emango nioke nazioartean garapenaren auzia bizirik mantentzeagatik. Funtsean, amerikarrei ez zaie garapenerako agenda interesatzen, japoniarrak lotsatiegiak dira, italiarrei ezin zaie gutxiago axola, benetan garapena zaintzen duten herrialdeak, Eskandenaviako herrialdeak bezala, txikiegiak dira eragin handia izateko. Beraz, herrialde nagusien artean, Britainia Handiak bakarrik egin du zarata honen inguruan, eta horretaz arduratzen naiz laboristen gobernuari. Baina, zoritxarrez, garapen-bidean dauden herrialdeei benetan lagunduko dienaren ulermena okerra da, laboristen politikei dagokienez, zeren โertz batzuk leundutaโ, funtsean, merkataritza askearekin bat egiten dute, merkatu libreko ortodoxiarekin, eta haiekยป. ez dugu oinarrizko ezer egiten hori aldatzeko.
Ez dut baztertu nahi, adibidez, zordun handia duten herrialde txiroen zorra murrizteko HIPC ekimena lortzeko egin dituzten ahaleginak. Laguntza handitzea, zorra bertan behera uztea, hori guztia ondo dago. Baina hauek laguntzaile rolak bakarrik jokatu ditzakete. Garapen-politikaren ardatz nagusia barne-inbertsioa, prestakuntza, produktibitatearen hazkundea izan behar du, eta garapen-agenda nagusietan ez dago ezer, nahiz eta New Labor bultzatzen ari den mota apur bat aurrerakoiagoan, herrialde horiei lagunduko dienik. Beraz, adibidez, nazioarteko merkataritza ikusten duten modua, merkataritza askearen paradigma honen bidez, esatea da: "Ados, bidegabea da gure nekazaritza babestea, Keniak eta Ugandak pobreziatik atera ez dezaten". Beno, maila batean oso ona da. Baina herrialde aberatsetan nekazaritza-laguntzak eta babesa jaistea ez die asko lagunduko garapen bidean dauden herrialdeei, diru-laguntzak eta tarifak herrialde horiek dagoeneko ekoizten dituzten produktuetan kontzentratuta daudelako; garia, esnekiak, haragia eta abar. Garapen bidean dauden herrialde gehienek ezin dituzte gauza hauek esportatu. Munduko Bankuaren kalkuluen arabera ere, herrialde aberatsetako nekazaritza-liberalizazioaren onuradun nagusiak nekazaritza-sektore indartsuak dituzten beste herrialde aberatsak izango dira, esaterako, Amerika, Australia, Zelanda Berria, Kanada. Garapen-bidean dauden munduan Brasilek eta Argentinak soilik onura nabarmena izango dute aldaketa horietatik. Bestela, ez die asko lagunduko garapen bidean dauden herrialdeei.
Are garrantzitsuagoa dena, herrialde aberatsetako nekazaritzako babesen eta diru-laguntzen murrizketa horiek guztiak garapen bidean dauden herrialdeetako industria-zergen murrizketaren kontrako bat omen dira. Hori da Dohako garapen errondako elementu nagusia. Eta oso ondo ematen du esanez: "Ongi, zuek hobeak zarete nekazaritzan, gu hobeak gara industrian, beraz, gure nekazaritza liberalizatuko dugu, zuek industria zarete liberalizatu eta guztiok aterako dugu onura". Esan bezala, epe laburrean, garapen-bidean dauden herrialde gutxik izango dute etekina benetan. Baina kezka handiena da epe luzera, horrek garapen bidean dauden herrialdeei eskailera teknologikoan gora egitea eragotziko duela, nolabait esateko.
Bada, gauzak bere lekuan blokeatuko ditu.
Bai, nekazaritzan itzultzera behartzen ditu, ez diegulako beren industriak garatzen uzten. Beraz, agenda zabalagoko elementu nagusia den heinean, atzerriko laguntza gehiago bultzatzea norbait jipoitzen duten bitartean ikusten egotea eta ezer ez egitea bezalakoa da, eta gero tea eta tirita bat ematea. .
Lan gobernuak garapen bidean dauden herrialdeei benetan lagundu nahi badie, bere garapen politikak birplanteatu behar ditu. Utzidazu argi eta garbi jartzen. Keniarrek lore moztu gehiago esportatzen uzteak eta ugandarrek frantses babarrun gehiago esportatzen uzteak ez du herrialde hauek garatzen lagunduko. Bide horretatik ez da herrialderik garatu, eta garapen-agendaren erdiko zati hori birpentsatu ezean, hemen laguntza pixka bat gehiago eta han zorra arintzeko apur bat bultzatzeak ez du funtsean ezer aldatuko.
Labour Berriak nazioarteko garapena agendan mantendu duen modua aipatu duzu, eta uste dut horren ondorio bat izan dela kontserbadoreek David Cameronen gaiarekin aurkitutako kezka berria. Zer iritzi duzu haien politika berriez?
Alderdi Kontserbadorearen webgunea begiratzen duzunean, orain "Mundu Bateko Kontserbadurismoa" atal bat dutela ikusten duzu, "Nazio Bateko Kontserbadurismoa"ren aldean, beraz, bai, positiboa da kontserbadoreek Lan Berriaren garapenerako agendan sartu izana. Baina funtsean agenda bera da, beraz, nire lehen kritikak modu berean aplikatzen dira. Garapen-politikaren ezaugarri nagusiak birplanteatu behar ditugu. Ez da herrialderik atzerriko laguntzaren bidez bakarrik garatuko. Euren oinetan egon behar dute, eta hori egitea ezinezkoa egiten duten politikak ezartzen badituzu, ez da harritzekoa dirua ematen jarraitu behar izatea.
Azkenik, finantza-kratxak adostasun neoliberalean izan dituen ondorioei buruz galdetu nahi nizueke. Neurri handi batean ebidentziarekiko iragazgaitza den dogma bat dirudi, agian batez ere boterea balio duelako. Esan nahi dut, zuk esan bezala, liberalizazio politika hauek 70eko eta 80ko hamarkadetan izugarri porrot egin zutela, eta, hala ere, herrialde aberatsek bultzatzen jarraitu zuten. Beraz, 2008ko udazkeneko gertakarien ondoren ideia neoliberalak serio birpentsatzen ari diren frogarik ikusten al duzu? Edo Mundu Bankua eta NDF bezalako lekuetan pentsatzea nahiko normala da?
Beno, epe laburrean diru gehiegi, botere gehiegi eta prestigio intelektual gehiegi dago jokoan ezer errotik alda dadin. Istripuaren berehalakoan Alan Greenspan eta Jack Welch bezalako pertsona batzuk atera ziren beren aitortzarekin, eta garai hartan aldaketarako aukera zegoela zirudien, baina orduan ere ez nengoen konbentzituta. Espero nuen behin gauzak lasaitu zirenean pertsona horiek esandakoa atzera botako zutela, edo besteek baztertuko zutela, eta hori da gertatu dena.
Begira gobernuek erakutsi duten herabetasuna, batez ere enpresek zergadunen diruarekin aurreztu dituzten bankariei aurre egiteko. Printzipio kapitalistak aplikatuz, orain Britainia Handiko Gobernuak Royal Bank of Scotland-en gehiengoaren jabea denez, exekutibo horiei esan diezaiekete: โorain hiru urtez ez duzu ezertarako lan egingoโ. Zergatik ez? Baina diruaren boterea indartsuegia da hori gerta dadin.
Hala ere, epe luzera, baikorra naiz. Duela berrehun urte jende askok uste zuen guztiz zilegi zela jendea erostea eta saltzea. Duela ehun urte emakumeak kartzelan sartu zituzten botoa eskatzeagatik. Duela 20 urte garapen bidean dauden nazioen aita sortzaileak terrorista gisa ehizatzen ari ziren britainiarrek eta frantsesek. Eta duela 10 urte besterik ez Margaret Thatcherrek dio egunen batean Hegoafrikan gehiengo beltzaren agintea egongo dela pentsatzen duen norbait hodei kuku lurretan bizi dela. Beraz, gauzak alda daitezke, baina esango nuke, ez eutsi arnasa. Baliteke 20, 30, XNUMX urte behar izatea. Jendeak nola antolatzen den, zer-nolako eskakizunak egiten dituen eta abarren araberakoa da asko. Gauzak nola aurreratuko diren ez da ustekabeko ondorioa bai, baina denbora beharko da. Aldaketen aurkako erresistentzia oso indartsua izango da, eta erasoaldia antolatzeak, nahi izanez gero, esfortzu handia eskatuko du.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan