Steve Ellner Venezuelako historia eta politika irakasle ospetsuak Caracas bisitatu zuen irailaren 26tik urriaren 7ra Venezuelako Plangintza Eskolan mintegi trinko bat emateko, “Venezuelako Estatuaren papera sozialismorako trantsizioan” izenburupean. VA Aspaldiko Universidad de Orienteko irakaslearekin hitz egin zuen Venezuelak jasaten dituen hainbat arazo larri eztabaidatzeko, besteak beste, herrialdearen egungo krisi ekonomikoa, erreferenduma gogoratzekoa eta prozesu bolivartarraren etorkizuna.
Hasteko, Venezuelako egungo koiuntura politikoaren irakurketa jaso nahi dut.
Pertsonen leialtasunaren eraldaketan dakarten zailtasun ekonomiko oso larriak izan arren –batzuk desilusionatu egin dira, prozesuaren alde egin duten beste batzuk apatia bihurtu dira, eta beste batzuk chavistaren kanpamendutik oposizioarenera pasatu dira–. Venezuelako egoeraren zenbait alderdi dira sustagarriak izan daitezkeenak eta baikortasun zaindurako tartea ematen dutenak.
Bata da oposizioak auzoetan barneratzeko eta mobilizazioetarako auzokideen laguntza lortzeko egindako ahaleginak ez duela arrakastarik izan orain arte. Hori izan zen, zalantzarik gabe, 2014ko guarimbako protestetan, oposizioak, bistan denez, espero zuen protestak, bai desobedientzia zibila bai oposizioak kontrolatutako eremuetako protesta eta mobilizazio bortitzak, sektore pobreagoetara, tradizionalki chavistara, hedatuko zirela. Caracasko ekialdean, Lecherian, Bartzelona-Puerto La Cruzen aurka, Puerto Ordazen San Felixen aurka, eta oposizioak kontrolatutako herrialde osoko beste udalerri batzuetan, protesta horiek loratu egin ziren baina ez ziren auzoetara zabaldu. Eta orain 2016an, gauza bera gertatu da. Oposizioak ez du arrakastarik izan auzoetako jendea mobilizatzeko.
Horrek ez du esan nahi auzoetako jendea gobernuaren aldekoa denik. Baina gauza bat da egoerari buruz etsita daudela esatea, eta beste bat da haien etsipena oposizioko alderdiei gogotsu onartzen dietela eta mobilizazioetan parte hartzeko prest daudela esatea. Ez ahaztu 1991n Sobietar Batasuna erori zen garaian meatzariek gobernuaren aurkako protestetan parte hartu zutela eta horrek bere erorketa eragin zuen. Beraz, gauza bat da etsita zaudela, gauza bat da zertxobait desilusionatu izana edo bigarren zalantzak sortu izana. Beste bat da etsipen hori gobernuaren aurkako mobilizazioetan eta protestetan parte hartzean adierazten den haserrea edo etsipena bilakatzea.
Supermerkatuetatik kanpoko ilara luzeetan jendea politizatzen saiatu da oposizioa. Hara joan eta politikaz hitz egiten hasi ziren, lerroko jendeak modu aktiboan erantzungo zuelakoan, kasu horretan edozer gerta zitekeen. Eta, hala ere, jendea berez atsekabetuta dagoen eta lerroetan hori adieraz dezakeen arren, ez da oposizioak aurreikusten eta itxaroten zuen eszenatoki mota bilakatzen ari.
Hala ere, krisiaren intentsitatea dela eta, krisiaren intentsitatea dela eta, krisiaren intentsitatea dela eta, krisiaren intentsitatea dela-eta, —nahitaez politizatua izan ez den arren—, arpilaketetan eta abarretan areagotzen ari zara.Cumanazo” istiluak urte hasieran Poliziak 400 baino gehiago atxilotu zituen eta ekialdeko kostaldeko hiria bi egunez itxi zuten.
Esan berri dudanak orain arteko egoerari egiten dio erreferentzia. Ez dut iragarpenik egiten gerta daitekeenaren inguruan. Venezuelako egoera oso zaila da guztiontzat. Unibertsitateko irakasleok zaila bada, askoz ere zailagoa da herri sektoreetako jendearentzat. Egia da egoerak noizbait agintarien eskuetatik ihes egin dezakeela, baina orain arte behintzat hori ez da modu handi batean gertatu. Dena galdu dela eta Venezuela krisi humanitarioan dagoenaren ideiari aurre egiten dion errealitatea da hori, gehiegikeria izugarria den salaketa, gauzak izan daitezkeen arren.
Inork ez du zalantzan jartzen egoera ekonomikoa oso larria dela momentu honetan. Baina, era berean, oso nazkagarria da gobernuaren zentzuan inplementatu truke-tasa flotagarri bat, DICOM, dauka igo aurreko sei hilabeteetan, merkatu beltzaren tasa benetan apur bat jaitsi den bitartean. Merkatu beltzaren tasak inflazioa bultzatzen badu, inflazioa gutxituko litzatekeela suposatzen du. Hala ere, inflazioak gora egiten jarraitzen du eta urritasunak jarraitzen du inportazioak murrizten ari diren heinean. Zer gertatzen ari da Venezuelako ekonomiarekin?
Lehenik eta behin, truke-kontrolei dagokienez, egoera kualitatiboki desberdina dela esango nuke orain lehen baino, truke-tasa ofiziala [baxuena] ez delako lerratu merkatu irekiaren tasa aldakorren arabera.* Baina, aldi berean, beste bat duzu. Neurri batean merkatu irekian edo merkatu beltzean lotuta dagoen truke-tasa; DICOM tasa 600etik gorakoa da, eta merkatu beltzaren tasa 1000 ingurukoa da, eta duela aste batzuk jaitsi egin zen apur bat handitu baino lehen. Egoera berritzailea da, lehenik eta behin, merkatu irekiko tasa ia inoiz ez delako jaitsi 2012tik aurrera, edo ez baita egonkor egon azken hilabeteetan edo bietan izan duen neurrian. 2012tik aurrera eta duela gutxi arte, dolarrak gora egin zuen etengabe. Eta bigarrenik, DICOM tasaren eta merkatu irekiko tasaren arteko erlazioa bi bat baino txikiagoa dela. Seinale nahiko positiboa dela uste dut, 2012ra arteko truke-kontrol sistemaren egoera hori baitzen. 2003 eta 2012 artean, merkatu irekiko tasaren eta tasa ofizialaren arteko desberdintasuna bi bat izan zen, eta sistema hori, zalantzarik gabe, nahiz eta ez zen ideala, funtzionala zen.
Petrolioaren prezioa upel bakoitzeko 100 dolarrekoa zenean.
Hori besterik ez da: petrolioaren prezioa upel bakoitzeko 100 dolarrekin, gobernuak desberdintasun horri eustea lortu zuen, dolar sartuko baitzituen merkatu irekiko tasa hazten hasten zen bakoitzean. SICADI sistemak logika jakin bat zuen 2012. urtea baino lehen, funtsean jendeari esanez: “Eutsi zure bolibarrei, ez erosi dolar orain, zeren SICADIren bidez dolar injektatu bezain laster, merkatu irekiko tasa baino askoz merkeago erosi ahal izango dituzu. ” Mekanismo horrek bolibarrak merkatu irekitik uzteko balio izan zuen. Hau da, jendeak bere bolibarrei eusten die merkatuan jarri beharrean dolarrak erosteko, horrela dolarraren eskaerari eutsiz eta bere prezioa kontrolatuz. Sistemak funtzionatu zuen gobernuak dolarrak zituelako.
Dolarraren prezioa berez igoko da inflazioaren ondorioz. Truke-tasaren eta merkatuko produktuen prezioaren arteko korrelazioa dago. Azkenean, egokitzapen bat egongo da. Baina DICOM-en dolarraren ratioa bi bat, edo bi bat baino gutxiago mantentzeak hobekuntza bat suposatzen du 2012tik aurrera gertatutakoaren aldean.
Orain tasa ofizial baxuena aipatu duzu, hau da, DIPRO tasa deritzona. DIPRO tasa oinarrizko behar batzuetarako prezio merkeak bermatzeko diseinatuta badago, horrekin batera nago. Uste dut kanbio-tasa bikoitza beharrezkoa dela, zeren eta funtsezko ondasunen prezioa dolarraren prezioarekin lotzen uzten baduzu, jende gehienak ezin izango ditu oinarrizko produktuak erosi.
Dolarizatuz gero, gauzak garestiegia izango dira jendeak erosteko.
Hori bai. Ekuadorren bezala dolarizatuz gero, zalantzarik gabe. Gainera, ekonomialari chavista batzuek proposatzen duten moduan, tasa hori produktu guztien dolareari lotzen badiozu, herri-sektoreei beste inork baino kalte handiagoa emango die. Izugarri sinplifikatzeko: maila bikoitzeko edo are hirukoitzeko sistema duzu, nahiz eta konturatzen naizen dena ez dela eredu honetara egokitzen. Lehenik eta behin, sektore herrikoiak ilaran zain dituzu ordu eta orduz, baina behar dituzten ondasunak erosteko gai dira, prezio horiek diruz lagunduta daudelako. Gero, haragiak eta oilaskoa, esaterako, araututako prezioa baino prezio altuagoetan saltzen dituzten produktuak dituzu, gobernuak onartzen duen egoera. Beraz, transakzio juridikoak dira, klase ertaineko kideak merkataritza establezimendu horietara joaten diren eta produktuak erosten linean itxaron beharrik gabe, baina gutxienez bi aldiz gehiago ordaintzen dute. Eta gero kalean legez kanpo saltzen ari diren bachakeroak dituzu. Beraz, benetan hiru mailatako sistema duzu. Hori ez da egoera desiragarria, zalantzarik gabe, baina, bestalde, eta hori da nire puntu nagusia, Venezuela ez da gobernaezina den estatu bat.
Venezuela ez dago krisi humanitarioan Estatu Batuetan eta beste leku batzuetan atzerriko hedabideek esaten duten moduan. The New York Times - ustez Estatu Batuetako beste egunkari inpartzialagoa dena baino - aldizka ari da "krisi humanitario” Venezuelan, eta hori gehiegikeria da. Noski, egiazko elementuak daude esaten duten horretan: Venezuelako egoera ekonomikoki oso zaila da. Baina publikoa engainatzen duten bi gauza egiten ari dira. Bata da egoera ez dela iradokitzen duten bezain txarra, nik adierazi dudanagatik, hain zuzen ere: pobreak ondasun horiek eskura ditzakete. Ez dut ukatzen lerro horiek batzuetan 4, 5, 6 ordukoak direla eta hori egoera izugarria da. Ez dut ukatzen pertsona batzuk egunean hiru otordu egiteko gai ez direla, eta hori are okerragoa da. Baina esaten ari naiz komunikabideek krisi humanitarioaz hitz egiten dutenean, gehiegizkoak direla. CLAPen sistemak eta prezio arautuen sistemak esan nahi du behartsuek gutxienez oinarrizko ondasun horiek eskura dituztela.
Nire bigarren puntua "krisi humanitarioa" delakoari dagokionez, hedabideek bi gauza uztartzen dituztela da: bata, egoera ekonomikoa, oso zaila dena, eta bi, Venezuela dela dioten egoera politikoa antidemokratikoa, eta hauste hori giza eskubideen araua da. Ekonomia eta politikoa uztartzen dituen kontakizun hau engainagarria da. Herrialdeko arazo ekonomikoei buruz hitz egiten dutenean baliteke gehiegizkoa izatea, baina ez derrigorrez asko. Baina Venezuela ez dela demokrazia eta giza eskubideen urraketa sistematiko bat dagoela esaten dutenean, oso engainagarria den zerbait esaten ari dira. Egunkari horien irakurleek edo CNN ikusten dutenek pentsatuko dute litekeena da: "Badakit arlo ekonomikoan esaten dutena egia dela, eta, beraz, arlo politikoan esaten ari direnak ere egia izango dira". Baina alderdi politikoan esaten ari direna oso engainagarria da. Eta, noski, Venezuela ez-demokratikoa dela salatzea, egoera ekonomiko kaxkarrari buruzko kontakizuna baino gehiago, kanpoko esku-hartzea justifikatzen du.
Puntu ekonomikora itzuliz, erabat sakona den krisi ekonomiko bat dago, eta gobernuaren truke-tasa flotagarri berria merkatu beltzeko tasarekiko bi bat baino txikiagoa den punturaino igo da, eta hori positiboa da. Hala ere, inflazioa gorantz doa oraindik. Gobernuak dio gerra ekonomikoa dela. Hala ere, Chavista kritiko askok diote: “Hau gerra ekonomikoa bada, ipurdia kolpatzen ari gara”. Estatuaren talaiatik begiratzen badiogu, ez dira soilik Estatu aparatutik ateratzen diren erabakiak axola, erabaki ezak, erabaki ezak baizik. DICOM-a ezartzea izan ezik –neurri erdi bat baino ez da– gobernuak ez du benetan neurri sustatiborik hartu arlo ekonomikoan Chávez hil zenetik. Zer esaten digu impasse edo paralisi horrek momentu honetan Venezuelako estatuaren barnean dauden kontraesanez?
Lehenik eta behin, ados nago Maduroren gobernua oso motela izan dela erabakiak hartzen, nahiz eta egoera larria den eta berehalako erantzunak behar dituen. 2012 amaieran hasi zen bezala dolarraren prezioa gorakada, berehala jokatu beharra zegoen. Orain, ulertzen dut Maduro jarduneko presidente zela eta ez zegoela berehala jarduteko posizio ezin hobean, eta hilabete horietan dolarraren prezioa kontroletik kanpo geratu zela. 2013ko apirilean presidente bihurtu zenean, egoera askoz zailagoa zen zuzentzea. Erantzunak berehalakoagoa izan behar zuen, baina ia botere hutsune bat zegoen Chávezen gaixotasunaren ondorioz eta Maduro garai hartan jarduneko presidentea besterik ez zelako.
Baina badaude beste egoera batzuk non argi eta garbi adieraz daitekeen gobernuaren jarduteko moteltasuna kaltegarria izan dela, ekonomikoki eta politikoki. Esaterako, Madurok hainbeste itxaron izana gasolinaren prezioa igotzeko. Gasolinaren prezioa igo baino urtebete lehenago iragarri zuen hori egingo zuela, baina dagokion momentura arte itxarongo zuela. Urtebete inguru itxaron zuen. Beraz, hori oso adierazgarria da bere moteltasuna jarduteko, nahiz eta erabakiak berehala hartu behar ziren.
Orain moteltasun hori Madurori egotzi diezaiokegu pertsonalki edo agian Madurori erabaki bat inposatzea eragozten dion estatu barruko indar korrelazioari egozten diogu? Estatu aparatuan, gobernu barruan eta chavismoaren baitan indar kontserbadoreak daude, beharbada krisitik aterako liratekeen urrats erradikalagoak emateko aukera blokeatu dutenak edo aurrerapen iraultzaileen moduan konpondu dutenak.
Maduro mugimendu chavistako buruzagi bihurtu zenean, Maduroren eta Diosdado Cabelloren arteko harremanari buruzko espekulazio asko egon ziren. Oposizioa eta atzerriko antichavistak antzemandako desberdintasun horiekin jokatzen ari ziren. Horren lekuko izan nintzen egunkariko kazetari baten kasuan El Universal Garai hartan bertan elkarrizketatu ninduen Mexikokoa, eta berak egindako galderek adierazten zuten bi buruzagien artean ustez zeuden tentsioetan jokatzeko asmo nabaria zegoela. Hori ez da gertatu. Maduro adostasun liderra izan da mugimendu chavistaren baitan –ez naiz nazio osoaren barneko adostasunaz ari– chavismoaren baitan baizik. Orain hori abantailatsua da zentzu batean, lidergo kolektiboa duzula esan nahi duelako eta, berez, desiragarria da lider ezberdinek erabakiak hartzeko ekarpena izatea. Baina erabaki garrantzitsuak hartu behar diren egoera larri bat denean, adostasuna lortzen saiatzen bazara eta gainontzekoek esaten dutenarekin gehiegi kezkatzen bazara, horrek oztopatuko du berehala eta eraginkortasunez erantzuteko gaitasuna.
Krisi ekonomikoak bultzatu du oposizioaren erreferenduma berrezartzeko bultzada eta hori bereziki arantzatsua izan da gaia. Alde batetik, oposizioak badu leporatu oinak arrastaka deitzen duen gobernua. CNE iragarri joan den hilabetean ez dela aurten ospatuko, hau da, Madurok deialdia galtzen badu, bere presidenteordeak hartuko du agintaldiaren gainerako kargua eta ez dira presidentetzarako hauteskunde berriak egingo. Bestalde, gobernuak oposizioari leporatu dio gehiegi itxaron erreferendumaren prozesua hasteko eta baita entretenitzeko ere beste aukera batzuk of zalantzazko konstituzionaltasuna Maduro botatzeagatik. Zein da zure iritzia berrezartzeko erreferendumaz?
Prozesua hasteko denbora gehiegi itxarotean akatsak egin bazituen oposizioak eta sinadura bilketa egiterakoan kontu handiz ibili ez bazen, guztiz zilegi da chavistek huts horietaz baliatzea. Legean zenbait hutsune ezarrita daude, Konstituzioan ez ezik, 2004ko abuztuko hauteskunde deialdiaren ostean onartutako legea ere –horiek dira joko-arauak–. Besteak beste, legeak orain hautetsien sinaduren ehuneko 1 biltzeko lehen urratsa eskatzen du, beraz, prozesua 2003an eta 2004an baino luzeagoa bada, eta oposizioa ez bazegoen pilotan–. Azalpena zergatik itxaron zuten hainbeste denbora– baino zilegi da chavistako zuzendaritzak prozesuari eusten dioten hutsegiteetan tematzea. Gainera, sinadura asko izan ziren ez zilegi– adin txikiko pertsonak, adibidez. MUDek, eta Caprilesek bereziki, sinadurak ikuskatu dituztela eta denak baliozkoak direla aldarrikatu dute. Hala ere, milaka sinadura dituzu adin txikikoak, hildakoak, etab., beraz, non izan zen auditoria?
Etxe Zuria denean eskakizun Venezuelako Gobernuak deialdia egitea, jendeak nahi duena delako, arau bikoitza dago jokoan. Lehenik eta behin, Estatu Batuetan ez duzulako presidentetzarako deialdirik. Bigarrenik, Maduroren ospeari buruz inkestek esaten dutena kontuan hartu gabe, Estatu Batuetako presidentetzarako ospeak hondoraino iristen dira batzuetan. AEBetako presidente ezberdinen ospeari buruzko inkesta bat irakurri berri dut, eta haietako batzuek kargua utzi zutenean %25 inguruko ospea izan zuten. George W. Bush da adibide bat. Bere ospea % 25etik behera iritsi zen, baina kargua utzi aurreko hilabeteetan ehuneko puntu batzuk igo ziren. Erdialdeko hauteskundeetan ere asko gertatzen da hori. Demokratak hil egin zituzten 2014ko Kongresurako hauteskundeetan. Senatuaren kontrola galdu zuten, beraz, errepublikanoek orain bi etxeak kontrolatzen zituzten. Izan ere, legealdi erdiko hauteskundeetan indarrean dagoen alderdiaren porrota parekoa da. Beraz, abenduan MUDek botoen %56 edo gehiago irabazi izana –diputatu nazionalen %56 baino gehiago lortu bazuten ere– ez da erregimen aldaketarako mandatua.
Egia esan, Estatu Batuek ez dute justifikaziorik barne politikari dagokionez ezer eskatzeko, baina bereziki hauteskundeak deitzeko eskatzea ez da argudio sendoa, aukera hori ez baitago AEBetan presidente mailan.
Hirugarrenik, Venezuelako gobernuak ez die eskakizunik egiten Estatu Batuei bertan dauden arazo ikaragarriei dagokienez, hala nola afroamerikarrak poliziaren eskuetan hiltzea eta kasu horietako asko inguratzen duten inpunitatea. Eta arazoen zerrenda gero eta gehiago doa, ziurrenik munduko herrialde gehienentzat ez bada guztietan gertatzen den bezala. Horregatik uste dut barne-politikari buruzko eskakizunak egitea –muturreko kasuetan izan ezik– printzipiorik gabeko diplomazia dela. Munduko herrialde guztiek gauza bera egingo balute, mundua okerrago egongo litzateke. Laburbilduz, Etxe Zuritik eta Washingtongo beste leku batzuetatik ateratzen diren kritikak oso desegokiak dira.
Argi dago harrokeria inperialaren testuliburuko kasua dela, baina ospeari buruzko puntura itzultzeko: noski, tamaina horretako krisi ekonomiko bati aurre egiten dion munduko edozein herrialdetako edozein estatuburuk bere ospea maila horretara murrizten luke. Dena den, trantsizio iraultzailearen garaiaz ari garenean, mugimendu eta alderdi erradikalek ezin dute herriaren laguntza galdu porrot handietan, ez baita botere txandakatzea soilik, aurrera egitea baizik. ordena berri bat eraikitzeko bidean. Beraz, galdera hau da: aurten ez den erreferenduma deialdirik egingo, zer gertatuko da 2019ko presidentetzarako hauteskundeetan? Venezuelako gazteei egindako inkestek erakusten baitute gehiengoa dela ni-ni (ez gobernuarentzat, ez oposizioarentzat), eta kopuru handiei ez zaie batere interesatzen politikari buruz. Desilusio handia dago krisi hau, egungo gobernuaren erruz, sozialismoarekin lotuta dagoelako, Venezuela sozialista dela aldarrikatu baitute, nahiz eta Chávezek berak esan zuen sozialismoa “eraikitzen ari den proiektua” dela. Galdera da, non geratzen da ezkerra 2019rako? Zein da Venezuelako ezkerraren etorkizuna hemen nolabaiteko ofentsiba berreskuratzeko aukera estrategikoei dagokienez?
Uste dut benetan falta dena mugimendu chavistaren berregituraketa bat dela, eta mugimendua chavismotik haratago doana, halako moldez, herritik, herritik, erabaki gehiago hartuz. Hau ez diot gizarte-mugimenduen fetitxista naizelako; gizarte-mugimenduak garrantzitsuak dira, baina ez naiz gizarte-mugimenduen aldekoa zentzu horretan. Erabaki guztiak behetik datozen Rousseau motako demokrazia ereduaren txapelduna ere ez naiz. Uste dut prozesu chavista goitik behera eta behetik gorako prozesu bat izan dela aldi berean, eta arrakastatsua izan da (hala izan den neurrian) dinamika horrengatik hain zuzen. Komunitate-kontseiluak, adibidez, benetan martxan jarri ziren. lege baten bidez, 2006ko Komunen Legeak, eta gaur egungo Komunen Ministerioa den funtzionarioek, erkidegoetan sartu eta jendea erkidego kontseiluak osatzera bultzatu zutenak. Beraz, ez dut behetik gorako demokrazia moduko bat defendatzen.
Nola definitzen duzun araberakoa da. Oinarrizko demokraziaren defendatzaile batzuk alderdi politikoen aurka daude berez, eta gizarte mugimenduak bere horretan daudela uste dute. Baina uste dut, adibidez, egungo arazoak konpontzeko gakoetako bat Venezuelako Alderdi Sozialista Batua (PSUV) estatuaren sinonimo edo lotura korapilatsu ez den alderdi bat bilakatzea dela, autonomia erlatiboko jarrerari eusten diona. , ez erabateko autonomia, alderdi chavistak berez lagundu behar duelako gobernu chavista. Baina alderdiak ez luke ministroek, gobernadoreek eta alkateek kontrolatutako alderdia izan behar. Garrantzitsua iruditzen zait, zeren alderdiari autonomia maila bat emango balu, mugimendu chavistaren baitan eztabaida irekiagoa izango zenituzke. Lehenik eta behin, udal, estatu eta nazio mailan alderdiko lidergo karguak estatuko erakundeetakoak ez diren pertsonek izan beharko lituzkete. Bigarrenik, gobernadoreek eta alkateek inola ere parte hartu behar duten primarioak egin beharko lirateke, hautagaiek berdin-berdinak izateko, beraz, barruko hauteskundeetan hautesle chavistei ez zaie ematen. txuletak, eta bertan bozkatu behar duten hautagaien izenak jasotzen dituen paper bat jasotzen dute.
Eztabaida irekiagoa garrantzitsua dela uste dut arrazoi pare batengatik. Bata zera da, nolabaiteko letargo bat ezarri dela, alderdiaren barnean erabakiak gehiegi etortzen direlako sentsazio bat. Ustelkeria salaketen kasuan, adibidez, Chavistako buruzagiak oposizioa fede txarrez jokatzen duela esan dezake, funtzionario zintzo bati okerrak egitea leporatzen diotela nahasmena eta kaosa sortzeko. Baina zer esan ustelkeria ekintzak salatzen dituen Chavista bat, PSUV-ko kide aktiboa jeltzaleen mailan? Chavista askok salatzen dute ez dagoela funtzionariorik funtzionario ustelak salatzeko mekanismorik. Mota honetako gabeziak apatia eta desilusioa dakarrela uste dut mugimendu chavistak ilusioa eta konfiantza behar dituen garaian. Mobilizazio-gaitasuna behar du frogatu duena, baina are mobilizazio-gaitasun handiagoa izango luke jendeak ustelkeriari dagokionez inpotentzia-pentsamendu moduko bat izango ez balu. Laburbilduz, alderdia estatuaren aurrean erdi-autonomo bihurtzen den PSUV demokratizatzeak ilusio handiagoa sortuko luke alderdiaren baitan, eta, beraz, lehentasunezko eztabaidagaia izan beharko luke.
Eta bigarren puntua da ez duzula diziplina mailarik ez daukazula ezkerreko borroka antolatuak XX.mendeko azken hamarkadetan Venezuelan baino tradizio handiagoa duen beste herrialde batzuetan daukazun diziplina mailarik. PSUV alderdi irekia da, eta beste herrialde batzuetan, alderdia oso hurbila da. Sartu ahal izateko, aldez aurretik egiaztatutako militante gisa onartua izan behar duzu. Venezuelan alderdia irekia da eta militanteekiko eskakizunik gabekoa da, eta hori arazo bat da CLAP bezalako jarduerei dagokienez. Pertsona diziplinatua behar duzu, gaitasun horretan lan egin dezaketen eta konfiantza izateko. Dudan zentzua da CLAPek, denak chavistak zuzentzen dituztenak, nahiko lan ona egiten ari direla, baina salbuespenak daude eta horietako batzuk irregulartasunengatik kritikatzen ari dira. Alderdia indartzea ezinbestekoa da estatuak prozesua onartzen duten pertson diziplinatuetan oinarritu behar duelako, estatuak babestutako programak, hala nola, CLAPak langileak izateko. Horrelako egoeretan beharrezkoak diren militante diziplinatuak alderditik etortzen dira gizarte mugimenduetatik baino.
* Martxoan, Venezuelako gobernuak bere moneta kontrolatzeko erregimena erraztu zuen, dolar bakoitzeko 6 eta 13 bolivar truke-tasa finkoak finkatuz, 10 bolivar tasa berri batean, DIPRO, ezinbesteko inportazioetarako eskuragarri, hala nola elikagaiak, sendagaiak eta lehengaiak eta baita pentsioak ere. atzerrian bizi diren venezueldarrentzat. Gobernuak truke-tasa berri bat ere ezarri du, DICOM, urriaren 5etik aurrera 659 bolivar dolar bakoitzeko. Merkatu beltzaren tasa dolar bakoitzeko 1084 bolivarkoa da gaur egun.
** Nazioaren krisi ekonomiko sakonari aurre egiteko asmoz, aurten Venezuelako Gobernuak Tokiko Hornidura eta Ekoizpen Batzordeen (CLAP) sistema berri bat jarri zuen abian, non estatua oinarrizko taldeekin elkartzen den zuzenean, etxez etxe eskaintzeko. Elikagaien banaketa komunitateei ebaluatutako beharraren arabera.
***
Datorren II. zati batean, Ellner irakasleak VArekin elkarrizketa jarraitzen du funtsezko gai askori buruz, besteak beste, CLAPak, populismoa, gobernuaren Meatze Arku polemikoa eta askoz gehiago.
Steve Ellner Historia ekonomikoa eta zientzia politikoak irakatsi ditu Oriente Unibertsitatea Puerto La Cruzen, Venezuelan, 1977az geroztik. Venezuelako historia eta politikari buruzko liburu eta aldizkari artikulu ugariren egilea da, zehazki, alderdi politikoen eta lan antolatuen arloan.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan