Umorista, Hollywoodeko izarra eta MTVko anfitrioi ohia eta Anaia Handiaren Aho Handia Russell Brand Jeremy Paxman BBC esatari beteranoa hartu zuen batean Newsnight elkarrizketa gero milioika aldiz ikusi zen YouTube-n.
Kazetaria, maila guztietako politikariekin izandako ubeldura askoren topaketa beteranoa, erabakiorra galdu zuen.
Brand elkarrizketatu zuten gonbidatuak editatu berri zuelako edizio berezi bat ezkerreko aldizkariarena Estatukide Berria iraultzaren gaian.
Baita 4500 hitzekoa ere Brand-en saiakera status quo-ak jende arruntak guztiz huts egiten duela eta aldaketa iraultzaileak soilik gizadia suntsipenetik salba dezakeela argudiatuta, edizioak Naomi Klein eta Noam Chomsky idazle erradikalen ekarpenak biltzen ditu, baita aktore eta abeslari sorta ere.
Paxmanek eztabaida galdu izanak askoz zerikusi gutxiago du Brand-en edozein jeniorekin - damutu gabeko ospetsu sexista, auto-obsesionatuaren eta benetako antikapitalistaren nahasketa burutsua da - Brand-ek gelako elefantea seinalatu besterik ez duenarekin baino. , Britainia Handiko langile klasea austeritate basatiaren pean eta erabat desilusionatuta dagoen politika nagusiarekin.
Mina eta haserrea
Britainia Handian (eta munduan) jende arruntek sentitzen duten mina ekonomiko oso erreala dago, eta bankari aberatsek ekonomia globala suntsitzeko aukera ematen dien sistema politiko ustel baten aurkako desilusioa eta haserrea, gero jende arruntak ordaintzen du.
Depresio Handiaren ondorengo finantza krisirik larriena gertatu zenetik bost urtera, ez dute erantzule inor zigortu. Baina pobre batek telebista bat lapurtzen badu, 2011ko Londresko istiluetan askok egin zuten bezala, estatuaren errepresioaren pisu osoa erortzen da.
Finantza sistema suntsitu zutenak aberastu baino ez dira egin, askotan, igurtzi besterik ez, gobernuek botatako zergadunen diruari esker.
Brand-ek adierazi zuen punturik esanguratsuena Paxmani esan zionean izan zen: "Gogoratzen dut zure arbasoei begiratzen diezun programa horretan ikusi zintudala, eta ikusi zenuen nola zure amona... aristokratek izorratu zuten... Negar egin zenuen, badakizuelako. bidegabea eta bidegabea zen.
ยซEta hori zer zen? Duela mende bat? Hori gertatzen ari zaio jendeari orainยป.
Paxmanek argi eta garbi pentsatu zuen Brand bezalako ospetsu aberats bat zela hori guztia adieraziz helburu erraza zuela esan nahi zuela. Baina Paxmanen tonu lasaiak eta Brand-en aurkako eraso pertsonalak atzera egin zuten.
Honen arrazoia zera da: ez duela axola nork botatzen duen, Brandek egin zuen bezala, "klase politikoaren gezurrak, traizioak, iruzurrak" eta "sistema politiko horrek ordezkatzen ez dituen azpiklase baztertu, desengainatu eta etsi bat" seinalatzea. Kontua da egia dela.
Paxmanek Brand-i egindako isein oldarkorren atzean langile klasearekiko etsaitasuna zegoen, ospetsu bati zuzenduta zegoela kamuflatuta.
Paxman-ek "ezin zara bozkatzeko gogorik ere egin" iseka egin zuenean, Brandek esplizituki adierazten zuen Britainia Handian milioika pertsona arruntek ez zutela bozkatu politika ofizialarekin oso desilusionatuta zeudelako, eta hain zuzen. alderdi handi guztietako politikariek aberatsak zerbitzatzen dituzte haiek baino.
Paxmanek esandakoa, Brandek ez badu botoa ematen ez badu politikari buruz isildu beharko lukeela, funtsean "isilik" esaten ari da langile klasearen zati handi bati, ez baitute balio ikusten politikarientzat boto-paper bat markatzea bost urtean behin. ostikoetan bakarrik eman.
Britainia Handian (Australian bezala) hauteskunde sistema oso antidemokratikoa da. Lehen-iraganeko postua da, lehentasunezko sistemarik gabekoa, hau da, irabazteko aukera duen hautagai bati botoa ematen ez badiozu, zure botoa gehiago edo gutxiago alferrik galduko da.
Eta gehienetan irabazteko aukera dutenak, ondo finantzatuta dauden eta korporazio komunikabideen estaldura nagusitzen diren alderdi nagusi finkatuetatik datoz.
2010eko hauteskunde orokorretan, aberatsen eta gerraren aldeko Alderdi Laboristaren aurkako protesta gisa, baina are aberatsagoen aldeko Tories babestu nahi ez zutenez, milioika britainiarrek alternatiba errealisten gisa aurkeztutako alderdira jo zuten. Liberal Demokratek, boto errekorra emanez.
Lib-Dems-ek koalizioa osatzen hasi ziren toriesekin, eta milaka milioi librako gastu murrizketa gainbegiratzen ari da, ongizate estatutik geratzen dena deuseztatu eta pobreak "logelen zerga" bezalako neurri krudelekin zigortzen dituena, neurri batean. krisia eragin zuten banku pribatuei emandako dirua itzultzea.
Ez da harritzekoa hainbeste desilusionatuta egotea hain demokratikorik gabeko sistema politiko batekin, Lorden Ganbera (Britainia Handiko ganbera) ere ez dela hautatzen.
Australia pixka bat hobea da, baina gradu kontua baino ez da. Clive Palmerrek erakutsi zuen multimilionarioa bazara, gehiago edo gutxiago eros dezakezula botere oreka.
Baina saiatu sistema aldaketa defendatzen, nire alderdi gisa Aliantza Sozialista hauteskunde guztietan egiten du, eta ia ezinezkoa izango zaizu komunikabideen oihartzuna lortzea. Ahal duzun publizitatea egin behar duzu orokorrean nahiko pobreen dohaintza eskuzabalekin.
Brand-ek botoa ez emateko tematuarekin ados zauden ala ez โAliantza Sozialistak, esaterako, hauteskundeetan parte hartzen du bere politika entzuteko aukera gisaโ, arrazoi du hori guztia adierazten duenean.
Egia da ez elkarrizketan ez berea New Statesman saiakerak Brand-ek bide argia eskaintzen du, status quo politikoa baztertzeaz harago. Baina alternatiba bat seinalatu zuen, eta Paxman-i onartzen zuela esan zion, "sistema berdintasunezko sozialista bat, aberastasunaren birbanaketa masiboan, korporazioen zergapetze handian eta energia-enpresekiko eta ingurumena ustiatzeko edozein enpresekiko erantzukizun masiboan oinarritutakoa".
Eztabaida hori primetime telebistetan gertatzea bera desilusioa eta haserrea zein sakona den erakusten du. Zaila da duela bost urte ere lehen orduko telebistan halako eztabaida bat imajinatzea.
Telesaileko MTVko anfitrioi ohi bat izan zela hori adierazten, zoritxarrez, haserre hori baliatu edo adierazpena eman duen ezkerreko indar politikorik ezaren lekukotasuna da.
Paxman-en elkarrizketaren zati handi bat, eta komunikabide nagusien iruzkin asko ondoren, Brand the banakakoan zentratu dira. Baina Brand hasi zuen eztabaida baino askoz interesgarriagoa da.
Ezkerreko iruzkin asko izan dira "Brandekin zutik egotea" ala ez, baina kontua ez da gelan elefantea seinalatu duen pertsonarekin zutik egotea, elefantearekin zutik egotea baizik.
Izan ere, urtean New Statesman editatu zuen alea, nabarmenena da Klein-en saiakera. Beldurgarria eta itxaropentsua, aldi berean, "Nola dio zientziak denoi matxinatzeko" esaten diguna, krisi ekologikoaren neurri handiak zientzialariak nola bultzatzen dituen ondorioa ateratzera, oinarri-oinarrizko erresistentziak soilik geldiarazi dezakeela zibilizazioaren mehatxatzen duen kontrol gabeko sistema bat. suntsipena.
Esperantza bakarra, Kleinek dioenez, erresistentzia hori indartzea da. Irakurri beharko zenuke, gero batu sistema aldatzeko mugimenduan.
Markari dagokionez, hau ez da berria. Bere idazlanak argi dioen bezala, ospetsua izan baino lehenagotik hitz egiten eta protestekin bat egiten aritu da. Bere saiakerak ere argi uzten du bere casual sexismoa eta autoobsesioa.
sexismoa
Brand-en sexismoa aspaldikoa da eta oso errotuta dago. Hori frogatzen du bere ibilbideko eskandalurik handienak.
Brand-ek 2008an BBC-n egindako irratsaiotik dimisioa eman behar izan zuen, Brand-ek Andrew Sachsen erantzungailuan mezuak utzi zituen emanaldi baten ostean, adineko aktoreari biloba "izorratu" zuela jakinarazteko.
Inoiz ez du Brand-ek damurik edo kontzientziarik erakutsi bere ekintzarekin zer zegoen gaizki? nola, oro har, nazkagarria den emakumearen eskubideen urraketa larria izan zen, agian ez baitu nahi bere izena sexu harrokeria publikoaren ardatz gisa erabiltzea.
Bere sexismoa saiakeran ere ateratzen da. Lehen lerroan, Paxman-i errepikatu zion, Brandek aldizkaria editatu zuela dio, "emakume eder batek hala eskatu zidalako". Beste puntu batean, Parisko moda desfile baten dekadentzia Nairobiko txabola batekin kontrastatuz, Brand-ek hauxe dio: "Orain, ez naiz inori makurtzen emakumezkoen edertasuna aintzat hartuta".
Badirudi Brandek benetan uste duela bere atseginerako emakumeen gorputzen objektibazio hori xarmagarria dela - desarmagarriki autoestimua dela, arrastakeria sexista baten hitzak baino.
Sexismo horrek argi eta garbi ahultzen ditu Branden puntuak. Askoz zailagoa da norbait serio hartzea gizakiaren askapenaz hitz egiten duenean, gizateriaren erdia ere bere plazererako existitzen dela tratatzen dutenean.
Ez du zertan horrela izan. John Lennon on eginiko langile klasearen beste adibide bat da, bere ospearen gorenean, mundua aldatzen lagundu nahi zuela ere erabaki zuena. 1971ko diskoa egin zuenerako Imajinatu, Lennonek ere iraultza sozialista bultzatu zuen publikoki.
Baina, Brand orain arte ez bezala, Lennonek ere bere burua aldatu nahi izan zuen. Lennon misoginoa zen; entzun besterik ez dago bere "Run for Your Life" abesti izugarria The Beatlesen 1965ean. Gomazko arima frogetarako albuma. Lennonek geroago azaldu zuen Yoko Onok konbentzitu zuela emakumeen zapalkuntzaren sakontasunaz, eta bere sexismoari uko egin eta kritikatu egin zuen.
In elkarrizketa bat aldizkari sozialista iraultzailearekin Sator Gorria 1971n, Lennonek esan zuen: โEzin dugu emakumeak inplikatu eta askatzen ez dituen iraultzarik izan. Oso sotila da gizonezkoen nagusitasuna irakasteko modua. Denbora dezente behar izan nuen konturatzeko...
ยซ[Yoko] azkar erakutsi zidan non egiten nuen gaizki, nahiz eta naturaltasunez jokatzen ari nintzela iruditu zitzaidan. Horregatik beti interesatzen zait erradikalak direla dioten pertsonek emakumeak nola tratatzen dituzten jakiteaยป.
Brand-ek, aldaketa sozialari buruz serio ari bada, kontuan hartuko lituzkeen iruzkinak dira.
Iraultza sozialista
Honek ezer ez du esan nahi bere saiakeran โiraultza sozialista utopikoa bada, munduak โutopiaren eta ahanzturarenโ arteko hautua egitearen aurreanโ ez dela hain premiazkoa.
Brand-ek dauden arazoak adierazten dituenez, baina alternatibei buruzko puntu oso orokorrak baino ez dituenez eta aurrera egiteko bide argirik ez, merezi du ikertzea zer den iraultza batek, eta nola sor litekeen.
Iraultza oinarrizko eraldaketa da. Jendeak sarritan lotzen du barrikadak eta botereguneak erasotzen dituzten masekin edo gobernuak eraizten dituzten gizon armatuekin. Baina horrelakoak borroka iraultzaile bateko pasarteak dira, gehienez.
Iraultzaren funtsa sistema bat iraultzea eta beste bat sortzea da. Iraultza sozialistaren kasuan, elite kapitalista txikiaren eta bere ordezkari politikoen agintea jende arruntaren boterean oinarritutako sistema batekin ordezkatzea.
Horrek aldaketa ekonomikoa zein politikoa esan nahi du. Ezin da benetako demokraziarik egon erabaki ekonomiko handiak gutxiengo txiki batek hartzen dituen bitartean irabazi gehien sortzen duenaren arabera. Kleinek adierazi duenez, jada ezin da planeta jasangarririk egon sistema horren pean.
Iraultzak herri irudimenean indarkeriarekin lotu ohi dira. Baina benetako iraultzak, jende ugarik parte hartzen dutenak, orokorrean asmo baketsuak dira. Besterik gabe, ezin duzu aldaketa iraultzailea behartu jende gehienari, egin nahi izan behar dute.
Indarkeria gutxiengo txikiak boterea eta pribilegioak borrokarik gabe utzi nahi ez izatearen ondorioz gertatu ohi da.
1917ko Errusiako iraultzan, adibidez, sobieten boterera igotzea, demokratikoki aukeratutako kontseiluak lantokietan eta kuarteletan, oso baketsua izan zen.
Ondorengo gerra zibila eta 16 herrialde kapitalisten esku-hartze militarrak herrialdean indarkeria suntsitzailea ekarri zuen eta ekonomia suntsitu zuten. Horrek, Alemaniako iraultzaren porrotaren ostean Sobietar Batasunaren isolamenduarekin batera, Joseph Stalinen izuaren amesgaiztoan amaitu zen bidean jarri zuen herrialdea.
Benetako iraultzaileei zuzenduta, neurri handi batean, Stalinen indarkeriak gerra zibilaren amaieran hondakinetatik ateratako elite burokratiko berri baten boterea sendotzea zuen helburu.
Baliteke Stalinen krimenak sozialismoarekin zerikusirik izan ez izatea, baina herri-irudimenean biziki identifikatzen dira elkarren artean. Horrek esan nahi du aldaketa sistemiko larriaren aldeko mugimendu orok demokrazia eta pertsonen eskubideak ahalik eta serioen hartu behar dituela.
Sozialismoaz hitz egiteak gizarte baten ikuspegi grisa ekar dezake gogora, non dena estatutik goitik behera kontrolatzen den eta enpresa pribaturik, ezta jabetza pribaturik ere, onartzen ez den.
Hala ere, hau distortsio bat da (edo izan beharko luke). Sozialismoak gizartea pertsonen eta planetaren beharren arabera berrantolatzea du helburu, ez irabazi kapitalistak.
Horrek eskatzen du kapitalistek industria handien eta finantzaren gainean duten indarra hautsi eta demokrazia ekonomikoa sustatzea, non langileek eta tokiko komunitateek euren bizitzan eragina duten arlo guztietan hitz zuzena izan dezaten, jarduera ekonomikoa barne.
Baina horretan ez dago ezer nahitaez enpresa txiki edo ertainei jabetza edo negozioak kentzea dakarrenik? Kubako iraultzak, โestatuak menperatutakoโ sobietar ereduak eragin handia izan zuena, orain konturatzen hasi da.
Kuba orain industria handiaren gaineko estatuaren kontrola enpresa txikiak eta kooperatibak sustatzearekin konbinatu nahi du eraginkortasuna eta hazkunde iraunkorra bultzatzeko.
'XXI. mendeko sozialismoa'
Beraz, nolakoa izan daiteke sozialismo humanista eta demokratiko bat XXI. Ez dugu besterik gabe imajinatu beharrik - oraintxe bertan borroka biziak daude Latinoamerikan sortzeko.
Venezuela, Bolivia eta Ekuadorko gobernuek "XXI. mendeko sozialismoaren" bandera altxatu dute. Hugo Chavez Venezuelako presidente zenak asmatutako eslogan hau nahita planteatu zen XX. mendeko huts egindako ereduez bestelako ideal bat azpimarratzeko โpertsonak erdigunean jartzen zituenaโ.
Kontzeptuak lauso jarraitzen du, baina Venezuelan dago aurreratuena. Dagoeneko ikusi daitezke funtsezko gauza batzuk.
Lehenik eta behin, Chavezen gobernuak eta orain Nicolas Maduro presidentearen administrazioak zuzendutako iraultza bolivartarra, erlazionatutako bi faktoreren ondorioz sortu zen.
Lehenik eta behin, pobreen gehiengo zabalak sentitu zuen haserre eta desilusio sakona izan zen, bi alderdi handiak kontrolatzen zituen elite ustelak baztertu zituen interesak. Honek protesta ugari eragin zituen, besteak beste, 1989ko Caracazoko istilu espontaneoak militarrek bortizki botatakoak.
Bigarren faktorea Chavez buru duen mugimendu politiko alternatibo baten gorakada izan zen. Mugimendu bolibartarra izenez ezagutzen dena, estatus politikoa erabat arbuiatu zuen, bereziki bere alderdi eta ordezkari politikoak.
Horren ordez, pobreen mobilizazioan oinarritu nahi izan zuen โhaien irudimena harrapatu zuten Chavezek 1992an porrot egin zuen matxinada militarra zuzendu zueneanโ.
1998an, gaur egun Bosgarren Errepublikaren Aldeko Mugimendu alderdi politikoan antolatutako mugimenduak Chavez aurkeztu zuen presidente. Baina indarrean dagoen sistema politikoa onartu baino, Chavez plataformak hura eraldatzea inplikatu zuen.
Hautatu ondoren, Chavezek erreferenduma egin zuen konstituzio berri bat egiteko biltzar konstituziogile bat deitzeko โsistema politikoa askoz demokratikoagoa den bilakatzeko bidea irekizโ.
Honek klase borroka biziaren txanda berri bat ireki zuen. Elite aberatsak ekonomiaren eta estatuaren gehiengoa kontrolatzen zuen arren, oso haserre zeuden pobreen eskubide berriak, eta beldur ziren botere pixka bat dastatuta, pobreek aldaketa handiagoak bultzatuko ote zituzten.
Eliteek antolatutako estatu kolpe militar batek Chavez bota zuen 2002an, baina soldadu txiro eta leialen altxamendu masibo batek presidente hautatua berreskuratu zuen egun gutxitan. Borroka hauek iraultza bolivartarra erradikalizatu zuten, Chavez eta gehiengo pobrea konturatu baitziren aberatsen erresistentziak neurri antikapitalistak behar zirela iraultzaren helburuak demokrazia parte-hartzailea eta justizia soziala errealitate bihurtzeko.
Iraultza bolivartarrak aldaketa ekonomikoak โnazionalizazioak, gastu sozial handiak eta beste neurri batzuek pobrezia erdira murriztu dute 1998tikโ pobreak zuzenean ahalduntzeko neurriekin batera. Aurreratuenak komunitate txiroak beren bizitza eraldatzen duten neurriak zuzenean erabaki eta gauzatzen inplikatzen dituzten udal erkidegoak dira.
Beste esperimentu batzuen artean, langileen kontrola eta kooperatiben sustapena daude.
Funtsezkoa, Venezuelako iraultza oso demokratikoa da. Ez ditu aurkariak zapaldu, hauteskundeetan haien aurka lehiatzen da. Ez ditu komunikabide korporatiborik itxi, baizik eta komunitate eta estatuko hedabideak alternatiba gisa sustatu nahi izan ditu (zoritxarrez, arrakasta gutxirekin).
Aurrerapen hazbeteko bakoitza jende arruntak asko ahulduta baina oraindik boteretsu elite baten aurka eraman du. Arazo askorekin jota, Venezuela utopiatik urrun dago, ez da harritzekoa hain nazio pobre eta azpigaratu batentzat.
Venezuelako iraultza ez da eredu, baina giza beharran oinarritutako gizarte mota berri baten norabidea adierazten du.
Gure zeregina gure mugimendu politiko propioa nola eraiki asmatzea da, sentitutako desadostasun sakona ukitzeko. Markak eztabaida pizten lagundu du; planteatutako gaiei buruz zer egin asmatu behar dugu.
[Stuart Munckton editorea da Ezker Berdea Astekaria eta Aliantza Sozialistako exekutibo nazionaleko kidea. Aliantza Sozialistarena irakur dezakezu Australia Sozialistaren dokumentu baterantz ideia hauek hemen nola aplikatzen diren pentsatzeko. Ideia sozialistei eta estrategia iraultzaileari buruzko irakurketa gehiago lortzeko, bisitatu Estekak Berritze Sozialistaren Nazioarteko Aldizkaria.]
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan