CJP: 2007an finantza krisi gisa hasi zena mundu kapitalista aurreratuko langabezia krisi handienetako bat bihurtu da. Horrek esan lezake agian 2007-08ko krisia finantzak berak eragin ez zuela, baizik eta bere oinarriko arrazoiak ekonomia errealean zituela?
JBF: Inork ez du zalantzan jartzen finantza-burbuila lehertzea izan zela krisi ekonomikoa eragin zuena. Beraz, zentzu honetan krisiaren hurbileko kausa finantzarioa izan zen. Baina erantzun sakonenak โekonomia errealaโ deritzonean edo ekoizpenaren esparruan aurkitzen dira. Krisi ekonomiko larria, hala nola, Finantza Krisi Handia, urte askotan zehar sortu diren egitura-faktoreen produktua da beti, eta ekoizpenean errotuta dago beti. Triadako ekonomia kapitalista heldu eta monopolistaren hazkunde ekonomiko errealak โAEB/Kanada, Europa eta Japoniaโ moteltzen hasi ziren 1970eko hamarkadan, eta, funtsean, hamarkadaz hamarkada moteldu dira orduz geroztik. Ekonomiaren moteltze horren kontrako faktore nagusia finantzizarizazioa izan zen, hau honela defini daiteke: (1) finantza-tamainaren hazkundea (kreditu-zorraren egitura) ekoizpenarekiko; (2) irabazi finantzarioen kuota handitzea enpresen irabazi orokorretan; eta (3) errentagarritasun finantzarioen gorakada, gero eta elementu nagusiagoa den aldetik, finantza ez diren enpresen eragiketetan ere.
Finantzarizazio prozesu hau 1960ko hamarkadaren amaieran hasi zen eta 1980ko hamarkadarako izugarri hazi zen. Merkatuaren saturazioaren eta inbertsio aukeren murrizketaren aurrean korporazioek eta inbertitzaile indibidualek superabita xurgatzeko arazoak izan zituzten. Haien erantzuna finantza-sektorera eskura zuten soberakin ekonomikotik gero eta gehiago isurtzea izan zen, aktiboen balioespenarekin lotutako aukera espekulatiboen bila. Finantza-erakundeek kapital-fluxu handi horri egokitu zioten gero eta finantza-tresna exotikoagoak asmatuz. Finantzazio prozesu osoak ekonomia bestela izango zenaren aldean altxatu zuen, hazkunde ekonomikoari zorua jarriz.
Baina finantzatze-prozesua berez gero eta geldiago dagoen ekonomiari erantzuna izan zela ikusita, ezin izan zuena sendatu, prozesu horretatik atera zirenak gero eta finantza-burbuila handiagoak eta maizagoak izan ziren oinarri ekonomiko ahulduaren gainean. Horrek kreditu-murrizketa bat bestearen atzetik ekarri zuen, bakoitza azkena baino handiagoa, Erreserba Federala eta beste banku zentralak behin eta berriro sartu ziren azken baliabide mailegu-emaile gisa, karta-etxea osoa eror ez zedin ahalegin etsi batean. Finantza-kolapso osoa urrundu zen bakoitzean, etorkizuneko arazo handiagoak ezarriz. Bien bitartean, finantzarizazioa globalizatu egin zen, herrialde guztiak finantza-arkitektura bera hartzera behartuta zeudenez. Azkenean, egoera bat sortuko zen, non lehertutako finantza-burbuila baten eskala-efektuek banku zentralek ekonomiari kalte larriak ekiditeko ahalmena gaindituko zuten. Hau 2007-08ko Finantza Krisi Handiarekin gertatu zen. Hala eta guztiz ere, finantza-hondamendi osoa saihestu zen finantza-erakunde handiak erreskatatzeko "huts egiteko handiegia" prozesuaren bidez โkostuak publikoari helarazita.
Finantza Krisi Handiari buruzko eztabaida gehienek, ezkerrekoak ere, azaleko alderdi eta sintometan zentratu izan dira, epe luzerako kontraesanak alde batera utzita bai ekoizpenaren baitako finantzaren barnean. Aitzitik, harro nago hori esateaz Hileko Berrikuspena, hasieran ren lanean oinarrituta Harry Magdoff Paul Sweezy, gertutik jarraitu du kontraesan horien garapena lau hamarkada edo gehiagoko aldian idatzitako artikuluetan.
Oraingo ekonomia kapitalistaren arazo nagusia, noski, ez da finantza krisia geldialdia baizik. Paul Krugman bezalako ekonomialari liberalak ere "betiko geldialdiaz" ari dira orain. Gaur egungo aldia ekonomia helduetan hazkunde ekonomiko oso motela da โfinantza krisi handiaren ondoren azaleratu zen fenomenoaโ. Sistema aipatu dugun horretan harrapatuta dago Hileko Berrikuspena "geldialdi-finantzaketa tranpa" gisa. Finantza-boom gehiagorik gabe, oraingoz ez dago ezer sistema erdigunetik ateratzeko, nolabait esateko. Baina finantza-prozesua berez oztopatzen da gaur egun banku-mailegu faltagatik, ezin baitu ekonomia pizteko behar adina estimulu eman.
Kapitala, beraz, batez ere finantzazio-prozesua berriro martxan jartzeaz arduratzen da. Lehen mailako zeregina finantza-aktiboen egonkortasuna eta hazkundea bermatzea da, hauek bai klase kapitalistaren aberastasuna eta, gaur egun, aberastasuna gehiago sortzeko baliabide nagusia osatzen dutenak. Horrek esan nahi du termino praktikoetan murrizketa neoliberalaren baldintzak betearaztea, fluxu ekonomiko publikoak eta pribatuak gero eta gehiago finantza-sektorera bideratzeko. Estatu kapitalista eraldatzen ari da, bere azken baliabide-emaile-funtzioa bere eginkizun nagusia bilaka dadin, gainerako helburu politiko guztiak horren menpe daudelarik. Egoera horietan, defizitaren gastuaren eta enplegua sustatzeko estrategia keynesiar zaharrak sakrifikatu behar dira finantza botere elitearen aldarean. Azkenean, horrek finantzak bultzatutako beste boom eta burbuila bat sortzea lor dezake. Baina aberastasuna sortzeko prozesu espekulatibo eta distortsionatu honen ondorioak, guztiz berregiten uzten bada, litekeena da etorkizunean are larriagoak izatea.
Ulertzen al duzu ekonomiaren finantzizarizazioa arduradun politikoek nahita edo nahigabeko emaitza gisa edo kapital-metaketaren prozesu dinamiko eta etengabearen parte gisa?
JBF: Eztabaida izugarria egon da, liberalen eta ezkerrekoen artean, estatuak eta arduradun politikoek finantzatzea nola sustatu zutenari buruz, hau guztian estatuaren eginkizuna lehen mailakoa izango balitz bezala. Horren adibide ona da Krisia kapitalizatzea Greta Krippnerren eskutik, finantzizarizazioa batez ere politika-erregimen gisa planteatzen duena. Hau ondo bat dator arazoa finantza-desarautzea zela eta irtenbidea finantza-erregulazioan dagoela dioen iritzi ezagun eta keynesiarrekin. Zalantzarik ez dago, noski, Triadako gobernuek finantza-desarauketa sustatzen asko inplikatu zirela eta finantza-finantzazioak sortu zituen aukera politiko eta ekonomikoei ahalik eta etekin guztiak atera zituztela.
Baina arazoa estatuari jarraitzea gurdia zaldiaren aurretik jartzea da. Sweezyk 1990eko hamarkadaren amaieran argudiatu zuenez, gaur egungo analisi ekonomikoaren arazo erabakigarria ulertzea da. ยซkapital metaketa prozesua finantzatzeaยป. Geldialdi-finantzatze erlaziotik eratorritako burbuilaz burbuilaren aurrean, estatuak ez du aukerarik izan, prozesuaren fase bakoitzean, finantza-desarautzera jotzea beste aukerarik, burbuila leher ez dadin, finantza-erregimenari aukera gehiago emanez. bere hedapenerako oztopoak kenduz funtzionatzea. Inork, azken finean, ez banku zentraleko kudeatzaile batek, ez Ogasun idazkari batek, eta, zalantzarik gabe, ez estatuburu batek, ez du nahi bere zaintzapean burbuila bat leher dadin. Finantza-desarautzea, burbuila lehertu bat saihesteko eta finantzazio-prozesuari erregai gehiago emateko, Clintonen administrazioan bereziki nabaria zen, non Alan Greenspan, Larry Summers eta Timothy Geithner-ek koherentzia estuan lan egin zuten. Baina prozesu hori guztia nolabaiteko ideia izan zen kontrolatzen Estatuak gorantzean edo beherantzean ilusio bat da. Hau funtsean kontrolaezina den prozesu bat da, benetako arazoak ekonomia kapitalistaren garapen irrazionalean daude.
Hyman Minsky-k beharbada gerraosteko beste edozein ekonomilarik baino gehiago lagundu zuen finantza-krisiak ulertzeko, baina langabezia eta pobreziaren gaitzari aurre egiteko politika nahiko sendo eta errealistak ere proposatu zituen. Non daude zure desberdintasunak Minskyrekin, eta zergatik ez dituzte erradikalek bere egin behar milioika langabe eta pobreen miseria eta sufrimendua arintzen lagunduko duten haren politika-proposamenak?
JBF: Minsky, zalantzarik gabe, post-keynesiar figura bikaina izan zen eta bere ospea merezita hazi da azken krisiaz geroztik. Bere lan osoa finantza krisiak teorizatzera bideratu zen. Bere analisiaren oinarria Keynesen interpretazio alternatibo bat izan zen (1975eko bere liburuan John Maynard KeynesKeynesen ikuspegi nagusiak epe laburreko finantza krisien teoria bihurtzen saiatu zen. Prozesu horretan, Minskyk esplizituki gutxietsi zuen Keynes-ek arlo honetan egindako analisia epe luzeko geldialdiaren edo kapitalaren eraginkortasun marjinalaren gainbeheraren inguruko kezkarekin lotuta zegoela. Minsky-k erakutsi zuen kapitalismoak "akats" larri bat zuela, eta horrek Ponzi estiloko finantza-ezegonkortasun aldiak sorrarazi zituen, berezko logika propioaren ondorioz finantza-egoera egonkor batetik finantza-ezegonkor batera igaroz. Hala ere, Minskyren analisiaren ahulgune nagusia finantza-zikloaren teoria hutsean oinarritzen zela izan zen, ekoizpenaren barneko joeren ulertzetik moztuta. Ondorioz, bere lanean ez dago finantzatzearen benetako teoriarik, fenomeno zikliko baino joera gisa ulertuta. Bere finantza krisiaren eredu abstraktua, beraz, Marx, Keynes eta Kaleckiren ardatz ziren benetako metaketaren gai historiko askotatik kendu zen. Minskyren eredua asko miresten badu ere, Magdoff eta Sweezy hala ere, 1970eko hamarkadan kritikatu zuen ekoizpenaren eta finantzaren arteko harreman dinamikoari erreparatu ez izana. Noski, Minskyren porrot honek finantza krisia produkzioan errotik atzemateko eta kapitalismoaren epe luzeko garapenari aurre egiteko onargarriagoa egin zuen establezimenduarentzat (ezkerreko aurrekariak eta hipotesiak gorabehera) 2007-08ko finantza-arloko azalpenak. istripua bilatzen ari zen. Harrapatu zuena hau guztia "Minsky une" bat zela pentsatzea izan zen, bere izaera zikliko eta aldi baterako iradokiz. Gainera, Minskyk โnahiko inozoki bere analisia kontuan hartutaโ iradoki zuen estatuak zuzendutako finantza kudeaketa hobeagoek arazo horiek gaindi ditzakeela.
1987ko Burtsaren Crasharen ondoren bere bizitzan berandu baino ez zen izan Minsky-k finantzatzeari buruz kritikoki pentsatzen hasi zena, hori da epe luzerako arazoa. Hau 1989ko liburu batean zegoen Garapen kapitalista eta krisiaren teoria Mark Gottdienerrek eta Nicos Kominosek zuzendua (kapitulu bat ere lagundu nuen liburua). Minskyren piezak "Finantza krisiak eta kapitalismoaren bilakaera" izena zuen eta "diru-merkatuko kapitalismoaren" gaia planteatu zuen. Robert McChesney eta biok gure liburuko 2. kapituluaren zati bat eskaini genuen Amaigabeko krisia Minskyren teoria Marx, Keynes, Kalecki eta Sweezy-k planteatutako galdera handienei dagokienez.
Kapital monopolistaren eskola kontraesanean dagoela dirudi kapitalaren transnazionalizazioak gaur egun ia mundu osoko politika-ematea moldatzen duen elite globala eratu dela dioten analisi erradikal horiekin. Testuinguru honetan, nola erantzungo diozu kapitalismo monopolistak kapitalismo aurreratuaren egituran aldaketa mikroekonomikoetan zentratzen baina geldikeriari buruzko ondorio makroekonomikoak ateratzen dituen kargu inplizituari, esplizitua ez bada?
JBF: Egia da guretzat โgaur egungo ezkerreko ezagunaโ klase kapitalista transnazional baten gorakada dagoela dioen tesia sinpleegia iruditzen zaigula, kontraesan osoak ulertu gabe. Klase arazoa lekuz aldatzeko eta lehia interinperialista gutxiesteko joera dago. Ezagutzen dudan iritzi horiei buruzko kritikarik onena Samir Aminek egin zuen 2011n bere "Kapitalismo transnazionala ala inperialismo kolektiboa?" Aminek, bereziki, 2010eko lan garrantzitsuan hitz egiten du, Mundu mailako Balioaren Legea, "oligopolio orokortu, finantzatu eta globalizatuen geroko kapitalismoaren" eta fase hau Estatu Batuekin posizio hegemonikoan Triadak gobernatzen duela ikusten du. Hau gure errealitate historiko konplexuaren ikuspegi egokiagoa dela iruditzen zait klase kapitalista transnazional baten nozioan konfiantza izatea baino. deus ex machina. Klase transnazionalista-kapitalistaren ereduko analistek oinarrizko estatuetan oinarritutako korporazioen arteko lotura gero eta handiagoak aztertzen dituzte. Baina, egia esan, horrelako enpresen arteko loturak ez dira horren ikusgarriak Triada osoan. AEBetako hiriburuak, esaterako, independentzia nabarmenarekin funtzionatzen du oraindik, Estatu Batuetako estatuak bezala. Japoniako hiriburua nahiko desberdina da.
Interesgarria da azpimarratzea korporazio transnazionalaren erlazionatutako kontzeptua Peter Drucker establezimenduko zuzendaritza-teoriak sustatu zuela, eta hark argudiatu zuen horrelako enpresek โjada ez nazio-estatu jakin batean oinarritzen baina nazioz gaindiko funtzionamenduanโ korporazio multinazionala lekuz aldatu zutela, zeina definitu zen. lehenengotik herrialde askotan jarduten duen korporazio gisa baina batean oinarrituta. Barruan Hileko Berrikuspena oraindik uste dugu korporazio multinazionalak direla eta ez korporazio transnazionalak, Druckerren zentzuan, nagusi izaten jarraitzen dutenak.
Transnazionalizazioaren tesia Europan izan da ezagunena Europako Erkidegoaren bilakaeraren ondorioz. Baina egungo krisiak kontraesanak ireki ditu Europan bertan. Gaur egungo krisian esan liteke Alemaniaren eta Greziaren arteko ageriko harreman inperialak klase, korporazio eta estatu kapitalisten integrazio transnazionalari buruzko hipotesi sinplista guztiak ahuldu dituela.
Zure galderaren bigarren zatia lehenengotik nahiko urruna iruditzen zait. Mikroekonomia eta makroekonomiaren arteko bereizketa Keynesiar iraultzarekin lotutako ekonomia marjinalistaren krisian sartu zen. Keynesek ikuspegi makroekonomikoa deitzen duguna sartu zuen, baina ez zuen bideratu honen eta mikroekonomia neoklasikoaren arteko gatazkari. Alegia, ez zuen bere ยซenpleguaren teoria orokorraยป ekonomia osoaren teoria orokor batera zabaltzea. Maila mikroekonomikoko perspektiba neoklasikoaren oinarriak neurri handi batean jorratu gabe utzi zituen. Honek, ondoren, berpizte kontserbadorearen agertokia ezarri zuen gaur egungo doktrina klasiko eta keynesiar berrien moduan.
Kalecki, tradizio marxistatik aterata (Rosa Luxemburg-en lanaren eragina izan zuen bereziki), eta, hala ere, Keynes-en enpleguaren teoria orokorraren oinarrizko elementu guztiak aurreikusiz, bere analisia oinarri egokiago batean garatu zuen, non arteko zatiketarik ez zegoen. mikroekonomia eta makroekonomia. Honek kapital monopolistaren teoria hartu zuen, alde horretatik lehenagoko tradizio marxistatik abiatuta. Gure ikuspegia Hileko Berrikuspena marxista da (edo Marxian-Kaleckian) bata, metaketa ardatz hartuta, eta ekonomia osotasun organiko gisa ikusiz. Erosotasunagatik analisi makroekonomikoari erreferentzia egin diezaiokeen arren, mikroekonomiari ez bezala, ikuspegi marxistaren arabera ez dago benetako bereizketarik.
Badirudi kapitalismoaren hazkuntza-sektoreen aldaketa historiko bat ikusten ari garela, herrialde kapitalista aurreratuetatik garatu gabeko munduko zatietara. Zerk eragiten du aldaketa hori eta zer ondorio ditu garapen horrek Iparraldearen eta Hegoaldearen arteko kontraesan zaharretan?
JBF: Hiperbole asko dago arlo honetan. Hego Globaleko industria-enpleguaren kuota 51ko ehuneko 1980tik 73ko ehuneko 2008ra igo zen Finantza Krisi Handiaren garaian. Baina ekoizpen horren zati handi bat zentroan kokatutako korporazio multinazionalen azpikontratazioa da. Sortzen ari diren ekonomia gutxi batzuen hazkunde ekonomikoaren tasak Triadako ekonomia helduetakoak baino askoz handiagoak izan dira. Hala ere, Hegoalde globalaren gorakadaz hitz egitea akats larria da. Fred Magdoff eta biok 2011n azaldu genuen bezala Ekologista bakoitzak Kapitalismoari buruz jakin behar duena, 1970etik 1989ra garapen bidean dauden herrialdeen urteko per capita BPG (Txina kenduta) G6.1 herrialdeen (Estatu Batuak, Japonia, Alemania, Frantzia, Erresuma Batua, Italia eta Kanada) ehuneko 7 besterik ez zen batez bestekoa. 1990etik 2006ra (finantza krisi handiaren aurretik) %5.6ra jaitsi zen. Bien bitartean, Garapen Gutxieneko 48 Herrialdeen urteko batez besteko biztanleko BPGa (NBEren izendapena) G1.4ko herrialdeen ehuneko 7tik 1970-1989 urteetan %,96ra soilik jaitsi zen 1990-2006an. Desberdintasuna azkar handitzen ari da mundu osoko periferiako nazioetan eta baita sistemaren erdialdean ere. Era guztietako transferentzia eta kontrol ekonomikoak sistemaren erdian dagoen botere inperiala iraunarazten laguntzen ari dira. Gainera, egungo monopolio-finantza kapital globalaren arabera, baliabideak, teknologia, informazioa eta botere militarra bezalako faktoreak monopolizatu eta kontrolatzen dira neurri handi batean sistemaren erdigunean. Politika ekonomikoa (austeritate neoliberalaren hedapenaren lekuko) ere erdigunetik agintzen da. Bai Estatu Batuak bai "NATO globala" gero eta gehiago egiten ari dira esku-hartze militarrak periferian. Inperialismoa gero eta handiagoa den errealitatea da, forma berrietan agertzen bada ere.
Txinan disidentzia masiboa hazten ari dela eta azken asteotan Brasilen eta Turkian literalki eztanda egin izanak, iradokitzen du sistemaren kontraesanak areagotzen ari direla gora doazen ekonomietan, aldaketa historikoaren nozio sinplistak ez dituen moduetan. Hego globalaren alde. Egia da honek botereari erronka berriak jartzen dizkiola erdigunean; Latinoamerikako neoliberalismoaren aurkako matxinadaren lekuko, eta XXI. mendeko sozialismoaren aldeko borrokak Venezuela eta Bolivia bezalako herrialdeetan. Gainera, Estatu Batuen botere geopolitikoa higatzen ari da. Baina ikusten ari garena ez da mugimendu unilineal bat, inperialismoaren etorkizunaren eta nazioen autodeterminazioaren inguruko borroka areagotzea baizik.
In Amaigabeko krisia McChesney eta biok prozesua aztertu genuen "Lan arbitraje globala", horren bidez, kapitala herrialde industrializatuetara bideratzen da, soldata baxuak, edo zehatzago esanda, lan-kostu unitario baxuak aprobetxatzeko. Sistema global osoa, beraz, gero eta gehiago bideratzen da teoria marxistan deitzen den horretara truke desorekatua. Ekonomia txiroen eta emergenteen hazkunde ekonomikoaren atzean, beraz, harreman kapitalisten areagotzea eta muturreko superesplotazio formak daude. Gure liburuan ere begiratu dugu erreserba-armada globala, NDFren datuetan oinarrituta. 2011n "Erreserba-armada globalaren gehieneko tamaina" deitu zitekeena 2.4 milioi pertsona inguru zirela ikusi genuen, lan-armada aktiboan 1.4 milioiren aldean. Beste era batera esanda, sistemaren barruan sortzen diren kontraesanak izugarriak dira eta Hegoalde globalak gero eta handiagoak diren hutsegite sozial, ekonomiko eta ekologikoei aurre egiten die, sistema osoan zehar.
Neoliberalismoa atzerakada ala bere hegemonia bere horretan jarraitzen du?
JBF: In Amaigabeko krisia McChesney eta biok defendatzen dugu erregimen neoliberala "monopolio-finantza kapitalaren pareko politiko-politiko" dela โkapitalismoaren egungo faseaโ. "Liberalismo ekonomiko tradizionalaren berrezartze bat izatetik urrun", idatzi genuen, "neoliberalismoa... kapital handiaren, gobernu handiaren eta finantza handien produktua da gero eta eskala globalagoan". Finantza botere elitearen nagusitasuna eta finantzializazioaren nagusitasuna islatzen du geldialdi ekonomikoaren aurka egiteko bide nagusi gisa. Desberdintasun eta austeritate areagotzera zuzendutako kapitalismo-modu jatorragoa da. Honek estatua gizartearen fluxu ekonomikoak gero eta gehiago desbideratzeko, estatuaren diru-sarrerak barne, kapitalaren kutxara eta, zehazki, finantza-sektorera desbideratzeko ahalegina dakar. Kapital metaketa ekoizpenaren barruko kapital berrien eraketan inbertsio forma tradizionalean, funtsezkoa bada ere, gero eta bigarren mailakoa da. Enpresen kontseiluek boterea galdu dute finantza-merkatuekiko, eta estatua gero eta plutokratikoagoa bihurtzen ari da, finantza-kapitalari eta kapitalari oro har zerbitzatuz.
Neoliberalismoa demokrazia liberalaren azken porrot gisa ere har daiteke. Liberalismo klasikoa, edo "indibidualismo posesiboa" C.B. Macphersonek deitzen zuen bezala, oso antidemokratikoa zen (esaterako pertsonaien idatzietan ikus daitekeen bezala. Hobbes Locke). Demokrazia liberala geroago sartu zen (adibidez, pertsonaiek inspiratuta J.S. Errota) sistema hibrido gisa, zeinetan liberalismo klasikoaren indibidualismo posesiboa kalifikatzen zen, ekimen demokratiko batzuk ahalbidetzeko, bereziki hauteskunde-eremuan. Gaur egungo joera nagusiena estatu neoliberal eta plutokratiko baten eraikuntza da, inoiz baino sistematikokiago zuzendua kapitalaren beharretara, hau da, liberalismo klasikora eta indibidualismo posesibora itzultzea, ยซdemokrazia gehiegiยป gaitzetsiz. Merkatu autoerregulatzailea gizartearen oinarri gisa eta are estatuaren oinarritzat duen Hayeken nozioarekin ondo egokitzen da hori. Demokrazia, zegoen forma mugatuan ere, gero eta gastagarriagoa dela ikusten da. Desagertzen ari dena estatuaren edozein autonomia erlatibo da kapitalarekiko; subiranotasuna jada ez da herriarena baizik eta kapitalarena. Estatua berregituratzen ari da ez hainbeste klase kapitalistaren batzorde exekutiboa bezala, bere finantza-eskaintza kudeatzailea bezala baizik.
Honela ikusita, hitz egin beharko genukeena ez da neoliberalismoaren hegemoniaz, monopolio-finantza kapitalaren hegemoniaz, bere orientazio estrategiko neoliberalarekin. Grezian langabezia ehuneko 27koa da. Eta testuinguru honetan austeritatearen torlojuak etengabe estutzen dira. Zergatik? Erantzuna da Grezia shock terapia neoliberal moduko bat jartzen ari dela monopolio-finantza kapitalaren interes espezifikoak sustatzeko, hau da, ordena kapitalista finantzatu, monopolista eta inperialista batena, zeinetan, Eurogunearen barnean, bat dagoen. erdigune inperialaren eta (barneko) periferiaren arteko lerroa.
Gaur egungo kapitalismoan ez dago neoliberalismoaren alternatiba politika bideragarririk, hain zuzen ere neoliberalismoa monopolio-finantza kapitalaren beraren barne-beharraren isla delako. Austeritate neoliberala, beraz, kapitalismoaren egungo fase osoaren kontraesanen produktua da. Oposizio indarren erantzun bakarra sistemaren logikatik haratago bultzatzea da sortzeko "sistema metaboliko sozial" berri bat bat, Istvรกn Mรฉszรกros-ek deitzen duen bezala, de "berdintasuna funtsezkoa" hau da, sozialismoa.
Nahiz eta alderdi askotan marxismoa garapen sozioekonomiko kapitalista ulertzeko eta aztertzeko tresnarik boteretsuena izaten jarraitzen duen, alderdi politikoan gauzak beherantz joan dira gutxienez 1970eko hamarkadatik aurrera: nazio kapitalista aurreratuetan lana desantolatuta dago, alderdi sozialista edo komunista erradikalak daude. txikiak eta baztertuak, eta, are garrantzitsuagoa dena, langile klaseak gehienetan bizkarra eman dio politika iraultzailearen tradizioari. Etorkizun hurbilean marxismoa indar politiko indartsu gisa berragertzea ikusten al duzu?
JBF: Kapital monopolista eta finantzario globalaren sistema osoa krisi estruktural sakon batean harrapatuta dago, prozesu historiko eta borroka molde berriak sortzen ari dena. Testuinguru honetan, sozialismoa ezinbestean berriro sortzen da kapitalismoaren ordena suntsitzailearen aurrean pentsa daitekeen alternatiba bakar gisa. Ez da harritzekoa, beraz, matxinada aro berri bat ikusten ari garela Latinoamerikan, Ekialde Hurbilean, Afrikako iparraldean, Europa hegoaldean, Asiako hegoaldeko zati batzuetan, baita zenbait alderditan Txinan ere (komodin handiena). Latinoamerikan aro iraultzaile berri honetako herrialde nagusiek altxatu dute a "XXI. menderako sozialismoa". Eta honen logika historiko argia dago. Ez dago inolako aukerarik gaur egun ikusten ari garen herri-errebolta hedatuek arrakasta izan dezaten kapitalaren egungo krisi estrukturalaren aurrean, norabide sozialista erabakigarri batean sartu gabe. Estatu Batuetan ere Occupy mugimenduak %1aren galdera planteatu zuen, klase kapitalistaren xede den jarrera erradikal esplizitua hartuz. Gaur egungo egitura-krisiaren testuinguruan, analisi marxistaren berpizkundearen ebidentzia sendoa dago.
Bi oharrak ditut hemen. Lehenik eta behin, marxismoak gaur egun ezinbesteko ikuspegi iraultzailea osatuko badu, ikusiko duguna materialismo historikoaren forma berritu eta dinamikoagoak izango dira, batez ere Hegoaldean sortzen diren mugimendu iraultzaileak islatuz, baina gero eta gehiago Iparraldeko egiturazko krisi honetan ere. Marxismoak, beraz, forma asko hartuko ditu nahitaez klase/gizarte-borroka biziena den gizarteetako herri-hizkera iraultzaileekin eta baldintza historikoekin bat eginez. Jenioa izan zen Chavezek teoria marxistarekin lotzera eraman zuena Bolivartarra mugimendu iraultzailea bere herri-hizkera bereizgarria duena, biei bizi berria emanez. Bolivian, berriz, ikusten ari gara ikuspegi sozialista eta indigenen sintesia.
Bigarrenik, gaur egungo sozialismoa eta marxismoa derrigorrez eraldatuko dira larrialdi ekologiko planetarioak โzibilizazioak inoiz egin duen erronkarik handienaโ. Nire 2000ko liburuan argudiatu nuen bezala Marxen Ekologia, Marxen kritika sozialista klasikoak aldaketa eta borroka sozial-ekologikoaren dialektikarik bateratuena eskaintzen du. Kapitalismoari egiten dion kritikaren oinarrietan dago hori. Horretan marraztu behar dugu. Gainera, gaur egun Luxenburgoko "sozialismo edo barbarismoaren" aurrean ez gaude hainbeste, hautu are larriagoaren aurrean. "sozialismoa edo exterminismoa" โ E.P.k enplegatutako termino bat egokitzea. Thompson. Gaur egun, beti bezala, planetako espezie gehienak desagertzeko bidean gaude, gurea barne. Ezkerreko biratu gogorra hartu behar dugu. Sozialismoa da, nire ustez, gizateriaren salbamen bakarra, berdintasun substantzialaren eta iraunkortasun ekologikoaren mundu batean bakarrik baitago etorkizunerako benetako itxaropenik.
John Bellamy Foster editorea da Hileko Berrikuspena eta soziologia irakaslea Oregoneko Unibertsitatean. Bere azken liburua da, Robert W. McChesneyrekin idatzia Amaigabeko krisia: nola monopolio-finantza kapitalak geldialdia eta istiluak sortzen dituen AEBetatik Txinara (New York: Monthly Review Press, 2012). C. J. Polychroniou Bard College-ko Levy Economics Institute-ko ikerketa-kidea eta politika-kidea da eta igandean nazio mailan banatutako greziar egunkariko elkarrizketatzaile eta zutabegilea. Elefterotipia. Hau da Greziako egunkarian argitaratuko diren elkarrizketa baten zatiak.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan