Eskubide zibilen komunitateak jasaten duen errealitate mingarria da AEBetako Auzitegi Gorena 5-4 gehiengo kontserbadore batean blokeatuta dagoela Auzitegiaren aurrean dauden auzi juridiko eztabaidagarri guztietan. 2012-13ko agintaldiak, gainera, gehiengo hori astinezinak dela baieztatzen du, eta ondorio garrantzitsuak ditu langile, kontsumitzaile, txistuzale eta hautesleen eskubideetan. Eskubide zibilak zabaltzen dituen epai bakoitzeko, 2013ko ekainean Ezkontzaren Defentsa Legea bertan behera utzi zuen erabakiagatik barne, beste asko dira kontrako norabidean doazenak.
Shelby Eskualdeko v. Titularra
2012-13 agintaldiaren amaieran, Auzitegiak 4eko Boto Eskubideen Legearen (VRA) 1965. atala baliogabetu zuen, Amerikako historiako Kongresuko ekintza aurrerakoi eta arrakastatsuenetako bat. VRAk, oro har, legez kanpokoa egin zuen hautesleak diskriminatzea arraza edo koloreagatik. 4. artikuluak estatu jakin batzuei aurre-sabaketa-eskakizunei eusten zien beren bozketa-arauak aldatu nahi bazituzte. Urteetan zehar Kongresuak aldizka berriro baimendu zuenez, hauek ez ziren hegoaldeko estatuak soilik. New York eta Michigan ere sartu zituzten. Estalitako estatuetan, ezingo da boto-prozeduretan aldaketarik izan agintari federalek onartu arte. Horrek bermatu zuen boto-prozedura berriek ez zutela arraza-gutxiengoak diskriminatzen. 2006an, alderdi biko Kongresu batek erabat berriro baimendu zuen 4. artikuluaren aurre-balioaren eskakizuna eta Bush presidenteak lege bihurtu zuen. 2013ko ekainean, Auzitegi Gorenak Shelby County v Titularra 4. artikulua ezeztatu zuen Kongresuko agintearen konstituzioaren aurkako ariketa gisa.
Gehiengoarentzat idatziz, John Roberts epaile nagusiak arrazoitu zuen 2006ko berriro baimenak estalitako estatuak izendatzen zituela Kongresuak 1972an azken aldiz berrikusi zuen formula zaharkitu baten bidez. Arrazoitu zuen: "Gaur egungo estaldura hamarkadetako datuetan oinarritzen da eta desagerrarazitako praktikak. Formulak 1960ko hamarkadan eta 1970eko hamarkadaren hasieran hautesle-erregistro eta parte-hartze baxuen arabera jasotzen ditu Estatuak. Baina horrelako probak 40 urte baino gehiago daramatzate nazio osoan debekatutaโฆ Eta estalitako Estatuetan hautesleen erregistroa eta parte-hartze kopuruak izugarri igo dira urte hauetan... Zenbaki horietan arraza-desberdintasuna froga sinesgarria zen sakearen aurreko erremedioa eta estaldura-formula justifikatzen zutenak... Jada ez dago halako desberdintasunikยป.
4. atala ezabatzean, Auzitegiak azpimarratu du aurre-balioaren eskakizunak tokiko hauteskundeen aukeren gainbegiratze federalaren aparteko maila adierazten duela. 1965ean gainbegiratze hori beharrezkoa izan bazen ere, Auzitegiak esan zuenez, gaur egun jada ez da beharrezkoa, batez ere afroamerikarren botoa nabarmen handitu delako urteetan zehar eta hegoaldeko estatu askotan boto zuriarena gainditzen duelako, oraindik garbitu behar baitute. beren hauteskundeak arautzen ditu Roberts-ek "Washington DCko agintari federalak" deitzen dituen epaile nagusiak. Jakina, justizia kontserbadoreek ezaugarritzen duten bezala, gainbegiratze mota horrek udaletxea edo estatuko hiriburua baino burokratikoagoa dirudi.
Kasu polemikoetan Auzitegi Gorenaren erabakiak irakurtzen dituenak badaki epaile kontserbadoreak ere gai direla isolatuta zentzua izan dezaketen epai osoak eta ongi idatziak emateko. Irakurleak kontrako iritzietara jotzen duenean gehiengoa benetan zertan dabilen ikasten dugu. VRA auzian, Ruth Bader Ginsburg epaileak Auzitegiaren hegal liberalaren izenean emandako kontrako iritzia suntsitzailea da. Kongresuak ez zuen VRA berriro baimendu 2006an eta logika bat zegoen nola estatu jakin batzuk izendatu zituen aurre-garbiketa jarraitzeko. 2000ko hamarkadaren erdialdean arlo honetan legegintzaldian, Kongresuak boto-eskubideen diskriminazioari buruzko entzunaldi zabalak egin zituen. Ginsburg epaileak, eskubide zibilen abokatu batek, banku federalean sartu baino lehen, idatzi zuen: "[A]ldearen ustez, Boto Eskubideen Legearen 4. artikuluaren arrakastak bere geldialdia eskatzen du. Kongresua beste iritzi batekoa zen. Aurrerapen handiak egin direla aintzat hartuta, Kongresuak zehaztu zuen, erregistro handi batean oinarrituta, diskriminazioaren gaitza oraindik ez zela desagertuยป.
VRAk 1965az geroztik afroamerikarren boto-tasa asko handitu badu ere, horrek ez du esan nahi 4. artikuluan jasotako estatuek boto-prozedurarekin jolastea utzi dutenik gutxiengoen boto-tasa kenduko lukeen moduan. Ginsburg epaileak idatzi zuen: "Prozesu legegilearen ibilbide luzean, Kongresuak 'erregistro handia lortu zuen'. Ganberako eta Senatuko Batzorde Judizialek 21 entzunaldi egin zituzten, hainbat lekukorengandik entzun zituzten, ikerketa-txosten batzuk eta jarraitzeko beste idatzizko dokumentazio batzuk jaso zituzten. estalitako jurisdikzioetan diskriminazioa. Orotara, Kongresuak bildutako erregistro legegileak 15,000 orrialde baino gehiago bete zituen... Azken berriro baimendu zenetik ยซarraza-bereizkeria nabarmenaren adibideยป ugari aurkezten ditu bildumak; Kongresuak froga sistematikoak ere agerian utzi zituen: "botoetan nahita dagoen arraza-diskriminazioa hain larria eta hedatua izaten jarraitzen du estalitako jurisdikzioetan, non oraindik 4. artikuluaren aurre-garbiketa beharrezkoa da".
"Legegintza-erregistro osoa aztertu ondoren, Kongresuak ondorio hauek egin zituen: VRAk zuzenean aurrerapen handia eragin du lehen belaunaldiko oztopoak bozketetarako sarbidean ezabatzeko, gutxiengoen hautesleen erregistroa eta parte-hartzea eta gutxiengo hautetsien kopurua nabarmen handitu da... . Baina aurrerapen hori gorabehera, "gutxiengoen hautesleek hauteskunde-prozesuan guztiz parte hartzea eragozteko eraikitako bigarren belaunaldiko oztopoak" jarraitzen zuten, baita estalturiko jurisdikzioetan arraza polarizatutako botoak ere, eta horrek jurisdikzio horietan arraza eta hizkuntza gutxiengoen ahultasun politikoa areagotu zuen. . Kongresuak ondorioztatu zuen "diskriminazio etengabearen froga" zabalak "argi eta garbi erakusten zuen gainbegiratze federalaren etengabeko beharra" estalitako jurisdikzioetan. Erregistro orokorrak legebiltzarkide federalei frogatu zien, "1965eko Boto Eskubideen Legearen babesak jarraitu gabe, arraza eta hizkuntza gutxiengoetako herritarrei boto eskubidea erabiltzeko aukera kenduko zaie, edo botoak diluituko dituzte, eta horrek kaltetu egingo du. Azken 40 urteotan gutxiengoek lortutako irabazi nabarmenak'โ.
Ginsburg epaileak gaineratu du 4. atalaren arabera estalitako jurisdikzioek gutxiengoen parte-hartzea kenduko luketen arauak ezartzen saiatzen ari direla oraindik. "Erremedio hori ordenan mantentzen den ala ez ebaluatzeko modurik seguruena aurre-garbiketak oraindik modu eraginkorrean bozketa legeetan aldaketa diskriminatzaileak eragozten dituen ikustea da". Legegintzako erregistroa aztertuz, Ginsburg epaileak honakoa idatzi zuen: "Horregatik, Kongresuaren aurreko erregistroa izugarria zen. Izan ere, Kongresuak ikusi zuen 1982 eta 2004 artean [Justizia Saila] objekzio gehiago egon zirela (626) 1965 eta 1982ko berriro baimendu zuten bitartean baino. Guztiak esanda, 1982 eta 2006 artean, DOJren objekzioek 700 boto aldaketa baino gehiago blokeatu zituzten, aldaketak diskriminatzaileak zirela erabakita... Kongresuak ikusi zuen DOJren objekzio gehienek diskriminazio-asmoaren aurkikuntzak barne hartzen zituela, eta aurre-garbiketak blokeatutako aldaketak "gutxiengoen boto-emaileek prozesu politikoan guztiz parte har ez dezaten kalkulatutako erabakiak zirela". DOJk eta auzi-jartzaile pribatuek 100 ekintza baino gehiago lortu zituzten 4. artikuluaren aurre-garbiketa baldintzak betearazteko". Desadostasunak jarraitzen du estalitako estatuek eta tokiko jurisdikzioek arraza-diskriminatzaileen boto-prozedurak ezartzen saiatu eta huts egin duten hainbat modu azaltzen ditu. "Aurretiko sakearen eskakizunak blokeatutako edo urrundutako diskriminazio-aldaketa kopuruak iradokitzen du estalitako jurisdikzioetan boto-eskubideen egoera nabarmen ezberdina izango zela erremedio hori gabe. Aurre-sabaketa prozedurak eten dituen aldaketa motak aztertzeak 4. artikuluak gutxiengoen boto-eskubideak babesten jarraitzen duenaren sentsazioa ematen du.
Ginsburg epailearen disidentzian aipatzen diren jurisdikzioak ez daude jada 4. artikuluaren arabera, atal hori jada ez baitago indarrean. 5-4 gehiengo kontserbadoreak konstituzioaren aurkakotzat jo zuen 25ko ekainaren 2013ean. Gehiengoak estatuen eskubideetan eta bere objekzio teknikoan Kongresuak 2006ko VRA baimena 40 urteko formula batean oinarritu zuelako oinarritu zuen arren, disidentzia-dena. presidente demokratek izendatutakoakโHamabosgarren Zuzenketaren arabera Konstituzioaren boto-eskubide zabalaren babesean zentratuta, eta 4. Atalaren Kongresuko berriro baimentzek estalitako jurisdikzioek boto oztopo gaitzesgarriak ezartzea eragotzi duten.
Gehiengo kontserbadoreak gutxiengoen botoa zapaltzeko ahaleginari buruz disidentziaren ebidentziari erreferentzia eskasa egin zion. Roberts Justizia Nagusiak idatzi zuen: "[e]ski da erregistroa nola begiratu, hala ere, inork ezin du esan behar izan duen diskriminazio 'ohartsu', 'indartsua', 'hedatua' eta 'zabala' hurbiltzen duenik erakusten duenik. Kongresua 1965ean eta horrek argi eta garbi bereizten zituen estalitako jurisdikzioak garai hartako gainerako Naziotik".
Hautesleak kentzeko ahaleginak etengabeak diren ala ez adierazten du frogak nola ikusten dituzun. Ginsburg epailearen desadostasunak irakurlearentzat ezartzen du zalantzarik gabe. Garrantzitsuena, Kongresuaren alderdi biko epaia izan zen 4. artikuluaren berriro baimentzea beharrezkoa zela. Iraganean Auzitegi Goreneko gehiengoek Kongresuaren epaia atzeratu egin zuten legegintzaldi zabalen eta gertakarien ikerketaren ondoren, egungo gehiengoak alde batera utzi zuen eskubide zibilen lege monumental hau deuseztatzeko.
Lan-diskriminazioa
5-4 gehiengo kontserbadoreak beste erabaki batzuk eman zituen agintaldiaren amaieran, eskubide zibilen babesak gehiago murrizten dituztenak. In Texasko Unibertsitateko Southwestern Medical Center v. Nassar, Auzitegiak esan zuen, 1964ko Eskubide Zibilen Legearen VII. Tituluaren arabera, laneko diskriminazioari aurka egiteagatik errepresalia jasan zutela dioten langileek erakutsi behar dutela beren baja edo mailaz aldatzea ez zela gertatuko langilearen eragozpenengatik "baino". Epai horrek zaildu egiten die auzi-jartzaileei beren mendeku kasuak irabaztea. Auzitegi federal askok lehenago esan zuten auzi-jartzaileak irabaz zezakeela langileak laneko diskriminazioaren aurka egotea enpleguaren erabaki negatiboan motibatzeko hainbat faktoreren artean bazegoela. Froga-karga baxuago hori jada ez da indarrean. Auzitegi Gorenaren epai berriaren arabera, langilearen diskriminazioaren aurkako jardueraren aurrean patronalaren erreakzio meheak balantza okertu behar du legez kanpoko mendekua izan dadin. Roberts epaile nagusiak boto eskubideen auzian estatu burujabetzaz kezkatzen ziren bezala, gehiengo kontserbadoreak bere kezka telegrafiatu zuen VII Tituluko errepresalia auzian: auzi-jartzailearen froga-karga txikiagoak enplegatzaileak ahulean utzi ditzake dirua kentzen saiatuko diren langileen aurrean. auzibideen bidez langilearen gaitasun ezaren estaldura gisa. Gehiengoarentzat idatziz, Anthony Kennedy epaileak adierazi zuen: "[VII. Tituluaren mendekuaren aurkako xedapenaren] interpretazio eta ezarpen egokiak eta bere kausalitate estandarrak garrantzi handia dute sistema judizialetan eta auzibideetan baliabideen esleipen zuzen eta arduratsuan. Horrek garrantzi berezia du, mendekuaren aldarrikapenak gero eta maiztasun handiagoarekin egiten direlako... Horrez gain, kausa-estandara murrizteak erreklamazio ahulak aurkeztera ere lagun dezake, eta horrek enpresaburuek, administrazio-agentziek eta epaitegiek laneko jazarpenari aurre egiteko egiten dituzten ahaleginetatik baliabideak aterako lituzke.
2012ko ekainean erabakitako beste lan diskriminazio kasu batean, 5-4 gehiengoak zailagoa egin zuen sexu-jazarpen biktimei auzitegietan gailentzea. VII. Tituluaren arabera, enplegatzaileak automatikoki erantzukizuna du arduradun batek egindako sexu-jazarpenaren erantzule. Enplegu Aukera Berdintasunerako Batzordearekin batera, herrialde osoko auzitegi federal askok VII Titulua interpretatu zuten ikuskatzaile bat lanarekin lotutako lanak egiteko eskumena duen edonor dela. Hori bat dator lantokiko errealitate praktikoekin, non gainbegiratze agintaritza askotan deszentralizatuta dagoen. In Vance v. Ball Estatuko Unibertsitatea, Auzitegiak "begirale" definizio zurruna hartu zuen: "biktimaren aurkako lan-ekintza ukigarriak egiteko ahalmena dutenek bakarrik, hau da.., "enplegu-egoeran aldaketa nabarmen bat egiteko, hala nola kontratazioa, kaleratzea, sustapena ez egitea, erantzukizunak nabarmen desberdinak dituzten biresleipena edo prestazioetan aldaketa nabarmena eragiten duen erabaki bat". epaimahaiari kasuak erabakitzea erraztuko dio. Hori egia izan daiteke. Baina, kontrako epaileek adierazi dutenez, gehiengoaren interpretazioak "langileek lan egiten duten baldintzak baztertzen ditu, eta VII. Tituluaren helburuari ez dio egiten diskriminazioak Nazioko lantokiak kutsa ez ditzan".
Arbitraje
Azken hamarkadan, gehiengo kontserbadoreak isil-isilik bultzatu du arbitrajearen bidez gatazka zibil gehiago ebazteko, alderdiei auzitegien bidez eskura ditzaketen babes prozesal zabalagoak ukatzen dituen justizia zibil pribatuko sistema. Enpresaburuei eta korporazioei arbitrajea gustatzen zaie, prozesua arintzen duelako eta auzilariei kalte-ordainetan diru gutxiago ematen dielako. Langile askok beren eskubideak izenpetzen dituzte lanean hasten direnean, laneko gatazkak arbitraje bidez konpontzea adostuz. Langileek borondatez gatazka horiek arbitratzea onartzen duten arren, aukera gutxi dute. Langileek hitzarmenari aurka egiten badiote, ez dute lanposturik lortuko. Kontsumitzaileek beren eskubideak ere kentzen dituzte zerbitzu pribatuak erabiltzea onartzen dutenean, adibidez, kreditu-txartelen kontratuak. Gehiengo kontserbadoreak justizia pribatuaren erabilera gero eta gehiago onartzen du. Bost justiziako gehiengo kontserbadoreak berriro egin zuen 2013ko ekainean.
In American Express v. Italian Colors Jatetxea, Auzitegiak kreditu-txartelen konpainiaren eta American Express ohoratzen duten merkatarien arteko akordioa aztertu zuen. Akordio horrek gatazka guztiak arbitraje bidez ebaztea eskatzen du. Honen arabera, "ez da inolako eskubiderik edo aginpiderik egongo inolako erreklamazioek erreklamazio kolektibo baten arabera arbitratzeko". Auzi hori merkatariek American Express-en aurkako akzio kolektiboa aurkeztu zutenean sortu zen, monopolioaren aurkako lege federalak urratzeagatik. Merkatariek argudiatu zuten American Express-ek karga-txartelen merkatuan zuen monopolio-ahalmena abusatu zuela merkatariak kreditu-txartel lehiakideen kuotak baino ehuneko 30 altuagoetan onartzera behartzeko. Auziari erantzunez, American Express-ek merkatariekin zituen arbitraje-akordioak aldarrikatu zituen eta talde-akzioa greba egin nahi izan zuen eta banakako merkatariei gatazka horiek banaka arbitratzeko eskatu zuen Arbitraje Federalaren Legearen arabera. Irtenbide honen arazoa da merkatariei beren gatazkak banan-banan epaitzea diru gehiegi kostatuko zaiela. Ekonomialari batek aurkitu zuen "monopolioaren aurkako erreklamazioak frogatzeko beharrezkoa den adituen analisiaren kostua 'gutxienez ehunka mila dolar eta milioi dolar baino gehiagokoa izan daiteke'", eta banakako demandatzaile batek, gehienez, 1 dolar inguruko kalte-ordaina berreskura dezake. Beste merkatari batzuekin talde-akzio bat aurrera eramateko gaitasunik gabe, ez lukete ordainduko merkatariek beren erreklamazioak banan-banan epaitzea. Beheko auzitegi federalak esan zuen arbitraje-akordioa bete ezina zela, merkatariek "kostu debekuak ekarriko lituzketelako arbitrajea egitera behartuta egonez gero". Auzitegi Gorenak baliogabetu zuen epaia.
Gehiengoarentzat idatziz, Antonin Scalia epaileak merkatarien argudioak laburbildu zituen: arbitraje-akordioa baliogabetzeak ยซpolitika federal lehiakideak bateratzeko balio du, auzitegiek estatutu-eskubide federal baten ยซerrebindikazio eraginkorraยป eragozten duten akordioak baliogabetzeko aukera emanez. Klaseko arbitrajearen errebindikazio eraginkorrari uko egiteak, inkestatuek diotenez, ez dutelako pizgarri ekonomikorik arbitrajean beren lehiaren aurkako erreklamazioak banan-banan jarraitzeko". Auzitegi Gorenak kezka horiek alde batera utzi zituen errealitateak alde batera uzten dituen arau zurrun bat onartzean David vs Goliath gatazkak. Scalia epaileak idatzi zuen: "Legezko erremedio bat frogatzeak suposatzen duen gastua merezi ez izateak ez du erremedio hori lortzeko eskubidea kentzea". Teorian, merkatariek American Express-en aurkako erreklamazioa dute. Beren eskubideak betearazteko kostu debekuak ez du kontuan hartzen klaseen aurkako debekua betearazgarria den ala ez.
Korporazioaren aldeko erabakia da Auzitegi Gorenetik ikusiko duzun bezainbeste. Puntu distiratsu bakarra Elena Kagan epailearen iritzi kontrako bizia da, Obamaren izendapena duena, idazkera estilo mozkorrarekin bereizten ari dena. Honela idatzi zuen: "Hona hemen kasu honen bertsio laburra, zoritxarrez Auzitegiaren erabakian ilundua. Jatetxe txiki baten jabeak (Italian Colors) uste du American Expressek (Amex) bere monopolio-ahalmena erabili duela merkatariak monopolioaren aurkako legeak urratzen dituen kontratu formulario bat onartzera behartzeko. Ostalaritzak inpugnatu nahi du ustez legez kanpoko xedapena (lotura-akordioa ezartzea), baina kontratu beraren arbitraje klausulak hori eragozten dio. Termino horrek hainbat prozedura-bara ezartzen ditu, eta ergelkeria bihurtuko luketen lehiaren aurkako aldarrikapena. Beraz, arbitraje klausula betearazgarria bada, Amexek bere burua babestu du lehiaren aurkako erantzukizunetik โnahiz eta egia esan legea urratu duenโ. Monopolioak bere monopolio-ahalmena erabiltzea lortzen du kontratu batean tematzeko, biktimei legezko baliabide guztiak kentzeko. Eta hona hemen gaurko iritziaren bertsio laburra, kamuflatu beharrean miresgarri erakutsia: Lastima. Erantzun hori gure aurrekariei eta legeen aurkako legeak bezalako estatutu federalei traizioa daยป.
Gehiengo kontserbadorea Astinezinak da
Gehiengo kontserbadoreak urteak daramatza eskubide zibilen betearazpena murrizten. Adibide onenak aukeratzea arraina upel batean tiro egitea bezalakoa da. Hona hemen zapore bat.
2012-13ko agintaldian lehenago, urtean Clapper v. Amnesty International, 5-4 gehiengoak esan zuen idazleek eta akademikoek ez zutela inolako indarrik gobernu federalaren entzungailuen politikak zalantzan jartzeko. Auzi-jartzaileek euren jokabidea aldatu zuten bitartean gobernu federalak ustez jokabide terrorista posiblea bideratzen zuen iturriekin telefono bidezko komunikazioa saihesteko, Auzitegiak esan zuen auzi-jartzaileek ez zutela Atzerriko Inteligentzia Zaintzarako Legeak behar beste eraginik, gobernuak berehala entzungo zituztelako beldurrak zirelako. iturriak espekulatiboegia zen. Erabaki honek nekez izango du inor FISAren konstituzionaltasuna auzitan jartzeko moduan izango.
2011-12ko epean, Auzitegiak argi berdea eman zien espetxeratzeei sarrerako preso guztiei biluzketa iraingarriak egiteko, indarkeriarik gabeko delituak dituztenak barne. Epai honek tokiko espetxeak hartzen ditu, ez delitu bortitzak hartzen dituzten estatuko espetxeak soilik. 5-4 gehiengoarentzat idatzita, Kennedy epaileak auzi-jartzailearen Laugarren Zuzenketari buruzko kezkak baztertu zituen eta, horren ordez, bilaketak espetxeko segurtasunerako beharrezkoak direla dioten lege betearazleen epai eta espezializazioa atzeratu zuen.
5-4 gehiengo kontserbadoreak sendotu egin ziren 2006an, Alito epailea Auzitegira sartu zenean. Sandra Day O'Connor epaile kontserbadore moderatua ordezkatu zuen, batzuetan arau gogorrak eta azkarrak saihesten zituzten erabaki praktikoak ematen zituena. Planteamendu horretan, O'Connor epailea izan zen sarritan swing botoa. Alito epaileak oso gutxitan erabiltzen du ikuspegi praktikoa, eta horren ordez, zuri-beltzeko filosofia kontserbadorearen aldeko apustua egiten du. Alitoren etorrerak azken 20 urteotako Gortean izan den aldaketarik nabarmenena irudikatu zuen.
Alito epaileak zina egin zuen urtean, 5-4ko gehiengoarekin bat egin zuen, eta horrek zaildu egin zuen gobernuko informatzaileei euren okerreko bajak auzitan jartzea. Kasu horretan, Garcetti vs Ceballos, Auzitegiak esan zuen langile publikoek ez dutela adierazpen askatasunean aritzen, euren txistu-deialdia beren lan-erantzukizun ofizialetatik hazten denean. Horrek esan nahi du gaizkile publikoaren ezagutza handiena duten langileek, hau da, xahututako diruaren berri duen kontsultoreak edo segurtasun publikoko mehatxu bat aurkitzen duen osasun publikoko funtzionarioak, deuseztatzeko babes gutxien dutela. Lehen Zuzenketa kasu hauek orain ohiko auzitegi federalek baztertzen dituzte. Aurretik Garcetti, Bigarren Zirkuituan, New York, Connecticut eta Vermont barne hartzen dituen jurisdikzioan, langile publikoen hizkera-eskubideak aldizka aldarrikatu ziren. 2006az geroztik, Auzitegi Gorenak eman zuen urteaz geroztik Garcetti, nik dakidanez, halako bi kasuek bizirik iraun dute bigarren Apelazio Auzitegian. Salatzaileen abokatuek Auzitegi Gorenak gai hau berriro har dezala konbentzitzeko ahaleginak egin arren, langileek ordainik jasotzeko beldurrik gabe noiz hitz egin dezaketen argitzeko, Auzitegiak uko egin dio auzia berriro aztertzeari.
Z
Stephen Bergstein eskubide zibilen abokatua da New York estatuan.