Nire aurreko ZNet-eko iruzkinetan "fededun" aipatzen nuen, hainbat arrazoirengatik erlijio-fededunak direla itxuratu behar duten pertsonak, eta aipatu nuen etorkizuneko Iruzkin batean "fededun"ri buruz nire iritzia azaldu nezakeela. Gaurtik aurrera hilabete barru edo hori egiteko asmoa nuen. Ondoren, โInternational Herald Tribuneโ aldizkariaren 26-27ko maiatzaren 07an, David Brooksen iritzi-artikulu bat zegoen, โBoom katolikoaโ izenburuarekin, berak โkasi-erlijiosoakโ deitzen dituen pertsonei buruz. Brooks jaunaren artikuluak "fededunei" buruzko artikulua idaztera "galdetu" dit gaur; bere pieza irakurri eta bi egunera.
Brooks-ek "erlijioso ia" pertsona gisa deskribatzen ditu "zerbitzuetara joaten diren pertsonak, baina aspertuta egoten dira askotan. Biblia irakurtzen dute, baina zati handi bat bitxiak eta garrantzirik gabekoak aurkitzen dituzte. Fedeari ezinbestean lotuta aurkitzen dira, baina hori definitzen duten pertsona batzuk intxaurrak direla uste duteโ.
Duela bederatzi urte, โErlijioa eta 'Fededunak'โ izenburua zuen artikulu bat lagundu nion โDemocracy and Natureโ, politika eta ekologiako nazioarteko aldizkariari (4. liburukia, 2/3. zk., 1998-99 negua). Artikulua hipotesi bat planteatzen hasten da, โgizakiak berez arrazionalki pentsatzeko ahalmena duela uste duena. Suposizio hau zuzena bada, ondoren datorren testua ere zuzena izan daiteke dudarik gabe. Suposizioa okerra bada, orduan ez dago testu honen beharrik, ezta erlijioari buruzko beste testurik ereโ.
Gero, "gehienbat kristau erlijioak gizateriarengan duen eragina aztertzen saiatu nintzen, 2,000 urtez mota guztietako botere izugarriak izan zituen eta oraindik ere baditu". Beraz, erlijio honen muina aztertzen hasi nintzen; Pizkundea, Apokalipsia, Salbazioa, etab.
โKristau-erlijioaren oinarria Pizkundearen 'egitea' da,โฆ,Kristo hilen artetik piztu izana,โฆ,Pablo apostoluak oso argi berresten du ikuspegi hori. Idazten du:
Baina hildakoen piztuerarik ez bada, orduan ez da Kristo piztuko: eta Kristo piztu ez bada, alferrik da gure predikatzea, eta alferrik da zuen fedea ere. (1 Korintoarrei 15:13-14, King James Bertsioa, KJV)โ
[Parentesia: Aristofanesek ere, Atenasko antzerkigileak, โIgelakโ antzezlanean (K.a. 405 ka.) zerbait esan zuen berpizkundearen inguruan eta Dionisori Hermesi eta Hermesen aitari buruz esan zuen, berpizkundeak antzeztea familiako lanbidea zela. . Ez da ahaztu behar Hermes merkataritzaren, elokuentziaren, asmakizunaren, bidaiaren eta lapurretaren jainkoa zela!]
Beraz, gizakien arrazionaltasunaren berezkotasunari buruz gure jatorrizko suposizioan oinarrituta, arrazoizkoa da galdetzea: benetan sinesten al du jendeak berpizkundean, salbazioan, etab. Gainera, ez badute, zergatik esaten dute "sinesten" dutela?
Lehenengo galderari buruz: Jende arruntak agian ez zuen entzun... 6,000 urteko lurra, etab, baina txikitatik entzun dute Jesus hilen artetik piztu zela. Hori entzun dute. Hala ere, posible al da jendeak bere argitasun-une bakanetan ere, (suposatutako) pentsamendu arrazionalaren ahalmenak funtzionatzen duela, benetan gauza hau egia dela sinestea? Sinesmen hori nolako arrakastarekin barneratu duten arren, baztertu al daitezke argitasun une hauek? Ondorio logikoa da ez dutela uste hau [berpizkundea, etab.] egia denik. Izan al daiteke horixe esan nahi duena Brooks-ek "kasi-erlijiosoek... [Bibliaren] zati handiak bitxiak eta garrantzirik gabekoak aurkitzen dituztela idazten duenean. โ edo โ[beren fedea] definitzen duten pertsonak intxaurrak direlaโ?
Orain, demagun gizabanako bat konbentzitzen saiatzen dela, diote bere bizilagunek, gizakiak hildakoen artetik piztu daitezkeela uste duela, adibidez auto istripu baten ondoren. Bistan denez, erotzat hartuko litzateke eta seguru asko arriskutsutzat. Seguruenik lana galduko zuen. Pertsona berak esaten badu Kristoren Pizkundean sinesten duela, pertsona sano, jainkozale eta zuzen gisa errespetatzen da eta bere auzokideek, Elizak eta komunitateak, estatuak eta korporazioak aipatzearren, ohoratzen dute. enplegatua.
Bigarren galderari dagokionez, zergatik esaten duen jendeak "fededunak" (edo "iaserlijiosoak", Brooksen arabera), saia gaitezen jendea "fededun" izatea eragiten duten arrazoi posibleak zerrendatzen eta aztertzen:
Has gaitezen goitik; mundu korporatiboaren elitea. Pertsona hauek harro daude beren arrazionaltasunaz, eta biztanleria orokorrari baino askoz aukera gehiago ematen dizkieten mota guztietako botereak dituzte pentsamendu argirako. Egia esan, ez dute onartuko beren korporazioen goi-mailako pentsamendu irrazionala eta euren seme-alabak (eta etorkizuneko oinordekoak) arrazionalki pentsatzeko pertsona gisa hazten saiatzen dira. Esaterako, alabei aholkua ematen diete, eta, beharbada, lagundu egiten diete, behar izanez gero, abortatzeko. Jakina, "fededun" jainkozaleak direla diote. Gizarte-maila horretan eliteen โfededunโ egoerari buruzko analisi laburra ere sobera da. Haien zinismoa nabariegia da.
Maila korporatibotik apur bat beherago politikariak aurkitzen ditugu (benetan enpresen eliteen aurrean). Ez dago zertan ez dagoela politikari batek minutu batez bizirik iraungo duela politikari gisa, Jainkoarengan sinesten ez duela aitortuko balu, hots, ยซfededunยป bat besterik ez dela.
[Oharra: Ba al dago lurrean W. Bush fededuna dela eta ez "fededuna" dela uste duena? Noski, esan dezake zorrozki jarraitzen duela hamabi apostoluei esan zien Jesusen diktamenak:
Ez pentsa lurrari bakea igortzera etorri naizela: ez naiz bakea igortzera etorri, ezpata baizik. Zeren ethorri naiz gizon bat bere aitaren aurka, eta alaba bere amaren aurka, eta alaba bere amaginarrebaren aurka. (Mateo 10:34-35, KJV)
Badirudi Jesus alferrik โetorriโ zela lurrera. Ez dut uste W. bere amaren, Barbararen aurka, Irak eta "ezpata"ren aurka "alde" dagoenik. Oharren amaiera.]
Eskailera sozialaren hurrengo mailara jaitsiz erlijiotik bizimodua egiten duten pertsonak ezagutuko ditugu, apaizak, aita santuak, gotzain metropolitarrak, mullahak... bezalako profesionalak. ahalik eta ahalegin txikiena. Beraz, erlijio-profesionalek oso ยซardurazยป aukeratzen dute igandero oinarrizko zeregin gisa lan ordu batzuk dituen lana, eta sariak nahikoak dira bizitza erosoa izateko.
Historikoki erlijio profesionalak (zuzenean edo zeharka) aginte politikoaren parte ziren; edozein autoritate mota. Agintetik gertu egotea sari gehigarri bat eta pizgarri sendoa da aukera "adimentsua" egiteko. Gazte batek sotana aukeratzeko beste motibo garrantzitsu bat elizgizonaren sexu-bizitza "aberatsa" da. "Galdetu makil batekin emakume bakartiei aurre egin behar dion ministroari" (Stanley L.Moore, ministro den lagun baten hitzak errepikatuz). Gainera, AEBetako azken urteetako eskandaluak (Boston, New York, etab.) egiaztatu besterik ez dago.
Beraz, ondorioa da erlijio-profesionalen masa izaki arrazional gisa โfededunakโ direla, berriro ere beren arrazoi zinikoengatik.
Eskaileran behera urrats batek komunitate intelektualera eramaten du (akademikoak, egileak, kazetariak, etab). Hemen, berriz, bizimodua ziurtatzeko aukeraren beharra dago. Ateo izatearen ageriko zantzu orok arazoak eta egoera oso deserosoak ekartzen dituela kontuan hartzen duen aukera. Hori dela eta, "fededun" konponbideak erliebe materiala eta baliteke kontzientzian ondoeza batzuk ekartzen ditu.
Eskaileran beherako hurrengo mailan, erdi, behe-erdi eta langile klaseak biltzen dituen biztanleriaren masa zabala dago. Bizirik irauteko, hau da, lana izateko, gizateriaren masa honek eliteen aginduetara egokitu behar du. Mundu errealean bizi behar dute. Eta familian, eskolan, (ezinbesteko) elizan, etab. doktrinamendua izan arren, โmamuetanโ โsinetsiโ behar duten gizaki arrazionalak dira, badakitelako bestela bizitza zail samarra izango dutela.
Azkenik eskaileraren beheko mailara iritsiko gara: txiroak, emakumeak, oso pobreak eta beltzak.
Pobreentzat, beren pobreziaren miserian ia zapalduta daudenentzat, erlijioari buruzko pentsamendu serioak โluxuaโ dira. Sinesten duten ala "sinesten" ez dute garrantzirik. Pertsona hauek botatzekoak dira.
Estatistikoki, emakumeak biztanleriaren %50 inguru dira. Biblia "eskuliburua" da emakumeen umiliaziorako, beheraldirako eta azkenik, giza arrazaren erdia den giza deshumanizaziorako. Hala ere, mundu osoan emakumeak gizonak baino "erlijiosoagoak" direla dirudi. Zergatik orduan emakume umiliatuaren paradoxa hau umiliazioa gogoz onartuz?
Duela hogeita bost mende Critias sofista greziarrak esan zuen "erlijioa gizakiak beldurtzeko asmatu zela" gauza batzuk egitera. Hortaz, emakumeak beren umiliazioa onartzera bultzatzen dituen arrazoi nagusia, erlijio kristauak haiei barneratzen dien izua da. Gizartean onargarritzat jotzeko behar bizia sentitzen dute nagusi den fedean โfededunโ sutsuak izanik eta fede horren babesa dutelako.
Emakumeak โfededunakโ izan behar izatearen desleialtasun intelektual honetatik aske geratuko dira, gizonezkoen egungo gizarte sistema barbaroan aldaketa bat gertatzen denean soilik. Emakumeek euren ideia ateo eta anarkistak argi eta garbi adierazteko garaia dela epaituko dutenean, hori izango da aldaketa soziala bidean dagoen seinale.
Oso pobreen artean lumpen egoeratik gertu daudenak (etxerik gabekoak, etab.) eta presoak daude. Beren burua lumpen gisa bizi diren pertsonei galdetzea erlijioaz hitz egitea "blasfemia" bat da haientzat gizabanako gisa.
Talde horretan sartu dira presoak, haien bizitza oso pobreenaren antza baitu. Hala ere, haien kasua oso pobreenarekin alderatuta nahiko ezberdina da eta oso hezigarria ere bada. Badirudi gehienak โfededunโ bihurtzen direla baldintzapeko askatasun-batzordeen aurrean, ageriko arrazoiengatik. Behaketa hau populazio orokorreko โfededunโ egoeraren irudi aski zehatztzat har liteke. Badirudi kartzelak leku egokiak direla Jainkoa aurkitzeko eta berriro jaiotzeko!
Beltzak nola bihurtu ziren erlijio "fededun" Amerikan eta Afrikan basakeriaren istorio bat da. Esklaboei buruzko San Pedroren argibideak oso adierazgarriak dira:
Zerbitzariak, izan zaitezte zuen nagusien menpe beldur guziarekin; ez bakarrik on eta leunari, baita zintzoari ere. (1 Pedro 2:18 KJV)
"Froward" hitzarentzako Oxford English Dictionary-k honako zentzuak eskaintzen ditu: "perbertsoa", "gogorra mesedez" eta "evilly-disposed". Greziako jatorrizko hitza "diestramenous" da, hau da, "perbertsoa" edo "deformatua". Peterren aholkuak ez du oso โarrazoizkoaโ.
Testuinguru kristau-ekonomiko batean, Ameriketako esklabo beltzak, gizakiak izanik, eta, beraz, arrazionalak, โfededunโ bihurtu ziren eta erlijioak bizirauteko eskaintzen zituen aukera guztiak ustiatzen zituzten. Apurka-apurka Amerikako beltzak, txiroen, txiroen eta presoen parte gisa kristau โfededunaren paperetikโ urruntzen dira, bai zinismora eta axolagabetasunera, bai nazionalismo beltzera, musulman beltzekin bat eginez, berriro ere. โfededunarenโ rola. Emakume beltz amerikarrei dagokienez, beren ahizpa zuriak baino are gehiago "sozialki onargarriak" izaten ahalegindu dira, "fededunak" izanik.
Hau 1988-99ko "fededun"ri buruzko nire artikuluaren oso laburra zen. Funtsean, boteredunek, erlijiosoek edo laikoek botererik gabeko gizakiei behartutako jarrera "desleial" bat.
Orain, Brooksek jendeari (batez ere ikasleei) eskatzen die ยซsekta behatzaileenetako bateko kide gutxien fededuna izan dadila. Erlijio antolatuan parte hartu, baina barnean disidente jatorra izanโ. Hau da, izan petrala eta hipokrita! Pertsona erlijioso baten (edo "erlijioso ia" den) aholkua ez da ustekabekoa.